重慶作為我國(guó)第四個(gè)直轄市以來(lái)，上市公司的數(shù)量已從最初的十多家發(fā)展到目前的三十多家。上市公司迅速發(fā)展的同時(shí)，也帶動(dòng)了整個(gè)重慶地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著我國(guó)與外界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系愈加緊密，重慶上市公司面對(duì)的來(lái)自國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)也日益激烈。因此，重慶上市公司更加關(guān)注如何對(duì)財(cái)務(wù)狀況作一個(gè)客觀(guān)合理的綜合評(píng)價(jià)，以提高企業(yè)的運(yùn)行效率。在眾多的研究方法中，DEA避免了傳統(tǒng)研究方法對(duì)多輸入多輸出系統(tǒng)評(píng)價(jià)的弊端，在上市公司運(yùn)行效率評(píng)價(jià)方面得到了很好的應(yīng)用。本文從重慶上市公司的凈利潤(rùn)、總資產(chǎn)等方面出發(fā)，建立與企業(yè)運(yùn)行效率相關(guān)的投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，運(yùn)用基于投入的DEA方法對(duì)重慶上市公司的運(yùn)行效率進(jìn)行實(shí)證研究，以期為上市公司提供基于數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的決策依據(jù)。
一、文獻(xiàn)綜述
目前，國(guó)內(nèi)用DEA研究上市公司運(yùn)行效率的成果比較豐富，既有單純的行業(yè)績(jī)效研究也有用DEA對(duì)上市公司治理方面的研究。任紅梅等（2008）采用DEA的CCR模式和BCC模式，評(píng)價(jià)銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，對(duì)無(wú)效性銀行進(jìn)行分析、提出建議。李心丹等（2003）以發(fā)生并購(gòu)的上市公司為樣本，首次利用DEA計(jì)算出公司并購(gòu)前后的績(jī)效穩(wěn)定性指標(biāo)，并系統(tǒng)分析了并購(gòu)活動(dòng)的績(jī)效。
但是利用DEA對(duì)某個(gè)區(qū)域上市公司運(yùn)行效率研究的文獻(xiàn)很少，近幾年有代表性的是朱光曦等（2008）從上市公司的利潤(rùn)構(gòu)成、主營(yíng)業(yè)務(wù)盈利水平等方面出發(fā)， 建立相關(guān)的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA對(duì)內(nèi)蒙古上市公司績(jī)效的有效性進(jìn)行了實(shí)證研究。而目前尚沒(méi)有利用DEA對(duì)重慶上市公司運(yùn)行效率進(jìn)行研究的文章。因此，本文認(rèn)為，利用DEA對(duì)重慶上市公司的運(yùn)行效率進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)重慶上市公司是很有現(xiàn)實(shí)意義的。
二、DEA基本原理、模型及其有效性的經(jīng)濟(jì)意義
（一）DEA基本原理DEA是一種根據(jù)投入、產(chǎn)出指標(biāo)兩方面數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)決策單元的相對(duì)效率，能夠處理具有多個(gè)輸入、輸出決策問(wèn)題的方法。一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程可以看成是一個(gè)單元在一定可能的范圍內(nèi)，通過(guò)投入一定數(shù)量生產(chǎn)要素并產(chǎn)生一定數(shù)量產(chǎn)品的活動(dòng)。盡管這種活動(dòng)的具體內(nèi)容差別很大，但其目的都是盡可能的使這一活動(dòng)取得最大的效益。由于產(chǎn)出是決策的結(jié)果，所以這樣的單元被稱(chēng)為決策單元DMU。
?。ǘ〥EA方法中的C2R模型C2R模型用來(lái)評(píng)價(jià)具有多個(gè)投入、產(chǎn)出的單位（部門(mén)）是否為“技術(shù)有效”和“規(guī)模有效”。DEA方法中的C2R模型。
其中，n個(gè)決策單元DMU，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系由m種類(lèi)型的投入和t種類(lèi)型的產(chǎn)出指標(biāo)組成。xj表示第j個(gè)決策單元的投入量，yj 表示第j 個(gè)決策單元的產(chǎn)出量，其中j=1，2，......，n。λj為對(duì)第j種類(lèi)型投入（產(chǎn)出）的一種度量（或稱(chēng)權(quán)），Sr+、Si-為松弛變量，ε為一非阿基米德無(wú)窮小量，λj、Sr+、Si-、θ為待估計(jì)參量。
當(dāng)θ=1時(shí)，稱(chēng)為經(jīng)營(yíng)有效性，表明當(dāng)年投入產(chǎn)出組合已達(dá)到最佳匹配，且不存在投入冗余、產(chǎn)出虧空。當(dāng)θ＜1時(shí)，稱(chēng)為經(jīng)營(yíng)無(wú)效，表明組織結(jié)構(gòu)或管理不善，投入有浪費(fèi)，當(dāng)年投入產(chǎn)出指標(biāo)組合沒(méi)有達(dá)到最佳匹配。
當(dāng)規(guī)模收益值k≥ 1時(shí)，稱(chēng)當(dāng)年規(guī)模收益不變或遞減，即增加投入量不可能帶來(lái)更高比例的產(chǎn)出， 此時(shí)沒(méi)有再增加決策單元投入的必要性了。規(guī)模收益值k＜ 1時(shí)，稱(chēng)當(dāng)年規(guī)模效益遞增，表明適當(dāng)增加投入量， 產(chǎn)出量將有更高比例的增加。
如果Sr+= Si-=0，則所對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)活動(dòng)從技術(shù)角度看，資源獲得到充分利用，投入要素達(dá)到最佳組合，取得了最大的產(chǎn)出效果，稱(chēng)其為技術(shù)有效；否則為技術(shù)無(wú)效。
三、實(shí)證分析過(guò)程
?。ㄒ唬┲笜?biāo)選取為保持2006年和2010年兩個(gè)年度數(shù)據(jù)的可比性，故剔除了2006年底后重慶上市的公司。結(jié)合分層抽樣和隨機(jī)抽樣的方法，分別從制造業(yè)（共15家）中抽取5家，服務(wù)業(yè)（共6家）中抽取2家，房產(chǎn)業(yè)（共3家）中抽取1家，電力業(yè)（共3家）中抽取1家。本文借鑒相關(guān)資料（李心丹等，2003），選取了以下指標(biāo)：y1主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，y2凈利潤(rùn)為輸出指標(biāo)；x1總成本，x2 各項(xiàng)費(fèi)用，x3 總資產(chǎn)為輸出指標(biāo)。其中， x1=主營(yíng)業(yè)務(wù)成本+ 主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加，x2 包括銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用等。對(duì)這幾個(gè)指標(biāo)具體分析如下：
總資產(chǎn)是從公司所擁有的總資源角度考察公司是否能夠?qū)⑦@些資源達(dá)到最優(yōu)的配置，從而產(chǎn)出較高的利潤(rùn)；凈利潤(rùn)作為一個(gè)輸出指標(biāo)，則反映了一個(gè)上市公司的凈盈利狀況，這是與以往文獻(xiàn)不同的；各項(xiàng)費(fèi)用指標(biāo)是公司管理可以控制或改進(jìn)的，以此反映公司的管理水平；主營(yíng)業(yè)務(wù)收入是因?yàn)橐粋€(gè)有發(fā)展?jié)摿Φ纳鲜泄颈囟ㄓ幸粋€(gè)清晰的主營(yíng)業(yè)務(wù)；總成本則是相對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的投入，這是從公司的內(nèi)部管理效率來(lái)考慮的。
?。ǘ┠Ｐ徒Y(jié)果通過(guò)以上投入指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)，分別對(duì)2006年和2010年重慶上市公司運(yùn)行效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，利用EMS1.3 版軟件進(jìn)行計(jì)算，得到分析結(jié)果如表1和表2所示。
?。ㄈ┙Y(jié)果分析 具體包括以下方面：
（1）經(jīng)營(yíng)效率與技術(shù)有效性。由表1可知：在2006年，長(zhǎng)安汽車(chē)、建峰化工、重慶啤酒、重慶百貨和三峽水利這五個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率值θ=1，同時(shí)技術(shù)有效性較好，它們的投入無(wú)冗余，投入產(chǎn)出狀態(tài)已達(dá)到最佳，表明這五個(gè)企業(yè)發(fā)展的比較好；而太極集團(tuán)、迪馬股份、重慶路橋和重慶實(shí)業(yè)這四個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率值θ＜1，技術(shù)無(wú)效，也即投入的資源沒(méi)有得到充分地利用，會(huì)產(chǎn)生浪費(fèi)。
由表2 可知：在2010年，重慶啤酒、重慶路橋、重慶百貨、重慶實(shí)業(yè)、三峽水利這五個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率值θ=1，技術(shù)有效，它們的投入無(wú)冗余，投入產(chǎn)出狀態(tài)已達(dá)到最佳，說(shuō)明這五個(gè)企業(yè)發(fā)展的比較好；而長(zhǎng)安汽車(chē)、太極集團(tuán)、建峰化工、迪馬股份這四個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率值θ＜1，技術(shù)無(wú)效，即投入的資源沒(méi)有得到充分地利用，會(huì)產(chǎn)生浪費(fèi)。
與2006年相比，2010年也有五家上市公司的經(jīng)營(yíng)效率值θ=1，兩年的運(yùn)行效率差別不大，均有一半以上的企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率有效和技術(shù)有效，總體運(yùn)行效率較好。但制造業(yè)在2010年的運(yùn)行效率相比2006年，有比較大的下滑；其他三個(gè)行業(yè)情況正相反。
?。?）規(guī)模收益。由表1可知：迪馬股份、重慶路橋、重慶實(shí)業(yè)的規(guī)模收益值k＜1 ，均處于遞增狀態(tài)，說(shuō)明擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、增加投入，能獲得更大比例的產(chǎn)出；而長(zhǎng)安汽車(chē)、太極集團(tuán)、建峰化工、重慶啤酒、重慶百貨和三峽水利這六個(gè)企業(yè)的規(guī)模收益值k≥1，這時(shí)如果企業(yè)盲目加大投入，產(chǎn)出不僅不會(huì)增加，甚至?xí)霈F(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。
由表2可知：太極集團(tuán)、建峰化工迪馬股份這三個(gè)公司的規(guī)模收益值k＜1，均處于遞增狀態(tài)，說(shuō)明擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、增加投入，能獲得更大比例的產(chǎn)出；而長(zhǎng)安汽車(chē)、重慶啤酒、重慶路橋、重慶百貨、重慶實(shí)業(yè)和三峽水利這六個(gè)企業(yè)的規(guī)模收益值k≥1，這時(shí)如果企業(yè)盲目加大投入，產(chǎn)出不僅不會(huì)增加，甚至?xí)霈F(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。
2006年和2010年的規(guī)模收益有效性對(duì)比顯示，2010年規(guī)模收益遞減的企業(yè)多于2006年，重慶上市公司存在增長(zhǎng)過(guò)熱現(xiàn)象。
四、結(jié)論與建議
與2006年相比，2010年的重慶上市公司運(yùn)行效率未得到提高，盡管總體的發(fā)展趨勢(shì)較好。2010年重慶上市公司相比2006年還存在規(guī)模的過(guò)度擴(kuò)張問(wèn)題。因而，重慶上市公司在加強(qiáng)投入的基礎(chǔ)上，更要注意的是完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和科技資源配置機(jī)制，培養(yǎng)更多的創(chuàng)新人才和引進(jìn)新技術(shù)，以期轉(zhuǎn)變企業(yè)增長(zhǎng)方式，提高企業(yè)增長(zhǎng)的質(zhì)量和效量。
當(dāng)然，本文研究還存在許多不足之處，比如未對(duì)重慶上市公司全部行業(yè)的長(zhǎng)期運(yùn)行效率和短期運(yùn)行效率結(jié)合在一起進(jìn)行分析，而且指標(biāo)選取的不同，結(jié)論也可能會(huì)有所不同。在未來(lái)的研究中，可以運(yùn)用GMDH方法選取更合理的指標(biāo)，并通過(guò)更大的樣本量來(lái)分析，并對(duì)不同的行業(yè)進(jìn)行更加細(xì)化的比較，以找出重慶上市公司運(yùn)行效率不足的深層次原因。
