經(jīng)常出國(guó)的人大多有這種發(fā)現(xiàn)：很多中國(guó)制造的商品，在國(guó)外市場(chǎng)相當(dāng)便宜，但中國(guó)內(nèi)地的消費(fèi)者卻享受不到這樣的價(jià)格，這是為什么呢？相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”成為物價(jià)居高不下的一個(gè)重要因素。進(jìn)場(chǎng)費(fèi)一方面不斷侵占生產(chǎn)商的合理利潤(rùn)，另一方面又大肆盤剝消費(fèi)者的腰包，它的危害已不容忽視。
首先，讓我們來(lái)看一下“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的背景。絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”是一種舶來(lái)品，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家由來(lái)已久。在20世紀(jì)初的零售業(yè)兼并浪潮中“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”就成為一種成熟的運(yùn)作模式而被大多數(shù)零售商所采用。到20世紀(jì)中期“沃爾瑪”“家樂(lè)福”這些零售巨頭的崛起更是使“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的收取成為了一種慣例。我國(guó)在改革開放后隨著外資零售業(yè)的進(jìn)入，收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”也逐漸成為了我國(guó)零售業(yè)尤其是超市的一種常規(guī)經(jīng)營(yíng)模式。但由于相關(guān)法律的缺失和零售業(yè)市場(chǎng)秩序的先天性混亂，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”成了供應(yīng)商的沉重負(fù)擔(dān)。在征稅的規(guī)定出臺(tái)之前，國(guó)稅總局曾對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)的零售業(yè)“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”問(wèn)題作過(guò)調(diào)研。結(jié)果顯示，超市的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)率普遍在商品零售價(jià)格的10%～12%。而根據(jù)我國(guó)消費(fèi)品供應(yīng)商協(xié)會(huì)的調(diào)查報(bào)告：我國(guó)的消費(fèi)品供應(yīng)商的利潤(rùn)率也只是在15%左右。這就造成了供應(yīng)商與零售商爭(zhēng)端層出不窮。如前些年的家樂(lè)福炒貨事件、“普爾馬斯特”事件。都對(duì)供銷雙方造成了巨大的損失。有關(guān)部門曾在2006年出臺(tái)過(guò)一份文件遏止進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，但是收效甚微。此后五年始終沒(méi)有見到更有針對(duì)性、更有力度的措施出臺(tái)。日本為打擊進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，措施法規(guī)系統(tǒng)嚴(yán)密，徹底改善了本國(guó)的商業(yè)環(huán)境。日本值得我們學(xué)習(xí)的不僅僅是他們的措施和辦法，更有他們政府部門為維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所展現(xiàn)出來(lái)的決心和毅力。本文認(rèn)為政府應(yīng)在市場(chǎng)調(diào)節(jié)失控時(shí)加強(qiáng)介入，有效彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足。
一、零售商與供應(yīng)商的管制要求
（一）零售商和供應(yīng)商合作則兩利對(duì)抗則兩傷
在國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，零售商和供應(yīng)商可以看作是兩大利益集團(tuán)（利益集團(tuán)，通常指那些有某種共同的目標(biāo)并試圖對(duì)公共政策施加影響的同類利益群體，這一群體可以是有組織的也可以是自發(fā)形成的）。在這兩大集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)交往中，供應(yīng)商處于上游而零售商處于下游。在市場(chǎng)日益以買方為導(dǎo)向的前提下，消費(fèi)對(duì)生產(chǎn)的反作用也表現(xiàn)在更熟悉市場(chǎng)的零售商對(duì)遠(yuǎn)離市場(chǎng)的供應(yīng)商的控制方面。而出于對(duì)生產(chǎn)利潤(rùn)的追逐本性，生產(chǎn)資本同商業(yè)資本的經(jīng)濟(jì)交往中也試圖獲取更多的利潤(rùn)。這就形成了利益集團(tuán)雙方的對(duì)抗。國(guó)外的一個(gè)經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)曾經(jīng)作了一個(gè)零售商與供應(yīng)商的博弈模型：
如圖，這是一個(gè)典型的囚徒困境的模型。在供應(yīng)商與零售商均采取合作態(tài)度時(shí)，由于供應(yīng)商良好的質(zhì)量保證和及時(shí)的貨品供應(yīng)能使零售商獲得完善的供應(yīng)保障，可以樹立起更好的零售品牌。而零售商及時(shí)的回款，最大限度地互享客戶信息使供應(yīng)商可以對(duì)市場(chǎng)需要進(jìn)行更快的了解從而改進(jìn)商品，同時(shí)良好的回款率也為供應(yīng)商擴(kuò)大再生產(chǎn)和改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)造了條件。合作的結(jié)果是兩者分享了從生產(chǎn)到銷售的巨大利潤(rùn)。兩者只有其中一方合作而另一方不合作時(shí)，零售商與供應(yīng)商無(wú)法有效的相互溝通，而在追求自己利潤(rùn)最大化的同時(shí)不可避免的對(duì)對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了壓力。不合作者獲得了大部分利潤(rùn)而合作者只能分得小部分。使得合作者在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，喪失了獲得平等利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。也使得兩者的總利潤(rùn)小于雙方合作時(shí)。而我們同時(shí)也知道在囚徒困境的博弈中事實(shí)上結(jié)果往往最后也是最差的一種。雙方都采取不合作使得供應(yīng)商盡可能的降低供貨質(zhì)量以降低生產(chǎn)成本。導(dǎo)致零售商則盡可能多的收取中間費(fèi)用和拖欠貨款。這反過(guò)來(lái)又造成了生產(chǎn)供應(yīng)商的生產(chǎn)難以為繼，拖垮、拖死了上游的生產(chǎn)商。
（二）作為利益集團(tuán)的零售商集團(tuán)與供應(yīng)商集團(tuán)無(wú)法達(dá)成帕累托最優(yōu)
由上面的論述我們知道了供應(yīng)商與零售商合則兩利、斗則兩敗，那么兩者之間會(huì)不會(huì)由此而走向合作呢？根據(jù)奧爾森（1995）的“集團(tuán)模式理論”，我們認(rèn)為，作為個(gè)體的零售商與供應(yīng)商在重復(fù)博弈的前提下會(huì)采取合作的。而作為兩大利益集團(tuán)則無(wú)法達(dá)成合作的共識(shí)。因?yàn)?，奧爾森認(rèn)為除非一個(gè)集團(tuán)內(nèi)人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自身利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。換句話說(shuō)，即使一個(gè)大集團(tuán)中的所有個(gè)人都是有理性的和尋求自身利益的，而且作為一個(gè)集團(tuán)，他們采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)他們共同的利益或目標(biāo)后都能獲益，他們?nèi)匀徊粫?huì)自愿地采取行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)共同的或集團(tuán)的利益。之所以這樣，奧爾森認(rèn)為是因?yàn)榧瘓F(tuán)或組織的基本功能是向其全體成員提供不可分割的、普遍的利益，這種利益是一種具有非排他性的公共品或集體物品。這種集團(tuán)利益的共有性，意味著任何單個(gè)成員為這種共同利益作出的貢獻(xiàn)或犧牲，其收益必然由集團(tuán)中的所有成員所分享。正是由于這個(gè)原因，集團(tuán)的規(guī)模大小與其成員的個(gè)人行為和集團(tuán)行動(dòng)的效果密切相關(guān)。因此我們說(shuō)作為兩大集團(tuán)的零售商和供應(yīng)商無(wú)法在自己的努力下達(dá)成合作。而此時(shí)在支出與收益的相互比較中均有更好的選擇，所以無(wú)法達(dá)成帕累托最優(yōu)。
二、政府對(duì)零售領(lǐng)域的管制供給
（一）政府作為公共部門具有提供公共物品的制度依據(jù)
在財(cái)政學(xué)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的論述中，市場(chǎng)自發(fā)的調(diào)節(jié)其缺陷之一就是公共物品無(wú)人提供。零售業(yè)中供應(yīng)商集團(tuán)與零售商集團(tuán)之間之所以無(wú)法達(dá)成合作是由于各集團(tuán)內(nèi)部的公共物品無(wú)人提供。也就是沒(méi)有個(gè)體會(huì)為集體的利益而多付出組織、談判、妥協(xié)的費(fèi)用和單方面合作所冒的風(fēng)險(xiǎn)。而把這一過(guò)程延伸為兩大集團(tuán)之間的合作，那么這一公共物品也需要有人來(lái)提供。這時(shí)作為管理者的政府必須提供這一公共物品。作為市場(chǎng)調(diào)節(jié)的有力補(bǔ)充，在市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府調(diào)控相結(jié)合的制度前提下，政府這一公共管理機(jī)構(gòu)，可以通過(guò)兩種方式來(lái)改善這一對(duì)立的現(xiàn)狀：一是通過(guò)組織化手段，加強(qiáng)零售商集團(tuán)和供應(yīng)商集團(tuán)內(nèi)部的聯(lián)系，通過(guò)建立行業(yè)協(xié)會(huì)甚至管理機(jī)關(guān)來(lái)幫助其實(shí)現(xiàn)合作；二是訂立完善的制度，規(guī)范其行為，使單個(gè)個(gè)體的市場(chǎng)化行為與整體集團(tuán)的趨利行為相一致，使雙方在制度的約束下走向合作。而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中則認(rèn)為制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的初始規(guī)范化作用，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)良好互動(dòng)的前提。我們的改革一向是把政府作為一個(gè)管制部門，把其從具體經(jīng)濟(jì)事務(wù)中分離出來(lái)，該行為卻弱化了政府的行政權(quán)力調(diào)控對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)。所以，我們?cè)诖烁枰獜?qiáng)調(diào)政府作為管理者的管制供給。
（二）政府權(quán)力來(lái)源于民眾具有進(jìn)行管制實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化的義務(wù)和權(quán)利
政府對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的管制權(quán)來(lái)源于立法機(jī)構(gòu)的授權(quán)，立法機(jī)構(gòu)制訂內(nèi)容寬泛的有關(guān)政府管制的法律，并在法律中將較為細(xì)致的規(guī)章制訂權(quán)授予行政機(jī)構(gòu)，或者通過(guò)專門的授權(quán)法案，設(shè)立專門的獨(dú)立的管制機(jī)構(gòu)對(duì)某一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行政府管制。經(jīng)此途徑，行政機(jī)構(gòu)的具體管制行為具有政治上的合法性和民眾的支持，因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)是由民眾選舉的代表組成。而在零售商集團(tuán)與供應(yīng)商集團(tuán)的對(duì)抗過(guò)程中，每一單個(gè)的參與者都作為平等民眾而享有要求政府提供公共物品的權(quán)力。在面對(duì)作為民眾的零售商與供應(yīng)商，政府的權(quán)力來(lái)源于公共契約就不得不對(duì)公眾的社會(huì)需求承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，在零售商與供應(yīng)商無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下，政府的行政介入就成為一種必需的調(diào)節(jié)行為。政府也就以公共物品提供者的身份介入到零售領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中。
（三）政府擁有行政權(quán)，可以良好實(shí)現(xiàn)管制
根據(jù)民約論的原則，政府是由民眾互相訂立契約而產(chǎn)生的具有行為約束能力和公信力的權(quán)力機(jī)構(gòu)。在民眾的契約訂立之后，政府就已成為了來(lái)源于民眾但高于民眾的管理者。而此管理者即擁有行政與法律的相關(guān)權(quán)力。雖然在現(xiàn)在的制度下立法權(quán)由民眾組成的立法機(jī)構(gòu)而組成，但在具體的經(jīng)濟(jì)規(guī)范制訂中非專業(yè)的立法者只能讓位于專業(yè)的執(zhí)法者。這就使政府擁有了行政權(quán)和部分的立法權(quán)與司法權(quán)。在零售商與供應(yīng)商兩大利益集團(tuán)的對(duì)立中，無(wú)論是單一的參與者還是整個(gè)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)都必須服從于行政權(quán)力，在行政權(quán)力的保障下政府的政策可以順暢的貫徹于零售商與供應(yīng)商兩方面，通過(guò)法規(guī)和政策來(lái)達(dá)成兩方面的合作，從而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。
在零售領(lǐng)域，眾多的參與者使得市場(chǎng)秩序始終處于一種混亂的狀態(tài)。而由于競(jìng)爭(zhēng)者的眾多和自發(fā)組織的困難，市場(chǎng)又無(wú)法有效地完成利益集團(tuán)的組合。所以就要求擁有行政權(quán)力的政府建立相應(yīng)的法規(guī)，對(duì)零售領(lǐng)域進(jìn)行介入，利用行政權(quán)力來(lái)約束引導(dǎo)零售商與供應(yīng)商兩大集團(tuán)走向合作，促成更大利潤(rùn)的合理分配。
三、管制預(yù)期效果
（一）管制會(huì)促使被管制者之間互動(dòng)從而實(shí)現(xiàn)納什均衡
在正式的經(jīng)濟(jì)模型中，零售商和供應(yīng)商是在多種情況下進(jìn)行價(jià)格博弈來(lái)達(dá)成利益均衡。在我們這里被管制者就是指零售商和供應(yīng)商兩大集團(tuán)。作為被管制者，可以是單個(gè)的壟斷企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，也可以是一個(gè)產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)集團(tuán)。
施蒂格勒認(rèn)為，一個(gè)產(chǎn)業(yè)的諸廠商，或一個(gè)利益集團(tuán)的諸成員，會(huì)從效用最大化目標(biāo)出發(fā)，進(jìn)行成本效益比較來(lái)選擇自己從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境。如，他們可以選擇放任自流，或選擇組織協(xié)會(huì)或類似團(tuán)體，或選擇尋求政府管制。但各種選擇會(huì)得到不同的收益，支付不同的代價(jià)。如果放任自流則收益最低，因?yàn)槲覀円炎C明零售商與供應(yīng)商的自發(fā)性行動(dòng)是導(dǎo)致收益最低的對(duì)抗。而如果組織協(xié)會(huì)通過(guò)協(xié)會(huì)進(jìn)行協(xié)商與約束，可以獲得較高的收益，但各廠商或者各成員必須為這類組織的發(fā)起和順利運(yùn)行支付費(fèi)用，也就是說(shuō)，構(gòu)建這種經(jīng)營(yíng)環(huán)境會(huì)發(fā)生成本。如果要求政府保護(hù)（或促成合作），也能由政府的管制而獲得較高的報(bào)酬，但政府管制并不是免費(fèi)提供的，政府管制的需求者必須向供給者支付“價(jià)格”。該產(chǎn)業(yè)或該利益集團(tuán)在進(jìn)行了上述各種選擇的成本收益比較后，必然選擇凈利潤(rùn)最大者。當(dāng)然，如果他們得到了政府保護(hù)，必有損其他有關(guān)集團(tuán)的利益。后者也面臨類似選擇，或聽之任之或也要求政府保護(hù)。他們也按照同樣的原理作出自己的選擇。各集團(tuán)的情況不同（比如不同產(chǎn)業(yè)的廠商數(shù)目、供求條件的不同），成本、收益就不同，從而選擇的結(jié)果也不同。所以在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中，某些集團(tuán)要求并得到政府的保護(hù)，但另一些集團(tuán)則不要求或未能得到政府的保護(hù)；一些集團(tuán)保護(hù)多些，另一些集團(tuán)則少一些?！斑M(jìn)場(chǎng)費(fèi)”征稅事件中就有不少供應(yīng)商認(rèn)為，征稅就是承認(rèn)“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的合法地位，也就是一種政府偏袒零售商的行為。
而在這一現(xiàn)實(shí)之上，供應(yīng)商面對(duì)兩種選擇：在政治上獲取平等即政治尋租，和同零售商達(dá)成共識(shí)。企業(yè)間的合作博弈也就是為了達(dá)到各自的尋租目標(biāo)，在尋租過(guò)程中互相溝通、互相諒解和互相妥協(xié)，最終達(dá)到目標(biāo)一致的博弈方式。合作博弈的基礎(chǔ)在于企業(yè)之間認(rèn)識(shí)到對(duì)抗給企業(yè)雙方都會(huì)帶來(lái)?yè)p失，合作能給雙方帶來(lái)利益的均等化，這種均等的利益彼此都能夠接受。而認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)則很大程度上取決于政府的介入力度。并且在雙方采取合作時(shí)政府必須以管制力降低合作的風(fēng)險(xiǎn)，即保證違約方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而良好的合作方則能獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。
（二）管制會(huì)通過(guò)管制者與被管制者之間的互動(dòng)，改善管制效果，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化
管制機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)、管制者對(duì)管制權(quán)的爭(zhēng)奪，以及管制行為所受到的法律約束，在供給層面上影響著管制制度；被管制者之間進(jìn)入市場(chǎng)、瓜分租金的博弈，又在需求層面上影響著管制制度。而管制者與被管制者之間的互動(dòng)，則直接影響著管制制度的均衡。
管制者與被管制者之間的互動(dòng)表現(xiàn)在，一方面，被管制者以各種方式極力影響管制者，以得到有利于自己的管制制度，合謀和尋租是常用的手段。另一方面，在被管制者尋租的過(guò)程中，管制者也并非只扮演一個(gè)被動(dòng)的角色，它會(huì)以它所掌握的公共權(quán)力進(jìn)行創(chuàng)租和抽租。
1.尋租與合謀。尋租是和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)聯(lián)系在一起的。哪里有壟斷、特權(quán)和管制，哪里就有租金。只要政府有授予租金和其他特殊優(yōu)惠的權(quán)力，廠商和個(gè)人就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從事尋租活動(dòng)是合算的。各種利益集團(tuán)都會(huì)對(duì)政府管制產(chǎn)生一定的影響。如果，一些利益集團(tuán)對(duì)政府管制者制訂的帶有一定偏向性的政策不滿。則通過(guò)游說(shuō)來(lái)改變政府的決策。
而在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政企分開的情況下，合謀最突出表現(xiàn)就是管制政策明顯偏向直屬企業(yè)。一般來(lái)講，如果合謀可以給雙方帶來(lái)比較大的收益，或者這樣做的成本很低，并且政府尚未建立起能夠有效防止合謀發(fā)生的制度時(shí)，發(fā)生合謀的可能性就會(huì)比較大。就目前情況來(lái)講，這些有利于形成合謀的因素大都客觀存在。所以為了避免合謀，就需要給策劃者提供適當(dāng)?shù)募?lì)，使之發(fā)揮應(yīng)有的信息中介作用。
2.公共權(quán)力的尋租。在前面所討論的管制模型和尋租模型中，政府的作用都是被動(dòng)的，政府在利益集團(tuán)的游說(shuō)下，按照利益集團(tuán)的偏好進(jìn)行立法和制訂相關(guān)政策，政治家掌握管制的供給，對(duì)私人的租金需求作出反應(yīng)，但政府自身沒(méi)有對(duì)租金的需求。
而在以政府作為統(tǒng)一實(shí)體來(lái)代表管制者時(shí)，我們可以不去討論政治家個(gè)人的資金需求。因?yàn)楹笳呤切姓芾韺W(xué)范疇的問(wèn)題，從理論上是可以用法律來(lái)減少至可以忽略的。那么，我們認(rèn)為公共權(quán)力即政府，其尋租行為是建立在實(shí)現(xiàn)全社會(huì)效益最大化的基礎(chǔ)上的。政府的運(yùn)作費(fèi)用來(lái)源于全社會(huì)的稅收，而開篇我們所提到的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”收稅則是一種利用向部分企業(yè)征稅來(lái)減少全社會(huì)稅負(fù)的行為。也可以理解為政府的一種尋租。在調(diào)解零售領(lǐng)域中的零售商與供應(yīng)商兩大集團(tuán)的斗爭(zhēng)中，政府人為地創(chuàng)造稀缺資源來(lái)收取租金。而這部分租金可以用來(lái)改善對(duì)于該領(lǐng)域公共物品的提供狀況。這就在管制過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了互動(dòng)的需求均衡，從而更好地調(diào)整該領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最優(yōu)化組合。
