一、一般供應鏈績效評價
到目前為止，國外學者更傾向于對評價方法和評價指標作實證研究，很少探討供應鏈績效評價的概念。Maskell{1}較早地討論了供應鏈績效評價問題，他從供應鏈管理中制造戰(zhàn)略、需求變化、時間性要求和合作機制四個方面研究了評價問題。Bowersox{2}提出供應鏈績效評價是一種具備總體透視衡量功能的系統(tǒng)評價方法，能衡量供應鏈總體的績效，即能適用于功能組織，也能適用于行政機構。Thonemann{3}在此基礎上提出供應鏈績效評價應強調信息的共享程度。相比較而言，國內學者在供應鏈績效評價內涵方面的研究相對滯后，馬士華{4}較早提出可以從供應鏈內部績效、外部績效和綜合績效三方面來度量。
目前國內學者公認的供應鏈績效評價概念表述如下：是指緊扣供應鏈整體目標，通過定量定性的對比，按照一定流程，對各個環(huán)節(jié)（特別是核心節(jié)點企業(yè)）運作是否高效以及各環(huán)節(jié)間關系是否協(xié)調進行度量{5}，關鍵是評價供應鏈能否增加價值，關注供應鏈的長期發(fā)展能力。
有效的供應鏈績效評價以及后期優(yōu)化工作可以識別并加強供應鏈的優(yōu)勢環(huán)節(jié)，培育具有持續(xù)發(fā)展?jié)摿Φ逆湕l，撤銷績效性差或無績效的鏈條，增強整體競爭力。目前關于供應鏈評價方面的研究主要集中在以下兩個方面。
1.評價指標體系的構建。隨著供應鏈績效評價研究的日益成熟，國內外學者均從不同的角度構建了評價指標體系。如Lummus等人{6}從供應、過程管理、交貨運送和需求四方面提出了主要考核指標。Beamon{7}從定性角度如柔性、顧客滿意度等方面和定量角度如財務狀況、顧客響應能力等構建評價指標。Morris{8}提出用成本最小化來衡量供應鏈效率。Gunasckaram{9}從戰(zhàn)略、戰(zhàn)術和操作層三個方面來衡量供應鏈績效。徐賢浩{10}則提出了以下評價指標：產(chǎn)銷率指標、平均產(chǎn)銷絕對偏差指標、產(chǎn)需率指標、供應鏈產(chǎn)品出產(chǎn)或投產(chǎn)循環(huán)期指標、供應鏈總體運營成本指標、供應鏈核心產(chǎn)品成本指標、供應鏈產(chǎn)品質量指標。中國供應鏈協(xié)會結合中國實際，提出了中國企業(yè)供應鏈管理績效評價參考模型（SCPR）{11}。SCPR由五大類指標組成，包括訂單反應能力、客戶滿意程度、業(yè)務標準協(xié)同指標、節(jié)點網(wǎng)絡效應指標、系統(tǒng)適應性指標。
雖然眾多指標體系不盡相同，但存在共通之處，即要能反映整個供應鏈的流程，更為集成化，并體現(xiàn)前饋性。具體來說，選取的指標多維化和跨節(jié)點化，財務指標與非財務指標并重，定性指標與定量指標結合。在我國供應鏈績效評價指標主要涵蓋以下幾個方面。
（1）貨幣指標。是指能衡量供應鏈的當前營利性的評價指標，包括收益、利潤和資金利用率三個方面。如現(xiàn)金周轉率、資產(chǎn)周轉率、供應鏈資本收益率、供應鏈總運營成本指標（包括供應鏈通信、采購、庫存、質量和交貨失誤等方面，它反映供應鏈運營有效性和成本集約型）、客戶銷售增長及利潤等。但與此同時，供應鏈績效與財務的掛鉤主要是基于傳統(tǒng)的財務會計，對未來盈利能力考慮較少。
（2）價值維持指標。是指考察供應鏈盈利的持續(xù)能力的評價指標。
①客戶管理有效性的度量?？蛻舻男枨鬂M足程度是用以調整供應鏈經(jīng)營方向的重要依據(jù)。這類指標包括訂單完成的總周期、客戶保有率、客戶價值率和客戶對供應鏈柔性響應的認可度等。客戶價值率是客戶對服務的滿意值與導致客戶發(fā)生的成本的比值，即：
客戶價值率=服務評價值/獲得每份訂單的成本。
客戶對供應鏈柔性響應的認可度，一方面反映客戶能否自由地提出個性化要求，另一方面體現(xiàn)客戶是否認為這種個性化的要求能夠得到及時的響應。
②供應鏈內部運作效率的衡量?？蛻艨冃е笜撕苤匾浔仨毐晦D化為供應鏈內部流程績效指標，只有這樣，供應鏈內部成員才會對各自的運作目標有清晰的認識，并作相應改進。這類指標如生產(chǎn)時間柔性、產(chǎn)品最終組裝點、供應鏈有效提前期率（可細分為響應時間和增值活動總時間）、供應鏈目標成本達到比率等。
（3）價值驅動因素。是指分析供應鏈盈利的增長潛力的評價指標，直接關系到供應鏈的價值。
①內、外部資源整合程度的度量。從未來發(fā)展角度來看，應加強合作伙伴間的信息共享，優(yōu)化節(jié)點企業(yè)間的相互關系，集成合作伙伴。如共享數(shù)據(jù)占總數(shù)據(jù)量的比重；又如王國文{12}根據(jù)供應鏈層次結構模型，提出了相鄰層供應商評價法，即通過衡量相鄰下層節(jié)點企業(yè)對上層節(jié)點的綜合滿意程度，最終用戶滿意度是一層一層推算出來的。顏澤賢{13}給出計算公式為：
最終用戶滿意度=α×零售商準時交貨率+β×產(chǎn)品質量合格率+λ×（實際產(chǎn)品價格/用戶期望產(chǎn)品價格）
式中，α，β，λ為權重，且有α+β+λ=1
張炳軒和李龍洙{14}分析了動態(tài)供應鏈合作伙伴的選擇原則和影響合作伙伴選擇的主要因素，據(jù)此建立了動態(tài)供應鏈的合作伙伴選擇評價指標體系?；艏颜?，馬秀波{15}站在集成化的角度，分別從整體供應鏈、核心企業(yè)、供應商及分銷商這四個方面，給出供應鏈在組建期、運行期和解體期的績效評價體系，并對每一個評價指標給出了量化的方法和公式。
②動態(tài)改進能力的衡量。對供應鏈系統(tǒng)是否具有不斷改進、創(chuàng)新的機制的考察也至關重要。面對瞬息萬變的外部市場，供應鏈系統(tǒng)應能適時更新產(chǎn)品及流程設計、重新定義核心價值。這類指標包括新產(chǎn)品研發(fā)循環(huán)周期（可細分為節(jié)電器也零部件循環(huán)期和核心企業(yè)產(chǎn)品循環(huán)期）、新產(chǎn)品產(chǎn)銷率、新產(chǎn)品產(chǎn)需率、流程改進效率等、。
2.評價方法的研究。根據(jù)供應鏈評價對象的不同，可分為供應鏈整體效果的綜合評價方法和就供應鏈某環(huán)節(jié)的評價方法。雖然評價對象不同，但是核心思想基本相同，因此可以放在一起討論。常用的定性方法有：專家打分法、指標體系法，標桿企業(yè)對比法，以及各種定量方法如數(shù)據(jù)包絡法、模糊評價法、BP神經(jīng)網(wǎng)絡等。如在供應鏈合作伙伴選擇方面，多采用模糊評價法或多目標優(yōu)化法。
路應金、江黎黎等{16}針對集成化供應鏈，并基于對客戶服務的角度，提出了一種衡量實現(xiàn)客戶服務承諾程度的區(qū)間數(shù)線性規(guī)劃方法。并通過引入系數(shù)，將區(qū)間數(shù)線性規(guī)劃問題轉化為參數(shù)線性規(guī)劃問題。
梁浩和王渝{17}、常良峰{18}、劉春林{19}、李一峰{20}等均采用基于供應鏈仿真與模擬的評價方法，該方法也是一種較為常用的供應鏈診斷、優(yōu)化的方法。
Ross等{21}構建了基于Benchmarking的評價方法，這種方法的關鍵是標桿企業(yè)的確認。但由于我國供應鏈管理不夠成熟，很難在國內找到合適的標桿企業(yè)，同時國外企業(yè)可比性又不高，因此這種評價方法的應用受到一定限制。
數(shù)據(jù)包絡分析的方法是一種相對效果評價方法，但這種方法在目前的使用中是需要將輸入和輸出給予確定值。而供應鏈的可靠性指標等是隨機變量，因此需要對數(shù)據(jù)包絡法方法進行修正。
3.文獻評述。
（1）評價指標設置的不足。從指標反映的評價內容的角度來看，一方面現(xiàn)行的評價指標更多是關注某些節(jié)點企業(yè)內某個職能部門或者員工的績效評價，較少對企業(yè)業(yè)務流程績效進行評價，更缺乏對供應鏈整體運作效率進行衡量的指標。另一方面，現(xiàn)行評價指標更多的是側重于對事后績效的分析，缺乏實時的評價分析，即前饋性較低，從而導致當偏差出現(xiàn)時，損失也往往相伴而生，且難以挽回。
從指標的設計角度來看，現(xiàn)有評價指標過于龐雜，重復現(xiàn)象較多，整合性欠缺，針對性不強{22}。
（2）評價方法的不足。評價方法較多采用定性和簡單定量的方法，比如指標打分法、平衡記分卡法、標桿企業(yè)對比法、模糊數(shù)學評價和專家評價法{23}的計算方法等。不足之處在于：一是比較粗略，目的性不夠突出；二是缺少靈敏度分析，不便于分析出對供應鏈系統(tǒng)有較大影響的指標，從而不便于直接指導供應鏈的優(yōu)化；三是鮮有將供應鏈看作一個有機的整體，缺乏綜合的評價方法；四是靜態(tài)的評價方法很多，而時序性評價的較少，對于動態(tài)供應鏈如何進行縱向和橫向評價的研究也較為欠缺。
二、綠色供應鏈績效評價
為了實現(xiàn)對資源的合理利用、降低成本和減少對環(huán)境造成的嚴重污染，傳統(tǒng)供應鏈必然走上“綠化”之路。因此，我們必須實施一套完整的綠色管理方法，而如何進行綠色供應鏈績效評價是實施綠色供應鏈管理的關鍵環(huán)節(jié)。通過對綠色供應鏈的績效評價，我們可以識別出影響系統(tǒng)運作效率的關鍵因素，從而為綠色供應鏈運作進行整體最優(yōu)，降低對環(huán)境的負影響至最小。然而有關綠色供應鏈管理的研究僅近10年時間，而對綠色供應鏈績效進行評價也才剛剛興起，還處于探索階段，成果較少。
1.評價指標體系加入綠色考量。眾多學者從綠色供應鏈評價指標體系的設計角度進行了研究，均是在一般供應鏈評價指標體系的基礎之上融入了對環(huán)境的考量。綠色供應鏈評價中的綠色水平可定義為綠色的程度或對環(huán)境的友好程度，即環(huán)境影響程度進行量化。負面環(huán)境影響越大則綠色水平越低，反之則越高。
（1）顯性“綠色”指標。將在傳統(tǒng)指標體系中單獨新列出的“綠色水平”指標稱為顯性“綠色”指標。如趙麗娟和羅冰{24}根據(jù)綠色供應鏈的內涵和環(huán)境管理標準設計了環(huán)境管理績效評價指標體系，包括供應鏈流程的環(huán)境影響度、供應鏈的能源消耗度、資源的回收再利用性、環(huán)境聲譽這四個方面，并繼續(xù)細分形成一個二級指標評價體系。黃國青和華鳳燕{25}、鄭任和白勤虎{26}等從財務狀況、業(yè)務流程、顧客服務水平、成本費用和環(huán)境績效五個方面建立了綠色供應鏈績效評價指標體系。孫曉博{27}、包菊芳{28}等在此基礎上加入了企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展能力指標。方青和鄧旭東{29}在參考許多學者的研究基礎上提出了一個通用的綠色供應鏈績效評價指標體系，在上述評價指標體系的基礎上加入了信息共享指標、可持續(xù)發(fā)展能力指標，共7個一級指標，并進一步細分為了28個二級指標。
在指標體系中進一步融入對合作伙伴績效水平的考量。如張敏順和吳洪波{30}在上述指標體系中加入了對節(jié)點企業(yè)關系衡量的指標。趙書華和謝興云{31}、張華倫和馮田軍{32}等依據(jù)環(huán)境管理標準IS014000系列，結合綠色供應鏈管理的特征，在環(huán)境總指標下設計出具體的綠色供應鏈評價指標體系，該指標體系包括供應鏈管理水平、供應鏈綠色水平和核心企業(yè)業(yè)績水平三個方面，并分別設計了各自的二級指標。曹敏和范佳靜{33}從顧客導向評價、供應鏈密切度評價、核心企業(yè)績效水平評價、供應鏈綠色化評價四類指標入手，建立了多層次綠色供應鏈績效評價體系。
（2）隱性“綠色”指標。值得注意的是，綠色供應鏈綠色水平的評價，必然會對其他傳統(tǒng)評價指標帶來影響，如顧客滿意度、新產(chǎn)品研發(fā)循環(huán)周期、市場占有率等指標必然得融入對綠色水平的考量；顧客除了對產(chǎn)品質量、響應時間等有要求以外，還會關注該產(chǎn)品是否環(huán)保。又如對綠色供應鏈成本評價，不能僅僅考慮采購、庫存和質量等的成本因素，還應將用于產(chǎn)品回收處理費用，無害原材料的選擇成本，對環(huán)境的負面影響以及環(huán)境治理費用等納入成本的考核范疇，而成本范疇的擴大必然會進一步對供應鏈的收益、效益等造成影響。
2.評價方法源于對傳統(tǒng)供應鏈的總結。因為對綠色供應鏈的研究還處于探索階段，而績效評價方法主要來源于對傳統(tǒng)供應鏈的理解和總結。
ScottD.Jolmson{34}利用平衡記分法原則識別并選擇了環(huán)境績效指標，得出切合實際的評估企業(yè)環(huán)境績效的平衡記分法法。J.Sarkis{35}利用網(wǎng)絡分析法對綠色供應鏈管理的戰(zhàn)略進行了評估，他還詳細介紹了影響綠色供應鏈管理戰(zhàn)略的主要要素和成分，并指明了它們的之間的關系。M.H.Nagel{36}則對電子企業(yè)環(huán)境績效評估進行了討論，構劃了一個新的環(huán)境企業(yè)模型，同時他還利用了標桿企業(yè)環(huán)境績效的新方法管理企業(yè)環(huán)境績效。汪波、申成霖{37}在J.Sarkis的評價模型基礎上，從綠色采購、綠色制造、綠色物流、綠色營銷等四個基本維度，采用基于差距分析法的標桿測評，評估了供應鏈的綠色度。
我國學者大多采用模糊評價法，如張敏順和吳洪波設計了綠色供鏈績效模糊評價算法，并做了實例分析。孫曉博、黃國青和華鳳燕等均分別運用基于三角模糊數(shù)的模糊群決策方法，建立了指標體系的評價模型。另外，阮略成{38}在供應鏈SCOR模型的基礎上綜合擴展Kaplan和Norton的平衡記分法而建立了綠色供應鏈平衡記分法；而后又結合綠色供應鏈績效評價的多目標多準則的特點，建立了基于三角模糊函數(shù)的層次分析模型。
3.文獻評述。關于綠色供應鏈績效評價的研究，還存在著需要進一步明確的問題：
（1）在綠色供應鏈績效評價方面，從內部績效評價角度和外部（合作伙伴）績效評價角度的研究相對成熟，而從整體績效評價角度對供應鏈整體績效進行的評價，由于涉及的因素和方法非常龐雜，因此綠色供應鏈整體績效評價的研究進展相對落后于內部與外部績效的評價。而由于綠色供應鏈的整體績效受到供應商、分銷商等各個不同子系統(tǒng)的影響和制約，因此如何協(xié)調各節(jié)點企業(yè)的收益以及避免沖突內耗，成為接下來績效研究的關鍵點。
（2）綠色供應鏈整體績效評價指標體系的定量模型也鮮有建設性的方法，大部分的研究都側重于對評價指標體系的設計方面，未能有效結合指標體系構建數(shù)學定量模型，從而很大程度上制約了綠色供應鏈績效評價體系的應用。
