��一、前言
財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架是應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求而產(chǎn)生的，即“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告的概念框架”的簡(jiǎn)稱(chēng)，可用來(lái)評(píng)估現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、指導(dǎo)并發(fā)展未來(lái)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和解決現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未曾涉及到的新會(huì)計(jì)問(wèn)題。內(nèi)容主要涉及財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)、財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量特征、會(huì)計(jì)要素的劃分、會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)、計(jì)量、列報(bào)等。本文通過(guò)對(duì)各國(guó)概念框架的一些具體內(nèi)容進(jìn)行比較，以期對(duì)我國(guó)概念框架的構(gòu)建起到借鑒的作用。
��二、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較
1.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的比較
美國(guó)FASB對(duì)財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量劃分了清晰的層次結(jié)構(gòu)，包括主要質(zhì)量特征的相關(guān)性與可靠性，次要質(zhì)量特征的可比性與中立性。其中相關(guān)性是由預(yù)測(cè)價(jià)值、反饋價(jià)值和及時(shí)性等組成，而可靠性則又由可驗(yàn)證性、中立性和如實(shí)反映等所組成。英國(guó)將相關(guān)性、可靠性、可比性和可理解性這四項(xiàng)指標(biāo)并列為財(cái)務(wù)報(bào)表最主要的質(zhì)量特征，并且清晰地劃分了各特征下的次級(jí)特征。日本則首先提出了決策有用性這個(gè)會(huì)計(jì)信息的最基本特征，又將支撐決策有用性的各種特征整理劃分為相關(guān)性、內(nèi)在整合性、可靠性這三個(gè)質(zhì)量特征，特別強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在整合性。我國(guó)基本準(zhǔn)則則規(guī)定了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的八個(gè)特征：真實(shí)性、明晰性、相關(guān)牲、實(shí)質(zhì)重于形式、可比性、謹(jǐn)慎性、重要性、及時(shí)性。從上面的分析可看出，各國(guó)都把相關(guān)性和可靠性作為主要信息質(zhì)量特征，但也各有差別。
2.會(huì)計(jì)要素的比較
美國(guó)FASB將財(cái)務(wù)報(bào)表的要素劃分成十大類(lèi)：資產(chǎn)、負(fù)債、業(yè)主投資、權(quán)益、分派業(yè)主款、費(fèi)用、全面收益、收入、利得和損失等。英國(guó)則將財(cái)務(wù)報(bào)表要素分為分別反映財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、所有者權(quán)益增減變動(dòng)的三類(lèi)要素，一共包括資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益、利得和損失、業(yè)主投資和分派業(yè)主款。它的不同之處在于少了收入和費(fèi)用要素。日本則指出會(huì)計(jì)要素主要包括資產(chǎn)、負(fù)債、凈資產(chǎn)、全面收益、凈收益、收益、費(fèi)用。而我國(guó)的特別之處在于提出了利潤(rùn)的概念，并創(chuàng)造性地引入利得和損失概念 。
3.會(huì)計(jì)計(jì)量的比較
美國(guó)探討了歷史成本、現(xiàn)行成本或重置成本、現(xiàn)行價(jià)值、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值五種計(jì)量屬性，歷史成本居于首位，后來(lái)用公允價(jià)值替換了現(xiàn)值。E日本 對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表要素計(jì)量 的敘述，會(huì)比其他國(guó)家都更加全面詳細(xì)，它不僅敘述了各種會(huì)計(jì)要素可供選擇的計(jì)量屬性，還對(duì)各種計(jì)量屬性適用的情況和結(jié)果給予了解釋。英國(guó)則指出財(cái)務(wù)報(bào)表的要素可以有多種不同的計(jì)量屬性，它認(rèn)為編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，理論上 歷史成本模式、現(xiàn)行價(jià)值模式和混合計(jì)量模式 都可采用。我國(guó)雖在基本準(zhǔn)則中規(guī)定了五種計(jì)量屬性，但沒(méi)有對(duì)具體準(zhǔn)則可選擇的計(jì)量屬性做出規(guī)范，這是我國(guó)在這方面的一個(gè)明顯不足之處。
4.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)的比較
在 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架中通常以目標(biāo)為導(dǎo)向。美國(guó)認(rèn)為編制財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)在于提供對(duì)做出合理的投資信貸及類(lèi)似決策所需的有用信息，主要強(qiáng)調(diào)的決策有用觀。英國(guó)則提倡決策有用觀和受托責(zé)任觀并存，認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)不僅要為廣大使用者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策時(shí)提供信息，同時(shí)也為評(píng)估管理當(dāng)局的受托責(zé)任提供信息。日本方面則強(qiáng)調(diào)了披露制度與財(cái)務(wù)報(bào)告的目的、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的作用、披露制度中的各當(dāng)事人的作用、會(huì)計(jì)信息的次要用途相關(guān)內(nèi)容。我國(guó)在強(qiáng)調(diào)受托責(zé)任觀的同時(shí)，也提出需兼顧決策有用觀。其實(shí)從總的來(lái)說(shuō)，各國(guó)概念框架對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)方面的的規(guī)定基本無(wú)大差別，均以受托責(zé)任觀和決策有用觀為主，只是各國(guó)會(huì)根據(jù)各國(guó)情況，所側(cè)重的方面會(huì)不太一致而已。
5.財(cái)務(wù)報(bào)表的呈報(bào)比較
英國(guó)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的呈報(bào)的描述相對(duì)比較完整，比較全面，認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表包括主要財(cái)務(wù)報(bào)表以及支持性附注，還專(zhuān)門(mén)討論了財(cái)務(wù)報(bào)表的呈報(bào)原則。相比之下，美國(guó)、日本對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的呈報(bào)這方面稍有不足，美國(guó)甚至未提到財(cái)表呈報(bào)相關(guān)內(nèi)容。我國(guó)雖然將財(cái)務(wù)信息的列報(bào)納入新的基本準(zhǔn)則中，但并沒(méi)有對(duì)披露的問(wèn)題做出詳細(xì)的規(guī)定。
��三、總結(jié)
通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的概念框架構(gòu)建相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，還存在嚴(yán)重不足之處，發(fā)達(dá)國(guó)家的框架概念構(gòu)建于我國(guó)具有參考意義。因此在構(gòu)建我國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架時(shí)，要學(xué)會(huì)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，參考他們的構(gòu)建方法。但因我國(guó)國(guó)情與發(fā)達(dá)國(guó)家不一致，我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，因此決不能按本照抄，應(yīng)在國(guó)際趨同的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新發(fā)展，構(gòu)建具有中國(guó)社會(huì)主義特色的、與時(shí)俱進(jìn)的符合我國(guó)國(guó)情的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架。
