聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2004年12月2日通過(guò)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》。但是該公約尚未生效。本文通過(guò)研究國(guó)際法院及歐洲人權(quán)法院的兩個(gè)最新案例，認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的例外條款是國(guó)際習(xí)慣法的體現(xiàn)，對(duì)各國(guó)有約束力。因此已簽字未批準(zhǔn)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)在司法過(guò)程中將公約的相關(guān)規(guī)定納入考慮范圍。
2004年12月2日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。根據(jù)《公約》第30條的規(guī)定，《公約》于第30個(gè)國(guó)家交存批準(zhǔn)書(shū)后第30日生效。截止2012年2月1日，僅28個(gè)國(guó)家簽署《公約》，13個(gè)國(guó)家交存批準(zhǔn)書(shū)。一般認(rèn)為，未生效的條約對(duì)國(guó)家沒(méi)有約束力。但是如該公約是編纂已有的國(guó)際習(xí)慣法，其內(nèi)容仍然對(duì)國(guó)家有約束力。
《公約》是國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)家管轄豁免的編纂，反映了當(dāng)今國(guó)家豁免的限制豁免主義趨勢(shì)?！豆s》第5條肯定了各國(guó)享有在他國(guó)的管轄豁免權(quán)，這是公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法之一。但是第10至17條則規(guī)定的國(guó)家管轄豁免權(quán)的例外是否獲得國(guó)際習(xí)慣法的地位，仍需國(guó)際審判組織在司法實(shí)踐中予以確定。
中國(guó)于2005年9月14日已簽署《公約》，但我國(guó)尚未批準(zhǔn)《公約》。因此明確《公約》如何在司法實(shí)踐中運(yùn)用，對(duì)我國(guó)有重要的借鑒意義。
一、國(guó)際審判組織的司法實(shí)踐
(一) 國(guó)際法院：德國(guó)訴意大利管轄豁免案
國(guó)際法院于2012年2月3日正式對(duì)“德國(guó)訴意大利管轄豁免案”做出判決。法院判決意大利剝奪德國(guó)管轄豁免權(quán)違反了國(guó)際法。
該案起因?yàn)橐獯罄罡咴号袥Q德國(guó)應(yīng)當(dāng)為意大利國(guó)民Ferrini在二戰(zhàn)期間因被“強(qiáng)迫勞工”提供民事賠償。德國(guó)認(rèn)為意大利最高院這一判決違反了“一國(guó)在他國(guó)享有主權(quán)豁免”的國(guó)際習(xí)慣法，遂將意大利告上國(guó)際法院。
意大利援引國(guó)家管轄豁免的例外之一――“人身傷害”例外，認(rèn)為最高院剝奪德國(guó)管轄豁免沒(méi)有違反國(guó)際法。《公約》第12條規(guī)定“人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害”：“除有關(guān)國(guó)家間另有協(xié)議外，一國(guó)在對(duì)主張由可歸因于該國(guó)的作為或不作為引起的死亡或人身傷害、或有形財(cái)產(chǎn)的損害或滅失要求金錢賠償?shù)脑V訟中，如果該作為或不作為全部或部分發(fā)生在法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而且作為或不作為的行為人在作為或不作為發(fā)生時(shí)處于法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，則不得向另一國(guó)原應(yīng)管轄的法院援引管轄豁免。”
從條文本身來(lái)看，構(gòu)成這個(gè)例外僅需要兩個(gè)要素，行為發(fā)生在法院地國(guó)以及行為人行為時(shí)出現(xiàn)在法院地國(guó)。理論上，無(wú)論是國(guó)家行為或是商業(yè)行為，只要滿足這兩個(gè)要素，該例外即可適用。
德國(guó)認(rèn)為該例外不能適用于本案，因?yàn)榈聡?guó)軍隊(duì)的行為是國(guó)家行為。另一方面，根據(jù)《公約》草案制定者國(guó)際法委員會(huì)對(duì)第12條的評(píng)釋，該條款不能適用于“武裝沖突”情形。
由于德國(guó)和意大利都未簽署《公約》且公約尚未生效，對(duì)兩國(guó)都沒(méi)有約束力。但是國(guó)際法院認(rèn)為，盡管公約未生效，但是《公約》條款本身體現(xiàn)國(guó)際習(xí)慣法，對(duì)雙方有約束力。
關(guān)于國(guó)家行為與“人身例外”的關(guān)系，法院考察了《公約》、《歐洲國(guó)家豁免公約》，以及美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本、新加坡、以色列、阿根廷、南非的外國(guó)國(guó)家豁免法，認(rèn)為條約和國(guó)內(nèi)立法都沒(méi)有明確排除所有的國(guó)家行為不適用“人身傷害”條款。
但是法院認(rèn)為《公約》第12條也不能解釋為適用于國(guó)家軍隊(duì)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)在武裝沖突中的行為。法院考察了大量國(guó)內(nèi)法院判決之后認(rèn)為：國(guó)家軍隊(duì)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)在武裝沖突中的行為，即使在法院地國(guó)造成人身傷害，依然享受國(guó)家豁免。這些國(guó)家實(shí)踐顯然是出于國(guó)家的“法律確信”，而非禮節(jié)。因此，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，法院地國(guó)仍然要為一國(guó)的軍隊(duì)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)在武裝沖突中對(duì)本國(guó)人民造成的人身傷害提供國(guó)家豁免。
（二）歐洲人權(quán)法院：撒博埃爾訴法國(guó)侵犯公平審判權(quán)案
2011年6月29日，歐洲人權(quán)法院就“撒博埃爾訴法國(guó)侵犯公平審判權(quán)案”做出判決。
申訴人撒博埃爾于1980年8月25日受雇成為科威特駐法國(guó)大使館的會(huì)計(jì)師，并于1985年4月17日升值為首席會(huì)計(jì)師。由于科威特本國(guó)的經(jīng)濟(jì)原因，2000年3月27日，科威特大使館終止了與撒博埃爾的雇傭合同。撒博埃爾不服科威特外交部的解雇，于是將案子提交到巴黎勞動(dòng)法庭。
巴黎勞動(dòng)法庭首先駁回了科威特政府要求管轄豁免的理由。法庭認(rèn)為撒博埃爾在法國(guó)被雇傭，也在法國(guó)簽訂了無(wú)限期勞動(dòng)合同。雇傭行為屬于私法行為，法國(guó)的普通法院對(duì)此有管轄權(quán)。實(shí)體方面，法庭認(rèn)為科威特政府缺乏重大實(shí)質(zhì)理由解雇撒博埃爾，因此判決科威特政府應(yīng)向撒博埃爾支付共計(jì)539,358 法郎 (82,224.60 歐元)賠償金。
撒博埃爾不滿賠償數(shù)額，于2002年10月22日向巴黎上訴法院提出上訴?？仆卣J(rèn)為其在法國(guó)享有管轄豁免權(quán)，因此上訴法院不應(yīng)受理該案。法院認(rèn)為，鑒于撒博埃爾的職務(wù)是首席會(huì)計(jì)師，他除了履行自己的管理職責(zé)，實(shí)際上還享有一定的自主權(quán)。這意味著他是出于外交利益行使自己的職責(zé)。因此，撒博埃爾通過(guò)自己在法國(guó)的外交代表權(quán)參與了科威特的政府管理?；谕鈬?guó)國(guó)家管轄豁免，上訴法院不予受理撒博埃爾的上訴。
撒博埃爾不服上訴法院的判決，將法國(guó)告上歐洲人權(quán)法院，理由是法國(guó)給予科威特管轄豁免違反其根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱《人權(quán)公約》）第6條享有的“公平審判權(quán)”。人權(quán)法院判決認(rèn)為，《人權(quán)公約》第6條規(guī)定的“公平審判權(quán)”有例外，構(gòu)成例外的條件有兩個(gè)，剝奪權(quán)利必須基于合法目的（legitimate aim）；合法目的與對(duì)公民權(quán)利的限制必須成比例（proportionate）。
法院首先肯定法國(guó)賦予科威特管轄豁免權(quán)是出于合法目的。但是涉及比例原則時(shí)，法院發(fā)現(xiàn)，盡管公約本身未生效，但是公約的內(nèi)容反映了國(guó)際習(xí)慣法。法國(guó)雖未批準(zhǔn)該公約，但是簽署公約表明法國(guó)并不反對(duì)公約。因此，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，法國(guó)國(guó)內(nèi)法院考慮給予科威特管轄豁免時(shí)，應(yīng)該將公約第11條“雇傭合同例外”的相關(guān)規(guī)定納入考慮范圍。該條規(guī)定，除了第2款列明的6個(gè)限制，一國(guó)不能在他國(guó)的審判程序中就涉及一國(guó)與其國(guó)民之間就在法院地國(guó)已履行或?qū)⒁男械墓蛡蚝贤茌牷砻?。與本案有關(guān)的例外是第6條第2款a項(xiàng)：該雇員被雇傭行使國(guó)家管理權(quán)。但是法國(guó)法院解釋時(shí)沒(méi)有考慮第11條，僅僅根據(jù)撒博埃爾的工作有自主性就推定他代表國(guó)家外交利益行事。
此外，人權(quán)法院經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，雖然法國(guó)上訴法院認(rèn)為撒博埃爾除履行日常管理事務(wù)外還有與政府管理相關(guān)的職責(zé)，但是法院實(shí)際上沒(méi)有實(shí)質(zhì)的證據(jù)基礎(chǔ)以得出這一結(jié)論，并且法院也沒(méi)有就這一判決給出詳細(xì)的解釋。
因此，法院認(rèn)為法國(guó)法院限制撒博埃爾的“公平審判權(quán)”與它追求的合法目的之間不能成比例。法國(guó)違反《人權(quán)公約》第6條的規(guī)定。
二、結(jié)論
?。ㄒ唬豆s》例外條款體現(xiàn)國(guó)際習(xí)慣法
從國(guó)際法院和歐洲人權(quán)法院的判決來(lái)看，二者都對(duì)《豁免公約》是國(guó)際習(xí)慣法的編纂的地位沒(méi)有質(zhì)疑?！豆s》體現(xiàn)的國(guó)際習(xí)慣法包括公約明示列出的國(guó)家管轄豁免的例外。例如人身傷害例外和雇傭合同例外等。
（二）《公約》在已簽署但未批準(zhǔn)的國(guó)家的適用
撒博埃爾訴法國(guó)侵犯公平審判權(quán)案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為盡管法國(guó)尚未正式批準(zhǔn)《公約》但是它已簽署公約，這至少表明法國(guó)不反對(duì)公約的內(nèi)容。因此，法院在解決涉及管轄豁免的問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)將公約的規(guī)定納入考慮范圍。
三、《公約》例外條款對(duì)我國(guó)進(jìn)行國(guó)際交往的啟示
《公約》是國(guó)際習(xí)慣法的編纂，不管是否生效，都應(yīng)當(dāng)被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)。中國(guó)作為國(guó)際社會(huì)的一員，也應(yīng)當(dāng)在遵守國(guó)際法的基礎(chǔ)上展開(kāi)各種國(guó)際交往活動(dòng)?！豆s》的例外條款，既是他國(guó)可能援引為攻擊中國(guó)的工具，也是中國(guó)賴以維護(hù)國(guó)家利益的盾牌。因此，中國(guó)應(yīng)接受例外條款已經(jīng)為國(guó)際司法實(shí)踐所利用的大背景，理性運(yùn)用例外條款，維護(hù)國(guó)家利益。
