：《聯(lián)合國海洋法公約》中，做出了公海上船舶由船旗國管轄的一般規(guī)定，但是在實(shí)踐中，像歌詩達(dá)失竊案這類發(fā)生在公海上的犯罪，受害者為本國公民，船舶為外國國籍，《公約》的籠統(tǒng)規(guī)定不足以解決案件管轄的困難。本文擬以歌詩達(dá)郵輪失竊案為例探討公海上外國船舶的刑事管轄權(quán)問題。
2009年8月16日，上海的劉先生搭乘意大利歌詩達(dá)郵輪有限公司的豪華郵輪“經(jīng)典號”開始了郵輪之旅，第二天晚上發(fā)現(xiàn)放在船艙保險(xiǎn)箱中的700美元和1萬日元不翼而飛。無獨(dú)有偶，另有3名游客也遭遇了同樣的問題。8月22日，因與船方交涉無果，劉先生在郵輪抵達(dá)上海港后報(bào)警。上海水上公安部門雖在第一時(shí)間竭力協(xié)助處理，但受害方仍被告知，由于管轄權(quán)問題該案件不能在滬立案同時(shí)，意大利方面也沒有對本案進(jìn)行管轄，船方甚至連意大利的報(bào)警電話也沒有告知。
歌詩達(dá)郵輪盜竊案件引起人們的注意――郵輪度假中偷盜案件發(fā)生于公海、受害者為本國公民、郵輪的船旗國為外國，該類案件應(yīng)當(dāng)由什么法院管轄。隨著郵輪旅游業(yè)的發(fā)展，越來越多的中國公民乘坐郵輪出游，然而在茫茫大海中，一旦財(cái)產(chǎn)失竊、或者人身受到傷害，勢必給游客造成很大的壓力，因此理清這一類刑事案件的管轄權(quán)十分重要。
一、國際公約對公海上刑事管轄權(quán)的規(guī)定
公海上的管轄權(quán)是指對公海上的船舶、人和貨物的管轄權(quán)。公海上犯罪上的一般管轄原則是船旗國管轄《公海公約》第6條規(guī)定，“船舶應(yīng)僅懸掛一國國旗航行，除有國際條約或本條款明文規(guī)定之例外情形外，在公海上專屬該國管轄?！薄堵?lián)合國海洋法公約》關(guān)于發(fā)生在公海上犯罪行為的一般規(guī)定，第92條“船舶航行應(yīng)僅懸掛一國的旗幟，而且除國際條約或本公約明文規(guī)定的例外情形外，在公海上應(yīng)受該國的專屬管轄?！钡堵?lián)合國海洋法公約》并未對盜竊等一般刑事案件作出特別規(guī)定。根據(jù)國際條約，中國法院難以取得對歌詩達(dá)號失竊案的管轄。
退一步講，即使忽略《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定而適用國內(nèi)法管轄，根據(jù)《中華人民共和國刑法》，“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！眲⑾壬鷥H丟失700美元和1萬日元，顯然盜竊者不能被判3年以上有期徒刑，我國法院沒有管轄權(quán)。
歌詩達(dá)號失竊案的特殊之處在于受害者非船旗國國民，且船旗國也未積極管轄，實(shí)踐操作中出現(xiàn)了司法空白，受害者權(quán)益沒有得到保護(hù)。受害者既然從按國際公約的規(guī)定難以得到救濟(jì)，有必要考慮受害者本國的國家管轄權(quán)。
二、國際法上的國家管轄權(quán)及其與船旗國管轄的關(guān)系
國家基于國際法對犯罪行為有四種管轄權(quán)：屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)、普遍性管轄權(quán)。在國家對管轄權(quán)的行使上，從歷史上看，國際法對國家可以主張的管轄權(quán)幾乎沒有作出什么限制。在荷花號案件中，國際常設(shè)法院不承認(rèn)法國提出的一個(gè)國家對管轄權(quán)的主張必須由國際法和國際習(xí)慣確立是正當(dāng)?shù)模J(rèn)為國際法給予了國家主張和行使管轄權(quán)的充分自由，“國際法不但沒有禁止國家把它的法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用于在它境外的人、財(cái)產(chǎn)和行為，還在這方面給國家留下了寬闊的選擇余地。這種選擇權(quán)力只在某些場合受到一些限制性規(guī)則的限制，但在其他場合，每個(gè)國家在采用它認(rèn)為最好和最合適的原則方面是完全自由的?！?
船舶由船旗國專屬管轄規(guī)定在《公海公約》、《聯(lián)合國海洋法公約》中，對于公約中不區(qū)分各種例外情形過于籠統(tǒng)地規(guī)定，在某些國家司法實(shí)踐中其實(shí)并沒有完全按照船旗國管轄來進(jìn)行管轄，例如英國法院判決的Regina v. Kelly案，美國法院判決的United States v. Pizdrint案、United States v. Roberts案等，至少認(rèn)為在一些特殊情況下適用其他國際法管轄權(quán)是更合理的，因此，船旗國專屬管轄不能作為一項(xiàng)針對于所有案件的國際法原則，也不能限制國家根據(jù)其他國際法管轄權(quán)對案件進(jìn)行管轄。
三、非船旗國進(jìn)行管轄的國外實(shí)踐
United States v. Roberts案中，在距離墨西哥的63英里（約55海里）的海域上，利比亞籍郵輪“慶祝號”上發(fā)生了一起對美國未成年人的性侵犯案件，犯罪者是圣文森特（東加勒比海小國）人。郵輪由嘉年華公司擁有，公司依巴拿馬法組織建立，總部在美國，公司股東也很多是美國人。輪船從美國出發(fā)點(diǎn)，終點(diǎn)也在美國，船上的大多數(shù)乘客都是美國公民。美國法院認(rèn)為其對本案有管轄權(quán)。
美國法院以下根據(jù)幾點(diǎn)取得管轄權(quán)：
1、消極屬人管轄原則
美國“特殊海洋和領(lǐng)土管轄”條款，第（7）條，在美國管轄之外的任何地方，由美國國民造成的侵害或?qū)γ绹鴩裨斐傻那趾?；第?）條，在國際法允許的程度內(nèi)，任何從美國出發(fā)或到達(dá)美國的外國船舶上，美國公民實(shí)施的犯罪行為或者對美國公民實(shí)行的犯罪行為。
由此可見，國會(huì)將美國法院的管轄權(quán)擴(kuò)展到從美國出發(fā)或到達(dá)美國的懸掛外國國旗的船舶上發(fā)生對美國公民的犯罪行為。本案中，受害者是美國公民，而且郵船出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)都在美國，符合第（8）條規(guī)定，美國法院可以進(jìn)行管轄。
2、客觀屬地管轄的適用
法院認(rèn)為這起對美國未成年人的性侵犯案件會(huì)對美國造成影響，美國行使管轄權(quán)是合理的?！皯c祝號”是在美國從事實(shí)體商業(yè)活動(dòng)，定期在美國活動(dòng)，“慶祝號”對美國有實(shí)質(zhì)、直接和可預(yù)見的影響。船上的乘客也大部分是美國人，船從美國出發(fā)，最終也是到達(dá)美國。法院認(rèn)為，盡管船舶懸掛利比亞國旗，但利比亞對于這起訴訟案件幾乎沒有利益，因?yàn)槭芎φ吆头缸锶硕疾皇抢葋喨?，船舶也沒有在利比亞領(lǐng)土周邊航行，該船舶是懸掛方便旗的船舶。法院認(rèn)定該案對美國產(chǎn)生影響，美國有管轄權(quán)。
在客觀屬地原則下，犯罪行為與美國必須存在一定聯(lián)系，即對美國國內(nèi)造成實(shí)質(zhì)影響，美國可以對其管轄。美國法官還指出，適用這一原則時(shí)，犯罪行為對美國造成的影響不需要巨大，也許更體現(xiàn)在普通犯罪中，例如對船舶上的乘客造成的故意傷害。
四、合理行使公海上刑事管轄權(quán)的建議
雖然船旗國管轄規(guī)定在《聯(lián)合國海洋法公約》中，是公海管轄最重要的原則，但并不能應(yīng)付所有的案件，尤其是其中沒有明確列舉出來的案件，在此，對合理行使公海上刑事管轄權(quán)提出一些建議。
1、船旗國管轄原則仍然是公海犯罪的基本管轄原則，但不能阻礙其他國際法管轄原則的適用。當(dāng)本國公民在公海上遭到傷害，如果船旗國沒有對犯罪行為進(jìn)行管轄，受害者本國有權(quán)根據(jù)客觀屬人管轄原則、消極屬人管轄原則進(jìn)行管轄，以保護(hù)本國公民利益，以免使犯罪分子落入司法管轄空白。
2、對于國內(nèi)立法的完善。即使可以按照國內(nèi)法來管轄此類刑事案件，我國的刑法方面并沒有作很好的銜接。我國刑法對發(fā)生在中國領(lǐng)域外對中國公民的犯罪最高刑在3年以下難以管轄。我們可以借鑒美國“特殊海洋和領(lǐng)土管轄”條款的規(guī)定，規(guī)定發(fā)生在公海上危及中國公民的案件，只要對中國公民實(shí)施犯罪行為，并且船舶從中國出發(fā)或到達(dá)中國即可。
3、國家之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作，當(dāng)前并不存在一個(gè)統(tǒng)一的國際公約來明確規(guī)定像歌詩達(dá)失竊案這種公海上的普通刑事案件，當(dāng)外國船舶上的刑事案件涉及幾個(gè)國家的國民，應(yīng)當(dāng)利用國際間的引渡條約、合作協(xié)定等，加強(qiáng)管轄。
