拒載 法社會學(xué)思維 法律思維
一、糾正拒載現(xiàn)象的社會規(guī)范體系及其理論效力
“在所有的社會關(guān)系中，都存在著相應(yīng)普遍化了的語言習(xí)慣、交往方式、衣著制度、飲食習(xí)慣、勞動(dòng)合作的標(biāo)準(zhǔn)形式” ，這些標(biāo)準(zhǔn)形式就是規(guī)范。這些社會規(guī)范不是隨機(jī)組合的，須知，“一個(gè)足夠的規(guī)范性行為模式的框架，是社會關(guān)系能夠獲得必要的存續(xù)期限與穩(wěn)定性的前提” 。依效力層級由低至高 ，社會規(guī)范及其效力概述如下：
?。ㄒ唬┬袠I(yè)慣例
出租車司機(jī)空車營運(yùn)，即是發(fā)出要約；乘客無須很多話語甚至僅告知司機(jī)目的地，即是接受要約，按照交易慣例，即達(dá)成合意，雙方各為相應(yīng)給付。這是典型的、我們習(xí)以為常的搭乘出租車流程。然而行業(yè)慣例僅僅基于習(xí)慣，并無強(qiáng)制力。相反，司機(jī)因收益較低甚至虧損而拒載，單純從交易的市場屬性來看是理性算計(jì)的結(jié)果，推廣來說，舊慣例很可能被拒載現(xiàn)象的逐漸普遍所改造為截然相反的新慣例，從而為從業(yè)群體重新接受。
?。ǘ┬袠I(yè)習(xí)俗（強(qiáng)烈體現(xiàn)著職業(yè)道德）
司機(jī)營運(yùn)期間，當(dāng)然不應(yīng)出爾反爾、言行不一。如果因乘客目的地交通堵塞而拒載，當(dāng)然是沒有職業(yè)道德的，拒載司機(jī)也會被貼上“唯利是圖”、“出爾反爾”此類的言辭標(biāo)簽，這樣的否定性語言評價(jià)會帶來道德上的譴責(zé)，使司機(jī)喪失信用，乘客不再愿意與之發(fā)生交易。
?。ㄈ┏鲎膺\(yùn)營公司與司機(jī)的合同義務(wù)約定、公司管理規(guī)范
基于合同與管理規(guī)范，理論上，如果出租運(yùn)營公司發(fā)現(xiàn)拒載行為，應(yīng)該對司機(jī)做出內(nèi)部制裁，諸如克減工資、令其悔過等，且對于遵守職業(yè)道德的司機(jī)應(yīng)有激勵(lì)措施；然而現(xiàn)實(shí)上，盡管提供合格的服務(wù)是司機(jī)義務(wù)所在，但是往往只關(guān)心份錢的出租公司不會對拒載行為有任何獎(jiǎng)勵(lì)抑或制裁。
?。ㄋ模┑胤秸芾磙k法、條例
《重慶市出租汽車客運(yùn)管理暫行辦法(渝府令 [2007] 210) 》為這里的典例。
?。ㄎ澹┎块T規(guī)章
以交通部頒發(fā)的《出租汽車旅游汽車客運(yùn)管理規(guī)定》、《道路運(yùn)輸行政處罰規(guī)定》為例。二者反應(yīng)方式大致相同，都是課以行政處罰。此處援引后者第9條第11款規(guī)定為例：“出租客運(yùn)經(jīng)營者拒載或中途無故中斷運(yùn)輸?shù)?，每次處?00元以上1000元以下的罰款。”
?。┓?br />
以《合同法》為例。法律的反應(yīng)是設(shè)定強(qiáng)制締約義務(wù)。 如果乘客有緊急情況，而拒載致使乘客信賴?yán)鎿p失，乘客可以向法院起訴要求司機(jī)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，補(bǔ)償信賴?yán)妗?br />
二、糾正拒載現(xiàn)象的社會失范及其原因
事實(shí)上，以上社會規(guī)范全部歸于無效。為使這一說法更加嚴(yán)謹(jǐn)，有必要先將論題下的“有效”、“無效”限定在社會學(xué)意義上的有效與無效，尤其是從實(shí)證的角度來說，六種社會規(guī)范全部無效。
下面分述理由：
?。ㄒ唬T例無效
一方面，假定只有少數(shù)人違反慣例，其他司機(jī)仍舊會滿足顧客期待；另一方面，假如多數(shù)從業(yè)司機(jī)都已認(rèn)識到拒載是經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)化的結(jié)果，那么拒載作為新的行業(yè)慣例就會形成。簡言之，出租車行業(yè)從業(yè)群體的行為操控了行業(yè)慣例，因此慣例的“硬度”顯然極低。
?。ǘ┝?xí)俗無效
相較于慣例，習(xí)俗因?yàn)楸婚L久、普遍地接受而強(qiáng)制力層級得以上升。不過，違反習(xí)俗的負(fù)面后果微乎其微，因?yàn)檫@唯對個(gè)案有價(jià)值：A司機(jī)拒載B乘客，后果即B與A發(fā)生交易的愿望下降。慮及出租車行業(yè)基數(shù)其大，加之出租服務(wù)屬于剛性需求，尤其是大城市繁華路段更常是一車難求，個(gè)案的交易信用喪失不會對司機(jī)帶來任何額外的營運(yùn)困難。
?。ㄈ┏鲎廛嚬緦Τ鲎廛囁緳C(jī)的管理規(guī)范無效
原因舉不勝舉：管理松懈，乘客投訴困難，份錢高昂迫使司機(jī)不顧職業(yè)道德唯利是圖……總之，外部監(jiān)管缺失，內(nèi)部制度設(shè)計(jì)空有形式。
?。ㄋ模┬姓ㄒ?guī)規(guī)章無效
這里的行政法規(guī)規(guī)章，包括地方政府管理辦法、條例及國務(wù)院部門規(guī)章。
首先，政府慣常集中整治、以罰代管以打擊拒載，無長期監(jiān)管制度設(shè)計(jì)。
其次，乘客舉證困難、行政干預(yù)效率低下、息訟止?fàn)幍纳鐣?xí)俗，導(dǎo)致乘客一旦預(yù)期外部救濟(jì)繁瑣，便干脆放棄維權(quán)。
再次，當(dāng)拒載十分普遍時(shí)，不僅反證了外部規(guī)范的無效，更使其流于一紙空文。一言以蔽之，維持有瑕疵的行業(yè)運(yùn)營，比打擊行業(yè)丑象更加重要，尤其是以當(dāng)前的維穩(wěn)政策趨向?yàn)楸尘?，面對一個(gè)規(guī)模龐大、行動(dòng)效率高、內(nèi)部聯(lián)系便捷、掌握關(guān)系一城運(yùn)轉(zhuǎn)的民生行業(yè)群體時(shí)，倘若政府采取強(qiáng)硬手段，無疑會埋下一顆定時(shí)炸彈。出于這樣的考量，政府的最優(yōu)選擇是維持一個(gè)不太糟糕的現(xiàn)狀，而非厲行打擊拒載。
?。ㄎ澹┓删葷?jì)無效
法律效力來源有二，一是認(rèn)同，二是強(qiáng)制。拒載違背先合同義務(wù)，司機(jī)構(gòu)成締約過失責(zé)任。但是一方面，法律與司機(jī)的習(xí)慣和觀念相背離，另一方面，民事法救濟(jì)的癥結(jié)在于其端賴當(dāng)事人之訴，以失衡的成本尋求救濟(jì)顯然會在實(shí)際意義上落空。簡言之，從社會效果來講，限于制裁個(gè)案，但即便如此，在中國這樣的非法治傳統(tǒng)國家，因拒載提起訴訟的個(gè)案也寥寥無幾。
三、略論法社會學(xué)思維與經(jīng)典法律思維兩種理論進(jìn)路的異同
?。ㄒ唬﹥煞N理論進(jìn)路之共性
1、法社會學(xué)方法和經(jīng)典法律思維方法（以下簡稱法學(xué)方法）都是認(rèn)知與法律相關(guān)的社會現(xiàn)象的社會科學(xué)，從廣義出發(fā)，前者是后者的分析方法之一。
2、二者都強(qiáng)調(diào)價(jià)值穩(wěn)定，雖然完全的價(jià)值中立不可能，但是價(jià)值立場不可隨意變化。
3、對于拒載非法的基本定性也無異處。
4、不管是強(qiáng)調(diào)理論意義的法社會學(xué)思維還是強(qiáng)調(diào)工程意義的典型法學(xué)教義分析方法，二者都建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。
5、前者的結(jié)論對社會效果不負(fù)責(zé)任，后者的結(jié)論往往要承擔(dān)社會效果的責(zé)任。
?。ǘ﹥煞N理論進(jìn)路之個(gè)性
1、責(zé)任構(gòu)成不同
前者認(rèn)定結(jié)構(gòu)性的群體責(zé)任，為司機(jī)甲的違法拒載預(yù)設(shè)其深厚的社會誘因而后進(jìn)行論證；后者認(rèn)定個(gè)體責(zé)任，司機(jī)甲拒載則甲違法，則甲承擔(dān)責(zé)任，司機(jī)乙沒有拒載則乙守法，則乙不承擔(dān)責(zé)任。
2、立場不同
前一立場建構(gòu)于“當(dāng)?shù)厝艘暯恰?，分析者投身所要研究的司機(jī)、乘客之中，進(jìn)而熟諳這個(gè)群體的規(guī)范與價(jià)值；采后一立場者都披著一身假想的法袍，潛意識中都作為法官嚴(yán)格地解釋、適用法律；法社會學(xué)則考量“民間的煙火與戒規(guī)、俗民的悲戚與歡欣” ，法官面前是厚重的法典和冷酷的既成事件——拒載；前者是對象性的關(guān)注，后者是參與性的關(guān)注。
3、法律的角色不同
對于前者，法律是被考量的對象，考量法律條文是否行之有效，是law on paper還是law in action；法條是法，民間法亦是法。對于后者，法律在于其適用，法律一旦通行，即具有效力。
4、視野外延不同
前者的依據(jù)在于圍繞研究對象引申出的社會動(dòng)態(tài)要素，包括法律，動(dòng)機(jī)，行為，行業(yè)做法，相關(guān)第三人，概在視野外延之內(nèi)；后者的依據(jù)在于現(xiàn)行法，就事論事。
5、歸宿不同
前者的目的在于認(rèn)知和解釋，并不以對個(gè)案做出判決為歸宿，大體上是一門運(yùn)用歷史比較、實(shí)證調(diào)研、中立觀察等手段的科學(xué)方法，是在回答“是什么”；后者的目的在于認(rèn)定事實(shí)，適用法律，初始價(jià)值是一門應(yīng)用技術(shù)，是在回答“怎么做”。
6、邏輯走向不同
個(gè)案到一般的歸納是法社會學(xué)的邏輯，需要大量的實(shí)證分析；三段論演繹是法學(xué)的典型邏輯。 埽?巧緇峁叵的芄換竦帽匾?拇嫘?諳抻胛榷ㄐ緣那疤帷� 。依效力層級由低至高 ，社會規(guī)范及其效力概述如下：
?。ㄒ唬┬袠I(yè)慣例
出租車司機(jī)空車營運(yùn)，即是發(fā)出要約；乘客無須很多話語甚至僅告知司機(jī)目的地，即是接受要約，按照交易慣例，即達(dá)成合意，雙方各為相應(yīng)給付。這是典型的、我們習(xí)以為常的搭乘出租車流程。然而行業(yè)慣例僅僅基于習(xí)慣，并無強(qiáng)制力。相反，司機(jī)因收益較低甚至虧損而拒載，單純從交易的市場屬性來看是理性算計(jì)的結(jié)果，推廣來說，舊慣例很可能被拒載現(xiàn)象的逐漸普遍所改造為截然相反的新慣例，從而為從業(yè)群體重新接受。
（二）行業(yè)習(xí)俗（強(qiáng)烈體現(xiàn)著職業(yè)道德）
司機(jī)營運(yùn)期間，當(dāng)然不應(yīng)出爾反爾、言行不一。如果因乘客目的地交通堵塞而拒載，當(dāng)然是沒有職業(yè)道德的，拒載司機(jī)也會被貼上“唯利是圖”、“出爾反爾”此類的言辭標(biāo)簽，這樣的否定性語言評價(jià)會帶來道德上的譴責(zé)，使司機(jī)喪失信用，乘客不再愿意與之發(fā)生交易。
?。ㄈ┏鲎膺\(yùn)營公司與司機(jī)的合同義務(wù)約定、公司管理規(guī)范
基于合同與管理規(guī)范，理論上，如果出租運(yùn)營公司發(fā)現(xiàn)拒載行為，應(yīng)該對司機(jī)做出內(nèi)部制裁，諸如克減工資、令其悔過等，且對于遵守職業(yè)道德的司機(jī)應(yīng)有激勵(lì)措施；然而現(xiàn)實(shí)上，盡管提供合格的服務(wù)是司機(jī)義務(wù)所在，但是往往只關(guān)心份錢的出租公司不會對拒載行為有任何獎(jiǎng)勵(lì)抑或制裁。
?。ㄋ模┑胤秸芾磙k法、條例
《重慶市出租汽車客運(yùn)管理暫行辦法(渝府令 [2007] 210) 》為這里的典例。
?。ㄎ澹┎块T規(guī)章
以交通部頒發(fā)的《出租汽車旅游汽車客運(yùn)管理規(guī)定》、《道路運(yùn)輸行政處罰規(guī)定》為例。二者反應(yīng)方式大致相同，都是課以行政處罰。此處援引后者第9條第11款規(guī)定為例：“出租客運(yùn)經(jīng)營者拒載或中途無故中斷運(yùn)輸?shù)?，每次處?00元以上1000元以下的罰款?！?br />
?。┓?br />
以《合同法》為例。法律的反應(yīng)是設(shè)定強(qiáng)制締約義務(wù)。 如果乘客有緊急情況，而拒載致使乘客信賴?yán)鎿p失，乘客可以向法院起訴要求司機(jī)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，補(bǔ)償信賴?yán)妗?br />
二、糾正拒載現(xiàn)象的社會失范及其原因
事實(shí)上，以上社會規(guī)范全部歸于無效。為使這一說法更加嚴(yán)謹(jǐn)，有必要先將論題下的“有效”、“無效”限定在社會學(xué)意義上的有效與無效，尤其是從實(shí)證的角度來說，六種社會規(guī)范全部無效。
下面分述理由：
?。ㄒ唬T例無效
一方面，假定只有少數(shù)人違反慣例，其他司機(jī)仍舊會滿足顧客期待；另一方面，假如多數(shù)從業(yè)司機(jī)都已認(rèn)識到拒載是經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)化的結(jié)果，那么拒載作為新的行業(yè)慣例就會形成。簡言之，出租車行業(yè)從業(yè)群體的行為操控了行業(yè)慣例，因此慣例的“硬度”顯然極低。
（二）習(xí)俗無效
相較于慣例，習(xí)俗因?yàn)楸婚L久、普遍地接受而強(qiáng)制力層級得以上升。不過，違反習(xí)俗的負(fù)面后果微乎其微，因?yàn)檫@唯對個(gè)案有價(jià)值：A司機(jī)拒載B乘客，后果即B與A發(fā)生交易的愿望下降。慮及出租車行業(yè)基數(shù)其大，加之出租服務(wù)屬于剛性需求，尤其是大城市繁華路段更常是一車難求，個(gè)案的交易信用喪失不會對司機(jī)帶來任何額外的營運(yùn)困難。
?。ㄈ┏鲎廛嚬緦Τ鲎廛囁緳C(jī)的管理規(guī)范無效
原因舉不勝舉：管理松懈，乘客投訴困難，份錢高昂迫使司機(jī)不顧職業(yè)道德唯利是圖……總之，外部監(jiān)管缺失，內(nèi)部制度設(shè)計(jì)空有形式。
?。ㄋ模┬姓ㄒ?guī)規(guī)章無效
這里的行政法規(guī)規(guī)章，包括地方政府管理辦法、條例及國務(wù)院部門規(guī)章。
首先，政府慣常集中整治、以罰代管以打擊拒載，無長期監(jiān)管制度設(shè)計(jì)。
其次，乘客舉證困難、行政干預(yù)效率低下、息訟止?fàn)幍纳鐣?xí)俗，導(dǎo)致乘客一旦預(yù)期外部救濟(jì)繁瑣，便干脆放棄維權(quán)。
再次，當(dāng)拒載十分普遍時(shí)，不僅反證了外部規(guī)范的無效，更使其流于一紙空文。一言以蔽之，維持有瑕疵的行業(yè)運(yùn)營，比打擊行業(yè)丑象更加重要，尤其是以當(dāng)前的維穩(wěn)政策趨向?yàn)楸尘?，面對一個(gè)規(guī)模龐大、行動(dòng)效率高、內(nèi)部聯(lián)系便捷、掌握關(guān)系一城運(yùn)轉(zhuǎn)的民生行業(yè)群體時(shí)，倘若政府采取強(qiáng)硬手段，無疑會埋下一顆定時(shí)炸彈。出于這樣的考量，政府的最優(yōu)選擇是維持一個(gè)不太糟糕的現(xiàn)狀，而非厲行打擊拒載。
（五）法律救濟(jì)無效
法律效力來源有二，一是認(rèn)同，二是強(qiáng)制。拒載違背先合同義務(wù)，司機(jī)構(gòu)成締約過失責(zé)任。但是一方面，法律與司機(jī)的習(xí)慣和觀念相背離，另一方面，民事法救濟(jì)的癥結(jié)在于其端賴當(dāng)事人之訴，以失衡的成本尋求救濟(jì)顯然會在實(shí)際意義上落空。簡言之，從社會效果來講，限于制裁個(gè)案，但即便如此，在中國這樣的非法治傳統(tǒng)國家，因拒載提起訴訟的個(gè)案也寥寥無幾。
三、略論法社會學(xué)思維與經(jīng)典法律思維兩種理論進(jìn)路的異同
?。ㄒ唬﹥煞N理論進(jìn)路之共性
1、法社會學(xué)方法和經(jīng)典法律思維方法（以下簡稱法學(xué)方法）都是認(rèn)知與法律相關(guān)的社會現(xiàn)象的社會科學(xué)，從廣義出發(fā)，前者是后者的分析方法之一。
2、二者都強(qiáng)調(diào)價(jià)值穩(wěn)定，雖然完全的價(jià)值中立不可能，但是價(jià)值立場不可隨意變化。
3、對于拒載非法的基本定性也無異處。
4、不管是強(qiáng)調(diào)理論意義的法社會學(xué)思維還是強(qiáng)調(diào)工程意義的典型法學(xué)教義分析方法，二者都建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。
5、前者的結(jié)論對社會效果不負(fù)責(zé)任，后者的結(jié)論往往要承擔(dān)社會效果的責(zé)任。
（二）兩種理論進(jìn)路之個(gè)性
1、責(zé)任構(gòu)成不同
前者認(rèn)定結(jié)構(gòu)性的群體責(zé)任，為司機(jī)甲的違法拒載預(yù)設(shè)其深厚的社會誘因而后進(jìn)行論證；后者認(rèn)定個(gè)體責(zé)任，司機(jī)甲拒載則甲違法，則甲承擔(dān)責(zé)任，司機(jī)乙沒有拒載則乙守法，則乙不承擔(dān)責(zé)任。
2、立場不同
前一立場建構(gòu)于“當(dāng)?shù)厝艘暯恰?，分析者投身所要研究的司機(jī)、乘客之中，進(jìn)而熟諳這個(gè)群體的規(guī)范與價(jià)值；采后一立場者都披著一身假想的法袍，潛意識中都作為法官嚴(yán)格地解釋、適用法律；法社會學(xué)則考量“民間的煙火與戒規(guī)、俗民的悲戚與歡欣” ，法官面前是厚重的法典和冷酷的既成事件——拒載；前者是對象性的關(guān)注，后者是參與性的關(guān)注。
3、法律的角色不同
對于前者，法律是被考量的對象，考量法律條文是否行之有效，是law on paper還是law in action；法條是法，民間法亦是法。對于后者，法律在于其適用，法律一旦通行，即具有效力。
4、視野外延不同
前者的依據(jù)在于圍繞研究對象引申出的社會動(dòng)態(tài)要素，包括法律，動(dòng)機(jī)，行為，行業(yè)做法，相關(guān)第三人，概在視野外延之內(nèi)；后者的依據(jù)在于現(xiàn)行法，就事論事。
5、歸宿不同
前者的目的在于認(rèn)知和解釋，并不以對個(gè)案做出判決為歸宿，大體上是一門運(yùn)用歷史比較、實(shí)證調(diào)研、中立觀察等手段的科學(xué)方法，是在回答“是什么”；后者的目的在于認(rèn)定事實(shí)，適用法律，初始價(jià)值是一門應(yīng)用技術(shù)，是在回答“怎么做”。
6、邏輯走向不同
個(gè)案到一般的歸納是法社會學(xué)的邏輯，需要大量的實(shí)證分析；三段論演繹是法學(xué)的典型邏輯。
存入我的閱覽室
