本人可歸責(zé)性 特定關(guān)系 表現(xiàn)樣態(tài)
在表見代理的構(gòu)成要件中，可歸責(zé)性是指真實(shí)權(quán)利人本應(yīng)預(yù)見他人對(duì)自己行為產(chǎn)生某種合理的積極信賴而放縱或未能設(shè)法避免，最后由自己承擔(dān)由此帶來的不利益。確立本人可歸責(zé)性作為表見代理的構(gòu)成要件，將使得歸責(zé)性程度與信賴性程度的比較權(quán)衡成為可能。如果真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性較高而第三人的信賴合理性較低或是真實(shí)權(quán)利人可歸責(zé)性較低而信賴合理性較高時(shí)，則適用表見代理；反之，若真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性和第三人的信賴合理性都較低時(shí)，則不適用表見代理。但是，面對(duì)一些可左可右、處在模糊地帶的行為，這一切分點(diǎn)應(yīng)定在哪里?實(shí)際情況是，這樣的切分點(diǎn)是一個(gè)彈性因素，完全可以根據(jù)實(shí)際情況取向于第三人的信賴合理性進(jìn)行有意識(shí)地前后挪動(dòng)，從而通過這種手段平衡當(dāng)事人的利益。賦予特定的關(guān)系是本人可歸責(zé)性的重要表現(xiàn)樣態(tài)，具有復(fù)雜性和多變性的特點(diǎn)
在公司法上，表見代理是指董事、經(jīng)理以及其他有權(quán)代表公司的人，如監(jiān)事等，超越法律和職責(zé)的范圍代表公司公司行事，并且相對(duì)人客觀上有充分的理由相信其具有代表權(quán)，而與其為民事行為。表見代理屬于無權(quán)代理，原則上公司不應(yīng)對(duì)這樣的越權(quán)行為負(fù)責(zé)。但表見代表涉及善意第三人利益，如果否認(rèn)表見代理行為，則可能損害善意第三人的利益，有違于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)動(dòng)的安全，因此，現(xiàn)代公司法一般規(guī)定有公司承擔(dān)表見代理的后果。比如《日本商法》規(guī)定：“關(guān)于附有社長、副社長、專務(wù)董事、常務(wù)董事及其他被認(rèn)為有代表公司權(quán)限名稱的董事所實(shí)施的行為，即使其無代表公司的權(quán)限，公司也應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé)?！本唧w來說，當(dāng)公司以直接或間接的意思表示已經(jīng)授予他們某項(xiàng)權(quán)力，但事實(shí)上并未授予，或者曾經(jīng)授權(quán)但后來撤銷，而沒有通知第三人或公告，或者是公司章程對(duì)董事的代表權(quán)限予以特別限制，而其卻超越限制的范圍活動(dòng)，則構(gòu)成公司代理權(quán)的表象。
另外，特定的親屬關(guān)系也可能成為代理權(quán)表象。在這里主要指夫妻關(guān)系。
對(duì)于日常生活事務(wù)，夫妻享有相互代理權(quán)。但若是夫妻一方未征得另一方同意而處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)則構(gòu)成表見代理。不過，此時(shí)使善意第三人相信夫妻一方有資格處分共同財(cái)產(chǎn)的理由并非僅僅是雙方的夫妻關(guān)系，而應(yīng)該還有其他另一方不當(dāng)?shù)刈龀鍪跈?quán)其配偶單方處分財(cái)產(chǎn)的表象，否則，則會(huì)擴(kuò)大表見代理的適用范圍，損害夫妻另一方利益。
此外，對(duì)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、辦事處而言，超越代理權(quán)而從事代理活動(dòng)，也成立表見代理。由于企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)和辦事處未領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照，不具有法人資格，由此，在代表本企業(yè)進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，企業(yè)內(nèi)部一般賦予其一定的權(quán)限。若分支機(jī)構(gòu)、辦事處超越權(quán)限，而企業(yè)的內(nèi)部授權(quán)又未公布，不為第三人所知，此時(shí)，因?yàn)榉种C(jī)構(gòu)、辦事處與企業(yè)法人的特殊關(guān)系，善意第三人是有理由相信其具有代理權(quán)的。
以下以劉會(huì)生訴焦作建工集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案進(jìn)行分析。
2008年7月5日，被告焦作一建建設(shè)工程有限公司（2009年變更為焦作建工集團(tuán)有限公司）多氟多項(xiàng)目部與原告劉會(huì)生簽訂《協(xié)議》一份，雙方約定：焦作一建建設(shè)工程有限公司在中站區(qū)多氟多廠區(qū)承建廠房，建設(shè)期間由劉會(huì)生供應(yīng)所需石料、沙、磚、水泥等一切建筑材料，付款方式為每供應(yīng)材料夠50000元時(shí)，焦作一建建設(shè)工程有限公司付賬。該協(xié)議上加蓋有項(xiàng)目部的印章，并有項(xiàng)目部經(jīng)理鄧復(fù)生的簽名。原告按照約定供貨后，被告支付過部分貨款，后經(jīng)過結(jié)算，2010年4月20日，被告項(xiàng)目部經(jīng)理鄧復(fù)生給原告出具欠條一張，注明欠原告磚、砂、石等材料款52300元。之后原告多次要求被告支付欠款，但被告以鄧復(fù)生偷印公章，且本案訴爭的工程系被告第十二項(xiàng)目部經(jīng)理黃紅軍承包和負(fù)責(zé)，并非鄧復(fù)生，一直未支付。
法院審理認(rèn)為，本案中被告項(xiàng)目部和原告簽訂有書面的買賣協(xié)議，不僅蓋有被告項(xiàng)目部的公章，且有代表人鄧復(fù)生的簽字，根據(jù)協(xié)議約定，由原告向被告供應(yīng)材料，被告支付相應(yīng)貨款，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)予以認(rèn)定。項(xiàng)目部作為被告的下設(shè)機(jī)構(gòu)，簽訂協(xié)議的法律后果應(yīng)由設(shè)立單位即被告承擔(dān)。本案原被告之間的買賣合同經(jīng)結(jié)算，鄧復(fù)生給原告出具欠條，書明欠原告材料款52300元的事實(shí)，鄧復(fù)生作為簽訂協(xié)議的代表人， 其出具欠條的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
在本案中，鄧復(fù)生擁有作為被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人這一特殊關(guān)系，且持有蓋有被告公章的書面買賣協(xié)議，使原告相信其有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理。
