主權(quán)信用評級 話語權(quán)
一、主權(quán)信用評級的重要性
國家主權(quán)信用評級是評級機構(gòu)對一國中央政府不能按時足額償還債務本金和利息的風險的綜合評價，信用等級的高低直接影響了該國政府及其國內(nèi)企業(yè)在國際資本市場上的融資成本。
自歐洲的希臘、西班牙、葡萄牙和愛爾蘭相繼被三大國際壟斷的美國信用評級公司下調(diào)主權(quán)信用評級，導致歐洲金融市場出現(xiàn)動蕩，最后引發(fā)整個歐盟面臨的債務危機以來，發(fā)展本土的主權(quán)信用評級機構(gòu)就變得迫在眉睫。這是因為在金融開放的環(huán)境下，如果一個國家的主權(quán)信用評級出現(xiàn)明顯的下調(diào)時，被評級國家的金融資產(chǎn)價格將出現(xiàn)嚴重跳水，引發(fā)資本大規(guī)模的外逃，最終威脅被評級國家警容市場的穩(wěn)定和安全，因而主權(quán)信用評級的重要性體現(xiàn)在其可直接影響被評級國家的金融安全。此外，全球主權(quán)信用評級市場被穆迪、標準普爾和惠譽三大美國評級機構(gòu)壟斷，其影響力并未在美國次債危機和歐債危機的發(fā)揮預警作用，反而加劇了危機的蔓延，這不僅表明其評級結(jié)果缺乏準確性和前瞻性，市場監(jiān)管的力度不足，還反應出一定的國家政治色彩。但目前，我國的主權(quán)信用評級更多地是處在自主評級的階段，只有大公國際做過白俄羅斯的委托評級，也就是說我國的主權(quán)信用評級基本上處在發(fā)展的初期。因此，如何發(fā)展我國主權(quán)信用評級，建立符合我國國情且科學完善的現(xiàn)代主權(quán)信用評級體系，使其為我國的金融安全和金融穩(wěn)定服務是目前最為關(guān)注的焦點。
二、發(fā)展我國主權(quán)信用評級面臨的問題
1、我國主權(quán)信用評級缺乏市場話語權(quán)
一是人才資源匱乏。隨著現(xiàn)代金融創(chuàng)新技術(shù)的快速發(fā)展，金融產(chǎn)品的多樣性和復雜性極大挑戰(zhàn)了信用評級從業(yè)者的能力。美國三大評級公司之所以擁有全球性的話語權(quán)，正是因為美國儲備著強大的金融人才，且引領(lǐng)金融創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展。換言之，美國信用評級從業(yè)人員不僅熟悉各種金融資產(chǎn)風險定價模型及風險原理并制定了與其配備的信用評級數(shù)量分析機制，還掌握政經(jīng)濟、金融、財務、管理及被評級對象所處行業(yè)知識，不僅要具備信息收集、整理等多元化的知識結(jié)構(gòu)，還應具備較強的專業(yè)分析能力。然而，我國的主權(quán)信用評級機構(gòu)作為新興產(chǎn)業(yè)，對其從業(yè)人員素質(zhì)要求尚未建立全國統(tǒng)一標準及一系列考試和資格認證方法，這使得我國信用評級從業(yè)人員缺乏專業(yè)性和權(quán)威性。
二是研發(fā)水平偏低。由于從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，信用評級機構(gòu)的整體研發(fā)水平和技術(shù)創(chuàng)新能力偏低。評級方法局限于定量分析，風險揭示方法及能力嚴重不足。這些不足嚴重制約了評級產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，無法滿足金融市場投資者和金融機構(gòu)對信用風險評判和相關(guān)風險管理服務的需求。
三是無本土特色的主權(quán)信用評級標準和質(zhì)量檢驗方法。目前，國際上廣泛采用穆迪、標準普爾和惠譽三大美國評級機構(gòu)的主權(quán)評級方法。但自美國金融危機和歐債危機爆發(fā)以來，三大評級公司的評級標準及評級質(zhì)量檢驗方法倍受質(zhì)疑。三大評級機構(gòu)多采用統(tǒng)計各個級別的違約率和遷移率的質(zhì)量檢驗方法披露其評級結(jié)果的準確性。但這種傳統(tǒng)的檢驗只能在樣本群體上大致判斷評級結(jié)果的某些統(tǒng)計量狀況，而不足以判斷針對特定主權(quán)的評級結(jié)果是否準確，從而也就無法用來檢驗評級結(jié)果的前瞻性和準確性。此外，由于每個國家的金融環(huán)境和相關(guān)政策條件不同，針對主權(quán)評級標準也應有所不同，否則將無法針對本國的金融安全和穩(wěn)定作出合理的投資決策。
四是我國信用評級市場業(yè)務規(guī)模小、地位低導致投入資金有限。目前，我國主要的融資方式還是以銀行間接融資為主。同時“銀行貸款歧視”導致的“銀行求企業(yè)”行為使這類企業(yè)認為信用評級機構(gòu)的信用報告沒有任何價值反而是沒必要的費用支出，從而降低了外部信用評級在信貸市場的作用，極大地限制了評級機構(gòu)的業(yè)務發(fā)展和客戶的選擇。其次，各大金融行業(yè)紛紛出臺的關(guān)于內(nèi)部信用評級體系的條例使外部評級難以運用到這些大型商業(yè)銀行的信貸管理流程中，這樣專業(yè)評級機構(gòu)就失去廣闊的信貸評級市場。再其次，目前我國的主權(quán)信用評級處在自主評級階段也就是說無收入可言。因此，評級機構(gòu)難以獲取足夠的資金去研發(fā)和提升主權(quán)信用評級的質(zhì)量和市場話語權(quán)。
2、收費經(jīng)營模式存在缺陷
目前，評級機構(gòu)向評級對象收費是國際通行的信用評級收費方式，這種評級機構(gòu)與金融產(chǎn)品發(fā)行商之間利益關(guān)系，極容易使評級機構(gòu)摒棄公正性和客觀性的原則。信用評級機構(gòu)的收入與債券發(fā)行規(guī)模正比，但與評級產(chǎn)品的表現(xiàn)無關(guān)。這種制度無法激勵評級機構(gòu)提高評級質(zhì)量和積極履行其社會責任，反而導致評級機構(gòu)利益導向問題嚴重。美國次級債務危機和歐債危機就是最好的例子。我國的信用評級正處在發(fā)展階段，為了生存發(fā)展和獲取更多收益，評級機構(gòu)更容易降低信用評級等級標準，特別是用此來招攬信用等級較低的客戶。這類客戶想通過購買評級而獲得成本較低的融資。購買評級現(xiàn)象最終損害國家金融安全和穩(wěn)定。
3、監(jiān)管和規(guī)范評級機構(gòu)行業(yè)的法律法規(guī)滯后
我國信用評級立法和監(jiān)管相對滯后，缺乏行業(yè)基礎性法規(guī)，也缺乏有效的統(tǒng)一監(jiān)管體系。目前，我國信用評級機構(gòu)是由人民銀行、國家發(fā)改委、證監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管。這種多頭監(jiān)管極易出現(xiàn)監(jiān)管責權(quán)不清和真空監(jiān)管等問題。在缺乏制度保障和有效監(jiān)管的情況下，評級機構(gòu)的私利和社會公益容易發(fā)生錯位，無法監(jiān)管評級機構(gòu)是否真正保持獨立、公正、客觀的工作立場。其次，由于缺乏統(tǒng)一的評級機構(gòu)評級標準、內(nèi)控制度，人員管理規(guī)范和對評級機構(gòu)有效的評價、檢驗及懲罰機制，監(jiān)管部門無法及時有效地監(jiān)管并查處信用評級機構(gòu)在發(fā)展初期存在的一些不規(guī)范行為，使得評級機構(gòu)在利益的驅(qū)使下無法自律地為國家金融安全和穩(wěn)定服務。
