［摘 要］如果上市公司監(jiān)管法規(guī)中缺少“機(jī)制設(shè)計(jì)”元素，那么“違規(guī)”行為就會(huì)發(fā)生。而簡(jiǎn)約的數(shù)學(xué)描述及推理在證明限制性規(guī)則與制衡性規(guī)則“先天不足”的同時(shí)，也證明了機(jī)制設(shè)計(jì)性規(guī)則的科學(xué)性。通過產(chǎn)權(quán)清晰機(jī)制和鏡像機(jī)制等“冰床機(jī)制”設(shè)計(jì)，同時(shí)輔以“反制機(jī)制”設(shè)計(jì)，機(jī)制設(shè)計(jì)性規(guī)則體系是可以建立的，它的建立是理想的、有效的上市公司監(jiān)管規(guī)則設(shè)計(jì)的必然選擇，也是今后諸多經(jīng)濟(jì)規(guī)則設(shè)計(jì)的明智取向。�
［關(guān)鍵詞］上市公司監(jiān)管；薩班斯-奧克斯利法案；機(jī)制設(shè)計(jì)；產(chǎn)權(quán)清晰；鏡像；反制；SOX法案�
?。壑袌D分類號(hào)］F235.99 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］10044833(2012)01003010��
一、 引言�
任何法案都是制約人類行為的規(guī)則，從某種程度上講，人類社會(huì)的進(jìn)步就是在一系列行為規(guī)范的制訂、修訂與完善中實(shí)現(xiàn)的，依照孟德斯鳩的話講：“宇宙無無法之物，物立而法形焉”。[1]2002年薩班斯-奧克斯利法案的出臺(tái)，便是一個(gè)例證。薩班斯-奧克斯利法案針對(duì)美國上市公司嚴(yán)重違規(guī)的狀況，將以往散落在各個(gè)法規(guī)中的有關(guān)條款進(jìn)一步集中，并加入了更多的“修補(bǔ)”元素以加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管[2]。�
人類一直通過制定規(guī)則來限制自身的不良行為。但殊不知，一旦規(guī)則產(chǎn)生，相應(yīng)的博弈便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。弗登博格指出，在這類博弈中，“對(duì)于委托人來說，最簡(jiǎn)單的辦法就是要求代理人將其私人信息直接相告，但代理人不太可能說實(shí)話，除非委托人提供貨幣收益或其他方式的激勵(lì)。由于提供激勵(lì)是有成本的，委托人通常會(huì)采取一種折中的辦法，而這種折中的辦法很有可能導(dǎo)致資源的無效配置?！盵3]可見，受規(guī)則約束的雙方均會(huì)采取一些使規(guī)則低效乃至無效的行動(dòng)，更何況“一人違規(guī)”所帶來的個(gè)人收益最大化又會(huì)使這類均衡輕而易舉地遭到破壞。迄今為止，絕大多數(shù)規(guī)則，包括薩班斯-奧克斯利法案，竟都是如此脆弱。�
如果一項(xiàng)規(guī)則屢遭破壞（哪怕犯規(guī)的僅僅是少數(shù)主體），如果這項(xiàng)規(guī)則需要以“無微不至”的條目才能制約人們的行為，如果這項(xiàng)規(guī)則需要以“草木皆兵”的形式才能監(jiān)督執(zhí)行，那么，需要檢討的就不是規(guī)則約束的對(duì)象，而是規(guī)則本身了。美國人還未來得及總結(jié)薩班斯-奧克斯利法案的效果，次貸危機(jī)就爆發(fā)了?！霸诎踩皇录锌吹降脑S多丑陋行為，如表外交易、操縱市場(chǎng)等，在今天的次貸危機(jī)中再度呈現(xiàn)”，該法案似乎失靈了[45]。嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)提醒我們有必要回到起點(diǎn)，看看規(guī)則本身究竟出了什么問題。�
二、 規(guī)則的三個(gè)基本境界�
規(guī)則大致可以分為初級(jí)、中級(jí)和高級(jí)三個(gè)基本境界。�
初級(jí)境界指的是單純的“限制”，本文將其簡(jiǎn)稱為“限制性規(guī)則”。包括薩班斯-奧克斯利法案在內(nèi)的一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)大多屬于“限制性規(guī)則”。薩班斯-奧克斯利法案第401條款規(guī)定：“財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性必須遵循與本章相關(guān)的、公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則（或按公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則調(diào)整），并且應(yīng)當(dāng)反映會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則以及證券交易委員會(huì)的規(guī)定所做出的一切重大調(diào)整?！边@類規(guī)則行為主體清晰，“可為模式”、“應(yīng)為模式”等行為簡(jiǎn)明規(guī)范，約束目的明確，可謂典型的“限制性規(guī)則”。�
但是，企業(yè)經(jīng)營，千頭萬緒，業(yè)者行為，復(fù)雜善變，于立法者來說，智者千慮，必有一失。于是修訂不息，增補(bǔ)不止。這種以制裁為手段，以“限制”為目的的法理，勢(shì)必導(dǎo)致規(guī)則冗長繁多。對(duì)此，笛卡爾認(rèn)為，“原則繁多是由于博學(xué)鴻儒的無知”，“法令多如牛毛，每每執(zhí)行不力”[67]。不少學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)本身具備自動(dòng)約束的能力，因?yàn)閷徲?jì)師及上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)屬于典型的市場(chǎng)運(yùn)作，彼此有著聲譽(yù)的需求[8]。但是，當(dāng)一個(gè)人違法的預(yù)期所得超過守法的預(yù)期所得時(shí)，此人便有可能選擇違法。因此，“違規(guī)”經(jīng)常成為一些人的占優(yōu)策略。�
規(guī)則的中級(jí)境界是制衡，本文將其簡(jiǎn)稱為“制衡性規(guī)則”。制衡是通過各種權(quán)利之間的制約關(guān)系，抵消或部分抵消決策信息不對(duì)稱的影響，減少個(gè)人在決策過程中的獨(dú)斷機(jī)會(huì)。制衡性規(guī)則不但包含著限制性規(guī)則的全部元素，而且增加了制衡元素，所以具有較好的限制效果。然而，制衡關(guān)系仍然沒有從根本上解決“限制性規(guī)則”面臨的難題。因?yàn)椤斑`規(guī)”是一個(gè)納什均衡，即占優(yōu)策略是所有代理人均有可能采取的抉擇，所以制衡非但不能避免個(gè)人違規(guī)，反而可能導(dǎo)致制衡關(guān)系各方的“集體違規(guī)”，例如企業(yè)高管（代理人）之間以及高管與審計(jì)人員之間的串謀，便是典型的集體違規(guī)。�
顯然，限制也好，制衡也好，都不足以使守規(guī)行為成為占優(yōu)策略。要想改變這一狀況，僅僅依靠多如牛毛的規(guī)則是無濟(jì)于事的。規(guī)則越繁瑣，執(zhí)行規(guī)則的交易成本就越高，執(zhí)行規(guī)則的收益自然就越小，對(duì)薩班斯-奧克斯利法案執(zhí)行成本的研究，已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。Anwer等人的研究表明：除審計(jì)費(fèi)用以外，執(zhí)行薩班斯-奧克斯利法案的直接成本、間接成本以及機(jī)會(huì)成本均呈上升趨勢(shì)，而且遠(yuǎn)高于美國證券交易委員會(huì)估算的水平 [9] 。這種因規(guī)則所導(dǎo)致的交易成本的增加使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)低效率的走勢(shì)，因此我們需要更高境界的規(guī)則。�
機(jī)制設(shè)計(jì)是規(guī)則的最高境界，本文將此類規(guī)則簡(jiǎn)稱為“機(jī)制設(shè)計(jì)性規(guī)則”，其核心思想是通過構(gòu)建環(huán)境空間（會(huì)計(jì)信息空間）和信息空間（會(huì)計(jì)報(bào)告）的一致性機(jī)制，制約乃至杜絕造假行為。簡(jiǎn)而言之，就是建立制約違規(guī)者的“不利環(huán)境”，使任何造假行為滋生的可能性大大降低，同時(shí)施加相當(dāng)于違規(guī)收益規(guī)模的等量成本以降低造假投機(jī)的效果，從而保證“守規(guī)”而不是“違規(guī)”成為代理人的占優(yōu)策略。�
三、 限制性規(guī)則與制衡性規(guī)則的描述�
我們首先假定，規(guī)則的當(dāng)事人是一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)持有不同經(jīng)濟(jì)意愿的利益相關(guān)者的集合，而規(guī)則就是各類利益相關(guān)者之間的契約。�
?。ㄒ唬?限制性規(guī)則的描述�
1. 守規(guī)行為�
設(shè)委托人�{S�s}�v��s=1�為利益相關(guān)者S�s的意愿y�j的�集合��∑�nj=1y�j�的集族，即�{S�s}�v��s=1�={y�j∶y�j∈S�s}�v��s=1��=��∑�vs=1�∑�nj=1y�j�；代理人�{A�a}�u��a=1��為利益相關(guān)者�A�a的意愿x�i的�集合��∑�mi=1x�i�的集族，即�{A�a}�u��a=1�={x�i∶x�i∈A�a}�U��a=1��=��∑�ua=1�∑�mi=1x�i�。�
�為使代理人遵循委托人的意愿，即A�a�S�s成立，A�s與S�s對(duì)應(yīng)，則規(guī)則F�k（k=1，2，3，…p）必須建立。換句話說，代理人意愿集A�a到委托人意愿集S�s的映射是在規(guī)則F�k的約束下完成的，S�s是A�a執(zhí)行規(guī)則F�k的結(jié)果空間。因此，下式所表述的A�a與S�s之間的關(guān)系D��as�一定是“守規(guī)行為”的描述。��
�D��as�=F�k：�∑�mi=1x�i≠�∑�nj=1y�j�A�a→S�s�（1）�
�（1）式是一個(gè)滿射，即A�i中至少有一個(gè)意愿x�i與S�s中的一個(gè)意愿y�j對(duì)應(yīng)，其中�∑�mi=1x�i≠�∑�nj=1y�j是一個(gè)基本約束條件，如果等式成立，代理人便不復(fù)存在。��
�現(xiàn)在命λ∈［0，1］為任意行為的結(jié)果空間，其中λ=0為違規(guī)行為，而λ=1為守規(guī)行為，則A�a與S�s的意愿對(duì)應(yīng)關(guān)系的性質(zhì)可以通過λA�a=S�s判斷。也就是說，A�a與S�s是否構(gòu)成映射關(guān)系取決于A�a守規(guī)或違規(guī)的程度λ。于是（1）式所表達(dá)的守規(guī)行為可以變成下式：��
��max�S�s=��lim��λ→1λA�a=S�s�（2）�
?。?）式表達(dá)的基本思想是：任何守規(guī)行為的結(jié)果都僅僅是委托方利益的最大化，由于委托人與代理人的意愿空間并不對(duì)等，守規(guī)行為并不能使代理人的意愿得到最大滿足。這一簡(jiǎn)單的邏輯證明了一個(gè)重要的結(jié)論：“限制性規(guī)則”并不支持“激勵(lì)相容”。�
2. 違規(guī)行為�
一般認(rèn)為，眾人皆違規(guī)是一個(gè)納什均衡，它所產(chǎn)生的收益小于“一人違規(guī)”所產(chǎn)生的收益。這一結(jié)果并未達(dá)到“個(gè)人”收益最大化的終極利益目標(biāo)，所以違規(guī)者只有在“隱瞞”、“欺詐”等行為容易奏效時(shí)，才采取違規(guī)行為。既然個(gè)人占優(yōu)策略是萬惡的根源，那么我們據(jù)此便可得到違規(guī)的簡(jiǎn)約形式：�
��max��∑�mi=1x�i=��lim��λ→0λA�a=0，0≤λ＜1�（3）�
�可見，在代理人行為性質(zhì)系數(shù)λ→0的時(shí)候，A��a�中出現(xiàn)了與S��s�中任意意愿y�j無以對(duì)應(yīng)的局面，A��a��S��s�的完全等價(jià)關(guān)系已被打破。此時(shí)A��a�與S��s�的關(guān)系D��as�′呈交集狀態(tài)，雙方只作部分對(duì)應(yīng)：��
�D��as�′=�∑�mi=1x�i��∩�m-1i=1�n-1j=1�∑�nj=1y�j，（i∈（m-1），j∈（n-1））�（4）�
�交集存在的條件是m-1，n-1，也就是說，代理人只對(duì)委托人的意愿做出部分的遵守，而代理人的意愿中也只有與S��s�對(duì)應(yīng)的部分得以合法實(shí)現(xiàn)，其余�∑�m-ii=1x�i部分的意愿則背離�∑�n-jj=1y�i部分的意愿，致使規(guī)則F�k被破壞，映射F�k：A��a�→S��s�不復(fù)存在。因此(4) 式表達(dá)的就是典型的違規(guī)行為。這一簡(jiǎn)單的邏輯證明了一個(gè)重要的結(jié)論：違規(guī)對(duì)委托人和代理人均無益處。��
（二） 制衡性規(guī)則的描述�
�制衡指的是代理人之間的制約關(guān)系，它旨在規(guī)定代理人的行為，使代理人的某些權(quán)力處于彼此的牽制之下，以避免任何不利的單方面行動(dòng)。因此，被制衡方的某些意愿與制衡方的某些意愿的交集成為A��a�對(duì)S��s�滿映射的約束條件。于是，達(dá)成滿映射的規(guī)則F�k就演化為含有約束條件的新的規(guī)則F�k′。��
1. 守規(guī)行為�
代理人意愿的交集關(guān)系�D�a�可以表述為：�
�D�a=�∩�u-1a=1A��a��（5）�
基于新的制衡性規(guī)則的守規(guī)行為可以表述為：�
�D��as�=F�k′D�a�A��a�→S��s��（6）�
�由于增加了映射的約束條件，（6）式不再是任意A��a�到S��s�的滿射，而是在（5）式得以滿足條件時(shí)才會(huì)存在A��a��S��s�這類等價(jià)關(guān)系。因此（6）式為制衡條件下的守規(guī)行為，該式亦可以變換為（7）式，以強(qiáng)調(diào)意愿追求下守規(guī)行為的動(dòng)態(tài)特征：��
�D��a���max�S�s=��lim��λ→1A��a�=S��s��（7）�
上述簡(jiǎn)單的邏輯也同樣證明了一個(gè)重要的結(jié)論：制衡條件下，代理人各自意愿的表達(dá)已經(jīng)有限，而有限的意愿集合在滿足委托人意愿的過程中再次衰減。從這個(gè)意義上講，制衡性規(guī)則反而會(huì)促使違規(guī)行為的發(fā)生。�
2. 違規(guī)行為�
�讓我們沿用（3）式的演算，如果存在違規(guī)行為，則對(duì)任意A�a的任意意愿X�i，存在�max��∑�mi=1x�i=��lim��λ→0λA��a�=0（0≤λ＜1）的結(jié)果，A��a�中出現(xiàn)了與S��s�中任意意愿y�j無以對(duì)應(yīng)的局面，A��a��S��s�的等價(jià)關(guān)系被破壞，此時(shí)制衡各方的交集關(guān)系D�a也因被制衡方單方面改變某些意愿而遭到破壞，約束條件不能得到滿足，規(guī)則F�k′自然也就不復(fù)存在。代理人意愿與委托人意愿的關(guān)系已非映射對(duì)應(yīng)，雙方關(guān)系D��as�′呈現(xiàn)交集特征：��
�D��as�′=�∑�mi=1x�i��∩�m-1i=1�n-1j=1�∑�nj=1y�j，（i∈（m-1），j∈（n-1））�（8）�
�讓我們重復(fù)上面的語言：“交集存在的條件是m-1，n-1，也就是說，代理人只對(duì)委托人的意愿做出部分的遵守，而代理人的意愿中也只有與Ss對(duì)應(yīng)的部分得以合法實(shí)現(xiàn)，其余�∑�m-ii=1x�i部分的意愿則背離�∑�n-jj=1y�j部分的意愿，致使規(guī)則F�k被破壞，映射F�k：Aa→Ss不復(fù)存在。”顯而易見，（8）式所描述的正是典型的單純限制性規(guī)則的違規(guī)行為，制衡性規(guī)則的違規(guī)行為與限制性規(guī)則的違規(guī)行為具有相同的結(jié)果。��
四、 機(jī)制設(shè)計(jì)性規(guī)則的描述�
赫維茨將機(jī)制界定為“信息交換空間和博弈形式”，而直接顯示性激勵(lì)相容是良好機(jī)制的基本特征[10]。Gibbard給出了這一特征的數(shù)學(xué)描述：�
�μ（t�1，…，t�n）=γ（σ�1（t�1），…，σ�n（t�n））�（9）�
�（9）式中μ為社會(huì)選擇機(jī)制，t�i為傳達(dá)給社會(huì)的個(gè)人i的信息，σ�i為個(gè)人i所采取的信息溝通策略，γ為基于個(gè)人信息策略的資源配置方式。如果個(gè)人采取了說真話的策略，社會(huì)因此互動(dòng)，在個(gè)人按γ配置資源的同時(shí)，社會(huì)也在按γ配置資源。相反，如果個(gè)人采取了說假話的策略，則資源就按照說假話的策略進(jìn)行分配，社會(huì)也照此規(guī)則配置資源，委托-代理雙邊出現(xiàn)連帶損失，因此說假話策略導(dǎo)致了事與愿違的“雙邊”逆向選擇。從這個(gè)意義上講，機(jī)制具有直接顯示性激勵(lì)相容的特征[11]。��
但是，Gibbard的模型只是一種抽象描述，從社會(huì)選擇的角度看，激勵(lì)相容導(dǎo)致資源的平均配置水平下降，這恰是占優(yōu)策略的結(jié)果。對(duì)于一個(gè)企業(yè)來說，僅僅實(shí)現(xiàn)這種均衡顯然是不夠的，因?yàn)樵谖腥撕痛砣说牟┺闹?，同增同減式的“相容”，不過就是（8）式所表達(dá)的交集關(guān)系，締造這種關(guān)系并非委托人的初衷，限制性規(guī)則下的守規(guī)行為才是他們的根本追求。因此，良好的機(jī)制設(shè)計(jì)性規(guī)則應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)最基本的特征，其一，在這種機(jī)制中必須有一類設(shè)計(jì)使任何違規(guī)行為難以發(fā)生。如果將滋生邪念的環(huán)境稱為“溫床”的話，那么這類機(jī)制所構(gòu)造的環(huán)境便是“冰床”；其二，即便有違規(guī)行為發(fā)生，機(jī)制中會(huì)有一類“反制”設(shè)計(jì)，在委托人意愿的滿足水平不降低的同時(shí)，違規(guī)者的損失將自動(dòng)增加。于是，因違規(guī)而得到的利益將被因同樣原因而帶來的損失所抵消，違規(guī)出現(xiàn)了代理人“單邊”逆向選擇，從而最大限度地保證了委托人的利益。�
?。ㄒ唬?冰床機(jī)制�
冰床機(jī)制由“產(chǎn)權(quán)清晰機(jī)制”和“鏡像機(jī)制”兩個(gè)部分構(gòu)成。前者制約的是處于高管地位的信息所有者，后者制約的是信息空間及信息傳遞方式。�
1. 產(chǎn)權(quán)清晰機(jī)制�
如前所述，在利益最大化動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，委托人�S��s�={y�j∶y�j∈S��s�}的意愿與代理人A��a�={x�i∶x�i∈A��a�}�的意愿是兩個(gè)元素完全不同的集合，正是這種完全不同的集合導(dǎo)致委托發(fā)生。委托人與代理人是一種交易契約關(guān)系，他們交換的是彼此的產(chǎn)權(quán)，即“意愿”，意愿交換的最終結(jié)果是締造了一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體。這種居于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)且無交易成本的產(chǎn)權(quán)安排將產(chǎn)生極高的效率[1213]。�
�產(chǎn)權(quán)安排的基本要求是“清晰”，產(chǎn)權(quán)安排就是意愿安排，因此產(chǎn)權(quán)清晰就是意愿集的清晰，即�∑�mi=1x�i≠�∑�nj=1y�j，這恰是實(shí)現(xiàn)滿射，是F�∶�A��a�→S��s�的守規(guī)行為約束之一。如果出現(xiàn)任意x�i=y�j情況，則滿射被打破，因?yàn)槿我釧��a�將產(chǎn)生“自射”，此時(shí)必有任意y�j無以對(duì)應(yīng)。于是，e=（x�i，y�j）且�∑�mi=1x�i≠�∑�nj=1y�j作為產(chǎn)權(quán)清晰的原則，表現(xiàn)為一種“利益分割”狀態(tài)，這便是機(jī)制設(shè)計(jì)性規(guī)則的第一個(gè)“冰床機(jī)制”。��
公司治理框架下存在董事會(huì)和管理委員會(huì)兩個(gè)利益層面。Steven等人的研究表明，公司董事長兼任首席執(zhí)行官 (CEO) 的現(xiàn)象很普遍，董事長與CEO合二而一的雙元角色導(dǎo)致CEO更加追求自身利益的最大化[1415]。�
董事長兼CEO是典型的“溫床機(jī)制”，因?yàn)殡p元的角色勢(shì)必構(gòu)成雙元的利益取向，而雙元利益取向之間的內(nèi)在聯(lián)系可以人為改變。管理委員會(huì)的高管們拿的是以現(xiàn)金形式支付的工資和獎(jiǎng)金，工資和獎(jiǎng)金的支付基礎(chǔ)是公司業(yè)績，支付來源是公司現(xiàn)金流。如果公司業(yè)績?cè)鲩L，高管們的工資獎(jiǎng)金亦將有所提高。倘若公司業(yè)績是虛構(gòu)的，在未東窗事發(fā)之際，盡管工資獎(jiǎng)金的增長可依據(jù)虛假業(yè)績計(jì)算，但公司現(xiàn)金流卻難以同步支持。�
期權(quán)薪酬以及高管們以任何交易形式獲得的股份，它們的現(xiàn)金支付基礎(chǔ)也是公司業(yè)績，但支付來源則歸于“外部”――股市的漲跌。由于存在著股票價(jià)格與企業(yè)“業(yè)績”之間的正相關(guān)關(guān)系，股權(quán)收益所需的現(xiàn)金流可以由股民大軍源源不斷地供給。支付基礎(chǔ)與支付來源的這種分離狀態(tài)使虛假信息能夠換來無法制約的現(xiàn)金收益，于是業(yè)績?cè)旒俚靡宰躺?。顯然，剝離管理委員會(huì)各成員的董事身份并限制高管持股，從而實(shí)現(xiàn)利益分割，統(tǒng)一支付基礎(chǔ)與支付來源，是“冰床機(jī)制”的核心思想。�
根據(jù)這一思想，高管不得持有本公司的股票，以期將股東與經(jīng)理人剝離，統(tǒng)一“支付基礎(chǔ)”與“支付來源”。考慮到企業(yè)初創(chuàng)期與發(fā)展擴(kuò)張期的實(shí)際情況，我們可以規(guī)定“管理層持股”或“管理層收購”的期限，例如三至五年內(nèi)可以實(shí)行管理層持股，三至五年后便應(yīng)實(shí)行“管理層出售”。此期間內(nèi)年均股市收益應(yīng)成為核定高管年薪的基礎(chǔ)，而股市未來收益預(yù)期應(yīng)成為年薪增長的重要參數(shù)。這樣一來，企業(yè)高管的薪酬便在不持股的條件下與股市密切相關(guān)，支付基礎(chǔ)既有企業(yè)業(yè)績又有企業(yè)的股市表現(xiàn)，而支付來源只能是企業(yè)自身的現(xiàn)金流。�
2. 鏡像機(jī)制�
�現(xiàn)在我們來研究信息空間及信息的傳遞問題。赫維茨關(guān)于機(jī)制設(shè)計(jì)有一個(gè)重要的命題：“若對(duì)于屬于�Θ�的所有θ，都存在h（μ（θ））=F（θ），則�π�實(shí)現(xiàn)了F?！盵10]其中μ為環(huán)境空間�Θ�到信息空間M對(duì)應(yīng)的規(guī)則，即μ：�Θ�→M；θ為環(huán)境空間中任意特定空間，即θ∈�Θ�；h為信息空間M到結(jié)果空間Z的規(guī)則，即h：M→Z；�π�為一種機(jī)制設(shè)計(jì)，即�π�=（M，μ，h）；F為環(huán)境空間到結(jié)果空間對(duì)應(yīng)的規(guī)則，即F：�Θ�→Z。我們可以這樣理解赫維茨的基本思想：應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一種機(jī)制�π�，使代理人根據(jù)委托人的意愿Z（結(jié)果空間），從代理人的行為所構(gòu)造的全部環(huán)境�Θ�（包括任意特定環(huán)境θ）中獲取信息M，使代理人所構(gòu)造的行為環(huán)境�Θ�能夠滿足委托人的意愿Z，而此時(shí)機(jī)制�π�便是委托人所期待的規(guī)則F。��
上述數(shù)學(xué)語言中所謂的“環(huán)境Θ”表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息的全部商業(yè)行為。換句話說，環(huán)境空間就是商業(yè)行為的會(huì)計(jì)信息集合，而“任意特定環(huán)境�θ�”自然就是這一集合中的任意子集。對(duì)委托人來講，環(huán)境信息空間到信息空間的映射過程就是會(huì)計(jì)信息到會(huì)計(jì)報(bào)告的形成過程。怎樣才能使會(huì)計(jì)信息能如實(shí)地表現(xiàn)為會(huì)計(jì)報(bào)告呢？顯然，由于存在違規(guī)的可能，單純限制性規(guī)則以及制衡性規(guī)則都不足以擔(dān)此重任。換句話說，任何信息的傳遞都可能因?yàn)樯鲜鲈蚨д妗Ｓ谑?，解決信息傳遞失真的問題就成為機(jī)制設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。�
鏡像機(jī)制為解決這一難題提供了有效方法。所謂鏡像機(jī)制就是代理人行為空間在至少一個(gè)“鏡像機(jī)構(gòu)”的行為空間產(chǎn)生鏡像，使代理人行為空間的信息在“鏡像機(jī)構(gòu)”那里得到全部復(fù)制。我們?cè)囈杂成涞姆绞奖磉_(dá)鏡像機(jī)制，令Θ��a�為代理人環(huán)境空間，Θ���mr�為鏡像機(jī)構(gòu)環(huán)境空間，M�a為代理人信息空間，M��mr�為鏡像機(jī)構(gòu)信息空間，在產(chǎn)權(quán)界定清晰的基礎(chǔ)上，這一機(jī)制的映射表達(dá)為：��
�μ�Θ��a→M�a�（�Θ��a→�Θ���mr�）→M��mr��（10）�
�hM�a→M��mr��M�a→Z�（11）�
�實(shí)踐證明，對(duì)會(huì)計(jì)信息的任何“改動(dòng)”都是事后行為。假如在t-1時(shí)刻鏡像的結(jié)果已經(jīng)保存，則代理人在t時(shí)刻對(duì)任意θ的任何改動(dòng)都造成�Θ��a（t）≠�Θ���mr�（t-1），進(jìn)而M�a（θ）≠M(fèi)��mr�（θ）的局面，滿射遭到破壞，代理人的虛假行為便會(huì)暴露無遺。因此，如果滿足上述條件，赫維茨的μ：�Θ�→M，h：M→Z，進(jìn)而F：�Θ�→Z就都成立。��
將上述思想進(jìn)一步歸納，我們得到的最終表達(dá)式如下：�
�F�Θ��a→M�a�（�Θ��a→�Θ���mr�）→M��mr��M�a→M��mr��M�a→Z��Θ��a→Z�（12）�
�上式中，相當(dāng)于（10）式和（11）式的部分成為實(shí)現(xiàn)F：�Θ��a→Z的約束條件，此時(shí)�π�=（M�a，M��mr�，μ，h）成為機(jī)制設(shè)計(jì)，這便是第二個(gè)“冰床機(jī)制”。��
圖1 會(huì)計(jì)信息鏡像機(jī)制的基本關(guān)系模型�
我們可以假定一類會(huì)計(jì)信息鏡像機(jī)制的基本做法：將上市公司任一筆業(yè)務(wù)的原始憑證的副本及時(shí)傳遞給負(fù)責(zé)該公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及“上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)”，構(gòu)成“鏡像”。鏡像顯然不能保證不會(huì)發(fā)生“原始憑證”的造假，但鑒于許多造假行為的“滯后性”，即造假多為業(yè)務(wù)失利后的“非法補(bǔ)救行為”，初始階段的及時(shí)傳遞便有了不可更改的效果。這些“不可更改”的信息可以對(duì)上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施雙重監(jiān)控。圖1表達(dá)了會(huì)計(jì)信息鏡像機(jī)制的基本關(guān)系模型。�
圖1中原始憑證由開具方直接開出并進(jìn)入上市公司會(huì)計(jì)循環(huán)的同時(shí)，同步傳遞給承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)這兩個(gè)“鏡像機(jī)構(gòu)”。在承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所那里，原始憑證及時(shí)進(jìn)入“審計(jì)循環(huán)”。由于原始憑證影響審計(jì)報(bào)告的結(jié)果，審計(jì)人員如欲在審計(jì)報(bào)告上造假，則要更改原始憑證。在會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)那里，原始憑證及時(shí)進(jìn)入“監(jiān)察循環(huán)”，它與財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告構(gòu)成“三方對(duì)證”的局面，監(jiān)察委員會(huì)在監(jiān)督上市公司的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)承擔(dān)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督。�
所有這些機(jī)制設(shè)計(jì)使上市公司一開始就處于“全息”的境地，這無疑使任何“事后”的造假行為都變得不太可能。如果上市公司硬要造假，則需在每一筆業(yè)務(wù)上“實(shí)時(shí)”造假，即每筆業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)便注入虛假信息，這顯然會(huì)使造假成本高到難以為繼的程度。同時(shí)，這樣做必須獲得交易的另一方的“合謀”，因而有可能使造假成本更高。高額的成本和操作的難度足以使違規(guī)的意愿得以收斂，因此，在產(chǎn)權(quán)界定清晰的條件下，這是一類“冰床機(jī)制”。�
?。ǘ?反制機(jī)制�
反制是基于兩個(gè)系統(tǒng)間信息傳遞的對(duì)抗行為，當(dāng)一個(gè)系統(tǒng)捕獲另一個(gè)系統(tǒng)的信息并據(jù)此做出有利于保護(hù)自身的反應(yīng)時(shí)，反制便發(fā)生了。因此，反制不是簡(jiǎn)單的信息反饋，而是通過信息反饋對(duì)任何損害行為施加等量成本的行為。�
假如一條來自代理人的信息對(duì)委托人和代理人來說都是“利好”信息，在委托人無法判斷其真?zhèn)蔚那闆r下，增加某種信息可以給代理人帶來一定的負(fù)荷。如果利好信息是真實(shí)信息，負(fù)荷不會(huì)對(duì)利好本身產(chǎn)生負(fù)面影響；如果利好信息是虛假信息，即代理人違規(guī)，則負(fù)荷使虛假信息的成本陡然增加，直至將代理人壓垮。反制機(jī)制也是以規(guī)則的形式出現(xiàn)的，該規(guī)則與代理人“利好”信息“綁定”，任何違規(guī)都會(huì)使“利好”信息同時(shí)失效，所以不能違規(guī)。假如代理人發(fā)布的信息屬于“利壞”信息，則反制就會(huì)反向運(yùn)作。減少某些信息，增加代理人的負(fù)荷可以獲得同樣的效果，這便是反制機(jī)制。反制機(jī)制無需辨別信息的真?zhèn)?，因此?guī)則的機(jī)制設(shè)計(jì)成立。�
由于“利好”或“利壞”信息均屬于代理人意愿集，因此上述思想最簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)描述如下：�
�Fdx�i=gdy�j，g=0，1…p��∑�mi=1x�i±dx�i→�∑�nj=1y�j±g�pdy�j�（13）�
�（13）式中g(shù)�p為“負(fù)荷系數(shù)”，其值的確定完全取決于實(shí)踐中代理人“難以接受”或“樂于接受”的程度，即g�p=dy�jdx�i。式中代理人意愿的任何變化dx�i，不論其利好還是利壞，均會(huì)導(dǎo)致dy�j以g�p的速率變化，從而形成對(duì)代理人意愿的反制，（13）式便是反制機(jī)制。��
五、 薩班斯-奧克斯利法案的境界結(jié)構(gòu)�
依照前文對(duì)規(guī)則的基本境界的界定與描述，我們可以對(duì)薩班斯-奧克斯利法案的有關(guān)章節(jié)做出初步判斷。�
?。ㄒ唬?關(guān)于法案的一般評(píng)論�
薩班斯-奧克斯利法案共11章66個(gè)條款，其中第1章的基本內(nèi)容是組建“上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)”并強(qiáng)化其職能；第2章強(qiáng)調(diào)了承擔(dān)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)獨(dú)立；第5章主要涉及上市公司與外部環(huán)境沖突關(guān)系的處理，其間主要強(qiáng)調(diào)維系信息的屬實(shí)；第6章主要闡述上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)的組建與管理問題；第7章規(guī)范了上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告行為。上述5章的基本內(nèi)容均限于上市公司直接商業(yè)行為以外的監(jiān)管行為，故稱“外部行為”。外部行為對(duì)虛假行為的產(chǎn)生無直接的影響，因而不在本文的研究之列。�
第3章專門講述“公司的責(zé)任”，第4章講述“強(qiáng)化信息披露”，這兩章的內(nèi)容均屬公司內(nèi)部行為規(guī)范。第8章特別講述公司欺詐行為及其法律責(zé)任，第9章強(qiáng)化白領(lǐng)的刑事責(zé)任（其中第906條款還特別重復(fù)了第302條款關(guān)于公司財(cái)務(wù)報(bào)告的簽署及其真實(shí)性的規(guī)定），這兩章當(dāng)屬“內(nèi)部行為”。第10章申明了公司納稅申報(bào)表的嚴(yán)肅性，要求公司首席執(zhí)行官簽署納稅申報(bào)表及退稅證明，第11章重申了公司欺詐的責(zé)任，特別指出幾種篡改記錄的欺詐行為，并強(qiáng)調(diào)“加重刑事責(zé)任”等，這兩章自然也屬于“內(nèi)部行為”。�
?。ǘ?關(guān)于法案的細(xì)節(jié)評(píng)論�
鑒于上述分類方法，本文將涉及上市公司、會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為規(guī)范等“外部行為”部分以及具有一定重復(fù)性質(zhì)的條款略去，集中研究第3章、第4章、第8章、第9章、第10章以及第11章等關(guān)于上市公司內(nèi)部行為規(guī)范的條款，并按條款順序逐一分析歸類，以判斷各項(xiàng)規(guī)則的基本性質(zhì)（見表1）。�
表1的研究表明，薩班斯-奧克斯利法案的66項(xiàng)條款中直接涉及上市公司內(nèi)部行為規(guī)范的共19項(xiàng)條款，全部具備限制性規(guī)則的性質(zhì)。無論限制性規(guī)則還是制衡性規(guī)則，判定其行為性質(zhì)的關(guān)鍵是“行為性質(zhì)系數(shù)”，即要求�λ�→1的基本意愿。第301條款、第302條款、第403條款和第404條款等兼有一定的制衡性規(guī)則的特征，其中第404條款涉及1992年的“COSO內(nèi)部控制整合架構(gòu)”。實(shí)際上，整個(gè)薩班斯-奧克斯利法案及其連帶的“COSO內(nèi)部控制整合架構(gòu)”只反映出一個(gè)原則，就是更嚴(yán)格的“職責(zé)分割”。而我們關(guān)于限制性規(guī)則與制衡性規(guī)則的研究表明，在前者那里，代理人滿足委托人所期待的λ是不可能的；而在后者那里，我們的結(jié)論是制衡性規(guī)則反而會(huì)促使違規(guī)行為的發(fā)生。�
六、 結(jié)論�
對(duì)上市公司的監(jiān)管是一個(gè)十分復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)過程，其中會(huì)計(jì)規(guī)則的制定與完善更是牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)鍵。傳統(tǒng)的約束系統(tǒng)自然有其合理實(shí)用之處，但機(jī)制設(shè)計(jì)元素的缺失無疑導(dǎo)致了它的先天不足。因此，以機(jī)制設(shè)計(jì)的視角重新審視上市公司監(jiān)管的相關(guān)規(guī)則，將機(jī)制設(shè)計(jì)的元素融入會(huì)計(jì)實(shí)踐具有重要意義。本文提出的“冰床機(jī)制”與“反制機(jī)制”為如何在會(huì)計(jì)實(shí)踐中引入機(jī)制設(shè)計(jì)提供了一個(gè)可能的思考方向。�
