在我國(guó)公司清算制度中，清算義務(wù)人的概念是因企業(yè)進(jìn)入非破產(chǎn)清算狀態(tài)而逾期不組織清算、公司債權(quán)人權(quán)益受到侵害的不正常現(xiàn)象而生的。公司法沒有明確規(guī)定清算義務(wù)人的概念及相關(guān)責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》〔以下簡(jiǎn)稱公司法國(guó)際解釋（二）〕中規(guī)定了清算義務(wù)人，同時(shí)也規(guī)定了清算義務(wù)人的相應(yīng)責(zé)任，但關(guān)于清算義務(wù)人的主體、義務(wù)及法律責(zé)任未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無法統(tǒng)一規(guī)范裁判此類糾紛。筆者認(rèn)為，要完善公司強(qiáng)制清算制度，必須厘清清算義務(wù)人的義務(wù)和責(zé)任，并加以規(guī)范。
一、制度檢視：清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之現(xiàn)狀
公司法沒有關(guān)于清算主體怠于或拒不履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的規(guī)定。雖然公司法司法解釋（二）規(guī)定了清算主體作為和不作為的侵權(quán)民事責(zé)任及未經(jīng)清算注銷的民事責(zé)任，但仍沒有明確清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案由、責(zé)任主體、責(zé)任范圍、程序等問題。隨著此類糾紛的日益增多，存在的問題也暴露出來，主要有：案由比較混亂，程序適用五花八門，實(shí)體處理大相徑庭。以浙江省寧波市鄞州區(qū)所受理的該類案件為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年至今受理涉及股東清算義務(wù)人責(zé)任糾紛案件12件，其中以清算組成員責(zé)任糾紛立案的有10件，以股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛立案的1件，以股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛立案的1件。被告下落不明適用公告送達(dá)缺席判決的有2件，駁回起訴1件，撤訴1件，調(diào)解8件。但上述案件均指向公司解散后清算義務(wù)人責(zé)任糾紛。
案由缺失
公司強(qiáng)制清算制度是公司法規(guī)定的一種新類型的非訴糾紛，法律規(guī)定不盡完善。因此，許多新類型的公司訴訟也缺失案由上的規(guī)范，其中清算義務(wù)人責(zé)任糾紛就是一例。在最高法院關(guān)于民事案由的規(guī)定中，涉及股東責(zé)任的案由僅有清算組成員責(zé)任糾紛等數(shù)個(gè)案由，對(duì)于清算義務(wù)人責(zé)任糾紛未明確列入案由范圍。
程序適用混亂
雖然法律及司法解釋對(duì)清算義務(wù)人責(zé)任糾紛未予統(tǒng)一規(guī)范，但涉及清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案件卻日趨增多，而各地法院在程序適用上比較混亂。有些將強(qiáng)制清算非訴程序與清算義務(wù)人責(zé)任糾紛合并處理；有的認(rèn)為必須先經(jīng)強(qiáng)制清算程序，在清算不能的情況下才能起訴股東承擔(dān)賠償或清償責(zé)任；有的則直接判令公司清償債務(wù)，股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任等等。
責(zé)任主體界定不清
關(guān)于清算義務(wù)人即清算責(zé)任主體應(yīng)該是公司股東還是董事的問題存在較大爭(zhēng)議，通說認(rèn)為應(yīng)區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司來確定清算責(zé)任主體。對(duì)于有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司法第一百八十四條“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人選組成”之規(guī)定，應(yīng)為全體股東。但有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)此條并不能當(dāng)然推定出有限責(zé)任公司的股東為法定清算義務(wù)人。[1]筆者認(rèn)為，目前公司法上對(duì)公司清算義務(wù)人主體的界定的確處于不清晰的狀態(tài)。
責(zé)任事由不盡合理
關(guān)于公司清算的民事責(zé)任，公司法只規(guī)定了清算人（清算組成員）在清算過程中的法律責(zé)任，沒有規(guī)定清算義務(wù)人不履行義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。雖然公司法司法解釋（二）規(guī)定了清算義務(wù)人的相關(guān)責(zé)任，但未對(duì)責(zé)任類型及方式加以區(qū)分，責(zé)任事由不盡合理，導(dǎo)致審判實(shí)踐中針對(duì)此類糾紛找不到確切合適的法律規(guī)定，法律適用比較混亂。
責(zé)任范圍不明
當(dāng)前審判實(shí)踐中對(duì)于清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍存在較大爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為清算義務(wù)人承擔(dān)的賠償范圍為公司全部的債務(wù)，另一種意見認(rèn)為對(duì)積極損害債權(quán)人權(quán)益的行為和消極損害債權(quán)人權(quán)益的行為所造成的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任，還有一種意見認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體個(gè)案情況確定清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍。
二、理論探源：清算義務(wù)人責(zé)任之法理依據(jù)
清算義務(wù)人主體之界定
所謂清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。[2]筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人應(yīng)由全體股東擔(dān)任。理由如下：
1.基于權(quán)利與義務(wù)之一致性。對(duì)于公司股東而言，清算義務(wù)是與公司創(chuàng)辦權(quán)、盈余收獲權(quán)相伴隨的必然結(jié)果。法律賦予一定主體創(chuàng)建公司的權(quán)利以及從公司獲取利益的權(quán)利，也必然要求這一主體在公司解散時(shí)盡相應(yīng)的清算義務(wù)，這是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。[3]
2.基于有限責(zé)任與清算義務(wù)之關(guān)聯(lián)性。股東承擔(dān)有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度之基石，但是股東承擔(dān)有限責(zé)任并不是無條件的，必須建立在股東與公司行為規(guī)范、股東人格與公司法人人格相區(qū)分、公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上。如果股東怠于或拒不履行清算義務(wù)，則不能當(dāng)然承擔(dān)有限責(zé)任，即股東的有限責(zé)任與清算義務(wù)相關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)在公司清算終結(jié)之后。
3.基于保障各方利益之平衡性。現(xiàn)代公司既具有營(yíng)利性，也具有社會(huì)性，因此公司不能僅以最大限度地為股東們謀利作為惟一存在目的，還應(yīng)最大限度考慮公司其他利害相關(guān)者的利益，包括職工的利益、消費(fèi)者的利益、債權(quán)人的利益等。[4]清算義務(wù)的切實(shí)履行是確保公司的財(cái)產(chǎn)得以保全、公司股東及債權(quán)人利益重生之醫(yī)技強(qiáng)國(guó)得以實(shí)現(xiàn)的決定條件。如不履行清算義務(wù)，對(duì)公司的勞動(dòng)者與債權(quán)人等其他利益相關(guān)者的影響比對(duì)股東的影響更大。而股東比勞動(dòng)者與債權(quán)人等其他利益相關(guān)者更便于對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)施占有和處理。因此，確定股東為清算義務(wù)人，界定其義務(wù)及責(zé)任，有利于股東更好地履行清算義務(wù)，及時(shí)合法地處理公司債權(quán)債務(wù)，規(guī)范和健全公司退市機(jī)制。
清算義務(wù)人權(quán)利義務(wù)之界定
1.清算義務(wù)人之權(quán)利。從清算義務(wù)人這一概念的表述看，似乎作為清算義務(wù)人的主體只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織清算的義務(wù)，并無任何權(quán)利可享受。但權(quán)利和義務(wù)作為法律體系中對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體，它們往往是相伴而生并且互相滲透的。在一定條件下，某一行為既可看作是權(quán)利也可看作是義務(wù)。[5]筆者認(rèn)為，公司清算義務(wù)人的權(quán)利主要包括：組織清算權(quán)、選任清算人的權(quán)利、解任清算人的權(quán)利、確認(rèn)清算方案和清算報(bào)告等權(quán)利、監(jiān)督清算權(quán)、公司財(cái)產(chǎn)（包括財(cái)務(wù)賬冊(cè)、重要文件等）流失追索權(quán)、公司不足或抽逃資本追回權(quán)等。
2.清算義務(wù)人之義務(wù)。民事義務(wù)是民事責(zé)任產(chǎn)生的前提，民事責(zé)任是履行民事義務(wù)的法律保證。要確定清算義務(wù)人的責(zé)任，必須先明了清算義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容。筆者認(rèn)為清算義務(wù)人最主要的義務(wù)不僅是要依法組織清算，而且要確保清算能夠順利完成。具體包括：第一，組織清算義務(wù)。清算義務(wù)人首先應(yīng)在法定期限內(nèi)及時(shí)召開股東會(huì)作出進(jìn)行清算的決定或決議，啟動(dòng)清算程序，并保證清算順利完成。在清算過程中，清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)清算人在執(zhí)行公司清算事務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)履行監(jiān)督檢查義務(wù)，在清算人違反善良管理人義務(wù)時(shí)，清算義務(wù)人可以行使解任權(quán)。在清算人作出具體清算方案和最終清算報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)由股東組成的清算義務(wù)人批準(zhǔn)確認(rèn)。清算結(jié)束后，清算報(bào)告經(jīng)股東會(huì)確認(rèn)，并申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。第二，公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等保管義務(wù)。公司清算必然以公司財(cái)務(wù)資料完備為前提，具備規(guī)范、完備的財(cái)務(wù)資料是公司的基本義務(wù)，也是清算義務(wù)人的主要義務(wù)。如公司財(cái)產(chǎn)存在被侵占或流失現(xiàn)象，清算義務(wù)人有將被侵占或流失財(cái)產(chǎn)追回的義務(wù)。第三，公司資本足額維持義務(wù)。根據(jù)資本維持原則，公司在其存續(xù)過程抗戰(zhàn)之血色殘陽中應(yīng)當(dāng)經(jīng)常保持與其資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，非依法定程序不得任意變動(dòng)。因此，股東應(yīng)負(fù)有保證資本足額維持義務(wù)，直至清算完畢才能分配公司剩余財(cái)產(chǎn)。如股東存在欠繳或抽逃出資情形，在公司清算時(shí)清算義務(wù)人應(yīng)及時(shí)履行追繳權(quán)，即要求欠繳或抽逃出資之股東及時(shí)補(bǔ)足出資，以保證清算的順利進(jìn)行。
清算義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)
對(duì)于股東承擔(dān)清算責(zé)任的法理依據(jù)，理論界及實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議，主要有清算責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說及法人人格否認(rèn)說等各種觀點(diǎn)。
1.清算責(zé)任說。民事責(zé)任是民事法律關(guān)系中的義務(wù)主體違反法律規(guī)定的或者合同約定重生為官的民事義務(wù)，侵害民事權(quán)利主體的民事權(quán)利，依民法之規(guī)定而產(chǎn)生的一種法律后果。[6]如果義務(wù)主體認(rèn)真履行義務(wù)，權(quán)利主體的合法利益完全實(shí)現(xiàn)，該法律關(guān)系即正常消滅；如果義務(wù)主體不履行其義務(wù)，侵害了權(quán)利主體的合法利益，原來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即發(fā)生性質(zhì)和內(nèi)容上的變化，轉(zhuǎn)化為以救濟(jì)權(quán)和法律責(zé)任為內(nèi)容的特殊法律關(guān)系。組織清算人對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行清理，啟動(dòng)公司清算程序是清算義務(wù)人的法定義務(wù)。當(dāng)其不履行或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。[7]因此，基于不履行清算義務(wù)即產(chǎn)生清算責(zé)任及附隨產(chǎn)生的各種清償責(zé)任、賠償責(zé)任。從這種意義上說，清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是其法定義務(wù)向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化。
2.侵權(quán)責(zé)任說。公司解散后清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)履行清算義務(wù)，或存在不當(dāng)清算、惡意清算情形，導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值、毀損、流失，既侵害了公司的合法權(quán)益，同時(shí)也侵害了公司的債權(quán)人的利益。這種行為構(gòu)成了第三人對(duì)債權(quán)的侵害，清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于此種賠償責(zé)任，學(xué)界一般認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，即侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榍逅懔x務(wù)人不履行清算義務(wù)的直接后果是造成公司本身財(cái)產(chǎn)的減少，從而間接侵害了債權(quán)人利益。[8]筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)法律尚未就侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任做出明確規(guī)定，但清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由在于：首先，當(dāng)法律規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利只有依賴義務(wù)人的積極行為才能實(shí)現(xiàn)，且義務(wù)人的積極行為是其法定義務(wù)時(shí)，義務(wù)人的不行為必然會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。公司解散后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，如果清算義務(wù)人不履行其法定的清算義務(wù)，其不作為將會(huì)構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵害，并進(jìn)而侵害債權(quán)人的利益。因此，不作為侵權(quán)在邏輯上是成立的。其次，清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為符合民法通則第一百零六條規(guī)定的侵權(quán)行為民事責(zé)任構(gòu)成要件。從主觀上講，清算義務(wù)人不履行法律規(guī)定的清算義務(wù)，無論是故意還是過失，都具有主觀上的過錯(cuò)。從客觀行為和結(jié)果上講，清算義務(wù)人的不作為必然會(huì)造成解散公司的財(cái)產(chǎn)損失，使債權(quán)人債權(quán)得不到清償，對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種侵害。從因果關(guān)系上講，公司及債權(quán)人的利益受到侵害是由清算義務(wù)人不作為造成的。因此，清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)大周皇族對(duì)由此造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[9]
3.法人人格否認(rèn)說。公司作為獨(dú)立的民事主體應(yīng)對(duì)其行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，即使出現(xiàn)了解散事由，公司在清算終結(jié)前其獨(dú)立人格仍然存在，債權(quán)人通常只能向公司主張債權(quán)，而不能直接要求公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)責(zé)任。但有限責(zé)任制度作為現(xiàn)代公司制度的基石，不是絕對(duì)的或者無條件的，超出合理的界限就要受到法律的限制適用。公司解散后，因清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無法清算的情況下，公司清算程序由于清算義務(wù)人的行為而無法啟動(dòng)或者沒有必要繼續(xù)啟動(dòng)，可以依據(jù)公司法第二十條的法理精神，確定由清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[10]
筆者認(rèn)為，清算義務(wù)人首先是基于其不履行清算義務(wù)而產(chǎn)生清算責(zé)任，即當(dāng)清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)時(shí)，債權(quán)人甚至股東均有權(quán)要求不履行清算義務(wù)的清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，在清算義務(wù)人不愿自行清算時(shí)可啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序。因此，筆者未將清算責(zé)任列入清算義務(wù)人責(zé)任糾紛案由的范疇。其次是由于清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)受損的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括不作為的侵害債權(quán)責(zé)任和作為的侵害債權(quán)責(zé)任。至于法人人格否認(rèn)說，是基于特定情形下突破股東有限責(zé)任而要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在公司清算時(shí)，如果存在清算義務(wù)人出資不到位或抽逃出資等情形，可突破股東之有限責(zé)任原則，追究清算義務(wù)人的連帶清償責(zé)任，正是基于其法人人格否認(rèn)制度這一理論基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為上述學(xué)說均是清算義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)之法理基礎(chǔ)。
三、立法完善：清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之規(guī)范
鑒于當(dāng)前清算義務(wù)人責(zé)任糾紛訴訟缺乏規(guī)范的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為亟需要確立清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案由，明確訴訟主體及責(zé)任類型、責(zé)任方式和范圍等，相關(guān)制度設(shè)計(jì)必須具有實(shí)務(wù)操作性，才能切實(shí)有效地促使清算義務(wù)人及時(shí)履行清算義務(wù)，保障債權(quán)合法受償和救濟(jì)，規(guī)范企業(yè)退市。具體建議如下：
確立案由
公司債權(quán)人因公司清算主體不履行清算、瑕疵清算或惡意清算，導(dǎo)致其債權(quán)受損而要求公司清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任所提起的訴訟，可明確其案由為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為此類糾紛包含債權(quán)人與公司之間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系及股東清算義務(wù)責(zé)任糾紛，應(yīng)分立主、從案由，但筆者認(rèn)為，此類案件的主要爭(zhēng)議是清算義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的事由是因各種法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)。如果債權(quán)是基于建設(shè)工程，屬于民事案件；而清算義務(wù)人責(zé)任糾紛是與公司有關(guān)的糾紛，屬于商事案件，設(shè)主、從案由反而不利于法院歸類審理。因此，筆者建議，只要涉及清算義務(wù)人責(zé)任的，以清算義務(wù)人責(zé)任糾紛作為商事案由處理較妥。
明確訴訟主體
在清算義務(wù)人責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)以清算義務(wù)人作為被告主體。但由于清算義務(wù)人在不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)時(shí)可能侵害債權(quán)人利益，也可能損害公司職工的利益，因此，權(quán)益受損害方均可以作為原告以清算義務(wù)人責(zé)任糾紛向法院起訴要求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于損害公司及股東利益之救濟(jì)，屬于內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)及救濟(jì)。
至于是否需要將清算公司列為被告，有觀點(diǎn)認(rèn)為清算公司應(yīng)與清算義務(wù)人作為共同被告，如原告未起訴清算公司的，法院應(yīng)追加清算公司為共同被告。但筆者認(rèn)為，如果公司已被注銷的，無論是否經(jīng)過清算程序，其訴訟主體已不復(fù)存在。如果清算公司經(jīng)過清算能夠償還債權(quán)人債權(quán)的，則應(yīng)首先通過清算程序清償債務(wù)，無須再另行提起清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴。如果公司經(jīng)過清算已資不抵債應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的，則按破產(chǎn)程序進(jìn)行。如果公司經(jīng)過清算但由于財(cái)產(chǎn)流失或會(huì)計(jì)賬冊(cè)、重要文件等資料不全等無法完成清算的，或者不當(dāng)清算、惡意清算造成侵害債權(quán)人利益的，則應(yīng)將公司及清算義務(wù)人作為共同被告，由清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
設(shè)立前置程序
筆者認(rèn)為，應(yīng)將自行清算程序或強(qiáng)制清算程序作為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛訴訟的前置程序，即必須經(jīng)過自行清算或法院強(qiáng)制清算后，清算義務(wù)人存在違反法定清算義務(wù)之情形，造成債權(quán)受損的，債權(quán)人才可以提起清算義務(wù)人糾紛之訴。理由在于：一是可以通過清算程序全面清理公司債權(quán)債務(wù)，避免債權(quán)人各自提起清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴，節(jié)約訴訟成本和司法資源。二是未經(jīng)清算程序，不能直接推定公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，也無法認(rèn)定債權(quán)必然受到侵害。三是強(qiáng)制清算程序?qū)儆诜窃V程序，而清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴屬于給付之訴，兩者不宜混在同一訴訟過程中進(jìn)行。故筆者認(rèn)為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴應(yīng)以自行清算或強(qiáng)制清算程序作為前置程序，在經(jīng)過自行清算或強(qiáng)制清算不能的情形下，才能受理清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴。
界定責(zé)任
清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)的主要表現(xiàn)有：不組織清算、瑕疵清算和惡意清算三種情形，導(dǎo)致的結(jié)果是無法清算、逾期清算、瑕疵清算。如清算義務(wù)人存在上述違反法定清算義務(wù)的情形，并因此造成公司債權(quán)人的債權(quán)受損，則債權(quán)人可要求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。清算義務(wù)人的責(zé)任具體包括：
1.清償責(zé)任。（1）有限清償責(zé)任。有限清償責(zé)任包括兩種：第一，清算義務(wù)人出資不到位的清償責(zé)任。未履行出資義務(wù)的股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即清算義務(wù)人應(yīng)在未足額出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，清算義務(wù)人抽逃出資的清償責(zé)任。公司成立后，股東以各種方式抽逃資本的，在公司不能清償債務(wù)的情況下，清算義務(wù)人應(yīng)在所抽逃資本范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2）無限清償責(zé)任。無限清償責(zé)任包括三種：第一，債務(wù)加入之清償責(zé)任。注銷公司時(shí)清算義務(wù)人承諾承擔(dān)未了債務(wù)，根據(jù)民法意思自治原則，任何人均可以承諾承擔(dān)任何人的債務(wù)，法律并不限制第三人主動(dòng)加入到債務(wù)承擔(dān)之中，故清算主體承諾承擔(dān)公司注銷后的后果，屬于債務(wù)加入，應(yīng)與公司共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，公司資本不足不具備法人資格時(shí)之清償責(zé)任。如果各股東首次出資額低于注冊(cè)資本的百分之二十，也未達(dá)到法定的注冊(cè)資本最低限額，或者股東在公司成立之初尚未正常經(jīng)營(yíng)之前即將資本抽逃，使公司所余凈資產(chǎn)達(dá)不到法定最低注冊(cè)資本額，公司不具備獨(dú)立的法人資格，股東之間實(shí)際形成合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對(duì)共同的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。第三，財(cái)產(chǎn)混同、人格混同的清償責(zé)任。公司解散后，如果有證據(jù)證明公司資產(chǎn)與股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，那么公司以其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，公司獨(dú)立人格受到破壞，在此情形下，股東不得再以有限責(zé)任原則作為公司債務(wù)的清償規(guī)則，而應(yīng)基于否認(rèn)公司獨(dú)立法律人格原則對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。[11]
2.賠償責(zé)任。（1）連帶賠償責(zé)任。連帶賠償責(zé)任包括五種：第一，拒不履行清算義務(wù)的賠償責(zé)任。公司解散后，如果股東拒不承擔(dān)清算責(zé)任，包括拒不組織清算，拒不提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)等清算資料，故意避而不見拒絕履行清算義務(wù)等等，導(dǎo)致最終無法清算，造成債權(quán)人債權(quán)無法受償?shù)?，清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二，公司財(cái)產(chǎn)減少的賠償責(zé)任。由于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)或不當(dāng)履行清算義務(wù)而使公司財(cái)產(chǎn)遭受毀損、貶值、滅失，導(dǎo)致債權(quán)無法受償?shù)?，?yīng)該對(duì)公司債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三，清算資料缺失的賠償責(zé)任。公司解散后，清算的進(jìn)行必須要以公司相關(guān)財(cái)務(wù)資料的完備為前提，清算義務(wù)人負(fù)有確保公司相關(guān)財(cái)務(wù)資料完備齊全的義務(wù)。如果因公司財(cái)務(wù)資料的缺失而導(dǎo)致清算無法進(jìn)行，致使債權(quán)無法受償?shù)?，清算義務(wù)人須就此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的賠償責(zé)任。公司清算結(jié)束前，清算義務(wù)人將公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法處分，包括擅自直接或變相進(jìn)行侵占或分配，導(dǎo)致債權(quán)人未能就公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第五，惡意注銷的賠償責(zé)任。公司解散后，在公司存在未清償債務(wù)的情況下，清算義務(wù)人為逃避公司債務(wù)謀取非法利益，在未對(duì)公司清算的情況下提供虛假的清算材料，惡意注銷公司，損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)該對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[12]（2）限額賠償責(zé)任。限額賠償責(zé)任包括兩種：第一，逾期清算的賠償責(zé)任。由于清算義務(wù)人逾期組織清算，使公司財(cái)產(chǎn)受損，如公司房產(chǎn)貶值等，造成債權(quán)人債權(quán)受損的，由清算義務(wù)人在因逾期清算造成公司財(cái)產(chǎn)貶值范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，瑕疵清算的賠償責(zé)任。清算過程中的清算瑕疵行為主要表現(xiàn)為逾期組織清算、對(duì)選任清算人失職未予及時(shí)監(jiān)督或解任、未及時(shí)確認(rèn)清算方案或清算報(bào)告等不適當(dāng)履行清算義務(wù)，造成債權(quán)人的債權(quán)受到損害的，如利息損失、違約賠償損失等，清算義務(wù)人應(yīng)在債權(quán)人債權(quán)受損范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.歸責(zé)原則。關(guān)于清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之歸責(zé)原則存在較大分歧。有觀點(diǎn)主張適用嚴(yán)格責(zé)任，只要清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)便應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。[13]有觀點(diǎn)主張適用過錯(cuò)責(zé)任，以清算義務(wù)人有故意或重大過失為歸責(zé)原則，同時(shí)適用過錯(cuò)舉證倒置。[14]筆者認(rèn)為，雖然由于有的股東逃匿，無法召開股東會(huì)決定組織清算，其他愿意組織清算的股東即使沒有主觀過錯(cuò)，對(duì)外也不能免除其未履行清算義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這種責(zé)任似乎更符合嚴(yán)格責(zé)任，但該侵權(quán)責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于清算義務(wù)人這個(gè)總體而言，不履行法定清算義務(wù)，可推定其有主觀過錯(cuò)，其他愿意組織清算的清算義務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任后可以進(jìn)行內(nèi)部追償。
4.舉證責(zé)任。清算義務(wù)人責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任主要包括侵權(quán)行為、損害后果、清算義務(wù)人主觀過錯(cuò)及因果關(guān)系等方面。對(duì)于此類糾紛，由于債權(quán)人相對(duì)于股東來講對(duì)公司財(cái)產(chǎn)信息的了解與掌握程度上處于不對(duì)稱狀態(tài)，債權(quán)人很難舉證證明公司解散時(shí)存在多少財(cái)產(chǎn)，也無法就侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然聯(lián)系及主觀過錯(cuò)進(jìn)行舉證，因此，可以將公司財(cái)產(chǎn)狀況、侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然聯(lián)系、清算義務(wù)人存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給清算義務(wù)人承擔(dān)。即在審理此類糾紛時(shí)實(shí)行部分舉證責(zé)任倒置。具體的舉證責(zé)任可分配如下：債權(quán)人的舉證內(nèi)容主要是債權(quán)人與公司之間的債權(quán)合法成立、公司已解散、清算主體怠于清算等。清算主體的舉證內(nèi)容主要是怠于清算具有法定免責(zé)事由、公司解散時(shí)的資產(chǎn)狀況、公司資產(chǎn)處分的正當(dāng)性等。[15]
賦予內(nèi)部追償救濟(jì)權(quán)
在清算義務(wù)人因違反法定清算義務(wù)或未足額繳納出資或抽逃出資等情形對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，應(yīng)給予其救濟(jì)權(quán)利和途徑，即可在清算義務(wù)人內(nèi)部根據(jù)出資比例或過錯(cuò)進(jìn)行追償。其中已履行出資義務(wù)的清算義務(wù)人可向未履行足額出資義務(wù)或抽逃出資的清算義務(wù)人追償。清算義務(wù)人對(duì)違反法定清算義務(wù)均有過錯(cuò)的，已承擔(dān)責(zé)任的清算義務(wù)人可根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任大小或出資比例向其他清算義務(wù)人追償。清算義務(wù)人無過錯(cuò)的，在承擔(dān)責(zé)任后可向有過錯(cuò)的清算義務(wù)人追償。
案號(hào)一審：（2008）滬一中民三（商）初字第68號(hào)二審：（2009）滬高民二（商）字第41號(hào)
【案情】
原告：邢立強(qiáng)。
被告：上海證券交易所。
2005年11月16日，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼集團(tuán)）發(fā)布《關(guān)于武漢鋼鐵股份有限公司人民幣普通股股票認(rèn)購權(quán)證和認(rèn)沽權(quán)證上市公告書》（以下簡(jiǎn)稱武鋼權(quán)證上市公告書），其中關(guān)于認(rèn)沽權(quán)證的發(fā)行，公告稱，本次發(fā)行備兌認(rèn)沽權(quán)證47400萬份，認(rèn)沽權(quán)證交易代碼“580999”，權(quán)證交易簡(jiǎn)稱“武鋼JTP1”，權(quán)證存續(xù)期間為2005年11月23日至2006年11月22日，權(quán)證行權(quán)日為2006年11月16日至2006年11月22日，上市時(shí)間為2006年11月23日，標(biāo)的證券代碼“60005”，標(biāo)的證券簡(jiǎn)稱“武鋼股份”，行權(quán)價(jià)為3.13元，行權(quán)比例為1：1，結(jié)算方式為股票給付方式。
截至2005年11月25日，經(jīng)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)審，中信證券等13家證券公司取得從事相關(guān)創(chuàng)新活動(dòng)的試點(diǎn)資格。2005年11月21日，上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱上交所）發(fā)布《關(guān)于證券公司創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《創(chuàng)設(shè)通知》）稱，取得中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)試點(diǎn)的證券公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)設(shè)人）可按照本通知的規(guī)定創(chuàng)設(shè)權(quán)證，創(chuàng)設(shè)人創(chuàng)設(shè)的權(quán)證應(yīng)與武鋼認(rèn)購或認(rèn)沽權(quán)證相同，并使用同一交易代碼和行權(quán)代碼。創(chuàng)設(shè)認(rèn)沽權(quán)證的，創(chuàng)設(shè)人應(yīng)在中國(guó)登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)結(jié)算上海分公司）開設(shè)權(quán)證創(chuàng)設(shè)專用賬戶和履約擔(dān)保資金專用賬戶，并在履約擔(dān)保資金專用賬戶全額存放現(xiàn)金，用于行權(quán)履約擔(dān)保。創(chuàng)設(shè)人應(yīng)將上述賬戶報(bào)上交所備案。創(chuàng)始人向上交所申請(qǐng)創(chuàng)設(shè)權(quán)證的，應(yīng)提供中國(guó)結(jié)算上海分公司出具的其已提供行權(quán)履約擔(dān)保的證明，經(jīng)上交所審核同意，通知中國(guó)結(jié)算上海分公司在權(quán)證創(chuàng)設(shè)專用賬戶生成次日可交易的權(quán)證。權(quán)證創(chuàng)設(shè)后，創(chuàng)設(shè)人可向上交所申請(qǐng)注銷權(quán)證，創(chuàng)設(shè)人每日申請(qǐng)創(chuàng)設(shè)或注銷權(quán)證不得超過一次，每次創(chuàng)設(shè)或注銷數(shù)量均不低于100萬份。該通知自2005年11月28日起施行。2005年11月25日，上交所審核批準(zhǔn)光大證券等10家券商創(chuàng)設(shè)武鋼認(rèn)沽權(quán)證的申請(qǐng)，總計(jì)創(chuàng)設(shè)武鋼認(rèn)沽權(quán)證共11.27億份，定于2005年11月28日上市。2005年11月26日，10家券商在《證券時(shí)報(bào)》等媒體披露了上述創(chuàng)設(shè)權(quán)證即將上市的信息。
武鋼權(quán)證上市后，原告邢立強(qiáng)在2005年11月24日、25日分別買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證73100份（1.51元/份）、13100份（1.688元/份）、28600份（1.767元/份）、200份（1.806元/份），累計(jì)買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證115000份。創(chuàng)設(shè)權(quán)證上市后，同年11月30日，邢立強(qiáng)又買入武鋼認(rèn)沽權(quán)證100份，每份1.09元。至此，其共計(jì)持有武鋼認(rèn)沽權(quán)證115100份，平均買入成本價(jià)為1.604元/份。2005年12月5日，邢立強(qiáng)賣出全部武鋼認(rèn)沽權(quán)證115100份，成交價(jià)為1.09元/份。此后，邢立強(qiáng)在武鋼權(quán)證存續(xù)期間，又多次買入和賣出。
原告邢立強(qiáng)認(rèn)為，上交所的《創(chuàng)設(shè)通知》自2005年11月28日起施行。按此通知，創(chuàng)設(shè)權(quán)證最早上市時(shí)間應(yīng)為2005年11月29日。但在2005年11月25日，上交所卻提前3天發(fā)布公告，稱已同意批準(zhǔn)券商創(chuàng)設(shè)11.27億武鋼認(rèn)沽權(quán)證，并于2005年11月28日上市交易，該提前天量創(chuàng)設(shè)行為使原告持有的115000份武鋼認(rèn)沽權(quán)證失去交易機(jī)會(huì)，由此造成巨大虧損，對(duì)此上交所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂起訴要求法院判令：確認(rèn)上交所的提前創(chuàng)設(shè)行為是違法、違規(guī)、欺詐及操縱市場(chǎng)的過錯(cuò)行為，與原告的損失間存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求判令上交所依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
【審判】
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告作為投資者因權(quán)證投資產(chǎn)生損失后，以上交所為被告提起的侵權(quán)之訴是否具有可訴性。二、投資者投資權(quán)證產(chǎn)生的損失與上交所的監(jiān)管行為是否存在法律上的因果關(guān)系，上交所是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的交易損失。就第一個(gè)爭(zhēng)議問題，法院判決認(rèn)為，權(quán)證創(chuàng)設(shè)行為系證券交易所根據(jù)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督部門批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則作出的履行自律監(jiān)管的行為，相關(guān)受眾主體如認(rèn)為該行為違反法律規(guī)定和業(yè)務(wù)規(guī)則，可以對(duì)交易所提起侵權(quán)民事訴訟。就第二個(gè)爭(zhēng)議問題，法院判決認(rèn)為，上交所審核證券公司創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證是合法的自律監(jiān)管行為。該行為本身并未違反權(quán)證管理業(yè)務(wù)規(guī)則，主觀上并非出于惡意，也并非針對(duì)特定的投資者，且原告的交易損失與上交所審核權(quán)證創(chuàng)設(shè)的市場(chǎng)監(jiān)管行為之間亦不存在直接、必然的因果關(guān)系，原告的訴請(qǐng)不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，上交所無須對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決駁回原告邢立強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，邢立強(qiáng)不服，提起上訴。因邢立強(qiáng)未按規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，上海市高級(jí)人民法院于2009年5月26日作出裁定：本案按自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
一、權(quán)證糾紛案件的相關(guān)背景
本案系一起投資者以上交所違規(guī)審核權(quán)證創(chuàng)設(shè)為由而提起的侵權(quán)損害賠償糾紛。權(quán)證是指標(biāo)的證券發(fā)行人或其以外的第三方發(fā)行的，約定持有人在規(guī)定的期間內(nèi)或特定到期日，有權(quán)按約定的價(jià)格向發(fā)行人購買或出售標(biāo)的證券，或以現(xiàn)金結(jié)算方式收取結(jié)算差價(jià)的有價(jià)證券。與傳統(tǒng)的股票、債券等金融產(chǎn)品不同，權(quán)證屬于新型證券衍生品種，在性質(zhì)上是一種期權(quán)，是證明持有人擁有特定權(quán)利的契約。按照契約所約定的未來權(quán)利的不同，權(quán)證又可分為認(rèn)購權(quán)證和認(rèn)沽權(quán)證。其中，認(rèn)購權(quán)證是指發(fā)行人發(fā)行的，約定持有人在規(guī)定期間內(nèi)或特定到期日，有權(quán)按照約定價(jià)格向發(fā)行人購買標(biāo)的證券的有價(jià)證券；認(rèn)沽權(quán)證則指發(fā)行人發(fā)行的，約定持有人在規(guī)定期限內(nèi)或特定到期日，有權(quán)按照約定價(jià)格向發(fā)行人出售標(biāo)的證券的有價(jià)證券。本案系爭(zhēng)武鋼權(quán)證即為認(rèn)沽權(quán)證。
我國(guó)目前發(fā)行的權(quán)證主要是股改權(quán)證，是股權(quán)分置改革的產(chǎn)物，系因政策推動(dòng)而形成，因而頗具中國(guó)特色。自2005年8月22日，第一只股改權(quán)證寶鋼權(quán)證上市交易后，又有多只權(quán)證陸續(xù)在交易所掛牌上市。在此過程中，權(quán)證以其以小博大的高杠桿性特征，吸引了資金相對(duì)不充裕的大量個(gè)人投資者入市，促使我國(guó)權(quán)證市場(chǎng)一度異常繁榮，至2006年底，我國(guó)權(quán)證交易金額已居全球第一。然而，個(gè)人投資者多出于跟風(fēng)買賣權(quán)證產(chǎn)品，其中絕大多數(shù)的投資者對(duì)權(quán)證類產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)、交易規(guī)則、產(chǎn)品特征等并不十分熟悉，致使權(quán)證上市不久便產(chǎn)生了很多糾紛，并陸續(xù)訴至法院；而相對(duì)于異常繁榮的權(quán)證市場(chǎng)，我國(guó)的權(quán)證交易規(guī)則相對(duì)滯后，至今尚未有相關(guān)法律或行政法規(guī)出臺(tái)，目前對(duì)權(quán)證的規(guī)范只限于證券交易所根據(jù)證券法和證監(jiān)會(huì)的授權(quán)制定的權(quán)證管理辦法，效力層級(jí)較低，導(dǎo)致法院審判依據(jù)有限。鑒于權(quán)證類案件具有明顯的群體性特征，個(gè)案若處理不妥，有可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，對(duì)整個(gè)權(quán)證市場(chǎng)造成消極影響，故法院在處理此類案件時(shí)不得不較為謹(jǐn)慎，既要考慮維護(hù)投資者的合法權(quán)益，又要兼顧司法判決對(duì)證券市場(chǎng)可能產(chǎn)生的沖擊，利益較難平衡。
作為一起被《最高人民法院公報(bào)》刊載的典型案例，本案在確立以交易所為被告的侵權(quán)案件的受理原則，以及投資者損失的責(zé)任歸屬等方面明確了標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的示范作用，同時(shí)也為該類案件的審理厘清了思路。
二、案件的可訴性：司法介入的必要性及法律依據(jù)
交易所是權(quán)證交易市場(chǎng)的組織者，提供的是一體化的交易平臺(tái)，并不與權(quán)證投資者直接發(fā)生關(guān)系。然而，長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)交易所在法律性質(zhì)上，一直定位不明確。雖然從相關(guān)規(guī)定的表述上可以看出，交易所是實(shí)施自律監(jiān)管的法人，然而在實(shí)際運(yùn)作中，它也承擔(dān)了大量源于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)。實(shí)踐中上述兩種監(jiān)管方式和監(jiān)管權(quán)力來源的模糊性又反過來進(jìn)一步放大了交易所法律地位的不確定性，以至于很多投資者在權(quán)證投資產(chǎn)生損失后，逕行選擇將交易所列為被告，以交易所違規(guī)審核權(quán)證等為由，請(qǐng)求法院判決交易所承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在審理這類案件時(shí)，法院必須首先解決針對(duì)交易所自律監(jiān)管行為所產(chǎn)生的糾紛是否具有可訴性這一前提問題。（一）交易所自律監(jiān)管行為是否可訴的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。對(duì)于權(quán)證產(chǎn)品的發(fā)行和交易，我國(guó)目前尚未有單行法律和行政法規(guī)出臺(tái)。上交所根據(jù)證券法和證監(jiān)會(huì)授權(quán)制定的業(yè)務(wù)規(guī)則即權(quán)證暫行管理辦法對(duì)權(quán)證的發(fā)行、交易等活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。本案涉及的權(quán)證創(chuàng)設(shè)問題，權(quán)證管理暫行辦法第二十九條作了授權(quán)性規(guī)定，即對(duì)于已上市交易的權(quán)證，上交所可以允許合格機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)同種權(quán)證。具體的權(quán)證創(chuàng)設(shè)規(guī)則也是由交易所根據(jù)權(quán)證管理暫行辦法的規(guī)定在某一具體的權(quán)證產(chǎn)品的上市公告中予以確定。因此，交易所允許合格機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)權(quán)證，是根據(jù)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則作出的履行自律監(jiān)管職責(zé)的行為。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，交易所承擔(dān)證券市場(chǎng)監(jiān)管職能，其自律監(jiān)管行為針對(duì)的是廣泛的、相對(duì)不特定的市場(chǎng)主體，因而不具有可訴性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，針對(duì)交易所的自律監(jiān)管行為，投資者可以就其損失向法院提起訴訟。因?yàn)榫颓謾?quán)糾紛的訴訟基礎(chǔ)而言，投資者基于交易所核準(zhǔn)券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證的行為所提起的侵權(quán)行為之訴，并不受訴訟主體資格的限制，在當(dāng)前并無明文規(guī)定禁止此類案件訴訟的情況下，只要符合法院立案受理的一般標(biāo)準(zhǔn)，法院即可進(jìn)行審理。
表面上看，交易所自律監(jiān)管行為是否可訴，涉及的僅僅是如何確定案件的受理標(biāo)準(zhǔn)，然而這里同時(shí)也隱含著司法如何介入金融市場(chǎng)監(jiān)管的一個(gè)根本問題，即：如何在保持交易所自律地位和自治能力的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)必要的司法監(jiān)督，推動(dòng)交易履行監(jiān)管職責(zé)。
（二）司法介入交易所自律監(jiān)管行為的必要性。交易所作為證券市場(chǎng)自律組織，具有監(jiān)督管理會(huì)員公司、上市公司及其相關(guān)人員以及眾多投資者的公共職能。如果允許投資者隨意針對(duì)交易所的自律監(jiān)管行為提起訴訟，將有可能產(chǎn)生大量不必要的甚至是惡意的訴訟，從而不利于交易所及時(shí)、快速、高效地實(shí)行市場(chǎng)監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一擔(dān)憂并非毫無道理，然而，與其他權(quán)力一樣，交易所的自律監(jiān)管行為也有可能被濫用。防范交易所濫用自律監(jiān)管權(quán)，僅靠其內(nèi)部規(guī)范和自我約束并不充分，尚需外部力量的監(jiān)督。司法介入是監(jiān)督制約交易所自律管理必不可少的外部力量。首先，承認(rèn)司法對(duì)交易所自律監(jiān)管的必要介入，是保障交易各方合法權(quán)益的必然要求。交易所在組織與監(jiān)督市場(chǎng)交易的同時(shí)，其自身也必須在法律框架內(nèi)運(yùn)行。當(dāng)投資者的合法權(quán)益受交易所侵害時(shí)，提供切實(shí)有效的司法途徑予以救濟(jì)，能保障資本市場(chǎng)參與者的基本利益，為證券市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展創(chuàng)造必要的外部環(huán)境。其次，司法介入交易所自律監(jiān)管，并不會(huì)破壞自律監(jiān)管體系。在國(guó)家權(quán)力的各個(gè)分支中，司法權(quán)是最消極的權(quán)力，按照不告不理原則和公開公正程序運(yùn)行。由司法審查交易所的自律管理行為，符合了應(yīng)采用危險(xiǎn)性最小權(quán)力介入自律領(lǐng)域的這一理念。最后，司法權(quán)力的介入，對(duì)交易所開展自律管理進(jìn)行監(jiān)督制約的同時(shí)，也是一種積極的司法保障。如果法院審理確認(rèn)了交易所自律管理行為正當(dāng)性及合法性，則交易所的自律管理同時(shí)可以獲得司法權(quán)威的保障，進(jìn)而能從投資者不合理的糾纏中解脫出來。[1]
（三）司法介入交易所自律監(jiān)管行為的法律依據(jù)。針對(duì)交易所的自律監(jiān)管行為，最高人民法院曾于2005年以司法解釋的形式具體確立了如下標(biāo)準(zhǔn)，以衡量投資者是否具備訴訟資格：投資者對(duì)證券交易所履行監(jiān)管職責(zé)過程中對(duì)證券發(fā)行人及其相關(guān)人員、證券交易所會(huì)員及其相關(guān)人員、證券上市和交易活動(dòng)做出的不直接涉及投資者利益的行為提起的訴訟，人民法院不予受理。最高法院的這一司法解釋，延續(xù)了我國(guó)訴訟法上的當(dāng)事人適格理論，即一般所說的直接利害關(guān)系說，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，投資者就交易所監(jiān)管職責(zé)中不直接涉及其利益的行為提起的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。最高法院確定這一標(biāo)準(zhǔn)的本意在于，設(shè)置訴訟門檻，以此將部分不必要的訴訟排除在法院的大門之外。然而，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中相對(duì)難以執(zhí)行，因?yàn)橹苯永﹃P(guān)系這一概念本身過于彈性，對(duì)于什么樣的利害關(guān)系才是直接的，直接與間接的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)何在，理論界和實(shí)務(wù)界也一直未停止過爭(zhēng)論。此外，依直接利害關(guān)系確立原告起訴資格，亦有實(shí)體審查和形式審查之區(qū)分。
如實(shí)體審查，則在案件受理階段，即對(duì)原告主張的利益損害與訴稱的特定行為是否存在直接利害關(guān)系作出認(rèn)定，如不存在，則不予受理。理論上，如對(duì)直接利害關(guān)系的構(gòu)成要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，則意味著即使存在起訴人主張的合法利益和一個(gè)可訴行為，也并不意味著原告資格的必然成立，如果其中缺乏因果關(guān)聯(lián)性，仍不能構(gòu)成直接利害關(guān)系。因此，在原告訴訟資格的實(shí)體審查中，核心點(diǎn)是審查原告主張的損害與訴稱的具體行為之間的因果關(guān)系。問題在于，現(xiàn)實(shí)的訴訟中，開啟訴訟的起訴及受理活動(dòng)在先，通過訴訟程序判定權(quán)利義務(wù)的審理活動(dòng)在后，如在案件受理階段就衡量實(shí)體權(quán)利有違訴訟原理。因此，采用形式審查在理論上更具有說服力，即在起訴階段，僅核查原告的法律主體資格和身份證明，直接利害關(guān)系則是觀念上的，是否真正存在屬于實(shí)體性問題，留待案件審理階段作認(rèn)定。
事實(shí)上，本案正是在認(rèn)可形式審查標(biāo)準(zhǔn)合理性的基礎(chǔ)上，肯定了交易所自律監(jiān)管行為的可訴性，具體思路是：普通投資者系通過交易所會(huì)員進(jìn)場(chǎng)交易，投資者與交易所之間不存在直接的交易合同關(guān)系，因交易發(fā)生損失，交易所雖然對(duì)投資者不承擔(dān)契約上的義務(wù)，但如果投資者不選擇違約之訴，而是以被告上交所審核券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證違規(guī)等為由提起侵權(quán)之訴，則根據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，因原告提起侵權(quán)之訴不受主體限制，人民法院可以受理。相對(duì)于民法通則而言，證券法雖然系特別法，由于該法沒有作出特別規(guī)定，故本案應(yīng)適用一般民法關(guān)于民事侵權(quán)的規(guī)定。據(jù)此，證券交易所根據(jù)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則作出的履行自律監(jiān)管行為如果違反了法律規(guī)定和業(yè)務(wù)規(guī)則，相關(guān)受眾主體可以對(duì)交易所提起民事訴訟。
三、責(zé)任認(rèn)定：承擔(dān)監(jiān)管侵權(quán)責(zé)任抑或由投資者自行承擔(dān)損失在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任通常從損害事實(shí)、過錯(cuò)、損害與過錯(cuò)行為因果關(guān)系以及違法性等一般要件進(jìn)行考察。本案的焦點(diǎn)在于，證券交易所在履行自律監(jiān)管行為中的過錯(cuò)以及過錯(cuò)與損失之間因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定。
（一）過錯(cuò)的認(rèn)定。過錯(cuò)，是侵權(quán)責(zé)任中的重要構(gòu)成要件。就其性質(zhì)而言，過錯(cuò)概念是一種評(píng)價(jià)性概念，是法律對(duì)于行為人實(shí)施侵害行為時(shí)主觀態(tài)度的否定性評(píng)價(jià)。本案中，原告邢立強(qiáng)認(rèn)為，上交所在審核武鋼認(rèn)沽權(quán)證時(shí)存在違規(guī)、欺詐行為，具體表現(xiàn)在未按公告時(shí)間創(chuàng)設(shè)權(quán)證、創(chuàng)設(shè)權(quán)證嚴(yán)重超量等方面，這些行為直接導(dǎo)致了他的交易損失，應(yīng)當(dāng)由上交所進(jìn)行賠償。對(duì)此，法院主要從目的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)、行為依據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)角度，對(duì)交易所是否存在監(jiān)管過錯(cuò)予以把握。
第一，目的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。交易所履行自律監(jiān)管以維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和公共利益為目標(biāo)，對(duì)權(quán)證交易進(jìn)行監(jiān)督和管理，是證券法賦予交易所的一項(xiàng)職能。在武鋼認(rèn)沽權(quán)證上市后，投資者對(duì)該權(quán)證進(jìn)行了非理性的投機(jī)炒作，使得該權(quán)證嚴(yán)重背離內(nèi)在價(jià)值。上交所為抑制這種過度炒作行為的繼續(xù)，及時(shí)審核創(chuàng)設(shè)人的創(chuàng)設(shè)權(quán)證，通過增加權(quán)證供應(yīng)量的手段平抑權(quán)證價(jià)格，其目的在于維護(hù)權(quán)證交易的正常秩序，作為市場(chǎng)監(jiān)管者，其核準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)權(quán)證的行為系針對(duì)特定產(chǎn)品交易異常所采取的監(jiān)管措施。該行為主觀上并非出于惡意，行為本身也并不針對(duì)特定投資者，實(shí)施的是對(duì)權(quán)證交易活動(dòng)本身作出的普遍監(jiān)管行為，屬交易所的職責(zé)所在。
第二，依據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)。交易所自律監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是合法監(jiān)管，具有法律法規(guī)和業(yè)務(wù)規(guī)則層面的依據(jù)。依據(jù)合法有效的規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管，通常應(yīng)無過錯(cuò)可言。本案中，上交所系根據(jù)權(quán)證管理暫行辦法第二十九條的規(guī)定，審核合格券商創(chuàng)設(shè)武鋼權(quán)證，該審核行為符合業(yè)務(wù)規(guī)則的具體要求，是上交所履行證券法賦予其自律監(jiān)管職能的行為，具有合法性。根據(jù)權(quán)證管理辦法的有關(guān)權(quán)證發(fā)行的規(guī)定，具有權(quán)證創(chuàng)設(shè)資格、開設(shè)專用賬戶且提供履約擔(dān)保資金的證券公司，在其認(rèn)為權(quán)證價(jià)格高估時(shí)，可以創(chuàng)設(shè)權(quán)證，并在市場(chǎng)上賣出，增加權(quán)證的供給；在權(quán)證價(jià)格回歸價(jià)值時(shí)，可以回購并注銷權(quán)證，釋放履約擔(dān)保品。根據(jù)上述業(yè)務(wù)規(guī)程，上交所在武鋼權(quán)證創(chuàng)設(shè)過程中，上交所履行了相關(guān)權(quán)證上市信息披露、監(jiān)管和相關(guān)手續(xù)的審查義務(wù)，其行為并無過錯(cuò)。
（二）因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系，是侵權(quán)責(zé)任中的重要構(gòu)成要件，包括責(zé)任確定的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系兩層含義。前者要求可歸責(zé)的行為與一定的損害之間存在因果關(guān)系上的聯(lián)系；后者要求損害與相應(yīng)的責(zé)任之間存在因果關(guān)系上的聯(lián)系。具體的因果關(guān)系確定標(biāo)準(zhǔn)兩者各有不同。
責(zé)任確定的因果關(guān)系采用的是等值理論，即損害的產(chǎn)生通常具有多個(gè)原因，諸多原因同等對(duì)待。資本市場(chǎng)具有更高的風(fēng)險(xiǎn)性，引發(fā)投資者損失的因素具有多樣性，在這些眾多因素中，交易所行使自律監(jiān)管職能的行為，可能會(huì)對(duì)相對(duì)人和市場(chǎng)投資者產(chǎn)生一定影響和效應(yīng)，這樣的影響因素通常也是諸多因素的一種。本案中，證券交易所采取的監(jiān)管行為與原告損失之間，滿足責(zé)任確定因果關(guān)系中的等值理論并無爭(zhēng)議。
需要進(jìn)一步分析的是，確定侵權(quán)責(zé)任一般也應(yīng)滿足責(zé)任范圍上因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任范圍的因果關(guān)系采用的是相當(dāng)性理論，即損害與責(zé)任之間具有相當(dāng)性。具體在判斷上要求損害的可能性被顯著提高。此處的可能性判斷應(yīng)該從行為發(fā)生之時(shí)最佳判斷者的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)用其具有的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合判斷。在普通的民事法律關(guān)系中，將最佳觀察者設(shè)定為理性的普通人并無不當(dāng)。[2]然而，如果以理性的普通人為標(biāo)準(zhǔn)來確定證券自律監(jiān)管是否構(gòu)成責(zé)任范圍意義上的因果關(guān)系則忽略了資本市場(chǎng)的專業(yè)性和高風(fēng)險(xiǎn)性。交易所的監(jiān)管行為針對(duì)的是整個(gè)證券交易市場(chǎng)，在做出決策的過程之中，不僅要考慮到個(gè)別投資者的利益，也要考慮整個(gè)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定、有序和安全，盡量避免不必要的過度市場(chǎng)炒作，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，在綜合判斷相關(guān)因素之后進(jìn)行必要的利益權(quán)衡。為此，交易所監(jiān)管賠償責(zé)任中理性觀察者也相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為處于波動(dòng)性資本市場(chǎng)環(huán)境下，具有有限的監(jiān)管信息和歷史數(shù)據(jù)，但是必須及時(shí)做出決策行為的理性自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)。法院主要審查的是，證券交易所做出的監(jiān)管行為是否超出了合理與必要的限度。只有在交易所在有限信息條件下，做出的監(jiān)管行為不合理、不必要或者監(jiān)管措施引發(fā)的投資者損失大于給整個(gè)證券市場(chǎng)帶來的利益時(shí)，交易所才承擔(dān)監(jiān)管侵權(quán)責(zé)任。
本案中，原告認(rèn)為，上交所核準(zhǔn)券商超量創(chuàng)設(shè)權(quán)證亦是造成其交易損失的基本原因。對(duì)原告的這一主張，法院做了如下論斷：證券交易所作為證券市場(chǎng)的一線監(jiān)管者行使監(jiān)管職能，必然會(huì)對(duì)相對(duì)人和社會(huì)產(chǎn)生一定影響和效應(yīng)。創(chuàng)設(shè)權(quán)證制度在我國(guó)屬于一項(xiàng)金融創(chuàng)新制度，是基于股權(quán)分置改革的總體要求，結(jié)合股改權(quán)證的運(yùn)行特點(diǎn)，借鑒成熟市場(chǎng)的類似做法，產(chǎn)生的一種市場(chǎng)化的供求平衡機(jī)制。鑒于這項(xiàng)制度仍處于探索階段，故在創(chuàng)設(shè)程序、創(chuàng)設(shè)品種、創(chuàng)設(shè)數(shù)量等方面尚無規(guī)范可循，在具體實(shí)施時(shí)創(chuàng)設(shè)人可以根據(jù)發(fā)行權(quán)證的具體情況自由決定實(shí)施方案，交易所僅對(duì)其資格和上市程序進(jìn)行審查。對(duì)于創(chuàng)設(shè)權(quán)證的具體規(guī)模，業(yè)務(wù)規(guī)則本身亦無限制。雖然涉案認(rèn)沽權(quán)證的創(chuàng)設(shè)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初的發(fā)行量，但權(quán)證管理辦法對(duì)此并無禁止性規(guī)定，而創(chuàng)設(shè)量的多少也無客觀參照標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)具體權(quán)證產(chǎn)品的交易情況和特點(diǎn)確定適當(dāng)?shù)臄?shù)量，以達(dá)到供求平衡。本案原告邢立強(qiáng)在武鋼認(rèn)沽權(quán)證交易中的損失，雖與券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證增加供給量存在關(guān)聯(lián)，但在上交所事先已履行必要的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示的情況下，原告仍然不顧風(fēng)險(xiǎn)冒然入市，由此造成的交易風(fēng)險(xiǎn)與上交所履行市場(chǎng)監(jiān)管行為不存在導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的因果關(guān)系，故原告要求上交所賠償權(quán)證交易差額損失和可得利益損失，沒有法律依據(jù)。
綜上，就本案創(chuàng)設(shè)權(quán)證審核行為而言，上交所的行為不符合侵權(quán)行為的基本要件，原告主張上交所侵權(quán)，依據(jù)不足，故法院判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。通過本案判決，法院確立了正當(dāng)監(jiān)管免責(zé)價(jià)值取向下的買者自負(fù)原則。
