摘 要： 本文從契約理論的角度分析了企業(yè)財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì), 指出財務(wù)治理結(jié)構(gòu)實質(zhì)上是企業(yè)財權(quán)配置的特別契約; 并從企業(yè)財權(quán)配置入手, 分析了企業(yè)財務(wù)治理邏輯的演變過程; 在此基礎(chǔ)上, 提出建立利益相關(guān)者共同治理邏輯下的共同治理和相機治理相結(jié)合的財務(wù)治理結(jié)構(gòu); 并針對企業(yè)財務(wù)治理中存在的問題提出了完善措施。
關(guān)鍵詞：企業(yè)契約 財權(quán) 財務(wù)治理邏輯 利益相關(guān)者 財務(wù)治理結(jié)構(gòu)
一、財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)
現(xiàn)代企業(yè)理論認為: 企業(yè)本質(zhì)上是利益相關(guān)者締結(jié)的一系列契約。企業(yè)的利益相關(guān)者包括投資者、經(jīng)營者、債權(quán)人、員工、政府、供應(yīng)商與客戶等。各利益相關(guān)者通過提供要素, 獲得對企業(yè)特定形式的索取。由于企業(yè)契約是不完備的, 締約人的有限理性、交易成本以及信息不對稱和機會主義行為的存在, 企業(yè)契約不能描述與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài), 以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)利與義務(wù)。企業(yè)的契約本質(zhì)和契約的不完備性決定了在企業(yè)中必定存在契約未包括事項的選擇問題, 這是企業(yè)所有權(quán)的由來。一般認為, 企業(yè)所有權(quán)包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)兩部分。在企業(yè)所有權(quán)中, 財權(quán)是其核心內(nèi)容。所謂“財權(quán)”是指各契約主體關(guān)于企業(yè)財務(wù)的一系列權(quán)能。從企業(yè)所有權(quán)安排看, 無論是剩余索取權(quán)還是剩余控制權(quán), 其核心內(nèi)容都在財務(wù)方面。企業(yè)剩余的表現(xiàn)形式是財務(wù)收益, 企業(yè)控制權(quán)的核心是財務(wù)控制權(quán)。財權(quán)作為企業(yè)所有權(quán)的核心, 其配置直接影響不同契約主體在企業(yè)契約關(guān)系中的地位, 因而, 企業(yè)契約的有效運行必須以合理的財權(quán)配置為基礎(chǔ)。
二、財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的邏輯
在公司治理機構(gòu)中將財權(quán)配置傾向于股東, 這是由資本雇傭勞動的邏輯決定的, 這一邏輯認為資本具有抵押功能, 資本的所有者具有在一定程度對其他成員提供保險的功能。資本一旦進入企業(yè), 便成為天生的風(fēng)險承擔(dān)者, 決定了企業(yè)的“剩余控制權(quán)”或所有權(quán)必然地歸資本所有者( 即股東) 所有, 增加股東價值是公司首要的義務(wù), 但這種“股東至上”的觀點已越來越多地受到了挑戰(zhàn)。市場中的企業(yè)實際上是人力資本和非人力資本的特別合約。從理論上講, 人力資本和非人力資本所有者都向企業(yè)投入專用性資產(chǎn), 在企業(yè)價值的創(chuàng)造過程中都做出了貢獻并承擔(dān)了一定的經(jīng)營風(fēng)險。按照“風(fēng)險承擔(dān)者應(yīng)該獲得風(fēng)險控制權(quán)”的邏輯, 這些利益相關(guān)者都應(yīng)該分享企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán), 而不是集中地分配給股東。這就要求財務(wù)治理采用利益相關(guān)者共同治理邏輯。在利益相關(guān)者共同治理邏輯下, 企業(yè)財權(quán)安排具有分散對稱性。主要表現(xiàn)在兩方面: 一是企業(yè)財權(quán)應(yīng)由各利益相關(guān)者共同分享; 二是對每個利益相關(guān)者來說, 財務(wù)收益權(quán)和財務(wù)控制權(quán)都是對稱分配的。所謂“財務(wù)收益權(quán)”是指對企業(yè)總收入扣除折舊費、材料成本和勞務(wù)成本之后的剩余要求權(quán), 是剩余索取權(quán)的一種;“財務(wù)控制權(quán)”是指對企業(yè)財務(wù)施加影響和監(jiān)控的權(quán)利, 構(gòu)成剩余控制權(quán)的核心。按照現(xiàn)代企業(yè)理論的觀點, 財務(wù)收益權(quán)和財務(wù)控制權(quán)的對稱性分布是最有效率的。一方面, 只有將財務(wù)控制權(quán)歸屬于財務(wù)收益權(quán)的擁有者, 權(quán)利和責(zé)任的分布才能對稱, 這種控制權(quán)才不會被濫用; 另一方面, 從激勵的角度看, 財務(wù)收益權(quán)的擁有者是企業(yè)內(nèi)部積極性最高的成員。由于財務(wù)控制權(quán)的行使與其切身利益密切相關(guān), 因此他有足夠的動力更好地行使權(quán)利。
三、我國企業(yè)財務(wù)治理存在的問題及完善的對策
(一) 我國企業(yè)財務(wù)治理的現(xiàn)狀。目前, 我國企業(yè)財務(wù)治理中存在以下問題: 一是企業(yè)財務(wù)治理權(quán)配置不當。財務(wù)治理權(quán)是對公司資金進行計劃、調(diào)配、使用、監(jiān)督和控制的權(quán)力。從職能上包括財務(wù)決策權(quán)、財務(wù)執(zhí)行權(quán)和財務(wù)監(jiān)督權(quán)。由于股權(quán)高度集中, 使得第一大股東利用控股地位完全支配了公司董事會和監(jiān)事會, 進而完全掌握了公司的財務(wù)決策執(zhí)行及監(jiān)督的權(quán)力, 這種缺乏外部約束的財權(quán)高度集中是公司管理理念混亂、經(jīng)營方針失誤和決策隨意的主要原因。二是國有股主體缺位、行政干預(yù)嚴重。國有股的投資者是國家, 但是國家只是一個抽象主體, 因而國有股本質(zhì)上是一種缺乏人格化所有者的虛擬股份, 其最終所有權(quán)處于虛置狀態(tài)。國有股構(gòu)成法人財產(chǎn)以后, 經(jīng)營者掌控了其控制權(quán), 一些由所有者享有的決策權(quán)力實際上都掌握在經(jīng)營者手中, 這就是我國“一股獨大”和“內(nèi)部人控制”并存的原因。另一方面, 國有股的代理人是政府, 而政府擁有行政權(quán)力, 因此, 國有股東的股權(quán)約束在現(xiàn)實中異化為政府對上市公司的行政干預(yù), 以行政約束代替股權(quán)約束的治理方式是國有控股公司的特色。三是經(jīng)營者的控制權(quán)與收益權(quán)不相匹配。國有股“一股獨大”和所有者缺位, 使得公司的財務(wù)決策權(quán)、財務(wù)執(zhí)行權(quán)和財務(wù)監(jiān)督權(quán)全掌握在經(jīng)營者手中。經(jīng)營者擁有較大的控制權(quán),卻并不享有公司的剩余收益。由于缺乏有效的激勵機制, 使得在經(jīng)營者的自身價值最大化和公司的股東價值最大化目標存在差異時,會出現(xiàn)逆向選擇, 即經(jīng)營者放棄長期戰(zhàn)略決策而選擇短期有效的決策。四是債權(quán)人的利益得不到保護。債權(quán)人一般只能通過事前在債務(wù)契約中設(shè)置保護性條款來降低自己的風(fēng)險, 但由于信息的不對稱和契約的不完備性, 使得債權(quán)人最后承擔(dān)重大損失。公司“有限責(zé)任”的性質(zhì)使股東僅僅依其所繳的出資額為限承擔(dān)公司債務(wù), 大股東在享有公司重大決策權(quán)的同時, 并不承擔(dān)公司經(jīng)營的全部風(fēng)險,而是利用財務(wù)杠桿增加了自己的財富, 卻將剩余風(fēng)險留給了全體債權(quán)人。五是忽視員工的利益。員工在公司財務(wù)治理結(jié)構(gòu)中是處于弱勢地位, 其在公司中只能以固定工資和少量獎金的形式來獲得收益, 并且隨時面臨著被解聘或被降低薪酬的風(fēng)險。可見, 員工的收益和風(fēng)險存在著很大的不對等。六是企業(yè)與大供應(yīng)商和大客戶的長期合作機制匱乏。
(二) 完善我國企業(yè)財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的建議傳統(tǒng)的財務(wù)治理結(jié)構(gòu)采取以“資本雇傭勞動”為邏輯起點的“股東至上”的單邊治理模式, 這使得企業(yè)在財權(quán)配置中存在不合理。完善公司的財權(quán)配置還得以“利益相關(guān)者”的邏輯出發(fā), 從以下方面入手:
1、 賦予各利益相關(guān)者相應(yīng)的財權(quán), 維護其利益。完善上市公司財務(wù)治理時不能只關(guān)注所有者財務(wù)、經(jīng)營者財務(wù)和財務(wù)經(jīng)理財務(wù)。在公司內(nèi)部還包括職能部門經(jīng)理或項目經(jīng)理, 這些經(jīng)理人員不同程度地擁有相應(yīng)的財權(quán), 有必要將其納入財務(wù)治理的參與者中。傳統(tǒng)的制度安排賦予政府或股東監(jiān)督權(quán), 而忽視了債權(quán)人與職工的權(quán)利, 事實上后者也投入了專用性資本, 并且與政府或股東相比具有信息優(yōu)勢, 監(jiān)督能力更強。應(yīng)使債權(quán)人參與公司財務(wù)治理權(quán)的分割, 維護其利息請求權(quán)、本金償還要求權(quán)與監(jiān)督權(quán), 并借助于一定的制度安排, 使其在適當條件下取得一定的財務(wù)控制權(quán)。在生產(chǎn)和交易日益社會化、公司的社會責(zé)任越來越顯現(xiàn)的情況下, 客戶、供應(yīng)商、社區(qū)居民等也需要在某種程度上擁有監(jiān)督和約束公司的權(quán)力。賦予客戶以安全權(quán)、自主選擇權(quán)、求償權(quán)、監(jiān)督權(quán)等; 賦予供應(yīng)商對公司營運的監(jiān)督權(quán)和貨款追索權(quán)等; 賦予社區(qū)居民監(jiān)督企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的權(quán)利等。
2、完善激勵與約束機制。激勵與約束機制是保證利益相關(guān)者對公司實行共同治理的“雙刃劍”。在設(shè)計激勵機制時, 不僅要考慮物質(zhì)的, 還要有精神上的; 不僅有近期的, 還要有長遠的。如股票期權(quán)計劃, 可以使經(jīng)營者和員工的利益與公司的發(fā)展合為一體,使其與企業(yè)之間有比較穩(wěn)定的關(guān)系。在實行約束機制時, 制度應(yīng)更好的體現(xiàn)有限責(zé)任機制。利益相關(guān)者應(yīng)以其投入企業(yè)的資本為限承擔(dān)風(fēng)險。而人力資本投入者應(yīng)以自身的人力資本承擔(dān)風(fēng)險。這需要建立完善的經(jīng)理人市場, 使企業(yè)經(jīng)營業(yè)績與經(jīng)營者密切相關(guān),充分發(fā)揮市場的優(yōu)勝劣汰功能, 對經(jīng)營者形成外部約束。
3、 完善監(jiān)督機制。財務(wù)監(jiān)督主要是對執(zhí)行企業(yè)財務(wù)戰(zhàn)略決策的財務(wù)執(zhí)行主體進行監(jiān)督。傳統(tǒng)的財務(wù)監(jiān)督側(cè)重外部監(jiān)督, 是事后監(jiān)督, 有滯后性, 同時是單向的上層財權(quán)對下層財權(quán)的監(jiān)督, 不能對財務(wù)主體的財務(wù)決策或執(zhí)行行為構(gòu)成有效的約束。要改變這種狀況, 一是建立真正的獨立董事制度。獨立董事要真正發(fā)揮作用, 代理中小股東行使財務(wù)監(jiān)督權(quán)。二是充分發(fā)揮監(jiān)事會的職能。監(jiān)事會能代理股東很好的行使財務(wù)監(jiān)督權(quán)。但是其和獨立董事的職能應(yīng)分工明確, 使兩者形成互補, 更好的發(fā)揮監(jiān)督、制衡作用。三是賦予員工、供應(yīng)商和客戶的監(jiān)督權(quán), 變單向監(jiān)督為雙向監(jiān)督。
4、進一步完善上市公司信息披露制度。上市公司信息披露是上市公司與投資者、市場監(jiān)管者等交流的主要渠道。財務(wù)信息的生成和呈報機制在公司治理和財務(wù)治理中起著重要作用,各利益相關(guān)者掌握公司財務(wù)信息的程度不同,即存在著信息不對稱問題。不對稱、不及時、不充分、不規(guī)范的信息披露可能誤導(dǎo)各利益相關(guān)者做出錯誤決策,從而遭受損失,由此引起利益相關(guān)者之間的矛盾,影響公司治理和財務(wù)治理的效率。因此,對稱、及時、充分、規(guī)范的信息披露是公司治理和財務(wù)治理的重要工具。
