摘 要：東亞貨幣合作是當前國際經(jīng)濟理論界關(guān)注的一個重要問題。本文就國內(nèi)外理論界對東亞貨幣合作相關(guān)問題的研究文獻進行了回顧和梳理，分析比較后發(fā)現(xiàn)國外學者注重理論發(fā)展和實證研究，國內(nèi)學者則較側(cè)重規(guī)范分析。
關(guān)鍵詞：東亞；貨幣合作；貨幣一體化
近年來，隨著東亞各經(jīng)濟體匯率制度的變革、區(qū)內(nèi)經(jīng)濟合作與政策協(xié)調(diào)的強化以及外部經(jīng)濟、金融環(huán)境的變動，國內(nèi)外理論界圍繞著東亞貨幣合作的一系列相關(guān)問題展開了深入研究。
一、國外研究現(xiàn)狀
（一）貨幣合作的理論基礎(chǔ)
馬克思在貨幣理論中對貨幣合作有所闡述。他指出：“貨幣發(fā)展為世界貨幣，商品所有者也就發(fā)展為世界主義者。人們彼此間的世界主義的關(guān)系最初不過是他們作為商品所有者的關(guān)系，商品就其本身來說是超越一切宗教、政治、民族和語言的限制的。它們的共同語言是價格，它們的共性是貨幣……整個世界都融化在其中的那個崇高的觀念，就是一個市場的觀念，世界市場的觀念?！笨梢?，商品的價值形式取得貨幣形式后會向世界范圍單一貨幣方向演進。而貨幣合作是貨幣在多個國家間的單一化，它正是這種演進道路上的一個階段。
1961年，著名經(jīng)濟學家羅伯特·蒙代爾提出了最優(yōu)貨幣區(qū)理論(The Theory of Optimum Currency Area，簡稱OCA理論)，被公認為貨幣合作的經(jīng)典理論。他把最優(yōu)貨幣區(qū)定義為：由不同國家和區(qū)域組成，實行單一貨幣或雖有幾種貨幣但相互之間匯率永久固定、對外統(tǒng)一浮動的最優(yōu)貨幣聯(lián)盟區(qū)。在此基礎(chǔ)上，麥金農(nóng)(1963)、凱南(1969)、英格拉姆(1963)等分別從要素流動程度、經(jīng)濟開放程度、產(chǎn)品多樣化、金融一體化等角度對最優(yōu)貨幣區(qū)理論進行了詮釋。此后，哈伯勒(1970)和弗萊明(1971)、托維爾和威利特(1970)將通貨膨脹率相似程度和政策一體化程度等標準也納入到最優(yōu)貨幣區(qū)理論當中[3]。進入20世紀90年代，經(jīng)濟學者將成本收益分析加入最優(yōu)貨幣區(qū)理論?？唆敻衤?1990)以歐盟和芬蘭為例，分析了芬蘭加入歐盟的成本——收益曲線，得出了著名的GG—LL模型，為一國判斷是否加入貨幣區(qū)提供了簡單卻有效的標準。
近年來，對于最優(yōu)貨幣區(qū)理論的研究大都集中在實證方面，有代表性的是：K．Dowd與D．Greenaway(1993)聯(lián)合提出的“網(wǎng)絡(luò)外形與轉(zhuǎn)換成本”理論，從貨幣轉(zhuǎn)換成本的角度闡述了實行單一貨幣的成本與收益。Bayoumi和Eichengreen(1996)在一般均衡模型的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)法（OCA指數(shù)）以評估特定地區(qū)滿足OCA標準的綜合情況，并稱之為“OCA理論的簡化分析方法”[4]。關(guān)于沖擊對稱性的實證研究也取得不少成果：如通過考察實際匯率變動（Poloz，1990)、股票價格變動(Eichengreen,1990)，或勞動力流動性(De Grauwe and Vangaverbeke，1991)、財政轉(zhuǎn)移支付(Sachs和Sala—I— Martin，1991)等判斷經(jīng)濟沖擊的對稱性。1989年Blanchard和Quah提出了將經(jīng)濟沖擊分解為供給沖擊與需要沖擊的SVAR方法，Bayoumi和Eichengreen則在SVAR方法的基礎(chǔ)上提出VAR(Vector Auto Regression)方法進行實證分析。此外，F(xiàn)rankel與Rose(1998)從OCA的兩個重要標準——貿(mào)易一體化和經(jīng)濟周期相關(guān)性的相互作用出發(fā)，指出OCA標準隨時間而改變，并提出了貨幣區(qū)可能自我強化的“內(nèi)生性”假說：如果國家間的貿(mào)易一體化和經(jīng)濟相關(guān)性之間同向發(fā)展，那么“一國‘事先’不滿足最優(yōu)貨幣區(qū)的標準，加入貨幣區(qū)可使其‘事后’滿足標準”。該假說成為最優(yōu)貨幣區(qū)理論的重要分支。與之對立的是克魯格曼的專業(yè)化觀點，他認為隨著單一貨幣的實現(xiàn)會促進貿(mào)易的發(fā)展與規(guī)模經(jīng)濟的產(chǎn)生。國家會集中生產(chǎn)其具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，生產(chǎn)會變得單一化從而易于受到非對稱沖擊，進而促使聯(lián)盟國家間收入的相關(guān)性降低，即經(jīng)濟一體化程度加深，將使一國越發(fā)難以滿足OCA標準。
?。ǘ〇|亞最優(yōu)貨幣區(qū)的指標與指數(shù)分析
對東亞能否構(gòu)成一個最優(yōu)貨幣區(qū)，學者們進行了廣泛的研究。大多數(shù)都不同程度地支持建立東亞最優(yōu)貨幣區(qū)。Bayoumi和Eichengreen(1994)分別從需求沖擊及供給沖擊出發(fā)，估計了東亞各國(地區(qū))間的雙邊相關(guān)系數(shù)。他們發(fā)現(xiàn)，日本、韓國、印度尼西亞、馬來西亞、新加坡以及中國臺灣和香港特區(qū)的需求沖擊相對稱，它們是貨幣聯(lián)盟的較好候選國。Taguchi(1994)計算了東亞國家或地區(qū)、美國、日本的利率、股票價格、CPI的相關(guān)系數(shù)以檢驗外部沖擊對它們影響的對稱性，得出結(jié)論：目前東亞地區(qū)雖然組成最優(yōu)貨幣區(qū)的標準還沒有完全得到滿足，但隨著區(qū)內(nèi)經(jīng)濟相互依存度的提高，貨幣一體化的可能性在增加。Kwan(1998)根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平、通貨膨脹偏好的一致性和貿(mào)易競爭性狀態(tài)，指出應(yīng)該先在日本和韓國、新加坡以及中國臺灣和香港地區(qū)之間進行集體匯率安排；而Williamson(1999)則以貿(mào)易競爭性為基礎(chǔ)判斷東亞應(yīng)實施群體籃子釘住匯率安排。
也有研究者持不同意見。如Choi(2002)認為，東亞有形成貨幣聯(lián)盟的可能。但是，現(xiàn)實的勞動力市場流動性不如歐洲高，而且中國和日本這兩個區(qū)內(nèi)大國面臨的沖擊是不對稱的[6]。Tsang(2002)指出，東亞各經(jīng)濟體之間現(xiàn)存的差異很大，即使在中國內(nèi)部，內(nèi)地和香港現(xiàn)尚未組成區(qū)域貨幣聯(lián)盟。
?。ㄈ〇|亞貨幣合作的模式
關(guān)于東亞貨幣合作模式，國外學術(shù)界主要有三類觀點：借鑒歐元模式、美元化模式和次區(qū)域合作的漸進模式。IMF的執(zhí)行總裁Vein和Horst Kohler(2001)建議東亞貨幣合作應(yīng)按歐洲貨幣聯(lián)盟的模式，不能走美洲貨幣合作之路，認為貿(mào)易上的聯(lián)系是東亞貨幣一體化的基礎(chǔ)。但Kwan．ho and Yunjong Wang(2002)認為東亞的合作模式應(yīng)該走和歐洲完全不同的路。歐洲貨幣合作是先從自由貿(mào)易協(xié)議開始的，然后是貨幣金融合作。在亞洲，由于缺乏必要的匯率制度安排和存在政治上的阻力，貨幣金融合作的路徑應(yīng)該先是貨幣合作，在貨幣合作的基礎(chǔ)上開始貿(mào)易合作。貨幣合作是貿(mào)易合作的前提條件。Lewis、Jeffrey(1999)等人認為，亞洲區(qū)域貨幣合作具有“非制度化、非正規(guī)化” 特點，區(qū)域內(nèi)各經(jīng)濟體之間在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、發(fā)展水平、政治文化等方面都存在著差異，亞洲地區(qū)不具備進行高層次貨幣合作的條件，還談不到合作模式的問題。
?。ㄋ模〇|亞匯率合作的方案
目前，在東亞貨幣匯率合作的方案，主要有以下幾種觀點：
1.東亞貨幣美元本位制，即釘住單一貨幣美元。代表人物是麥金農(nóng)，他通過超風險溢價模型的分析得出了存在名義錨的釘住匯率制優(yōu)于浮動匯率制的結(jié)論，并指出亞洲金融危機之后東亞各國貨幣高頻釘住美元的現(xiàn)象反映出釘住美元的合理性。因此，為確保東亞地區(qū)內(nèi)部雙邊匯率與對外匯率的長期穩(wěn)定并防范投機資金的沖擊，各經(jīng)濟體應(yīng)當確立與美元的固定匯率，建立正式的區(qū)域性美元本位制度。同時，他從“原罪”理論出發(fā)來看亞洲新興市場經(jīng)濟國家，就每一個單個國家來說，它們對浮動匯率制度的恐懼是一種理性行為，選擇釘住美元的匯率制度的確有益于作為一個整體的東亞美元集 。
2.東亞單一貨幣區(qū)，主要有兩種：一是建立以日元為核心的東亞單一貨幣區(qū)。代表人物是日本的經(jīng)濟學家關(guān)志雄。關(guān)志雄（1997）主張把日元作為東亞地區(qū)的基軸貨幣，使日元在東亞承擔馬克在歐洲貨幣體系中的地位，以日元作為駐錨貨幣建立起區(qū)域性匯率聯(lián)動機制。二是效仿歐元的建立亞元聯(lián)盟東亞單一貨幣區(qū)。Oh and Harrie(2001)提出亞洲匯率機制(Asian Exchange Rate Mechanism)方案，建議設(shè)立類似于歐洲貨幣體系中歐洲貨幣單位的亞洲貨幣單位(Asian Currency Unit，簡稱ACU)，作為各成員國單一的貨幣籃子目標，并為各成員國設(shè)立了可以在一攬子貨幣中心平價上下浮動的范圍。
3.一攬子目標區(qū)爬行釘住(Basket，Band，Crawl，簡稱BBC)方案，由Williamson（1997）、Jeffrey. G (1999)提出，其主要內(nèi)容是由美元、日元、歐元等世界主要貨幣組建共同貨幣籃，以整個東亞地區(qū)對外貿(mào)易權(quán)重為基礎(chǔ)確定貨幣籃的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，各國宣布本國貨幣對該共同貨幣籃的中心平價，并各自確定波幅限制。根據(jù)各國波幅的不同，允許其正式匯率制度安排存在差異(從波幅很小的貨幣局制度到波幅較大的管理浮動制度均可)，允許成員國在經(jīng)濟基本面因素發(fā)生較大波動時，調(diào)整中心平價與波幅限制。
4.混合貨幣籃制。即建立一種由東亞區(qū)域內(nèi)的基軸貨幣和區(qū)域外的基軸貨幣共同構(gòu)成的貨幣籃，并將本幣同這種“混合駐錨”型的貨幣籃建立固定比價關(guān)系。
以上方案各有利弊。多數(shù)學者認為美元本位制存在這明顯弊病，2007年美國金融危機就說明了這點；建立單一貨幣區(qū)目前還存在一定困難；BBC方案可操作性較強，而亞洲匯率機制安排更有利于促進區(qū)域的經(jīng)濟一體化。
二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀
?。ㄒ唬〇|亞貨幣合作的必要性與可行性
國內(nèi)學者的研究，大都是基于最優(yōu)貨幣區(qū)理論的若干標準進行的。黃梅波(2001)根據(jù)最優(yōu)貨幣區(qū)理論對東亞貨幣合作的可能性進行了分析，認為從各國經(jīng)濟相互依存度的角度來看，東亞地區(qū)與歐盟相比還存在差距。白當偉、陳漓高(2002)認為，東亞地區(qū)目前整體上并不具備建立貨幣聯(lián)盟的條件，但在日本等幾個國家(地區(qū))之間則比較符合建立貨幣聯(lián)盟的標準?？墒紫仍谶@幾個國家(地區(qū))建立貨幣聯(lián)盟，然后逐步向外圍擴展 。萬志宏(2003)分析了東亞各國(地區(qū))的經(jīng)濟對稱性、周期性波動因素，以及供給和需求沖擊的對稱性，指出區(qū)域內(nèi)對稱性高的國家可以先進行小集團范圍內(nèi)的合作。
國內(nèi)學者還從經(jīng)濟沖擊相關(guān)性和內(nèi)生性的角度來研究東亞貨幣合作的可行性。姜波克(2002)指出，盡管單一貨幣最終將解決非對稱性問題，但在貨幣聯(lián)盟向單一貨幣過渡和金融市場的進一步整合過程中，因各成員國參與聯(lián)盟的程度不同而導致的非對稱沖擊將長期存在。萬志宏、戴金平(2005)通過完善最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)法，對東亞地區(qū)1982—2000年的實際情況進行檢驗，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)造了東亞地區(qū)的最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)，綜合評估東亞各經(jīng)濟體實行貨幣合作的經(jīng)濟成本，并得出東亞地區(qū)存在小型開放經(jīng)濟構(gòu)成的潛在貨幣區(qū)，但區(qū)域整體差異較大，難以進行單一貨幣合作 [14]。崔曉燕、楊玉波、王少平(2007)利用1980—2005年的數(shù)據(jù)建立了一個三變量結(jié)構(gòu)VAR模型，研究各種經(jīng)濟沖擊對東亞各經(jīng)濟體的影響，以此考察東亞建立最適度通貨區(qū)的經(jīng)濟可行性。他們的研究表明，東亞并不滿足建立單一全面的最適度通貨區(qū)的條件。但是，通過對三種經(jīng)濟沖擊的對稱性以及脈沖響應(yīng)函數(shù)的分析，結(jié)論支持日本和泰國，以及韓國、馬來西亞和中國臺灣分別組建子通貨區(qū)。王志宇（2008）贊同前者的觀點，并在修正BE模型的基礎(chǔ)上計算了東亞國家之間的最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)，認為東亞各國的最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)有減少的趨勢，表明東亞貨幣合作存在可行性；截面數(shù)據(jù)的最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)顯示在中國大陸、香港、臺灣地區(qū)、韓國和日本這些次區(qū)域內(nèi)先進行貨幣合作是較為可行的現(xiàn)實選擇；另外與歐洲相比，東亞地區(qū)的最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)較大，表明東亞的貨幣合作將是一個長期漸進的過程。
此外，岳華、樓當(2005)運用博弈論原理，分析東亞貨幣合作成本與收益博弈過程，分析得知，東亞各國與地區(qū)若要達到貨幣一體化目標，還必須致力于相關(guān)的制度性建設(shè)，才能在最優(yōu)路徑上實現(xiàn)區(qū)域貨幣一體化。
?。ǘ〇|亞貨幣合作模式與路徑選擇
鐘偉（2001）提出，亞洲區(qū)域貨幣合作大致有三個層次：一是建立區(qū)域內(nèi)的危機解救機構(gòu)，如亞洲貨幣基金，二是建立類似歐洲匯率機制的亞洲匯率聯(lián)動機制，三是最終過渡到亞洲單一貨幣。余永定(2002)認為東亞的貨幣合作應(yīng)該從兩方面展開，首先是建立東亞國家之間的緊急援助安排，然后是區(qū)域匯率安排。施建淮(2004)從時間視角研究了東亞金融貨幣合作，將東亞區(qū)域金融貨幣合作分為短期、中期和長期，并認為短期東亞地區(qū)仍應(yīng)將金融貨幣合作的重點放在地區(qū)最后貸款人和緊急救助機制的建立和完善上，中期合作的重點是發(fā)展地區(qū)資本市場特別是長期債券市場，而東亞貨幣匯率合作只能留待更長遠的未來去實現(xiàn)。李富有(2004)指出，亞洲貨幣合作應(yīng)確立“循序漸進、互惠共贏、平等協(xié)作、開放包容”的合作原則，在合作方式上可以采取次區(qū)域“主導平行貨幣區(qū)域化”與“區(qū)域多重平行貨幣梯度推進”相結(jié)合的發(fā)展模式，即在條件成熟的次區(qū)域、小范圍貨幣區(qū)先發(fā)行平行貨幣或準平行貨幣，實現(xiàn)平行貨幣區(qū)域化；再在整個區(qū)域發(fā)行平行貨幣、其他區(qū)域逐步推進多重貨幣合作；最后實現(xiàn)全區(qū)域單一貨幣的合作模式。李曉、丁一兵(2002)分析了東亞貨幣合作的具體措施，認為應(yīng)包括三方面的內(nèi)容：首先是建立制度化的信息溝通與政策協(xié)調(diào)機制；其次是擴大資金支援機制；最后是在長期內(nèi)設(shè)計并逐步建立區(qū)域性的匯率制度安排。對于匯率制度安排，他們認為東亞地區(qū)應(yīng)在釘住貨幣籃子制度的框架下逐步開展匯率制度方面的合作。黃濟生、冉生欣(2005)提出的四階段則是：第一階段經(jīng)濟合作+政治合作+貨幣合作；第二階段經(jīng)濟一體化+政治合作+貨幣合作；第三階段貨幣聯(lián)盟+政治合作；第四階段釘住固定匯率制。
?。ㄈ〇|亞貨幣合作難點與前景
朱孟楠、傅俊霖(2002)分析了東亞貨幣合作的現(xiàn)實難點：東亞國家的經(jīng)濟發(fā)展不平衡；日元國際化程度不高；貨幣合作的政治基礎(chǔ)比較薄弱。邱丹陽(2003)認為，東亞合作盡管發(fā)展勢頭良好，成績顯著，但東亞各國由于利益不同，發(fā)展層次不同，再加上東亞地區(qū)復(fù)雜戰(zhàn)略因素，特別是中日爭奪東亞主導權(quán)等諸多因素，使得東亞合作不可能一帆風順，而是在曲折中發(fā)展。陳雨露(2003)分析了東亞貨幣合作中日元和人民幣的競爭問題，認為東亞地區(qū)并沒有一種貨幣能夠占據(jù)絕對的競爭優(yōu)勢，在東亞貨幣合作進程中應(yīng)當努力尋求兩種貨幣的協(xié)調(diào)與合作，以實現(xiàn)區(qū)域整體經(jīng)濟與域內(nèi)各國經(jīng)濟的相互促進和共同發(fā)展。余永定、何帆、李婧(2002)系統(tǒng)研究了亞洲金融合作的背景、理論基礎(chǔ)、發(fā)展進程，并對可能的發(fā)展前景做出了具體的判斷，指出在21世紀前十幾年，東亞地區(qū)的金融合作很可能主要在兩方面展開：一是建立東亞國家之間的緊急救援安排，二是區(qū)域匯率安排的管理。魏潤卿（2008）從蒙代爾關(guān)于“金融穩(wěn)定性三島”的預(yù)言出發(fā)，指出東亞貨幣合作存在許多非經(jīng)濟因素制約，各國的差異是非常大的，不利于展開貨幣合作。但正因為存在著較大的差異性，存在著許多的沖突因素和對和平穩(wěn)定的威脅，就更需要在貨幣金融和經(jīng)濟領(lǐng)域做出更多的實質(zhì)性合作，并努力實現(xiàn)有效的合作目標，以促進其他非經(jīng)濟領(lǐng)域矛盾和差異的緩和與消減。
綜上所述，對東亞貨幣合作問題，國外學者注重理論發(fā)展和實證研究，國內(nèi)學者則多側(cè)重規(guī)范分析，近年來實證分析也逐漸增多。他們的研究為東亞貨幣合作進程提供了有益的啟示，但也存在不足之處：一是現(xiàn)有理論局限于分析經(jīng)濟發(fā)展水平相似地區(qū)的貨幣一體化進程，對于更加廣闊的地域范圍內(nèi)形式更加多樣化的貨幣合作缺乏理論解釋與指導能力；二是對東亞貨幣合作的具體形式與相應(yīng)的可行性、發(fā)展路徑仍存在較多分歧；三是分析視角不夠開闊，大多局限于純經(jīng)濟學的研究框架，未能從多學科的角度全方位地研究東亞貨幣合作這個范疇。這些將成為今后理論界和學術(shù)界進一步研究的方向。
