摘 要：法院調(diào)解，即司法調(diào)解，是在審判人員主持下，雙方當(dāng)事人依法自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議 ，解決實(shí)體權(quán)益的一種訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。被被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在我國(guó)民事訴訟制度中占有重要地位。但隨著司法改革的深入開展以及依法治國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事調(diào)解制度中的不足逐步顯現(xiàn)，制約了調(diào)解制度在民事訴訟活動(dòng)中作用的發(fā)揮。因此，完善我國(guó)的民事調(diào)解制度，對(duì)推進(jìn)司法進(jìn)程、穩(wěn)定社會(huì)秩序、構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的意義。
關(guān)鍵詞：民事調(diào)解 適用原則 存在問(wèn)題 完善措施
法院調(diào)解，即司法調(diào)解，是在審判人員主持下，雙方當(dāng)事人依法自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議 ，解決實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議的一種訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。
一、法院調(diào)解的含義
法院調(diào)解是發(fā)生在民事訴訟過(guò)程中的一種訴訟活動(dòng)，人民法院是調(diào)解活動(dòng)的支持者。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)法院調(diào)解可依以下兩個(gè)階段進(jìn)行：
1、庭審前調(diào)解
審理前調(diào)解，是指民事案件受理后，庭審準(zhǔn)備階段對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民事、經(jīng)濟(jì)案件，在征得雙方當(dāng)事人同意的前提下，由審判人員主持對(duì)訴爭(zhēng)內(nèi)容進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。
2、庭審中調(diào)解
庭審中調(diào)解，是指在開庭審理案件過(guò)程中，審判人員依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者審判機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，解決訴爭(zhēng)糾紛的活動(dòng)。
二者的主要區(qū)別是：審前調(diào)解是在立案后審理前的準(zhǔn)備階段所進(jìn)行的調(diào)解；庭審中的調(diào)解是在法院開庭審理案件過(guò)程中所進(jìn)行的調(diào)解。
法院調(diào)解的本質(zhì)是訴爭(zhēng)雙方當(dāng)事人在人民法院的主持下，通過(guò)非判決方式依法解決雙方紛爭(zhēng)的活動(dòng)。調(diào)解的前提是依雙方當(dāng)事人在自愿前提下是否具有獨(dú)立行使處分權(quán)為依據(jù)。如果當(dāng)事人沒(méi)有獨(dú)立處分權(quán)就沒(méi)有在調(diào)解中的讓步，沒(méi)有讓步與謙讓就不可能平息糾紛。在法院調(diào)解制度中，當(dāng)審判權(quán)與處分權(quán)有時(shí)也會(huì)發(fā)生沖突時(shí)，法院不得將自己的選擇強(qiáng)加給當(dāng)事人，而必須受調(diào)解自愿原則的約束，尊重和接受當(dāng)事人做出的選擇。
二、法院調(diào)解原則
法院調(diào)解原則，是指人民法院對(duì)具體案件進(jìn)行調(diào)解時(shí)人民法院及雙方當(dāng)事人所必須遵循和適用的基本原則。
（一）自愿原則
《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解?！弊栽冈瓌t是法院調(diào)解工作必須首先遵循的重要原則，它包括兩方面內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛，取決于當(dāng)事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的自愿為前提，經(jīng)過(guò)調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議反映的是當(dāng)事人的真實(shí)意思。對(duì)于調(diào)解無(wú)效，沒(méi)有條件調(diào)解或當(dāng)事人一方或者雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決而不應(yīng)強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達(dá)成協(xié)議也取決于雙方當(dāng)事人的自愿，雙方當(dāng)事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿，法院不能強(qiáng)迫或施加壓力，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議方案。同時(shí)，自愿原則要求人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解時(shí)必須是出于雙方當(dāng)事人真實(shí)意愿，而不能強(qiáng)迫，調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是出于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而且應(yīng)當(dāng)是明示行為，而不是意思不明的默示行為。
?。ǘ┎槊魇聦?shí)、分清是非原則
《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！辈槊魇聦?shí)和分清是非，是進(jìn)行調(diào)解的基礎(chǔ)。
?。ㄈ┖戏ㄔ瓌t
《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”。法院調(diào)解與法院判決一樣，同屬于審訴訟活動(dòng)，是一種解決訴爭(zhēng)的方式。我國(guó)憲法、人民法院組織法及民事訴訟法中都明確規(guī)定人民法院審理民事案件，必須正確適用法律，依照法律規(guī)定處理民事案件。這些法律原則不僅對(duì)人民法院的判決工作適用，對(duì)人民法院調(diào)解工作也同樣適用。應(yīng)當(dāng)做到：①人民法院主持調(diào)解活動(dòng)，必須按照《民事訴訟法》規(guī)定的程序進(jìn)行；②當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，必須符合相關(guān)政策及法律的規(guī)定，在調(diào)解活動(dòng)中必須遵守“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的調(diào)解準(zhǔn)則；③調(diào)解協(xié)議的達(dá)成在以當(dāng)事人自愿為前提下，通過(guò)人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的適度干預(yù)，使得當(dāng)事人的處分權(quán)能不違背政策、法律的規(guī)定，或者損害國(guó)家、集體和其他公民的利益。
三、法院調(diào)解的重要意義
在司法實(shí)踐中，人民法院審理的民事案件中較大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的，并且這種結(jié)案方式也越來(lái)越受到司法工作者的關(guān)注和重視，同時(shí)也大大節(jié)約了司法資源，提高了司法效率。我國(guó)的民事訴訟制度一直對(duì)法院調(diào)解青睞有加，并將其作為法院解決民事糾紛的一種重要方式。從審判實(shí)務(wù)上看，調(diào)解也是法院運(yùn)用得最多的一種結(jié)案方式。在法院處理民事爭(zhēng)議中，相較于判決，調(diào)解在以下幾個(gè)方面表現(xiàn)出其優(yōu)越性：1、有利于及時(shí)、徹底地解決民事權(quán)益爭(zhēng)議。2、有利于法制宣傳，預(yù)防和減少訴訟，維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。3、有利于化解矛盾，促進(jìn)當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)，推動(dòng)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。
四、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在的問(wèn)題
勿庸置疑，民事調(diào)解制度在民事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮了重要作用，以調(diào)解為主的審判方式不僅在國(guó)內(nèi)擁有悠久的歷史，并深入人心，而且在國(guó)際上也被贊譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，成為有中國(guó)特色審判方式。但是隨著司法改革的深入開展以及依法治國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事調(diào)解制度中存在的不足逐步顯現(xiàn)，制約了調(diào)解制度在民事訴訟活動(dòng)中作用的發(fā)揮。
（一）自愿原則與民事調(diào)解活動(dòng)背離
《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解?！睂?shí)踐中往往出現(xiàn)兩種傾向：一是過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思表示，對(duì)于當(dāng)事人未明確表示同意調(diào)解的，直接視為放棄調(diào)解，而越過(guò)調(diào)解程序。二是調(diào)解程序?yàn)E用，為片面追求辦案率，快速結(jié)案。審判人員不管當(dāng)事人是否同意調(diào)解，均依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序，甚至進(jìn)行“強(qiáng)制調(diào)解”、“誘導(dǎo)調(diào)解”，嚴(yán)重違背了民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解自愿原則。
（二）忽略調(diào)解程序，片面追求判決目標(biāo)
在審判實(shí)踐中，因?yàn)檎{(diào)解程序往往會(huì)牽扯和花費(fèi)審判人員比較多的精力去進(jìn)行說(shuō)服、教育、解釋、開導(dǎo)工作，有的審判人員因?yàn)榕侣闊┗蛉狈δ托模瑢?duì)應(yīng)該調(diào)解的案件不予調(diào)解，直接進(jìn)行開庭審理，在不經(jīng)意間可能就違反了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：1、婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；2、勞務(wù)合同糾紛；3、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)較為明確的損害賠償糾紛；4、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；5、合人協(xié)議糾紛；6、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對(duì)哪些種類的案件必須進(jìn)行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類案件可以看出，前四類案件如果處理不當(dāng)，容易引起雙方當(dāng)事人矛盾激化，甚至?xí)箼?quán)利得不到維護(hù)的一方采取極端的手段，造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。后兩類案值由于案件的性質(zhì)或標(biāo)的較小，調(diào)解條件比較好，當(dāng)事人雙方較易達(dá)成協(xié)議。
?。ㄈ┱{(diào)解程序及調(diào)解手段濫用
在案件調(diào)解時(shí)，有的審判人員在沒(méi)有查明事實(shí)分清是非不分的情況下濫用調(diào)解程序手段進(jìn)入調(diào)解程序，進(jìn)行盲目調(diào)解。根據(jù)自己的主觀臆斷，提出調(diào)解方案，或者聽從或依據(jù)一方當(dāng)事人提出調(diào)解意見后，無(wú)原則的讓另一方遷就、讓步，嚴(yán)重違反查明事實(shí)，分清是非原則進(jìn)行“和稀泥”式的調(diào)解，嚴(yán)重?fù)p害調(diào)解制度的公信力。
?。ㄋ模┻^(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，案件久調(diào)不決
在審判實(shí)踐中，有的審判人員為考慮到社會(huì)影響方面，認(rèn)為判決會(huì)激化雙方當(dāng)事人的矛盾，就采用無(wú)休止調(diào)解方式，在調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，久拖不決。這種情況使訴爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議的權(quán)益長(zhǎng)期得不到合理解決，特別是原告的合理權(quán)益無(wú)法得到有效的保護(hù)。
?。ㄎ澹┊?dāng)事人的反悔權(quán)與調(diào)解本身特點(diǎn)及效益相悖
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人還可在調(diào)解書送達(dá)時(shí)，以拒簽調(diào)解書的方式使已成立的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這種做法與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定相沖突。在實(shí)踐中，會(huì)使得原本的調(diào)解工作很可能全部歸于云煙，這也違背了司法效率和效益的原則，本質(zhì)上不利于案件的進(jìn)程和民事調(diào)解作用的發(fā)揮。
五、完善民事調(diào)解的必要性及措施
通過(guò)上述可以看出，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況及時(shí)處理民事糾紛案件，完善法院調(diào)解制度是十分必要的，它有利于當(dāng)事人之間徹底解決糾紛，化解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。法院調(diào)解必須強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方自愿，促使當(dāng)事人在平等的基礎(chǔ)上，運(yùn)用民主協(xié)商的方法，自愿達(dá)成協(xié)議，徹底解決糾紛。這種結(jié)案方式一般不存在上訴問(wèn)題，減少了當(dāng)事人的訴累，有利于化解社會(huì)矛盾。
（一）從立法角度上，應(yīng)促進(jìn)調(diào)解程序規(guī)范化和嚴(yán)謹(jǐn)化。在立法上細(xì)化和規(guī)范當(dāng)事人民事程序的選擇權(quán)。鑒于當(dāng)前人民法院受理的民商事案件日益增多，法官審判負(fù)擔(dān)異常日益繁重的現(xiàn)狀。在我國(guó)目前的司法體系和民事審判制度下，啟動(dòng)民事訴訟活動(dòng)調(diào)解程序的主體應(yīng)當(dāng)是以當(dāng)事人為主、法院依職權(quán)為輔的原則。提倡在庭審前準(zhǔn)備階段，根據(jù)案件的具體情況，法官征求雙方當(dāng)事人的意見，適時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人試行調(diào)解，若雙方均無(wú)異議，即進(jìn)入調(diào)解程序。進(jìn)入審判程序后的庭審階段，法官不再主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解程序的啟動(dòng)，必須由雙方當(dāng)事人同時(shí)分別提出申請(qǐng)，法官則處于居中地位，負(fù)責(zé)主持進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，及時(shí)判決。
同時(shí)，應(yīng)對(duì)法院調(diào)解的期限限定為10日為宜。超過(guò)規(guī)定期限調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)判決。在此期間內(nèi)調(diào)解達(dá)成合意的，調(diào)解結(jié)案；調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入下一程序，移交審判庭及時(shí)判決。從而避免對(duì)案件造成不必要的拖延、增加訴訟成本及浪費(fèi)司法資源。根據(jù)《民事訴訟法》第八十九條規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”的規(guī)定，如果將此條改為“調(diào)解書經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)后，即可生效”，就能夠避免送達(dá)時(shí)一方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解后反悔，使調(diào)解協(xié)議無(wú)法生效的尷尬。有效的維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。
?。ǘ?shí)行“調(diào)、審分離”制度
在司法實(shí)踐中，法官基于對(duì)自身利益的考慮，大都希望案件能以民事調(diào)解的方式結(jié)案，因此努力種使調(diào)解成功，這樣做的初衷無(wú)可非議，但由于審判人員在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位，在案件審理中既擔(dān)當(dāng)著調(diào)解的主持者，又承擔(dān)著調(diào)解的引導(dǎo)者，這種雙重角色使當(dāng)事人滋生出一種不能不接受調(diào)解，否則就有可能在案件的審理中吃虧或者敗訴的心理。對(duì)于操縱著案件裁判大權(quán)的法官，有時(shí)當(dāng)事人不得不違心地接受調(diào)解，與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在這種情況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其實(shí)不能完全說(shuō)是當(dāng)事人自愿的，也可以說(shuō)是侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也容易造成人情案、關(guān)系案。鑒于此，建議改革現(xiàn)有審判機(jī)制，實(shí)行調(diào)、審分離的審判機(jī)制，成立專門的與民事調(diào)解庭，挑選具有審判經(jīng)驗(yàn)、適合做調(diào)解工作的法官擔(dān)任調(diào)解員，專司調(diào)解。對(duì)法院受理的案件，除了法律規(guī)定不能調(diào)解的以外，首先由調(diào)解庭在取得當(dāng)事人的一致同意后，在法定期間內(nèi)依法進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)案件的標(biāo)的及復(fù)雜程度，選擇適用審判員一人主持調(diào)解，還是由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭主持調(diào)解。對(duì)于當(dāng)事人經(jīng)過(guò)調(diào)解達(dá)成一致的，由調(diào)解庭直接制作調(diào)解書，盡快實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，對(duì)當(dāng)事人不同意調(diào)解的或者雙方經(jīng)過(guò)調(diào)解不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解庭移送至審判庭進(jìn)行審判。
?。ㄈ┩晟脐P(guān)于當(dāng)事人反悔制度的規(guī)定
當(dāng)事人的意思自由及反悔權(quán)不受限制及，不僅損害對(duì)方當(dāng)事人的合法利益，也滋長(zhǎng)了其藐視法律威嚴(yán)的氣焰。同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p壞了人民法院對(duì)于民事案件審理的公信力的下降。對(duì)于調(diào)解協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解轉(zhuǎn)文的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定第五條規(guī)定：有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效：1、損害國(guó)家、集體或者第三者利益；2、以合法形式掩蓋非法目的；3、損害社會(huì)公共利益；4、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效。這個(gè)規(guī)定對(duì)限制反悔權(quán)、提高司法效率應(yīng)該是有所幫助的。在司法實(shí)踐中，建議應(yīng)嚴(yán)格適用反悔權(quán)，對(duì)不同情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)調(diào)解中確實(shí)存在違法事由以及當(dāng)事人確有正當(dāng)理由的可以反悔外，其他情況一般就應(yīng)認(rèn)定為調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格發(fā)行調(diào)解協(xié)議，如不履行則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以督促當(dāng)事人更好的履行調(diào)解協(xié)議。
調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要的制度，其所具有的優(yōu)點(diǎn)是其他許多訴訟制度所不具備的，隨著民事制度的進(jìn)一步規(guī)范化、制度化、法制化，其必將在司法實(shí)踐中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。黨的十六屆四中全會(huì)提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的命題，在當(dāng)前形勢(shì)下，認(rèn)真解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題，需要建立完善的社會(huì)穩(wěn)定和協(xié)調(diào)機(jī)制。因此，為適應(yīng)新形勢(shì)的需要，對(duì)我國(guó)的民事調(diào)解制度進(jìn)行必要的改革和完善，對(duì)促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建也具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
