摘 要：個人賠償請求權(quán)是民間對日索賠中雙方爭議的重要問題之一。本文首先從海牙公約的條文解釋和司法實(shí)踐兩方面探討個人賠償請求權(quán)的依據(jù)；然后澄清個人賠償請求權(quán)不以國際法主體為要件；最后得出日本判決否認(rèn)個人賠償請求權(quán)而駁回原告的請求是不合理的。
關(guān)鍵詞：個人賠償請求權(quán) 海牙公約 國際法主體
雖然日本發(fā)動的侵華戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束，但戰(zhàn)后的賠償問題尚未完全解決。20世紀(jì)90年代以來，中國民間受害者開始展開對日索償?shù)脑V訟，要求日本政府謝罪并賠償。但這些請求幾乎都被日本法院所駁回。本文討論的個人賠償請求權(quán)，即個人能否依據(jù)《海牙公約》等有關(guān)國際法上的規(guī)定請求損害賠償是中國民間對日索賠訴訟中中日雙方爭論的焦點(diǎn)之一。
在七三一細(xì)菌戰(zhàn)受害者訴訟中，東京地方法院認(rèn)為1：“沒有確鑿的足以讓交戰(zhàn)法規(guī)承認(rèn)私人國際法主體性的證據(jù)?，F(xiàn)在成為問題的海牙陸戰(zhàn)條約及海牙陸戰(zhàn)條例中，絲毫不存在暗示個人對于加害國家擁有直接要求賠償損害的權(quán)利的規(guī)定等。所以，原告?zhèn)兊纳鲜鲆鬀]有理由……所以，把這些規(guī)定理解為承認(rèn)個人對對方國家可以直接提什么要求是不行的”。法院在判決中指出海牙陸戰(zhàn)條約及海牙陸戰(zhàn)條例沒有規(guī)定個人對加害國家有直接索賠的權(quán)利，沒有證據(jù)證明個人的國際法主體性，因此個人不能直接提出索賠要求。這涉及到個人賠償請求權(quán)的依據(jù)問題。
一、個人賠償請求權(quán)的依據(jù)
許多民間對日索賠訴訟中，原告援引了1907年的《海牙第四公約》作為支持其訴訟請求的根據(jù)之一。但正如上文所引的判決中涉及海牙公約的解釋問題，即個人能否依據(jù)海牙公約第三條而提出賠償請求。
海牙公約第三條規(guī)定，“違反該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。該方應(yīng)對自己軍隊(duì)的組成人員作出的一切行為負(fù)責(zé)。”2該條文規(guī)定了締約國負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任，但未規(guī)定進(jìn)行損害賠償?shù)闹黧w。而對日索賠訴訟中雙方對個人是不是請求賠償?shù)闹黧w有很大分歧。筆者認(rèn)為，個人能依據(jù)海牙公約第三條而提出賠償請求。
首先，《海牙公約》制定的目的是為了減輕戰(zhàn)爭的殘酷性，保護(hù)居民和交戰(zhàn)者的權(quán)利，其序言指出“修改一般戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例，使其臻于更明確，或?yàn)槠湟?guī)定一定的界限，以盡可能減輕其嚴(yán)酷性是重要的……”。依據(jù)《維也納條約法公約》第三十一條，肯定個人依國際法提出損害賠償請求的權(quán)利能更好地實(shí)現(xiàn)海牙公約的目的。
其次，何蘭萊頓大學(xué)教授弗里茨·卡爾思赫本對海牙條約第三條從起草開始就指出“本條項(xiàng)的目的：第一，針對交戰(zhàn)國對其軍隊(duì)構(gòu)成人員所犯的一切違反戰(zhàn)爭法行為的責(zé)任，再次確認(rèn)了已經(jīng)存在的國際習(xí)慣規(guī)則。第二，當(dāng)發(fā)生了那樣的違反行為時，當(dāng)該交戰(zhàn)國對因違反行為受害的個人，負(fù)有支付賠償?shù)牧x務(wù)?！睆脑撡Y料可推出該條確立了個人戰(zhàn)時的權(quán)利不受侵犯的權(quán)利。依據(jù)《維也納條約法公約》第32條，這意味著當(dāng)受害者個人行使賠償權(quán)利時，締約國應(yīng)該實(shí)現(xiàn)該條約所承諾的尊重和保障個人權(quán)利，對所造成的損害進(jìn)行賠償。
再次，至今為止國際社會上也不乏海牙條約被實(shí)踐的例子。如二戰(zhàn)中受德軍殘酷行為之害的希臘人以個人資格向希臘法院提起訴訟，要求德國進(jìn)行損害賠償，希臘萊瓦賈地方法院1997年10月31日判決認(rèn)可了原告的請求。對于這一判決，平頂山事件在東京地方法院訴訟的判決等判決中，也按照受害者的主張，作為“國家實(shí)行例”予以承認(rèn)。3從這些判決可以看出，海牙條約也可以被個人所引用。
因此，結(jié)合海牙條約的宗旨、補(bǔ)充資料以及國際法的實(shí)踐，海牙公約第三條應(yīng)解釋為包括賦予個人直接向加害國索賠的權(quán)利。
二、個人賠償請求權(quán)與國際法地位
日本政府主張個人只有擁有國際法主體地位才能享有國際法上的損害賠償請求權(quán)，但未經(jīng)過仔細(xì)論證。下面分析個人賠償請求權(quán)與國際法主體地位的關(guān)系來看法院判決是否合理、公正。
關(guān)于國際法主體的定義，“有國際權(quán)利和義務(wù)，就當(dāng)然有國際人格；但是，有國際人格不一定就有全部國際權(quán)利和義務(wù)。擁有國際人格的程度是按照每個情況加以探討的問題?！?這里沒提到權(quán)利請求問題。而王鐵崖先生認(rèn)為：“國際法主體是指獨(dú)立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國際求償能力者。”5這指出國際法主體是能獨(dú)立進(jìn)行國際求償?shù)闹黧w。
可見國際上至今尚未形成統(tǒng)一的國際法主體概念，有些學(xué)者認(rèn)為權(quán)利請求也應(yīng)列入國際法主體內(nèi)涵的構(gòu)成要件。但是，我們不能據(jù)此反推只有國際法主體才能提出權(quán)利請求。
結(jié)語
依據(jù)《海牙公約》的條文解釋及其司法實(shí)踐，個人賠償請求權(quán)應(yīng)得到充分肯定。日本司法機(jī)關(guān)、政府和相關(guān)方面應(yīng)正確對待中國的民間索賠。只有公正、徹底解決這一重要的戰(zhàn)爭遺留問題才能維護(hù)和發(fā)展中日兩國人民的世代友好關(guān)系。
