大多數(shù)國家對食品征收較低的增值稅。在英國，食品的增值稅率為零。食品是最基本的必需品，食品開支在低收入家庭開支中所占比重大大高于其他開支。
但如果你在赫斯頓•布盧門撒爾(Heston Blumenthal)開在伯克郡布雷鎮(zhèn)的肥鴨餐廳(Fat Duck)吃一份180英鎊的套餐，是否也應(yīng)享受這樣的稅收優(yōu)惠呢？或許不應(yīng)該。和其他許多國家一樣，英國也對餐飲業(yè)征較高的稅。食品是必需品，下館子則是奢侈。
但如何準(zhǔn)確定義“餐飲業(yè)”？顯然，在肥鴨餐廳吃飯、享受“分子烹飪法”的盛宴，與在樂購(Tesco)買一個蘋果回家或回辦公室啃不是一回事。舉個例子進(jìn)一步說明這種差別：Pret A Manger三明治店的三明治，如果是堂食，就屬于“餐飲業(yè)”的范疇，繳納20%的增值稅，如果帶走吃，就算是“食品”，享受零稅率。
但一家提供外賣的披薩店或一家魚和薯?xiàng)l店真能算得上“餐飲業(yè)”嗎？確實(shí)算得上：應(yīng)該趁熱吃并且店里熱乎乎地提供的食物，就得收20%的增值稅。應(yīng)該趁熱吃但店里不趁熱提供的（比如在超市里買的魚和薯?xiàng)l）就是零稅率。但那些應(yīng)該冷食但店里熱乎乎地提供的食物（比如剛烤出來的面包）呢？或者那些不論冷熱、一樣好吃或難吃的食物呢？這就是喬治•奧斯本(George Osborne)在他最近的預(yù)算案中提出的難題。奧斯本提議對剛出爐的康瓦爾肉餡餅(Cornish pasty)征稅，引起英國舉國激憤。
稅務(wù)制度中存在很多這種強(qiáng)制定義的細(xì)微差別。但這樣的問題不僅存在于稅務(wù)政策中。在對銀行資金進(jìn)行監(jiān)管時，我們發(fā)現(xiàn)，銀行向其他金融機(jī)構(gòu)提供的貸款與抵押貸款是不同的。如果有一筆貸款，雖然是向另一家金融機(jī)構(gòu)提供的，但其償還取決于一筆抵押貸款的表現(xiàn)，該如何處理呢？當(dāng)然，我們可以為這種情況制定一條規(guī)則。正如我們可以發(fā)明一些規(guī)則，來區(qū)分餡餅與三明治、存款與投資、餐刀與危險武器。
公務(wù)人員將政策制定者們不完善的想法轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的法律和規(guī)定。但這通常是個難度不低的浩大工程。要對收入征稅，就必須區(qū)分收入與資本，而這兩者的區(qū)別用幾千頁的會計(jì)原則也很難說得清。我們?nèi)菀紫嘈胚@樣的常識：“當(dāng)我看到康瓦爾肉餡餅和火腿三明治的時候，我就知道這兩樣?xùn)|西的區(qū)別了。”但如果稅務(wù)檢查官征稅的原則是，當(dāng)看到一樣?xùn)|西，他們就知道該如何征稅，大家當(dāng)然有理由覺得無法接受。更何況還有一些稅務(wù)顧問，他們的專長就是讓康瓦爾肉餡餅看起來像火腿三明治（或反過來）。
但現(xiàn)代稅務(wù)制度不可避免地復(fù)雜，并不意味著稅務(wù)制度必須像現(xiàn)在這樣復(fù)雜。有些東西比較容易區(qū)分。消費(fèi)的定義和監(jiān)控相對簡單（不過從總體來說也并不簡單），正因如此，增值稅事實(shí)上非常成功。收入與資本利得區(qū)分起來較為困難，在對二者區(qū)別征稅的過程中，經(jīng)濟(jì)狀況較好的人會占便宜，因?yàn)樗麄兊呢攧?wù)狀況更加復(fù)雜，并且請得起好的稅務(wù)顧問。財富稅在任何地方都讓人束手無策，不是因?yàn)閷ω敻徽鞫惒粚Γ且驗(yàn)樵诂F(xiàn)代社會，財富的定義和辨別有著巨大的實(shí)際困難。
在我們的稅務(wù)制度中，需要強(qiáng)制定義的區(qū)別越少越好。但每一種使用稅收或法規(guī)來管理社會和經(jīng)濟(jì)的措施，都要求我們區(qū)分好與壞，方法是運(yùn)用基于文件表述或征稅對象物理特征的客觀標(biāo)準(zhǔn)。正因如此，我們需要通過立法將餡餅和三明治區(qū)分開。每當(dāng)身處這種境地時，我們都應(yīng)問這樣一個問題：還有別的辦法能夠?qū)崿F(xiàn)我們原本想達(dá)到的目標(biāo)嗎？
本文作者為英國《金融時報》專欄作家 約翰•凱
