【摘 要】
【摘要】本文比較分析了預(yù)期損失法與實(shí)際損失法的異同，舉例說(shuō)明了預(yù)期損失法在金融資產(chǎn)減值計(jì)量中的運(yùn)用，并指出實(shí)際運(yùn)用中存在的問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】預(yù)期損失法 實(shí)際損失法 金融資產(chǎn)減值
《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》（IAS39）采用實(shí)際損失法計(jì)提金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，其規(guī)定：當(dāng)且僅當(dāng)存在客觀證據(jù)表明一項(xiàng)金融資產(chǎn)（或一組金融資產(chǎn)）初始確認(rèn)以后發(fā)生的一個(gè)或多個(gè)事項(xiàng)（“損失事項(xiàng)”）導(dǎo)致該資產(chǎn)發(fā)生了減值，并且該損失事項(xiàng)（或多個(gè)損失事項(xiàng)）影響了可靠估計(jì)該金融資產(chǎn)或該組金融資產(chǎn)的預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量時(shí)，該金融資產(chǎn)或該組金融資產(chǎn)發(fā)生了減值，并產(chǎn)生了減值損失；未來(lái)事項(xiàng)引起的預(yù)計(jì)損失，無(wú)論發(fā)生的可能有多大，都不予以確認(rèn)。當(dāng)前的國(guó)際金融危機(jī)使實(shí)際損失法的許多缺陷暴露出來(lái)：提前確認(rèn)利息收入（其中包括涵蓋貸款人預(yù)期貸款損失的金額）而減值損失僅在損失事件發(fā)生后才予以確認(rèn)；減值損失的確認(rèn)具有滯后性，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況易產(chǎn)生“懸崖效應(yīng)”，即減值損失的確認(rèn)對(duì)企業(yè)的損益具有重大的負(fù)面影響等。
