內(nèi)部控制制度是上市公司企業(yè)管理制度的基石。內(nèi)控制度審計(jì)也是上市公司注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的重要內(nèi)容，內(nèi)控制度缺陷對(duì)社會(huì)審計(jì)費(fèi)用的高低具有重要影響。
美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》（以下簡(jiǎn)稱SOX法案）404條款規(guī)定，公眾公司管理層有責(zé)任建立和維護(hù)內(nèi)部控制體系，并對(duì)其有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)。這一規(guī)定對(duì)在美上市的公司將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，也引發(fā)了學(xué)者對(duì)SOX法案下內(nèi)部控制與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系的探討。隨著我國(guó)內(nèi)部控制建設(shè)的不斷完善，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始借鑒西方研究成果，結(jié)合我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)際情況，對(duì)是否存在新的審計(jì)定價(jià)影響因素等問題不斷地進(jìn)行著探討。而內(nèi)部控制缺陷的整改就是這樣一個(gè)新的可能對(duì)我國(guó)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響的因素。
目前，我國(guó)的內(nèi)部控制建設(shè)依舊處于起步和完善階段。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)內(nèi)部控制重要環(huán)節(jié)之一的內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定更是眾說(shuō)紛紜，至今沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。另外，上市公司為了避免內(nèi)部控制缺陷的披露給公司造成的不良影響，對(duì)公司存在的內(nèi)部控制缺陷含糊其辭，甚至不予披露。這給國(guó)內(nèi)的學(xué)者們研究?jī)?nèi)部控制缺陷和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系帶來(lái)了極大的困難。因此，本文采用證監(jiān)會(huì)、上交所和深交所（以下簡(jiǎn)稱一會(huì)兩所）公布的上市公司違規(guī)記錄作為衡量上市公司是否存在內(nèi)部控制缺陷的標(biāo)準(zhǔn)研究?jī)?nèi)部控制缺陷的整改情況對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，不僅避免了在內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定過程中的主觀性，也能夠明確辨別上市公司的內(nèi)部控制缺陷是否得到了真正的整改。
二、文獻(xiàn)回顧
?。ㄒ唬﹥?nèi)部控制和審計(jì)費(fèi)用的文獻(xiàn)
Raghunandan and Rama（2006）檢驗(yàn)了審計(jì)費(fèi)用與依照SOX 404 條款披露的內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)樣本公司2004 年審計(jì)費(fèi)用的均值比2003 年高86%，2004 年披露重大缺陷公司的審計(jì)費(fèi)用比未披露重大缺陷的公司高43%。Hogan and Wilkins（2008）檢驗(yàn)了事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)有內(nèi)部控制缺陷的公司的審計(jì)費(fèi)用更高，并且審計(jì)費(fèi)用隨著缺陷嚴(yán)重程度的增加而增加。
國(guó)內(nèi)學(xué)者朱春艷、伍利娜（2009）認(rèn)為審計(jì)師在上市公司被處罰當(dāng)年及之后的年份出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更高，并且要求更高的審計(jì)費(fèi)用。張旺峰、張兆國(guó)、楊清香（2011）認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)與企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量之間存在著不顯著的負(fù)相關(guān)性。張宜霞（2011）認(rèn)為公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制失效的風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)之間并不是以往研究結(jié)論和常識(shí)中的正相關(guān)，而是顯著負(fù)相關(guān)，即上一年披露了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷的公司的審計(jì)收費(fèi)反而低，產(chǎn)生了“極反效應(yīng)”。陳麗蓉、毛珊（2012）以內(nèi)部控制審計(jì)為視角，實(shí)證分析了內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。實(shí)證結(jié)果表明，在自愿進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)階段，內(nèi)部控制審計(jì)與審計(jì)費(fèi)用存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。
（二）內(nèi)部控制缺陷整改的文獻(xiàn)
Jonas和Rosenberg 等（2006）依據(jù)穆迪公司對(duì)缺陷的分類，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析表明，對(duì)于大多數(shù)公司來(lái)說(shuō)，蔓延性的B類內(nèi)控缺陷已被證實(shí)難以治理。而報(bào)告了A類缺陷的公司都已經(jīng)成功修正了他們的內(nèi)控缺陷，列表中的58家公司中，有49個(gè)（占84%）成功的修正了他們的內(nèi)控缺陷并且在第二年報(bào)告中已經(jīng)沒有重大缺陷存在。說(shuō)明A類缺陷由于其具體性和范圍小的特性是比較容易修正的（A類缺陷發(fā)生在具體賬戶和交易層面，包括所得稅、應(yīng)付賬款和應(yīng)計(jì)負(fù)債、收入和相關(guān)的應(yīng)收賬款、存貨、衍生工具、租賃和現(xiàn)金流量報(bào)告方面；此外還涉及一些復(fù)雜領(lǐng)域，或者需要估計(jì)、判斷、非常規(guī)的交易和事件，審計(jì)人員追加實(shí)施實(shí)質(zhì)性測(cè)試發(fā)現(xiàn)該類缺陷的方法，屬于可以發(fā)現(xiàn)的缺陷；B類缺陷屬于公司層面的缺陷，比如無(wú)效的控制環(huán)境，財(cái)務(wù)報(bào)告流程存在缺陷，無(wú)效的員工，逾期提交內(nèi)控報(bào)告；主要與無(wú)效的會(huì)計(jì)人員和無(wú)效的會(huì)計(jì)過程有關(guān)）。Yan等（2007）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)成員越多、審計(jì)委員會(huì)中財(cái)會(huì)專長(zhǎng)越多，在獲得負(fù)面的內(nèi)部控制審核意見后第二年內(nèi)部控制缺陷得到改善的概率越大。 Goh等（2007）的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)論指出，有內(nèi)部控制重大缺陷的公司對(duì)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、財(cái)會(huì)專長(zhǎng)、人數(shù)和董事會(huì)獨(dú)立性等公司治理特征的改善程度明顯高于沒有發(fā)現(xiàn)缺陷的公司，在發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷的第二年，該類公司經(jīng)過改進(jìn)，上述指標(biāo)可達(dá)到與沒有發(fā)現(xiàn)缺陷的公司無(wú)顯著差異的程度。Ashbaugh-Skaife，Daniel和Collins等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，與沒有進(jìn)行內(nèi)控缺陷修正的公司相比，對(duì)以前內(nèi)控缺陷進(jìn)行修正的公司應(yīng)計(jì)質(zhì)量更好，證明了修正了內(nèi)控缺陷的企業(yè)，在應(yīng)計(jì)質(zhì)量方面有顯著的提高，但未修正內(nèi)控缺陷的企業(yè)中，其異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)則繼續(xù)增大。管理層在修正年度對(duì)于會(huì)計(jì)選擇變得更加謹(jǐn)慎或更加穩(wěn)妥。Kam Chan，Gary Kleinman和Picheng Lee（2009）的研究表明，在2004年按照SOX法案404條款報(bào)告內(nèi)控缺陷的243個(gè)企業(yè)，到2005年只有72%的公司成功地修正他們的內(nèi)控缺陷，說(shuō)明SOX法案的通過本身并不一定能確保內(nèi)部控制問題被修正。
關(guān)于內(nèi)部控制缺陷整改的文獻(xiàn)主要源于國(guó)外，而國(guó)內(nèi)的研究甚少。目前只有葉建芳，李丹蒙和張斌穎（2012）的研究表明上市公司內(nèi)部控制缺陷得到修正后，企業(yè)盈余管理程度會(huì)降低。但是他們只是把上市公司第二年的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中不再披露內(nèi)部控制缺陷作為缺陷得到整改的標(biāo)準(zhǔn)，而內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告是上市公司單方面出具的報(bào)告，不能排除上市公司存在舞弊的嫌疑。
綜上所述，雖然已有不少文獻(xiàn)研究了內(nèi)部控制和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系以及內(nèi)部控制缺陷整改的一些影響，但是極少有文獻(xiàn)研究?jī)?nèi)部控制缺陷的整改對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。因此，本文在前人的基礎(chǔ)上，細(xì)化研究視角，挖掘內(nèi)部控制缺陷的整改和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。
三、研究設(shè)計(jì)
（一）研究假設(shè)
從理論上分析，如果上市公司及時(shí)發(fā)現(xiàn)并整改了存在的內(nèi)部控制缺陷就會(huì)在一定程度上降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)從而減少審計(jì)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。由此，提出假設(shè)：內(nèi)部控制缺陷的整改與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)。
?。ǘ?shù)據(jù)來(lái)源
本文選取了2008-2011年被“一會(huì)兩所”處罰的上市公司作為樣本，選擇2008年為起始年份是因?yàn)?008年發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，內(nèi)部控制建設(shè)開始起步。本文在數(shù)據(jù)選取上遵循以下原則：（1）剔除未披露審計(jì)費(fèi)用以及數(shù)據(jù)不全的上市公司；（2）剔除掉金融保險(xiǎn)類上市公司，因?yàn)榻鹑诒ｋU(xiǎn)類公司的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)跟非金融類公司有較大差異，兩者之間不具有可比性。最后得到253個(gè)樣本數(shù)據(jù)。本文的數(shù)據(jù)來(lái)自iFinD數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)以及一會(huì)兩所的網(wǎng)站。
（三）變量設(shè)計(jì)
1.因變量。審計(jì)收費(fèi)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)時(shí)收取的費(fèi)用。本文采用年度審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來(lái)表示，即LNFEE。
2.自變量。本文研究的是內(nèi)部控制缺陷的整改與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，因此以內(nèi)部控制缺陷是否被整改（RE-ICW）作為自變量。當(dāng)上市公司被“一會(huì)兩所”處罰的后一年沒有出現(xiàn)違規(guī)情況，即內(nèi)部控制缺陷得到整改時(shí)，RE-ICW=1；否則RE-ICW=0。
3.控制變量。根據(jù)以往關(guān)于審計(jì)費(fèi)用影響因素的研究文獻(xiàn)，本文的控制變量設(shè)計(jì)如下：
?。?）公司規(guī)模（SIZE）。Simunic（1980）認(rèn)為公司規(guī)模是影響審計(jì)費(fèi)用的重要變量，上市公司規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高。該變量為公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。
?。?）是否虧損（LOSS）。發(fā)生虧損的公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更大，審計(jì)費(fèi)用更高。
?。?）資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）。該變量代表公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如果公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高，則審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之提高，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)提升。
（4）凈資產(chǎn)收益率（ROE）。ROE是公司一個(gè)重要的盈利指標(biāo)，凈資產(chǎn)收益率與審計(jì)費(fèi)用并非呈線性關(guān)系。
（5）審計(jì)復(fù)雜程度（IRA）。本文將存貨和應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)的比值作為審計(jì)復(fù)雜程度的比值。應(yīng)收款項(xiàng)、存貨這兩類賬戶的審計(jì)較其他賬戶更復(fù)雜，應(yīng)收賬款要函證，存貨要實(shí)地監(jiān)盤。因此，上市公司控股子公司越多，資產(chǎn)中應(yīng)收款項(xiàng)和存貨占總資產(chǎn)的比重越大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)越大，所花費(fèi)的時(shí)間也更多，審計(jì)費(fèi)用也就越高。
?。?）事務(wù)所規(guī)模（BIG4）。眾多實(shí)證研究表明，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)定價(jià)與小所審計(jì)定價(jià)存在差異性。國(guó)際四大擁有等多的資源，具有品牌溢出效應(yīng)，會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。
（7）上市公司所在地（DIS）。由于目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度并不平衡，發(fā)展差異較大，因此發(fā)達(dá)地區(qū)的審計(jì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)必然與欠發(fā)達(dá)地區(qū)不同。因此根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度，本文將山東、江蘇、浙江、福建、廣東5個(gè)省份以及北京、天津、上海、重慶4個(gè)直轄市作為發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)上市公司處于這些發(fā)達(dá)地區(qū)時(shí)，DIS=1；否則為0。
?。ㄋ模┠Ｐ驮O(shè)計(jì)
為了檢驗(yàn)假設(shè)，我們建立了關(guān)于公司內(nèi)部控制缺陷整改情況與審計(jì)費(fèi)用的多元線性回歸模型：LNFEE=β0+β1RE-ICW+β2SIZE+β3LOSS+β4LEV+β5LROE+β6BIG4+β7IRA+β8DIS。
四、實(shí)證結(jié)果分析
?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計(jì)
下頁(yè)表2中，當(dāng)RE-ICW=1時(shí)，即內(nèi)部控制缺陷得到整改的上市公司當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)的均值為13.1261，略低于沒有整改內(nèi)部控制缺陷的公司當(dāng)年的數(shù)值13.1249；另外，前一類公司的公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、審計(jì)復(fù)雜程度都要略高于后一類公司，這從整體上說(shuō)明了上市公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、審計(jì)復(fù)雜程度都可能是導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加的因素，但是我們尚不能判斷內(nèi)部控制缺陷的整改和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。
?。ǘ┫嚓P(guān)性
為了防止自變量之間可能存在多重共線性，本文對(duì)各個(gè)自變量進(jìn)行了相關(guān)性分析。從表3中可以看出各個(gè)自變量之間都存在一定的相關(guān)關(guān)系，但其相關(guān)系數(shù)都很小，都在可控范圍內(nèi)，回歸結(jié)果不會(huì)受到多重共線性的影響。
?。ㄈ?shí)證結(jié)果分析
本文運(yùn)用EVIEWS3.1統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)2008-2011年的253個(gè)樣本進(jìn)行了回歸分析。表4顯示修正的R2=0.485，說(shuō)明模型的擬合效果較好；模型的F統(tǒng)計(jì)值為30.83，其P值為0，說(shuō)明整體通過了F檢驗(yàn)，回歸方程存在顯著的線性相關(guān)關(guān)系。DW值≈2，不存在自相關(guān)問題。
表4顯示上市公司內(nèi)部控制缺陷整改的回歸系數(shù)為-0.079236，與預(yù)期的符號(hào)相符，即內(nèi)部控制缺陷的整改和審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，說(shuō)明上市公司內(nèi)部控制缺陷得到整改后，當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用會(huì)有所下降。但是其P值為0.0712，僅在0.1水平下顯著，說(shuō)明上市公司內(nèi)部控制缺陷的整改對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響并不是特別顯著，與假設(shè)有所出入。分析原因，其一，可能是因?yàn)榧词股鲜泄菊牧舜嬖诘膬?nèi)部控制缺陷，但是部分審計(jì)師基于謹(jǐn)慎性原則在當(dāng)年依舊傾向于增加實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序進(jìn)一步確認(rèn)上市公司是否真正整改了內(nèi)部控制缺陷；其二，部分上市公司在2008-2011年間多次出現(xiàn)了被處罰的情況，說(shuō)明其內(nèi)部控制缺陷比較嚴(yán)重，即使其中一年沒有受到處罰，審計(jì)師依舊認(rèn)為公司的內(nèi)部控制缺陷沒有得到明顯的改善，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)依舊存在；其三，部分審計(jì)師可能只關(guān)注了上市公司當(dāng)年受到處罰時(shí)內(nèi)部控制缺陷的情況，并沒有持續(xù)加以關(guān)注。以上原因都有可能導(dǎo)致內(nèi)部控制缺陷的整改和審計(jì)費(fèi)用關(guān)系的顯著性水平比較低。
在控制變量中，上市公司的規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為四大、上市公司所在的地區(qū)都體現(xiàn)出較強(qiáng)的顯著性，說(shuō)明這些變量與審計(jì)費(fèi)用密切相關(guān)，進(jìn)一步驗(yàn)證了前人的結(jié)論，在此就不再贅述。變量ROE、LOSS、IRA不具備統(tǒng)計(jì)意義上的相關(guān)性。
五、研究結(jié)論和局限
本文以2008-2011上市公司被處罰情況作為內(nèi)部控制缺陷的替代變量，分析了內(nèi)部控制缺陷的整改和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。研究結(jié)論表明，內(nèi)部控制缺陷的整改和審計(jì)費(fèi)用在10%的水平上負(fù)相關(guān)，但是相關(guān)性并不是特別顯著，說(shuō)明審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制缺陷整改的關(guān)注度有待提高，上市公司監(jiān)管部門也有責(zé)任引導(dǎo)審計(jì)師在審計(jì)過程中正確評(píng)估上市公司內(nèi)部控制整改情況，通過審計(jì)費(fèi)用的降低逆向推動(dòng)內(nèi)部控制建設(shè)的發(fā)展。
鑒于目前大部分的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告并不規(guī)范，流于形式，而且資料可獲取性以及報(bào)告可讀性較低，因此本文只用了上市公司違規(guī)情況作為內(nèi)部控制缺陷的替代變量，而沒有將內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告和重大錯(cuò)報(bào)更正引起的財(cái)務(wù)重述考慮在內(nèi)。隨著內(nèi)部控制建設(shè)的逐步發(fā)展和完善，我們將在往后的研究中繼續(xù)深入。
