日前，最高人民法院公布了《關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋。
司法解釋強調，因會計師事務所在從事審計業(yè)務活動中出具不實報告并致遭受損失的利害關系人，可以依法提起民事侵權賠償訴訟。同時會計師事務所要對所有合理信賴或使用其出具的不實審計報告而受損的利害關系人承擔賠償責任，并且適用過錯推定原則和舉證責任倒置模式。
該司法解釋還明確，會計師事務所與被審計單位承擔連帶賠償責任的6種情形院與被審計單位惡意串通；明知被審計單位對重要事項的財務會計處理與國家有關規(guī)定相抵觸，而不予指明；明知被審計單位的財務會計處理會直接損害利害關系人的利益，而予以隱瞞或者作不實報告；明知被審計單位的財務會計處理會導致利害關系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；明知被審計單位的會計報表的重要事項有不實的內容，而不予指明；被審計單位示意其作不實報告，而不予拒絕。
該司法解釋自2007年6月15日起施行，這意味著一向以“誠信”為本的“經(jīng)濟警察”，以后將不得不為自己出具的不實報告而付出相應的代價。
會計師事務所屢陷假賬怪圈
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，會計師事務所的造假問題越來越受社會各界的普遍關注。本來作為中介機構的會計師事務所的職責在于通過審計的手段、依據(jù)審計準則和執(zhí)業(yè)判斷來對被審計單位的財務信息做出審計判斷，發(fā)現(xiàn)和披露企業(yè)會計資料中存在的錯誤、舞弊和企業(yè)經(jīng)營風險，給投資者一個真實的信息。從這一層面來講，會計師事務所也被稱為“經(jīng)濟警察”。然而從近年的情況來看，似乎越來越多的“經(jīng)濟警察”都屢屢陷入做假賬怪圈。
記者在采訪中了解到，除部分會計師事務所受利益驅動而喪失職業(yè)道德、主動參與“造假”的因素外，監(jiān)管不嚴、違規(guī)者的違規(guī)成本太低也成為虛假信息泛濫的主要因素。
為此最高人民法院曾于1996年4月4日以法函（1996）56號《關于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明如何處理的復函》就出具虛假驗資證明的事務所應對委托人、其他利害關系人承擔民事賠償責任做出過規(guī)定。
截至2003年，高院也先后發(fā)布了五個關于事務所民事責任的司法解釋或司法解釋性文件，但時至今日，會計師事務所造假的現(xiàn)象仍是屢有發(fā)生。
最高人民法院有關負責人表示，由于原先發(fā)布的相關規(guī)定因歷史和認識的局限性存在一些問題，導致審判實踐適用規(guī)則不一，事務所民事責任畸輕畸重。因此，該《規(guī)定》對于正確地界定會計師事務所的民事責任，保障市場經(jīng)濟健康發(fā)展，保護社會公共利益和廣大投資者的合法權益，以及促進注冊會計師行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。
注冊會計師陶化安認為，“以往，為了追究會計師事務所的責任高院也曾陸續(xù)發(fā)過一些司法解釋，此次高法發(fā)布的司法解釋較以往來看更加全面、明確，另外在會計師事務所的責任認定方面更加具體，這有助于遏止會計師行業(yè)造假現(xiàn)象的發(fā)生，保證會計師行業(yè)的健康發(fā)展?！?br />
大信會計師事務有限公司董事長吳益格在接受記者采訪時表示，“一直以來，我國的會計師事務所數(shù)量比較多，在執(zhí)業(yè)水平上良莠不齊，加上會計服務市場的供求關系的緊張，一些會計師事務所為了自己的經(jīng)營利潤而采取惡意降價等不正當行為追求利潤，也滋生出很多違背‘誠信’的事件。此次最高人民法院對于追究會計師事務所責任的司法解釋會有效制止會計師行業(yè)造假現(xiàn)象的發(fā)生。”
有利于遏止證券市場造假
事實上，會計師事務所之所以造假是因為市場上有這方面的需求。近些年隨著國內外證券市場上不斷傳出有“問題”的上市公司被揭露和查處，這說明在證券市場上部分上市公司對虛假業(yè)績的追逐正是會計師事務所造假的根本源頭。會計師事務所的一份虛構業(yè)績、嚴重失實審計報告，在給“漏洞百出”的上市公司穿上“華麗”外衣的同時，也將會給眾多股民帶來噩夢。2001年年底美國“安然”事件的發(fā)生，使原先每股高達90多美元的股價直跌至后來的26美分，在資本市場上的投資者為此蒙受了巨大損失，同時，著名的安達信會計師事務所也壽終正寢。而在國內的證券市場上，藍田股份、億安科技、銀廣夏、科龍電器等，一次次騙局被揭穿的背后都是以投資者飽嘗苦果為代價的。這邊顧雛軍的“德勤逼我造假”的聲音還縈繞于耳，而那邊大大小小的會計師事務所依然“樂此不疲”地作為上市公司財務造假的“合謀者”。
曾代理過“銀廣夏”、“科龍電器”案件、有著“中國維護股東權益第一人”的嚴義明律師對記者說，“如果沒有了會計師事務所的‘幫助’和‘配合’，上市公司怎么可能造假？”
吳益格說，“依照個人投資者的專業(yè)水平，他們肯定無法對上市公司多提供信息的真?zhèn)涡赃M行判斷，因此只能依賴會計師事務所審計后所出具的信息。這時如果會計師事務所參與了造假，那么投資者可以說將遭受徹底的欺騙?！?br />
的確，隨著眾多造假事件的曝光，尤其是對作為上市公司財務監(jiān)控的利器的會計師事務所已經(jīng)不被人們所信任，在這種情況下，會計師事務所首先要重塑“誠信”，而作為造假事件的“合謀者”也應該付出慘痛的代價。
嚴義明表示，“從內容上看，該司法解釋的第二條已經(jīng)明確，因合理信賴或者使用會計師事務所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應認定為‘利害關系人’，有權提起民事侵權賠償訴訟。這說明會計師事務所在出具不實報告后，要應對的起訴人可能不僅僅是在證券市場上的投資人，作為‘利害關系人’的被審計單位的債權人也可以依法對其提起訴訟?！?br />
“該司法解釋對整個證券市場，對于建立‘誠信’會起到基礎性的作用。中介機構的誠信，是信用社會的基礎。通過追究會計師事務所責任的方法，會對規(guī)范整個市場的行為起到積極的作用。”嚴義明說。
審計風險加大致使成本增加
一般來說，法律之所以有威懾力，是因為違法者必須受到應有懲處。而如果違法者的違法成本還不及其違法所獲得的利益高時，那么法律對違法者將起不到任何應有的震懾作用。在我國，之所以會頻頻出現(xiàn)各種違法的事件，關鍵就是由于違法者的違法成本太低，違法者事后得不到應有的懲罰。特別是對于中介機構而言，連“經(jīng)濟警察”要要會計師事務所本身都參與造假，那么后果的嚴重性可以想象。因此，發(fā)達國家對于中介結構誠信要求比一般公司要嚴格得多，對中介機構失信行為的懲戒更加嚴厲。我國財政部會計司司長劉玉廷就曾表示，對會計師事務所加大懲罰力度已經(jīng)成為業(yè)界專家的共識。也就是說，只有加大違法的成本，會計師事務所才會自我強化風險意識、更加謹慎執(zhí)業(yè)。
嚴義明表示，“該司法解釋對于‘利害關系人’的認定，其實范圍已經(jīng)超過了證券市場投資人的范圍，擴大到了被審計單位債權人的范圍。會計師事務所由于風險的增加，相信不會為了審計費用而承受雙重損失的風險，這樣造假就可以得到相應的遏制。”
陶化安對此也有相同的看法，“追究會計師事務所的責任無疑會使會計師事務所承受的風險更大，也可以確定將來他們面臨的訴訟一定會更多，這樣的情況下，會計師事務所為了一點點‘蠅頭小利’而造假就會得不償失?！?br />
吳益格則認為，“對會計師事務所的賠償責任的追究，肯定會使事務所審計風險加大，從而直接導致審級成本的增加。以后會計師事務所為了規(guī)避此類風險，應通過培訓、學習的手段來提高自身人員的執(zhí)業(yè)水平，同時這部分成本也肯定會加到審計的價格當中，未來會計師事務所的審計價格應該會有所提高?！?
