【摘要】現(xiàn)行金融工具減值方法在金融危機中暴露出重大缺陷，IASB和FASB為金融工具減值準(zhǔn)則的完善和國際趨同做了一系列的努力。文章對比分析IASB的“預(yù)期信用損失模型”、FASB的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”和現(xiàn)行“已發(fā)生損失模型”，并歸納整理來自公眾的反饋意見，從中得到啟示。
【關(guān)鍵詞】金融工具減值 當(dāng)前預(yù)期信用損失模型 預(yù)期信用損失模型 已發(fā)生損失模型
一、引言
2008年，美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機將金融工具準(zhǔn)則推向輿論的風(fēng)口浪尖，金融工具的公允價值計量和減值方法遭到外界的質(zhì)疑和指責(zé)，一度被認(rèn)為是金融危機的罪魁禍?zhǔn)住Ｆ渲?，國際會計準(zhǔn)則第39號（IAS 39）和美國公認(rèn)會計原則（GAAP）同樣采用的“已發(fā)生損失模型”（Incurred Loss Model）更是備受批評，因為其推遲了損失的確認(rèn)并且未能包含前瞻性信息。
作為回應(yīng)，2008年10月，IASB和FASB建立金融危機咨詢小組，處理由全球金融危機引發(fā)的財務(wù)報告問題，研究如何提高財務(wù)報告質(zhì)量，幫助投資者樹立對金融市場的信心。金融危機咨詢小組在2009年7月發(fā)布的報告中聲明，貸款和其他金融工具損失的延遲確認(rèn)和多種減值方法的復(fù)雜性是會計準(zhǔn)則的基本弱點，要求尋求已發(fā)生損失模型的替代模型來提供更多前瞻性的信息。
IASB為了回應(yīng)金融危機咨詢小組的建議和響應(yīng)20國集團領(lǐng)導(dǎo)人峰會的號召“改進并簡化金融工具的會計處理”，于2009年5月啟動了“替代IAS 39項目”。其中，項目的第二階段對金融工具減值的改進主要為了解決現(xiàn)行減值模型“已發(fā)生損失模型”在此次金融危機中暴露的重大缺陷問題——不允許主體考慮未來預(yù)期損失的影響。
二、后危機時代金融工具減值準(zhǔn)則的發(fā)展歷程
2009年11月，IASB發(fā)布了首個征求意見稿“金融工具：攤余成本和減值”關(guān)于修訂以攤余成本計量的金融工具確認(rèn)減值損失的方法，建議從“已發(fā)生損失模型”改變?yōu)椤邦A(yù)期損失模型”。根據(jù)該建議的計量原則，以攤余成本計量的金融資產(chǎn)的初始賬面金額，應(yīng)以其預(yù)計未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值為基礎(chǔ)，并考慮對未來信用損失的預(yù)期來確定。IASB要求通過調(diào)整金融工具的實際利率來計量預(yù)期信用損失，雖在概念上具有合理性但在實踐中缺乏可行性。而在此時，F(xiàn)ASB暫時決定保留“已發(fā)生損失模型”。
2010年5月，F(xiàn)ASB發(fā)布了征求意見稿“金融工具會計以及衍生工具和套期活動的修訂”，包括對分類和計量、信用損失和套期會計的建議。FASB要求當(dāng)主體不能收回所有合同金額時，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)信用損失。同時，F(xiàn)ASB建議利息收入應(yīng)當(dāng)以實際利率和扣除信用損失后的攤余成本為基礎(chǔ)計算確認(rèn)。然而反饋意見表明，股東以及其他財務(wù)報表的使用者反對這種利息收入的計算方法，仍然堅持現(xiàn)行GAAP中分開計算利息收入和信用損失的方法。
2011年1月，IASB和FASB聯(lián)合發(fā)布了征求意見稿“金融工具：攤余成本和減值”的補充文件“金融工具：減值”，專門就其之前各自發(fā)布的征求意見稿所收到的反饋意見作出回應(yīng)。該征求意見稿針對資產(chǎn)的開放式投資組合，建議根據(jù)金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量可收回性的預(yù)期，區(qū)分好賬（Good Book）和壞賬（Bad Book）分別確認(rèn)預(yù)期信用損失。該補充文件導(dǎo)致利息收入與預(yù)期信用損失分離，所以實際利率并不會因為預(yù)期信用損失而進行調(diào)整。這是IASB和FASB雙方為達(dá)趨同作出的妥協(xié)。
從2011年6月到2012年7月，為了回應(yīng)補充文件的反饋意見，IASB和FASB致力于對“預(yù)期損失模型”進行改進，重點考慮如何反映金融工具信用質(zhì)量的惡化。最后，IASB和FASB共同研究出了“三組別法”（Three-Bucket），建議將所有應(yīng)當(dāng)評估的金融資產(chǎn)依照內(nèi)部信用層級區(qū)分為三種組別，信用風(fēng)險由低到高分為第一組別，第二組別和第三組別。之后，IASB繼續(xù)研究“三組別法”，而FASB征求意見后認(rèn)為“三組別法”內(nèi)容不易理解、操作有困難且難以計算，決定另行發(fā)展一套可行的減值模型。
2012年12月，F(xiàn)ASB發(fā)布了征求意見稿“金融工具：信用損失”，用以提高信用損失確認(rèn)的及時性，也提供額外信用風(fēng)險的透明度。該征求意見稿建議用“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”（Current Expected Credit Loss Model）替代現(xiàn)行美國GAAP中的“已發(fā)生損失模型”。“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”要求確認(rèn)金融資產(chǎn)整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失。該模型采取單一的減值測試方法，不因金融工具自初始確認(rèn)以來信用質(zhì)量是否惡化而區(qū)別對待。
2013年3月，IASB發(fā)布了征求意見稿“金融工具：預(yù)期信用損失”，為財務(wù)報表使用者提供理解有關(guān)金融資產(chǎn)和信貸承諾的預(yù)期信用損失的有用信息。該征求意見稿建議，預(yù)期信用損失的確定不再要求初始確認(rèn)門檻（Initial Recognition Threshold）（即識別信用損失事件），而是主體應(yīng)基于對合同現(xiàn)金流量在報告日的預(yù)期缺短金額作出的當(dāng)前估計值確認(rèn)預(yù)期信用損失。這一期待已久的有關(guān)金融工具減值的新會計模式被“寄予厚望”。
三、最新征求意見稿的解讀和模型分析
1. FASB 2012年12月發(fā)布的征求意見稿“金融工具：信用損失”。
該征求意見稿明確信用損失的目標(biāo)是指導(dǎo)主體如何以合同現(xiàn)金流量的可回收性的當(dāng)前預(yù)期值為基礎(chǔ)，確認(rèn)和計量金融資產(chǎn)的信用損失。
該征求意見稿對預(yù)期信用損失及其減值準(zhǔn)備余額的變動和利息收入的確認(rèn)作出規(guī)范。主體應(yīng)當(dāng)在每個報告日確認(rèn)適用范圍內(nèi)的金融資產(chǎn)的預(yù)期信用損失金額。預(yù)期信用損失是對所有不能回收的合同現(xiàn)金流量的現(xiàn)時評估值。預(yù)期信用損失的估計應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的內(nèi)部和外部可獲得的信息為基礎(chǔ)，包括過去事項的信息，相似資產(chǎn)的歷史損失經(jīng)驗，當(dāng)前狀況，合理和有依據(jù)的預(yù)測以及它們的影響。主體應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)預(yù)期信用損失的估計值；在損益表中確認(rèn)預(yù)期信用損失的減值準(zhǔn)備余額的變動，包括收益和損失。當(dāng)主體大體上不能收回全部本金或全部利息時，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)利息收入。計量方面僅對核銷提出了規(guī)范，要求主體對金融資產(chǎn)減值的未來恢復(fù)沒有合理的期望時應(yīng)當(dāng)直接減少金融資產(chǎn)的賬面成本。
列報方面，要求主體應(yīng)當(dāng)在財務(wù)狀況表中列示預(yù)期信用損失的估計值，作為一項減值準(zhǔn)備抵減資產(chǎn)的攤余成本。披露方面則要求提供與信用風(fēng)險和信用損失確認(rèn)相關(guān)的信息。
2. IASB 2013年3月發(fā)布的征求意見稿“金融工具：預(yù)期信用損失”。
該征求意見稿的目的是建立對預(yù)期信用損失進行確認(rèn)、計量、列報與披露的原則，為財務(wù)報表的信息使用者評估未來現(xiàn)金流量的金額、時間和不確定性時提供有用的信息。針對要求范圍內(nèi)的所有金融工具確認(rèn)預(yù)期信用損失。預(yù)期信用損失被界定為合同現(xiàn)金流量的預(yù)期短缺金額。
該征求意見稿闡述了確認(rèn)和計量的一般方法和簡化方法。一般方法適用于除應(yīng)收賬款和應(yīng)收租賃款外適用范圍內(nèi)的其他金融工具。此類金融工具預(yù)期信用損失的確認(rèn)取決于自初始確認(rèn)以來信用質(zhì)量是否發(fā)生了嚴(yán)重惡化，具體劃分為三個階段。第一階段，自初始確認(rèn)以來信用質(zhì)量未發(fā)生嚴(yán)重惡化或在報告日存在低風(fēng)險的金融工具，應(yīng)確認(rèn)12個月的預(yù)期信用損失，并應(yīng)按其賬面總額（即，不扣除預(yù)期信用損失）計算利息收入。第二階段，自初始確認(rèn)以來信用質(zhì)量嚴(yán)重惡化，但是沒有客觀減值跡象的金融工具，應(yīng)確認(rèn)生命周期的預(yù)期信用損失，同樣按其賬面總額計算利息收入。第三階段，在報告日存在客觀減值跡象的金融工具，應(yīng)確認(rèn)生命周期的預(yù)期信用損失，并應(yīng)按賬面凈值（即扣除預(yù)期信用損失后的金額）計算利息收入。簡化方法適用于應(yīng)收賬款和應(yīng)收租賃款的，主體可以作為會計政策選擇，始終按照生命周期的預(yù)期信用損失確認(rèn)減值準(zhǔn)備。
這里我們需要理解兩個概念：①“12個月的預(yù)期信用損失”是指只考慮未來12個月中可能違約所導(dǎo)致合同現(xiàn)金流量的預(yù)期短缺金額。②“生命周期的預(yù)期信用損失”是指考慮金融工具在生命周期中任何一個時點上的可能違約所導(dǎo)致合同現(xiàn)金流量的預(yù)期短缺金額。
該征求意見稿同時還規(guī)定了初始發(fā)行或購入的信用受損金融資產(chǎn)（Purchased or Originated Credit-impaired Financial Assets），預(yù)期信用損失，合同條款修改以及核銷的確認(rèn)和計量要求。對于初始發(fā)行或購入的信用受損金融資產(chǎn)，主體應(yīng)當(dāng)于報告日將初始確認(rèn)后生命周期預(yù)期信用損失累計變動的金額確認(rèn)為財務(wù)狀況表上的減值準(zhǔn)備，將生命周期預(yù)期信用損失變動的金額作為減值利得或損失計入當(dāng)期損益。在估計預(yù)期信用損失時，主體應(yīng)當(dāng)考慮信用損失的概率并納入可獲取的最佳信息，包含歷史信息、當(dāng)前狀況以及在報告日對未來情形及經(jīng)濟環(huán)境的合理和有依據(jù)的預(yù)測。主體應(yīng)當(dāng)按照修改后合同現(xiàn)金流重新計算該金融資產(chǎn)的賬面總額，并將賬面總額的差異作為合同修改利得或損失計入當(dāng)期損益。當(dāng)主體沒有合理的預(yù)期能夠收回該金融資產(chǎn)時，應(yīng)直接減少其賬面價值，核銷金融資產(chǎn)的整體或部分。
列報要求主體將利息收入和減值利得或損失分別在損益表和其他綜合收益表中單獨列示。披露要求包括對金融工具的分類和披露的層次，預(yù)期信用損失的金額，信用風(fēng)險變化的影響等。
3. 預(yù)期信用損失模型、當(dāng)前預(yù)期信用損失模型和已發(fā)生損失模型的比較。
IASB建議的“預(yù)期信用損失模型”和FASB建議的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”，相對于現(xiàn)行的“已發(fā)生損失模型”，對金融工具減值的確認(rèn)和計量有很大的改進。現(xiàn)行準(zhǔn)則包括IAS39和GAAP采用的“已發(fā)生損失模型”，要求金融工具存在客觀減值跡象或損失已發(fā)生時（即確認(rèn)門檻）確認(rèn)信用損失。確認(rèn)門檻被認(rèn)為已經(jīng)造成信用損失的延遲確認(rèn)，減少了對信用損失準(zhǔn)備金額的計提。IASB和FASB的最新征求意見稿都要求取消確認(rèn)門檻，建議主體總是需要確認(rèn)預(yù)期信用損失，并且于預(yù)期信用損失發(fā)生變化時更新預(yù)期信用損失。
此外，按現(xiàn)行準(zhǔn)則確認(rèn)信用損失時，主體可以只考慮由歷史事件及當(dāng)前狀況導(dǎo)致的信用損失，未來可能導(dǎo)致信用發(fā)生損失事件的影響則不應(yīng)予以考慮。IASB和FASB的最新征求意見稿要求主體在對信用損失估計時考慮更廣泛的信息。具體來說，主體應(yīng)當(dāng)綜合考慮歷史信息、當(dāng)前狀況及影響預(yù)期現(xiàn)金流量收回的合理和有依據(jù)的預(yù)測，來確認(rèn)預(yù)期信用損失。因此，主體需要考慮與借款人相關(guān)的定量和定性因素，包含主體目前對借款人的信用評估。主體也應(yīng)考慮整體經(jīng)濟狀況，并評估當(dāng)前經(jīng)濟在經(jīng)濟周期中的位置及預(yù)期發(fā)展方向。
FASB和IASB的最新征求意見稿對于取消確認(rèn)門檻達(dá)成一致要求，但是對預(yù)期信用損失的確認(rèn)和計量方式仍有本質(zhì)的不同。IASB建議的預(yù)期信用損失模型根據(jù)信用質(zhì)量的不同等級分別確認(rèn)12個月的預(yù)期信用損失和生命周期的預(yù)期信用損失。FASB建議的“當(dāng)前預(yù)期信用模型”強調(diào)當(dāng)前狀態(tài)，不因金融工具自初始確認(rèn)以來信用質(zhì)量是否惡化而區(qū)別對待。FASB建議的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”中對預(yù)期信用損失的確認(rèn)與IASB建議的“預(yù)期信用模型”中生命周期的預(yù)期信用損失一致。但是，兩種模型對于生命周期的預(yù)期信用損失的確認(rèn)的時點有所不同。在“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”下，初始確認(rèn)時即確認(rèn)金融工具到期前所有預(yù)期信用損失；而“預(yù)期信用損失模型”要求在信用風(fēng)險顯著增加時才確認(rèn)金融工具到期前所有預(yù)期信用損失。另外，IASB還建議對信用質(zhì)量較高的金融工具采用12個月的預(yù)期信用損失的金額確認(rèn)預(yù)期信用損失準(zhǔn)備。
然而，F(xiàn)ASB的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”和IASB的“預(yù)期信用模型”擁有共同的特征，即這兩種模型都要求對所有金融工具確認(rèn)預(yù)期信用損失，并且要求在估計預(yù)期信用損失時使用相同的信息。此外，對于自初始確認(rèn)以來信用質(zhì)量嚴(yán)重惡化的金融工具，兩種模型確認(rèn)的預(yù)期信用損失金額應(yīng)當(dāng)相同?？偟膩碚f，IASB建議的“預(yù)期信用模型”更加準(zhǔn)確求實地反映金融工具減值金額，但操作復(fù)雜；FASB建議的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”更為保守，最大化的計提減值準(zhǔn)備，簡單有效且反映股東需求。
四、最新征求意見稿的反饋總結(jié)
FASB的最新征求意見稿《金融工具：信用損失》的征求意見期截止于2013年5月31日，IASB的最新征求意見稿《金融工具：預(yù)期信用損失》的征求意見期截止于2013年7月5日。雙方征求意見稿的具體內(nèi)容有相似可比之處，且征求意見期間有重合。公眾可以對IASB建議的“預(yù)期信用損失模型”、FASB建議的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”進行比較分析，就金融工具減值模型的提交提供反饋意見。
IASB在2013年7月的會議中根據(jù)IASB和FASB各自征求意見稿的收到的反饋討論了4份議程文件，包括IASB的延伸反饋總結(jié)，IASB的實地調(diào)查的延伸反饋總結(jié)，IASB的意見函總結(jié)和FASB的反饋總結(jié)。IASB和FASB通過對反饋意見的共同討論，希望能促進兩種預(yù)期信用損失模型更為貼近，最終達(dá)到趨同。
1. IASB最新征求意見稿的反饋意見。
絕大多數(shù)的反饋者支持征求意見稿中的建議，認(rèn)為其合理地平衡了金融工具信用損失的公允反映和生產(chǎn)相關(guān)信息的成本。大多數(shù)反饋者詳細(xì)說明了他們同意在初始發(fā)行或購入時將最初的預(yù)期信用損失包含在金融資產(chǎn)的定價中，也支持信用質(zhì)量的惡化決定預(yù)期信用損失確認(rèn)的范圍。同時許多反饋者也提出了應(yīng)用問題和疑慮。
支持“預(yù)期信用模型”的原因主要有，該模型更加及時地確認(rèn)預(yù)期信用損失，對IAS 39中的延遲確認(rèn)進行批評；當(dāng)信用嚴(yán)重惡化時，該模型通過確認(rèn)生命周期的預(yù)期信用損失反映了信用損失最初估計值變化引起的經(jīng)濟損失；緊密結(jié)合信用風(fēng)險管理實踐，利用現(xiàn)有的程序、模型和數(shù)據(jù)；與IAS 39相比，具有前瞻性且更能對宏觀經(jīng)濟條件的變動作出及時反應(yīng)；能避免過多過早得確認(rèn)預(yù)期信用損失。
少數(shù)反饋者，包括一些監(jiān)管者、編制者和財務(wù)報表的使用者，不支持建議的模型，也提出了他們反對的原因：該模型沒有達(dá)到提供金融工具有效收益信息的目標(biāo)；因為前瞻性評估和嚴(yán)重惡化評估的合并，比起“已發(fā)生損失模型”，該模型更要求判斷力；自初始確認(rèn)以來無論是否發(fā)生嚴(yán)重惡化都需要評估，增加了模型的復(fù)雜性；管理層和審計師很難去確認(rèn)信息的可靠性和支持性。需要說明的是，這些少數(shù)反饋者同樣反對自初始確認(rèn)以來總是確認(rèn)生命周期的預(yù)期信用損失。
2. FASB最新征求意見稿的反饋意見。
FASB通過會議得到來自70名分析師和投資者關(guān)于如何提高信用損失對投資者利益的反饋意見，安排了17次實地調(diào)查收集編制者對“當(dāng)期信用損失模型”可操作性的反饋意見，收到了來自編制者和其他利益相關(guān)團體的362份意見函。
其中，投資者和其他使用者與編制者的觀點有顯著的不同。絕大多數(shù)投資者和其他使用者希望模型能確認(rèn)全部的預(yù)期信用損失。而大多數(shù)編制者則希望模型僅確認(rèn)一部分預(yù)期信用損失，或者是保留確認(rèn)門檻，在發(fā)生損失事件時才確認(rèn)全部預(yù)期信用損失。編制者通常認(rèn)為“當(dāng)前信用損失模型”是可操作的，同時也注意到在實施和應(yīng)用模型中需要大量成本。
3. IASB、FASB反饋意見的綜合。綜合反饋意見認(rèn)為，IASB的“預(yù)期信用損失模型”在理論上更符合金融工具減值的實質(zhì)要求，但同時為達(dá)到公允和準(zhǔn)確在實際操作上存在難運行和高成本的問題；FASB的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”普遍獲得易于操作的好評，但反饋者對其單一的減值測試方法存在較大疑慮。大部分反饋者會同時針對兩份征求意見稿提出自己的見解，這能清楚明了地反映兩個模型的優(yōu)勝劣汰，為IASB和FASB在今后模型的改進上提供反饋指引。
五、結(jié)語
在后危機時代，IASB和FASB對金融工具減值模型的探索已經(jīng)走過了5個年頭。其間，IASB和FASB追求金融工具減值準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)與趨同從未止步。
金融工具減值的趨同勢在必行，不僅有利于國際金融市場的發(fā)展和成熟，還對金融工具大行其道的全球經(jīng)濟有一定的影響。IASB和FASB在各自最初的征求意見稿中就提出用預(yù)期的信用損失估計金融工具的減值金額，預(yù)期信用損失對已發(fā)生損失的替代在一定程度上解決了金融工具在金融危機中暴露的問題，預(yù)期信用損失的概念也逐漸被廣泛接受。然而，如何確認(rèn)和計量預(yù)期信用損失，IASB和FASB一直未達(dá)成共識，最終導(dǎo)致IASB和FASB分別就各自的模型發(fā)布了最新的征求意見稿。IASB提出的“預(yù)期信用損失模型”和FASB提出的“當(dāng)前預(yù)期信用損失模型”的主要區(qū)別是，兩者對金融工具預(yù)期信用損失的確認(rèn)時點和金額不同。IASB區(qū)分信用質(zhì)量是否惡化以求更加匹配、準(zhǔn)確地估計預(yù)期信用損失，而FASB則更為保守，以單一減值測試的方法比較提前的估計預(yù)期信用損失，力求簡單、安全，滿足投資者的要求。
【注】本文系教育部人文社會科學(xué)研究項目《后金融危機時代全球會計變革與中國趨同對策研究》（批準(zhǔn)號：10YJA790176）的研究成果。
主要參考文獻(xiàn)
1. 鄭偉.預(yù)期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究.會計研究，2010；5
2. 肖永東，周肖萍.關(guān)于金融工具減值準(zhǔn)則修訂的最新動態(tài)介評.金融會計，2013；9
3. 章琳.金融工具減值模型的演變——從預(yù)期損失模型到三組別法.財會月刊，2012；21
【作 者】
金一禾 汪祥耀（博士生導(dǎo)師）
【作者單位】
（浙江財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院 杭州 310018）
