改革開放以來，我國會計法律制度建設(shè)始終平穩(wěn)前進。但是，隨著經(jīng)濟發(fā)展和全球一體化進程的加速，我國現(xiàn)行的《會計法》已經(jīng)開始不適應(yīng)新形勢下的發(fā)展需求。《會計法》亟需得到進一步完善，且修訂工作已經(jīng)箭在弦上。
相對于我國來說，國外法律中的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任的規(guī)定較為詳細(xì)和完善。因此，細(xì)化法律責(zé)任設(shè)置或?qū)⒊蔀椤稌嫹ā沸抻喒ぷ鞯闹匾獌?nèi)容。
做好法律制度的橫向銜接
目前，我國還存在著一些需要引起高度重視的會計違法行為，比如部分單位不按國家統(tǒng)一要求設(shè)置會計科目、編制會計憑證、登記會計賬簿、編制會計報表；一些單位為了小團體利益，設(shè)置小金庫，甚至在會計數(shù)據(jù)上做文章，假賬真算、真賬假算，提供虛假會計信息等。
這些行為對當(dāng)事人、單位甚至整個社會產(chǎn)生了十分惡劣的影響。
如若發(fā)生在上市公司，其社會公眾形象受到的負(fù)面影響更加廣泛。
針對上述會計違法行為的法律責(zé)任，我國現(xiàn)行《會計法》第42條至47條有明確規(guī)定。違法者構(gòu)成犯罪的將承擔(dān)刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪的將承擔(dān)行政責(zé)任。
刑事責(zé)任和行政責(zé)任不屬于會計法規(guī)范的范疇，這就意味著，《會計法》需要與《刑法》和《行政法》做好銜接，這樣才能使責(zé)任落到實處。
有業(yè)內(nèi)專家在接受記者采訪時表示，目前，我國《會計法》與《刑法》的銜接尚有多處真空地帶，銜接緊密程度也有待于加強。
“比如《刑法》第161條規(guī)定所涉及的提供虛假財會報告罪的犯罪主體只有公司，并不包括其他法人形式。但同時，《會計法》第2條中所規(guī)范的法律主體包括社會團體、企業(yè)、事業(yè)單位等多個組織。
主體范圍的不同將可能導(dǎo)致《刑法》對于犯罪行為的懲治力度不足。”上述專家告訴記者。
針對銜接問題，財政部財政科學(xué)研究所副研究員王晨明認(rèn)為，國家可以通過法律解釋來統(tǒng)一《會計法》與《刑法》相關(guān)規(guī)定的范疇?！皬臉I(yè)人員自身對于主體范疇的界定是比較清晰的，現(xiàn)在缺少的是法律依據(jù)?！蓖醭棵髡f。
另外，也有專家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《會計法》中與《刑法》和《行政法》相關(guān)的內(nèi)容直接體現(xiàn)在法條中，對不同專業(yè)用語的含義、責(zé)任主體的范圍、責(zé)任實施的可操作性予以明確規(guī)定。但上述專家同時表示，這樣的做法目前還不具備成熟條件。
彌補民事責(zé)任的缺口
與發(fā)達國家相比，我國《會計法》對于會計違法行為的處罰力度較輕。美國對會計違法行為的行政罰款最高可達到500萬美元，而英國在2012年更是對德勤開出了1400萬英鎊的罰單。在我國，此類行政處罰額度介于2000元和50000元之間，這與違法者的違法所得比較起來明顯偏低。
另一方面，我國現(xiàn)行的《會計法》對民事法律責(zé)任沒有任何規(guī)定，其法律約束力存在一定的缺失。這導(dǎo)致了違法者的違法成本很低，廣大投資者和各利益相關(guān)方的法律保護無從談起。
因此，受訪專家一致認(rèn)為，《會計法》在修訂的過程中有必要引入民事賠償制度，通過民事責(zé)任的確定迫使違法者退還違法所得。這一方面可以維護受害人的合法權(quán)益，另一方面可以增加違法成本，打擊違法行為。
對于在法條中如何體現(xiàn)出民事責(zé)任。某業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過對具體違法行為的具體民事責(zé)任加以規(guī)定。但王晨明認(rèn)為，通過列舉的方式很難詳細(xì)列出所有違法行為的民事責(zé)任，《會計法》是法律制度層面的上位概念，在具體的法條規(guī)定中，立法者應(yīng)當(dāng)注重建立起原則性的概念框架?！拔艺J(rèn)為這是一個度的問題。引入民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)著重考慮到框架體系的全面性、重要性、完整性和前瞻性?！蓖醭棵髡f。
另外，在民事責(zé)任的確定上，武漢航天遠(yuǎn)景科技有限公司財務(wù)總監(jiān)趙團結(jié)認(rèn)為，由于舉證難，受害方也可能面臨有法不能依的尷尬局面。因此，在民事責(zé)任認(rèn)定中，可以委托獨立的中介機構(gòu)進行研判，行為人有負(fù)責(zé)舉證的責(zé)任和義務(wù)，這樣可以改變受償難的局面。
