【摘要】根據(jù)建設(shè)工程跟蹤審計的目的及內(nèi)涵，建立了加入跟蹤審計后工程建設(shè)的關(guān)系模型，明晰了建設(shè)工程跟蹤審計的工作路線、作用和地位。通過對關(guān)系模型中博弈關(guān)系的分析，建立了業(yè)主內(nèi)部審計部門（跟蹤審計）與業(yè)主內(nèi)部建設(shè)部門（項目管理人員）之間純策略的二人博弈模型、建設(shè)方（業(yè)主）與承包商和工程監(jiān)理之間混合策略的三人博弈模型，分別求解出了博弈模型的納什均衡，進而提出了有效防范工程建設(shè)中“尋租”行為的見解。
【關(guān)鍵詞】跟蹤審計 博弈模型 工程建設(shè) 納什均衡 尋租
一、引言
建設(shè)工程跟蹤審計是審計部門以國家法律法規(guī)為依據(jù)，運用現(xiàn)代審計方法對工程建設(shè)活動實時進行審計監(jiān)督、分析評價，及時提出審計意見作用于工程建設(shè)活動的一種審計方法。一般來講，建設(shè)工程跟蹤審計是對建設(shè)項目從投資立項到竣工交付使用全過程經(jīng)濟管理活動的真實、合法、效益進行審查、監(jiān)督、分析和評價。
在現(xiàn)實中，特別是在國有企事業(yè)單位的基本建設(shè)中，跟蹤審計得以廣泛應(yīng)用，其目的是加強對工程施工階段經(jīng)濟活動的監(jiān)控，防范“尋租”行為，促進工程建設(shè)活動在“法”與“規(guī)”的軌道上運行，以實現(xiàn)建設(shè)工程綜合效益最大化。所謂“尋租”，是指利用特殊權(quán)力尋求直接的非生產(chǎn)性利潤，在工程建設(shè)中表現(xiàn)為商業(yè)賄賂等徇私舞弊行為。工程建設(shè)的綜合效益主要體現(xiàn)在“工程造價、工程質(zhì)量、工期”這三個方面，影響這三方面的因素很多，但工程建設(shè)中利益相關(guān)方的尋租行為是影響最大、可能造成建設(shè)方損失最大的因素。本文根據(jù)建設(shè)工程跟蹤審計的目的及內(nèi)涵，結(jié)合建設(shè)工程跟蹤審計的實踐，建立加入跟蹤審計后工程建設(shè)的關(guān)系模型，分析其中的博弈關(guān)系，通過建立博弈模型并求解，提出有效防范尋租行為的意見。
二、加入跟蹤審計的工程建設(shè)關(guān)系模型
傳統(tǒng)的工程建設(shè)有三個參與方：建設(shè)方（業(yè)主）、施工方（承包商）、監(jiān)理方（監(jiān)理工程師）。業(yè)主通過工程招標把工程建設(shè)承包給承包商，同時聘請專業(yè)的監(jiān)理工程師代為進行工程建設(shè)的管理。業(yè)主與承包商、業(yè)主與工程監(jiān)理之間均是委托代理的合同關(guān)系，工程監(jiān)理與承包商之間是監(jiān)督管理的關(guān)系。
加入跟蹤審計后，工程建設(shè)中傳統(tǒng)的三方關(guān)系變?yōu)榱怂姆剑簜鹘y(tǒng)的“業(yè)主”的角色由業(yè)主內(nèi)部負責項目建設(shè)的職能部門（本文稱為“建設(shè)部門”）擔當，跟蹤審計由業(yè)主內(nèi)部負責內(nèi)部審計的職能部門（本文稱為“審計部門”）完成；建設(shè)部門和審計部門均在“業(yè)主決策層”的統(tǒng)一領(lǐng)導下工作。四方相互間的關(guān)系如下圖所示。
按照現(xiàn)行法律法規(guī)，審計部門的跟蹤審計不能直接干涉工程建設(shè)活動，即不能直接要求監(jiān)理工程師或承包商“做什么”、“怎么做”，所謂“到位不越位”。在現(xiàn)實的工程建設(shè)中，建設(shè)部門委派專門的項目管理人員對建設(shè)活動進行管理監(jiān)控，審計部門的跟蹤審計意見通過建設(shè)部門（項目管理人員）實現(xiàn)。因此跟蹤審計的工作路線是：“跟蹤審計”從工程建設(shè)活動中獲取信息，發(fā)現(xiàn)問題提出“審計意見”，首先將“審計意見”發(fā)送給建設(shè)部門，建設(shè)部門在接到“審計意見”后有“執(zhí)行”和“不執(zhí)行”兩種處理態(tài)度。當“跟蹤審計”獲得“執(zhí)行”的信息反饋后，“審計意見”不上報；當“跟蹤審計”獲得“不執(zhí)行”的信息反饋后，若與建設(shè)部門進一步磋商未果，則將“審計意見”上報給業(yè)主決策層，業(yè)主決策層通過研究分析，可向建設(shè)部門下達“審計意見決策”，強制建設(shè)部門執(zhí)行。
針對建設(shè)部門對“審計意見”的“不執(zhí)行”和“執(zhí)行”兩種可能，產(chǎn)生了兩種博弈關(guān)系：“不執(zhí)行”導致業(yè)主內(nèi)部審計部門（跟蹤審計）和業(yè)主內(nèi)部建設(shè)部門（項目管理人員）的二人博弈；“執(zhí)行”就是建設(shè)方（審計部門和基建部門）與承包商、工程監(jiān)理的三人博弈。
三、審計部門和建設(shè)部門的博弈分析
1. 博弈模型的建立。假設(shè)跟蹤審計的審計意見嚴格正確，建設(shè)部門（項目管理人員）有執(zhí)行“審計意見”的絕對作用力。局中人一方是審計部門（此博弈中代表建設(shè)方的利益，令為甲），另一方是項目管理人員（令為乙）。甲有兩種策略：“上報”（即將審計意見上報學校決策層）和“不上報”；乙也有兩種策略：“執(zhí)行”和“不執(zhí)行”。假設(shè)甲跟蹤審計成本為c，選擇“不上報”可能有附加損失s，選擇“上報”只付出成本c；乙選擇“不執(zhí)行”（即有尋租行為）時，從承包商那里得到好處h（同時使甲損失s），但一旦查出，將要被懲罰為kh（k>1），選擇“執(zhí)行”獲利為0。因此，當甲采取“上報”策略，乙采取“執(zhí)行”策略時，則甲沒有附加損失其支付為-c，乙的支付為0；當甲采取“上報”策略，乙采取“不執(zhí)行”策略時，則甲的支付為kh-s-c，乙的支付為-kh；當甲采取“不上報”策略，乙采取“執(zhí)行”策略時，則甲同樣沒有附加損失支付為-c，乙的支付為0；當甲采取“不上報”策略，乙采取“不執(zhí)行”策略時，則甲的支付為-s-c，乙的支付為h。
2. 模型的分析。在分析表1的博弈模型前，先引入納什均衡的概念。在該策略組合上，任何局中人單獨改變策略都不會得到好處；換句話說，如果在一個策略組合上，當所有其他人都不改變策略時，沒有人會改變自己的策略，這樣的策略組合就是一個納什均衡。在表1中，當乙為獲得利益h而選擇“不執(zhí)行”時，甲若選擇“不上報”將損失s+c，若選擇“上報”將獲利kh-s-c，則必定選擇“上報”；此時，若乙仍然選擇“不執(zhí)行”則損失kh，所以乙必然會改變策略選擇“執(zhí)行”。
當甲、乙采取策略組合（上報，執(zhí)行）后，其支付數(shù)組為（-c，0），此時誰單獨改變策略都不會得到好處，所以支付數(shù)組（-c，0）就是該博弈的納什均衡。納什均衡（-c，0）說明，建設(shè)方只付出了跟蹤審計成本c，0表示項目管理人員沒有尋租行為，而在現(xiàn)實的工程建設(shè)活動中，業(yè)主方的工程管理人員的尋租行為屢見不鮮，在上述博弈分析中之所以得到納什均衡（-c，0），是因為有懲罰“kh”的存在。
四、建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理三方博弈分析
1. 博弈模型的建立。工程監(jiān)理受聘于建設(shè)方代為進行工程建設(shè)的監(jiān)督、管理，作為理性的經(jīng)濟人，工程監(jiān)理可能與承包商合謀進行尋租活動，產(chǎn)生道德風險，損害建設(shè)方的利益，建設(shè)方也需要對工程監(jiān)理進行監(jiān)督管理。這就形成了建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理三方的博弈。在這個三方博弈中承包商與工程監(jiān)理有兩種策略選擇，即尋租和不尋租；針對承包商與工程監(jiān)理的策略選擇，建設(shè)方也有兩種策略選擇，即監(jiān)督和不監(jiān)督。在跟蹤審計加入的前提下，建設(shè)方的“不監(jiān)督”策略假設(shè)實際是不存在的，在這里反映出的是監(jiān)督的疏漏，為了使策略的對應(yīng)，假設(shè)為“不監(jiān)督”并不影響分析結(jié)果；建設(shè)方的“監(jiān)督”策略假設(shè)意味著，只要承包商與工程監(jiān)理有尋租行為就會被查出。
假設(shè)工程監(jiān)理應(yīng)該產(chǎn)生的效用為M（M為建設(shè)方聘請工程監(jiān)理應(yīng)該得到的收益），實際產(chǎn)生的效用為V（V為建設(shè)方聘請工程監(jiān)理實際得到的收益），并假設(shè)工程監(jiān)理產(chǎn)生的效用沒有外生隨機因素的影響，當M-V=0時，表示工程監(jiān)理盡職盡責，沒有尋租行為，當M-V>0時，表示工程監(jiān)理沒有盡職盡責，產(chǎn)生了尋租行為；M-V表現(xiàn)為建設(shè)方的損失或承包商的獲利。假設(shè)承包商與工程監(jiān)理有尋租行為時，承包商讓渡工程監(jiān)理的利益為Y（一般地M-Y≤V），且尋租行為一旦查出后將對承包商懲罰F1、對工程監(jiān)理懲罰F2，同時假設(shè)建設(shè)方的監(jiān)督成本為C。
根據(jù)上述假設(shè)有下列幾種可能情況：①當承包商與工程監(jiān)理有尋租行為、建設(shè)方監(jiān)督時，建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理的支付分別為F1+F2-（M-V）-C、（M-V）-Y-F1、Y-F2。②當承包商與工程監(jiān)理有尋租行為、建設(shè)方不監(jiān)督時，建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理的支付分別為-（M-V）、（M-V）-Y、Y。③當承包商與工程監(jiān)理沒有尋租行為、建設(shè)方監(jiān)督時，建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理的支付分別為-C、0、0。④當承包商與工程監(jiān)理沒有尋租行為、建設(shè)方不監(jiān)督時，建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理的支付分別為0、0、0。
另外，假設(shè)建設(shè)方監(jiān)督的概率為p，則不監(jiān)督的概率為1-p；承包商與工程監(jiān)理尋租的概率為q，則不尋租的概率為1-q；且p、q分別滿足0≤p≤1、0≤q≤1。根據(jù)上面的假設(shè)和分析，建立建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理三人博弈模型，如表2所示。
2. 模型的求解和分析。根據(jù)表2，建設(shè)方的期望效用（U1）為：U1=q｛［F1+F2-（M-V）-C］p+［-（M-V）］（1-p）｝+（1-q）［（-C）p+0（1-p）］ （1）
承包商的期望效用（U2）為：U2=q｛［（M-V）-Y-F1］p+［（M-V）-Y］（1-p）｝+（1-q）［0p+0（1-p）］ （2）
工程監(jiān)理的期望效用（U3）為：
U3=q［（Y-F2）p+Y（1-p）］+（1-q）［0p+0（1-p）］ （3）
分別對式（1）中的p、式（2）和式（3）中的q求偏導，并令其為0，得：
[∂]U1/[∂]p=（F1+F2）q-C=0 （4）
[∂]U2/[∂]q=-F1p+（M-V-Y）=0 （5）
[∂]U3[∂]q=-F2p+Y=0 （6）
求得式（4）、（5）、（6）聯(lián)立方程組的唯一解為：
q∗=C/（F1+F2），p∗=（M-V-Y）/F1，p∗∗=Y/F2
由此，得到建設(shè)方、承包商、工程監(jiān)理三人博弈模型的混合策略納什均衡為：
q∗=C/（F1+F2），p∗=（M-V-Y）/F
q∗=C/（F1+f），p∗∗=Y/F2
根據(jù)q∗=C/（F1+F2）、p∗=（M-V-Y）/F1或p∗∗=Y/F2，承包商和工程監(jiān)理的最優(yōu)尋租概率、建設(shè)方的最優(yōu)監(jiān)督概率p∗或p∗∗均與建設(shè)方對承包商和工程監(jiān)理尋租活動的懲罰F1或F2成反比；因此，要有效地降低承包商和工程監(jiān)理的尋租概率以及對尋租行為的監(jiān)督概率，建設(shè)方應(yīng)采取有效的措施加大對尋租活動的懲罰力度。同時，承包商和工程監(jiān)理的最優(yōu)尋租概率q∗，還與建設(shè)方的監(jiān)督成本C成正比，降低監(jiān)督成本，也能有效地降低尋租概率。建設(shè)方（業(yè)主）在工程建設(shè)中加入跟蹤審計后，對承包商和工程監(jiān)理尋租行為的監(jiān)督是業(yè)主內(nèi)部審計部門和內(nèi)部建設(shè)部門的合力作用，其監(jiān)督成本反映了建設(shè)方（特別是跟蹤審計）的監(jiān)督效率。
因此，要有效地降低監(jiān)督成本，一是審計部門和建設(shè)部門要加強協(xié)調(diào)合作，特別是建設(shè)部門的項目管理人員要支持配合跟蹤審計工作，防止內(nèi)耗；二是業(yè)主決策層要重視跟蹤審計工作，為跟蹤審計營造良好的工作環(huán)境；三是跟蹤審計人員要有高度的責任心和較強的工作能力，防止監(jiān)督疏漏，提高監(jiān)督效率。
主要參考文獻
1. 楊帆等.基于委托代理的工程監(jiān)理尋租行為博弈分析.工業(yè)工程，2006；7
2. 商滿邦.政府投資項目跟蹤審計存在的問題及對策.審計月刊，2010；3
3. 吳瑞智等.機場建設(shè)項目全過程跟蹤審計研究.合作經(jīng)濟與科技，2010；2
4. 秦旋.工程監(jiān)理制度下的委托代理博弈分析.中國軟科學，2004；4
【作 者】
周 原
【作者單位】
（武漢理工大學審計處 武漢 430070）
