一、引言
近年來，學術界針對存在的學術浮夸甚至剽竊問題，對學術研究規(guī)范給予了高度重視。提倡學術規(guī)范，講究學術道德，已成為共識。建立會計研究規(guī)范對于科學評價會計學術研究價值，規(guī)范會計學術研究工作都具有重要意義。
研究規(guī)范一般通過研究方法的具體應用而實現(xiàn)，會計研究也不例外。就實證研究與規(guī)范研究所具有的基本特征而言，確立會計研究規(guī)范更是當務之急。在當今學術界，規(guī)范與實證之分已成為區(qū)分研究方法的一種公認的標準。大家知道，規(guī)范研究主要回答做得對不對，而實證研究主要回答做得怎么樣。就此而言，只有知道做得怎么樣，我們才能進一步論定做得對不對，實證與規(guī)范研究似乎是相映才成立的。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主（1976年）米爾頓？弗里德曼（2001）為此曾作過描述性結論：“實證經(jīng)濟學的結論似乎而且確實與重要的規(guī)范問題密切相關，與應該做什么以及如何才能實現(xiàn)既定目標問題密切相關?！比欢谝?guī)范與實證之外，似乎還存在一個超然獨立的問題，即用以判斷做得對不對的標準必須明確。若這一問題不解決，規(guī)范與實證研究最終都會陷于盲目的境地。具體而言，規(guī)范研究是運用公認的價值判斷去衡量現(xiàn)實，作出現(xiàn)實做得對不對的判斷。若發(fā)現(xiàn)普遍的事實均違反了既定的價值觀，則將反思現(xiàn)有的價值觀是否應該作出調整；若發(fā)現(xiàn)眾多事實均不同程度地偏離了價值觀，就要作出分析，找出原因，尋求解決之道，使現(xiàn)有價值觀得以正確貫徹。前者表現(xiàn)為價值觀的突破，后者可以認為是實現(xiàn)價值觀途徑的豐富完善；前者在理論上表現(xiàn)為創(chuàng)新，后者在理論上表現(xiàn)為深化。若一項研究成果既不在價值觀上形成挑戰(zhàn)也不在實踐價值觀層面上有所促進，就沒有什么發(fā)表的價值了。實證研究就其本質而言是為了證偽，即證明現(xiàn)有或公認的、設想的理論不能概括的事實，從而發(fā)展完善理論。按實證思維，若證實一個眾所周知的結論對現(xiàn)有的事實都具有充分的說服力和概括力，那此項研究成果可以說是毫無發(fā)表價值的。實證研究集中關注兩個方面：（1）既有理論沒有關注并作出解釋的領域或問題；（2）既有理論關注不夠全面或解釋不夠充分的領域或問題。前者表現(xiàn)為開拓新的研究領域，后者表現(xiàn)為完善現(xiàn)有的理論。
綜上分析不難看出，無論規(guī)范與實證研究，盡管其研究的出發(fā)點和特征不同，但追求的目標卻是共同的，即發(fā)展或豐富完善現(xiàn)有的理論。一項研究成果，不論其采用規(guī)范還是實證方法，都必須滿足這樣的共同目標；反之，對既有理論既無發(fā)展又無完善，則這項研究無論理論上再嚴密、方法上再現(xiàn)代、模型再完美，都是不值得肯定的。本文試圖對不論實證還是規(guī)范研究所應遵循的一些基本原則作出探索性研究。
二、建立會計研究基本規(guī)范的迫切性
會計研究領域的基本學術研究規(guī)范應包括哪些內容，雖然此前已有所議論，但遠未引起一種全局性的關注。下面簡示幾例，說明會計學術規(guī)范需建立與改進的幾個方面：
1.文獻回顧
中國會計研究一開始對文章并沒有正式的文獻回顧要求，最近幾年，不少論文開始做文獻回顧。在高校碩士與博士論文一般都有比較嚴格的文獻回顧要求。中國會計研究界的這種進步值得肯定。但是，就已發(fā)表的文章所作的文獻回顧來看，存在以下不足：（1）不夠系統(tǒng)。某些文獻回顧處于信手拈來狀態(tài)，只是羅列一些論文的觀點，而未對這些論文觀點作必要的歸納總結，從而揭示有關問題的爭議方面、分歧觀點及值得進一步研究的方向；（2）不夠全面。一些文獻回顧很少從源頭上作起，而只憑作者了解的有限資料作出，從文獻回顧中很難看出相關研究的歷史發(fā)展脈絡；（3）不夠客觀。某些論文的參考文獻列示，一般比較傾向于自己熟悉的專家著述，甚至只列示本單位一些學者的文章，理論研究表現(xiàn)出一定的“小團體”傾向，缺乏應有的研究風度和氣概。
2.調查問卷
在我國會計界，這幾年越來越多的學者采取問卷調查的方式來取得一些研究素材。但表現(xiàn)出了以下不足：（1）問卷設計不規(guī)范。問卷要么問題太多、太雜，以至于無法作答；要么太窄，有限的幾個問題根本不能反映所要調查問題的基本情況；（2）調查方式不夠規(guī)范。有的利用講學、上課、作報告的機會，向聽課者發(fā)放問卷并當場回收，缺乏基本的樣本量，加上選擇樣本的不規(guī)范，導致大多答題者應付了事，所得結果缺乏研究資料應有的可靠性；（3）調查方法單調。問卷調查一般要輔之以必要的電話、通信、實地訪談補充，對于提高問卷調查的質量是至關重要的，甚至是必不可少的補充環(huán)節(jié)，但囿于經(jīng)費、關系和人力，有些問卷調查中很少采取這些必要的輔助措施，從而使調查失去了應有的質量保證；（4）問卷回收率相差懸殊。在中國現(xiàn)階段，問卷調查的社會基礎薄弱，加上問卷調查的實施者缺乏規(guī)范的調查手段，導致問卷調查回收率過低。這些不足的存在，將影響調查結論的客觀、全面性。
3.案例研究
案例研究在這幾年會計研究中頗受重視，尤其是一些細致的個案分析，往往為理論工作者和實務工作者帶來很多的思索。案例研究的基礎是比較充分的現(xiàn)場與背景調查，我國進行案例研究時，存在的問題是：（1）遠離案例現(xiàn)場、對案例本身毫無接觸，僅憑從媒體取得的有關資料，進行研究；（2）將案例研究混同于工作總結，一般而言，案例研究必須要有比較詳盡的背景、歷史發(fā)展、現(xiàn)實過程、成功與失敗、分歧與選擇、做法與經(jīng)驗等內容，但有一些所謂案例研究，僅羅列了一些做法，既不經(jīng)典也看不出有多大的創(chuàng)新，缺少研究價值；（3）重復式介紹為主，不同時期重復案例介紹，例如20世紀80年代的經(jīng)濟核算與50年代的班組核算，看不出有多大的進步；同一時期重復介紹，在不同的刊物，分別介紹不同單位的預算管理、成本控制和業(yè)績考評，放在一起對比發(fā)現(xiàn)幾乎一樣，許多案例研究停留于“快餐式”階段。
4.觀點爭論
不同觀點的論爭歷來是發(fā)展理論、形成共識、實現(xiàn)進步的重要途徑，問題的關鍵是爭論雙方都必須言之有理、持之有故。但在我國會計界，一些爭論明顯帶有部門傾向，有些不同觀點的提出僅是個別學者的心血來潮，而根本看不出多少邏輯分析和深思熟慮的痕跡。
三、會計研究基本規(guī)范的內容
科學研究規(guī)范包含行為規(guī)范和道德規(guī)范兩個層面。對于行為規(guī)范，美國科學社會學家羅伯特。默頓（Roben K？Merton）將此稱之為“科學的精神特質”，主要包括普遍性、獨創(chuàng)性、公有性、無私利性和合理的懷疑主義；道德規(guī)范則主要包括誠實性、謙虛性和寬容性。會計研究的基本規(guī)范也不例外，這些基本規(guī)范具體化為可操作的衡量標準，可簡單地概括為“原創(chuàng)”①和“后繼”?！霸瓌?chuàng)”是科學發(fā)展的核心動力，而“后繼”則是科學發(fā)展的重要支撐，有力地推動科學研究向縱深發(fā)展。
將“原創(chuàng)”和“后繼”引入會計研究領域，是確立會計研究規(guī)范的當務之急。在中國會計理論研究領域，盡管學術規(guī)范問題時有人們議論，但議論的內容過于寬泛，并沒有深入到具體操作層面上，即對何為“原創(chuàng)性”研究、何為“后繼性”研究的探討至今尚無人問津。不可否認，作為一門學科，會計學發(fā)展的歷程必然受到科學發(fā)展的一般規(guī)律的影響，“原創(chuàng)”和“后繼”都是會計理論研究發(fā)展的強大動力。
比如會計本質問題，從“管理活動論”“信息系統(tǒng)論”和“會計控制論”的提出，到由此展開的曠日持久的論爭，僅《會計研究》雜志自1980年創(chuàng)刊至2002年間就刊登了70余篇論文，使得學術界對“會計是什么”這一問題的認識在理論界不斷得到深化。再如會計準則問題，從借鑒國外會計準則的經(jīng)驗，到探討運用于中國實踐的形式，從分析制度與準則并存的合理性，到探討統(tǒng)一會計制度的適時性，會計規(guī)范領域內的理論研究正緊跟時代的發(fā)展而不斷前進。為規(guī)范中國的會計研究朝著更加科學的方向發(fā)展，我們嘗試性地提出了會計研究“原創(chuàng)”與“后繼”的評價標準，以期引發(fā)對會計理論研究發(fā)展歷程的反思，探索會計理論界對會計研究在問題選擇、價值取向上的正確認識。
1.“原創(chuàng)性”會計研究的標準
會計學是一門與社會結合十分緊密的社會科學，它的發(fā)展規(guī)律必然會受到其他社會科學學科發(fā)展規(guī)律的影響，再加上主要基于自然科學而討論的科學哲學對任何學科的發(fā)展都具有高屋建瓴的指導意義，故而在總結會計領域“原創(chuàng)”標準時，我們更多地駐足于科學哲學及社會科學領域并予以借鑒，進而把會計研究放到一個廣闊的社會背景中去考察，以提煉出會計學“原創(chuàng)性”研究的實現(xiàn)形式。我們嘗試提出以下三個方面作為“原創(chuàng)性”會計研究的評判依據(jù)。
（1）新領域。開辟新的研究領域、發(fā)現(xiàn)新的研究對象是“原創(chuàng)”性研究的重要實現(xiàn)途徑。愛因斯坦（1962）就曾深刻地指出：“提出一個問題往往比解決一個問題更重要，因為解決一個問題也許僅是數(shù)學上的或實驗上的技能而已。而提出新的問題、新的可能性……卻需要有創(chuàng)造性的想象力，而且標志著科學的真正進步?！敝麜嬍穼W家邁克爾？查特菲爾德（1989）也曾指出，“在產(chǎn)業(yè)革命時期，會計理論第一次變得非常重要”，對工業(yè)化的關注和反應，導致了會計理論的重大突破，新發(fā)展和重新發(fā)現(xiàn)的事物包括：系統(tǒng)化的成本會計、觀察審計和具有高度理論性的統(tǒng)計學上的資本概念。會計學界乃至整個經(jīng)濟學界對1929-1933年大蕭條的反思，也促成了對會計原則等方面的重要理論突破。
（2）新視角。轉換視角重新審視問題、移植其它學科知識解釋問題也是“原創(chuàng)性”會計研究的一個重要組成部分，但其必須以真正提高會計理論的解釋力和預測力為根本目標。就會計研究而言，在20世紀70年代以前，會計政策的制定還假設其效果是中性的，或者即便不是中性的，它也不為自己的后果向公眾負責，而后來的研究突破這個假設，社會和經(jīng)濟后果“成為會計的中心問題”，“經(jīng)濟后果學說”隨之逐漸確立，這與會計研究中引入有關社會選擇、行為科學、收益均衡和決策有用性等學科（或文獻）是密不可分的，尤其是信息經(jīng)濟學——社會選擇方面的著作為“經(jīng)濟后果”得以概念化提供了一個廣泛的分析框架。經(jīng)濟后果還可以看成是具有約束力、不完全的合同所具有的剛性的一種合理的結果，經(jīng)理人員會反對給他們及公司帶來不利經(jīng)濟后果的會計政策變動，而投資者則贊成完全披露，他們兩者之間的這種沖突可以看作是一種非合作博弈，以沖突為基礎的種種理論（例如博弈論、代理理論等）也可以很好地闡釋這些問題。由此可見，這些分析問題的新視角、新知識對會計理論的發(fā)展有著非常重要的影響。
（3）新方法。運用新的研究方法也能實現(xiàn)“原創(chuàng)性”會計研究的目標，同樣，它也必須能夠本質提高相關理論的解釋力。如被公認為實證會計研究的“開山之作”的Ball and Brown的“An Empirical Evalu action of Accounting Income Numbers”一文的發(fā)表。1929~1933年大危機之后，《證券法》和《證券交易法》的頒布使得會計理論工作者開始關注如何對公司報告進行限定，他們對會計政策提出建議，重視“應當怎么做”；而到20世紀60年代，公司財務理論關于EMH的驗證結果，對傳統(tǒng)會計研究的基本前提產(chǎn)生了巨大的挑戰(zhàn)，嚴重危及到會計的生存：傳統(tǒng)會計研究認為其邏輯分析的前提，即會計的性質、作用和不同會計程序對股票價格的影響是不言而喻的，而公司財務理論認為股票市場并不會受到會計方法的系統(tǒng)性干擾。在這樣的背景下，雖然此前也有類似的文章②把理財學上的研究方法和與之聯(lián)系的理論概念和方法引進到會計研究中，但Ball and Brown在1968年為這個爭論不休的命題所進行的“試驗”，創(chuàng)造性地解決了關乎會計存亡的重大難題，開創(chuàng)了側重于‘’是什么“的實證會計研究，成為會計研究發(fā)展史上的里程碑。
2.“后繼性”會計研究的標準
在會計研究領域，“后繼性”研究既可以沿著現(xiàn)有范式所選擇的道路完善原有結論，要么對先前理論進行補充或豐富，進一步解釋既有理論中的模糊之處或整合相關觀點，要么是將其應用到實踐中或進行理論回顧及展望，解決實際問題或理清理論發(fā)展脈絡為進一步研究指明方向；也可以適當改變原先道路的方向，對先前理論提出些許爭論，并修正其所依賴的理論框架。無論選擇哪條道路，都不會影響研究綱領的“硬核”，不會引發(fā)其所繼承的原創(chuàng)性理論體系的革命性突破，而僅僅限于研究范式或理論體系的調整，這正是“后繼性”研究區(qū)別于“原創(chuàng)性”研究的根本特征。
根據(jù)對先前研究成果所持的基本態(tài)度——贊成還是反對，筆者將會計領域的“后繼性”研究劃分為繼續(xù)性研究和爭論性研究，具體包括：
（1）繼續(xù)性研究——同意先前研究的結論，并在此基礎上進行繼續(xù)性的研究工作。研究工作者可以對“原創(chuàng)性”研究的局部或不同側面進行補充、拓展和深化，明確一些重要的事實、依據(jù)和新理論，抑或借鑒其他學科的研究視角重新審視，進而有益于我們加深對特定研究對象的認識與看法，以增強其原有的理論解釋能力和預測能力。筆者將這類研究稱為“側重于深度”的繼續(xù)性研究。
會計學作為一門社會科學，實用性很強?！霸瓌?chuàng)性”理論研究從其誕生之日起，未必能夠即刻融人社會實踐，而其“原創(chuàng)性”意義的體現(xiàn)，正是諸多“后繼性”研究不斷嘗試著將其運用到社會實踐，并試圖使之和人類的社會活動有機相結合。對于這類研究工作，筆者將其定義為“應用性”的繼續(xù)性研究。
會計理論研究中，對過往的反思和未來的展望也是非常重要的，回顧過去是對前人所留下的知識遺產(chǎn)的尊重，展望未來則為進一步的研究指明方向。會計研究中關于理論研究的綜述、回顧與展望，筆者將其界定為繼續(xù)性研究中的“理論回顧與展望”。
（2）爭論性研究——不同意先前研究的結論，提出商榷意見，進行爭論性的研究。科學研究貴在懷疑。研究者不應該由于其他研究者坦言研究陳述是真實的，就簡單地對別人的研究成果是否真實不抱疑問。在會計理論研究中，有些研究者不同意先前的觀點，側重對原先研究提出的理由、證據(jù)和論證過程作進一步探討、分析，從而提出新的、不同的觀點。筆者將這類研究界定為“側重于先前研究本身”的爭論性研究。
批判是科學的一個非常重要的建設性部分。引導科學發(fā)展的是提出問題，保證科學找出正確結果的則是科學批判。有些研究工作側重通過擴大視野或運用其他學科的知識，為先前的研究提供新的論證路徑和研究視角，進而提出新的、不同的觀點。對先前研究成果的批判態(tài)度，是區(qū)別于“側重于廣度”的繼續(xù)性研究的最根本特征。這類研究工作與“側重于先前研究本身”的爭論性研究最主要的區(qū)別在于，它擺脫了先前研究所處的視角和范圍，筆者將這類研究界定為“側重于轉換視角、擴大視角”的爭論性研究。
四、結語
會計研究規(guī)范不僅為會計研究工作提供了行為準則，也為會計研究成果的評價提供了可靠的依據(jù)，更為會計理論工作者在科研選題、觀點整理（文獻回顧）時提供一種實用的標準。一項研究成果有沒有開辟新領域、引入新視角或者運用新方法，一項研究有沒有在前人的基礎上繼承和發(fā)展，從而進一步完善原有理論，是進行科研成果評價的基本標準。只有會計研究者、評審者都嚴格遵循了共同的學術規(guī)范，我國會計研究質量才能得到進一步的提升。
主要參考文獻
陳珉、孫錚。2003.關于當前中國會計研究方法的思考。財經(jīng)研究，10：42～47
愛因斯坦、英菲爾德。1962.物理學的進化，上?？萍汲霭嫔?br />
邁克爾。查特菲爾德。1989.會計思想史。中國商業(yè)出版社
米爾頓。弗里德曼。2001.弗里德曼文萃（上冊），首都經(jīng)貿大學出版社
①“原創(chuàng)”一詞最早是出現(xiàn)在音樂方面的流行歌曲上，有“原創(chuàng)流行歌曲排行榜”一說，主要是有別于港臺的流行歌曲。2001年2月28日，解放日報兩名實習記者，采訪了2000年度國家最高科學技術獎得主吳文俊，用了一個非常醒目的標題：《因為“原創(chuàng)”才輝煌》，并用了較大的篇幅予以報道，給人留下十分深刻的印象。如果說2001年6月22日江澤民同志在中國科協(xié)第六次代表大會上的講話之前，“原創(chuàng)”一詞在媒體上的使用，還比較少抑或零碎的話，那么江澤民同志在這次重要講話中提出“要鼓勵原始性創(chuàng)新”之后，“原始”、“原始創(chuàng)新”便頻頻見于各類媒體。但是，“原創(chuàng)”的科學內涵至今還沒有統(tǒng)一的界定。新版辭海、漢語大辭典、中國大百科全書、大不列顛百科全書等權威詞典，都沒有“原創(chuàng)”的條目。大多數(shù)使用者只是就某個方面進行分析或闡釋。
②早期以公司財務理論和方法為基礎的文章主要有Beaver， W. H. ， Financial Ratios as Predictors of Failure， Empirical Research in Accounting： Selected Studies 1966， supplement to vol. 4 of Journal of Accounting Research （1966）， pp71 ~ 111. 和Benston， G. J. ， “Published Corporate Accounting Data and Stock Prices，” Empirical Research in Accounting： Selected Studies 1967， supplement to val. 5 of Journal of Accounting Research （1967）， pp1 -14 and22-54. 等。
