喬治·索羅斯宣稱，2007年次貸危機(jī)是60年來最嚴(yán)重的金融危機(jī)。次貸危機(jī)不僅撼動(dòng)了華爾街金融巨頭的生存根基，也在金融界與會(huì)計(jì)界之間掀起了一場硝煙彌漫的戰(zhàn)爭。
金融界與會(huì)計(jì)界之爭
金融界與會(huì)計(jì)界之間的這場戰(zhàn)爭始于今年3月。
最先對(duì)會(huì)計(jì)界發(fā)難的是在次貸危機(jī)中損失慘重的金融巨頭。以花旗、美林、瑞銀、AIG（美國國際集團(tuán)）、百仕通為代表的金融機(jī)構(gòu)，紛紛將矛頭直指公允價(jià)值會(huì)計(jì)，聲稱公允價(jià)值計(jì)量模式夸大了次債產(chǎn)品的損失，放大了次貸危機(jī)的廣度和深度，要求完全廢除或暫時(shí)終止公允價(jià)值會(huì)計(jì)。
他們指出，在次貸危機(jī)中，按公允價(jià)值對(duì)ABS（資產(chǎn)支持證券）、MBS（抵押貸款支持證券）和CDO（抵押債務(wù)債券）等次債產(chǎn)品進(jìn)行計(jì)量，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)巨額的未實(shí)現(xiàn)且未涉及現(xiàn)金流量的損失。這些天文數(shù)字般的“賬面損失”，扭曲了投資者的心理，造成恐慌性拋售持有次債產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的風(fēng)潮。這種非理性投機(jī)行為反過來又迫使金融機(jī)構(gòu)不惜代價(jià)降低次債產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)暴露，本已脆弱不堪的次債產(chǎn)品市場瀕臨崩潰，金融機(jī)構(gòu)不得不在賬上進(jìn)一步確認(rèn)減值損失。公允價(jià)值會(huì)計(jì)這種獨(dú)特的反饋效應(yīng)，造成了極具破壞性的惡性循環(huán)，在次貸危機(jī)中推波助瀾。
美聯(lián)儲(chǔ)、英國金融服務(wù)局、國際貨幣基金、國際金融協(xié)會(huì)等也卷入與會(huì)計(jì)界的論戰(zhàn)，要求重新審視公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式。美國共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩在最近的一次演講中，呼吁美國會(huì)計(jì)界認(rèn)真檢討公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式，因?yàn)樵谇八从械奈C(jī)中，銀行和投資者為了給所持資產(chǎn)確定一個(gè)合理的價(jià)值而焦頭爛額。一種普遍看法是公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式加劇了信貸緊縮。
以FASB（美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）和IASB（國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)）為代表的會(huì)計(jì)界，不甘示弱，奮起反擊，指責(zé)金融界抨擊公允價(jià)值會(huì)計(jì)完全是尋找替罪羊的一種伎倆，無非是為了轉(zhuǎn)移公眾的視線，為自己激進(jìn)的放貸政策和失敗的風(fēng)險(xiǎn)管理開脫罪責(zé)。
FASB主席羅伯特·赫茲在2008年公允價(jià)值圓桌會(huì)議上指出，F(xiàn)ASB完全是應(yīng)投資者清楚而明確的要求才規(guī)定金融資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。言下之意，金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的指責(zé)明顯置投資者的信息需求于不顧。FASB負(fù)責(zé)技術(shù)部主任兼緊急問題任務(wù)小組主席盧塞爾·戈登也態(tài)度鮮明地回?fù)艚鹑诮绲闹肛?zé)：公允價(jià)值向投資者提供了更加透明的信息。IASB的主席大衛(wèi)·特迪爵士最近接受《首席財(cái)務(wù)官》雜志的采訪時(shí)更是毫不客氣地說，金融界只會(huì)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)橫加指責(zé)，卻不能提出令人信服的替代方案。
在與金融界的這場戰(zhàn)爭中，代表信息使用者的財(cái)務(wù)分析師協(xié)會(huì)也旗幟鮮明地支持會(huì)計(jì)界，堅(jiān)定捍衛(wèi)公允價(jià)值會(huì)計(jì)，指出公允價(jià)值比歷史成本更加透明、及時(shí)和高效地讓信息使用者了解次貸危機(jī)的規(guī)模和影響。
揭開次貸危機(jī)面紗
事實(shí)上，金融界制造了房地產(chǎn)泡沫，并通過不受監(jiān)管、不透明的資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新手法放大金融資產(chǎn)泡沫，才最終釀成災(zāi)難深重的次貸危機(jī)。會(huì)計(jì)界并非次貸危機(jī)的罪人，而是揭開次貸危機(jī)面紗的功臣。
會(huì)計(jì)界借助公允價(jià)值計(jì)量模式，及時(shí)、透明、公開地披露金融資產(chǎn)泡沫，促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融資產(chǎn)泡沫。倘若沒有采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，投資者可能永遠(yuǎn)被掩蓋在金融界創(chuàng)設(shè)的虛幻泡沫中。
金融界提出的反饋效應(yīng)理論的邏輯是徹頭徹尾的本末倒置。這就像煙草公司帶了一個(gè)嗜煙如命的病人到醫(yī)院體檢一樣。醫(yī)生通過CT掃描儀發(fā)現(xiàn)病人癌細(xì)胞擴(kuò)散，如實(shí)告訴了病人。病人陷入恐慌，最終抑郁而死。煙草公司便將病人之死的全部責(zé)任歸咎于醫(yī)院和CT掃描儀，并要求從此不得使用掃描儀。
此外，金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的指責(zé)帶有明顯的功利主義色彩。前兩年當(dāng)美國的樓市和股市一路高歌猛進(jìn)時(shí)，金融界通過次貸和次債賺得盆滿缽滿，他們從不對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)說三道四。而當(dāng)樓市和股市急轉(zhuǎn)直下時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)一夜之間成為金融界千夫所指的替罪羔羊。
位居主流尚需磨礪
當(dāng)然，次貸危機(jī)也暴露出美國第157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》（以下簡稱FAS157）的一些缺陷。FAS157將公允價(jià)值定義為“市場參與者在計(jì)量日的有序交易中，假設(shè)將一項(xiàng)資產(chǎn)出售可收到或?qū)⒁豁?xiàng)負(fù)債轉(zhuǎn)讓應(yīng)支付的價(jià)格”。這個(gè)最新定義假設(shè)所計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債存在著一個(gè)習(xí)以為常的交易市場。但次貸危機(jī)表明，這一假設(shè)并非永遠(yuǎn)成立。例如因?yàn)橥顿Y者過度恐慌和信貸極度萎縮，CDO的市場交易已經(jīng)名存實(shí)亡。
同樣地，F(xiàn)AS157也沒有考慮流動(dòng)性缺失的資產(chǎn)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的影響問題。不幸的是，次貸危機(jī)中的ABS、MBS和CDO由于信貸萎縮大都變成了流動(dòng)性缺失的金融資產(chǎn)。更為致命的是，當(dāng)市場巨變和信貸萎縮導(dǎo)致次債相關(guān)產(chǎn)品從第一或第二層次掉落至第三層次時(shí)，F(xiàn)AS157卻未能就這種情形下如何確定公允價(jià)值提供技術(shù)指引，導(dǎo)致第三層次的公允價(jià)值計(jì)量結(jié)果差距很大。
AIG持有的信用違約互換就是一個(gè)典型的例子。根據(jù)AIG的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但摩根斯丹利測算的估值損失介于30至130億美元。在普華指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。
可見，對(duì)于需要利用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行估值的第三層次公允價(jià)值而言，由于要求管理層對(duì)市場情況做出大量的假設(shè)、估計(jì)和判斷，其可靠性確實(shí)令人生疑。這也是會(huì)計(jì)界面對(duì)金融界指責(zé)時(shí)顯得底氣不足的主要原因。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，會(huì)計(jì)界關(guān)于公允價(jià)值的準(zhǔn)則遠(yuǎn)非完美，但這并不應(yīng)成為廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的理由。誠如IASB主席大衛(wèi)·特迪爵士指出的，退回歷史成本會(huì)計(jì)解決不了金融工具的計(jì)量問題。在他看來，公允價(jià)值是所有金融工具唯一合適的計(jì)量方法。
公允價(jià)值會(huì)計(jì)絕不會(huì)因?yàn)榻鹑诮绲闹肛?zé)而夭折。退回歷史成本模式將成為會(huì)計(jì)史上不可饒恕的大倒退。金融界對(duì)公允價(jià)值的指責(zé)，只會(huì)讓會(huì)計(jì)界痛下決心，不斷完善公允價(jià)值的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量方法和披露要求。完善后的公允價(jià)值會(huì)計(jì)，必將成為21世紀(jì)計(jì)量模式的主流。
