正如LISV系列研究所揭示的,只要上市公司存在利用財(cái)務(wù)欺詐、內(nèi)幕交易等方式進(jìn)行欺詐獲利的空間和機(jī)會(huì),公司管理層就沒(méi)有動(dòng)機(jī)去正常經(jīng)營(yíng),容易發(fā)生損害投資者利益的會(huì)計(jì)欺詐行為。上市公司會(huì)計(jì)欺詐已成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的問(wèn)題,本文從博弈論的視角分析上市公司會(huì)計(jì)欺詐問(wèn)題。
一、博弈的主要?jiǎng)右?
管理層和投資者有不同的效用函數(shù)。信息揭示者也即管理層為了自身利益,經(jīng)常期望通過(guò)會(huì)計(jì)欺詐獲得超額收益。而投資者希望管理層提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息以便能夠了解公司的真實(shí)情況,做出正確的經(jīng)濟(jì)決策。管理層和投資者為了追求“利益最大化”的目標(biāo)展開博弈。
博弈論是研究相互依賴、相互影響的決策主體的理性決策行為以及這些決策的均衡結(jié)果的理論。按照參與人對(duì)信息掌握程度來(lái)劃分,可分為完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息動(dòng)態(tài)博弈是博弈論中一種比較理想化的博弈模型,其前提條件是:信息是共享的,決策分先后進(jìn)行,參與博弈的雙方在進(jìn)行決策前都知道彼此已經(jīng)采用的和即將采用的策略。在現(xiàn)實(shí)中,這個(gè)前提是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。市場(chǎng)交易的各方所擁有的信息無(wú)論是在質(zhì)量上還是數(shù)量上都是有差別的,也是不完全的。
市場(chǎng)交易博弈各方信息不僅不完全,而且他們擁有的信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是指市場(chǎng)交易主體之間所掌握的信息不對(duì)等,一方掌握的信息多,另一方所掌握的信息少;或一方信息準(zhǔn)確,另一方信息失真。信息優(yōu)勢(shì)方希望利用信息優(yōu)勢(shì)簽定對(duì)自己有利的契約,信息劣勢(shì)方為了避免可能發(fā)生的損失,同信息優(yōu)勢(shì)方一樣,會(huì)對(duì)采取什么行動(dòng)方案進(jìn)行決策。每個(gè)參與者所采取的行動(dòng)方案不僅要考慮到各種可能出現(xiàn)的情況,還要考慮其他人可能采取的對(duì)策,這便是一個(gè)博弈過(guò)程。信息不對(duì)稱是博弈各方進(jìn)行博弈的主要?jiǎng)右颉?
由于管理層是會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)者,與投資者相比,有信息優(yōu)勢(shì),而投資者站在信息源的外界。這樣,信息的完全交流成為不可能,信息不對(duì)稱現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中非常普遍,由據(jù)此而產(chǎn)生的會(huì)計(jì)欺詐行為將難以避免。
二、博弈過(guò)程
博弈各方都從自己的利益出發(fā),想要獲得盡可能大的收益,在給定博弈選擇策略的條件下,每個(gè)博弈主體將會(huì)選擇自己的最優(yōu)策略。本文主要分析的是管理層與投資者之間就會(huì)計(jì)欺詐問(wèn)題進(jìn)行的博弈。
1、一次性博弈對(duì)上市公司會(huì)計(jì)欺詐行為的影響
表中:H—真實(shí)披露會(huì)計(jì)信息;D—會(huì)計(jì)欺詐;B—投資者作出投資的決策;R—投資者作出不投資的決策。表中的各組數(shù)據(jù)分別代表了投資者與管理層在不同組合中假定所能獲得的效用。從表1中可以看出,投資者與管理層有四種組合。也就是說(shuō),分別有四個(gè)選擇,在該模型中有四種策略組合。
(1)HB策略組合:如果管理層選擇H,投資者則會(huì)選擇B。管理層選擇H的情況下,投資者面臨B和R兩種選擇,投資者選擇B能獲得的效用水平是60,選擇R的效用是35,投資者則會(huì)選擇B。在這一策略組合下,管理層誠(chéng)實(shí)披露,投資者進(jìn)行購(gòu)買活動(dòng)。企業(yè)籌集到所需的資金,投資者也在對(duì)企業(yè)正確理解的基礎(chǔ)上做出投資決策,是雙贏的策略組合。雖然對(duì)于管理層和投資者雙方而言,HB策略組合所得收益大于DR組合策略,但由于它狀態(tài)不穩(wěn)定,所以HB策略組合不是該博弈的納什均衡。
(2)DB策略組合:投資者選擇B,企業(yè)管理層則會(huì)選擇D。當(dāng)投資者選擇B時(shí),管理層就面臨H和D兩種選擇,從表1中可知,企業(yè)管理層選擇H獲得40效用,選擇D能獲得80單位的效用,企業(yè)管理層肯定作出選擇D的選擇,這時(shí)的組合是DB組合。在這一策略組合下,管理層歪曲披露,進(jìn)行會(huì)計(jì)欺詐,投資者遭遇蒙騙進(jìn)行購(gòu)買活動(dòng)。在不正確信息的指導(dǎo)下做出的決策對(duì)投資者是不利的,管理層在此策略下,通過(guò)會(huì)計(jì)欺詐,減少了資金和努力程度的投人,并獲得較高的效用。
(3)HR策略組合:HR是不可能的組合。HR不是模型的納什均衡。
(4)DR策略組合:企業(yè)管理層選擇D,投資者又將在B和R兩者中選擇,選擇B能獲得的效用水平是20,選擇D的效用水平是35,此時(shí)的組合是DR組合。DR組合是唯一的能在給定其他參與人的選擇時(shí),每個(gè)博弈方都選擇自己滿意的選擇,這時(shí),就達(dá)成了“納什均衡”。“納什均衡”是一種非合作博弈均衡,參與人在博弈過(guò)程中不能夠達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議。納什均衡是不合理的、無(wú)效率的均衡。
假設(shè)該博弈中還有“監(jiān)管”一方存在,同時(shí)假設(shè)管理層有時(shí)真實(shí)披露,有時(shí)進(jìn)行會(huì)計(jì)欺詐,而且會(huì)計(jì)欺詐行為并不總是被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)表2可知,在投資者進(jìn)行投資的前提下,管理層選擇真實(shí)披露策略,在監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)和不發(fā)現(xiàn)的情況下,獲得的效用都為70。而選擇會(huì)計(jì)欺詐策略,在被發(fā)現(xiàn)的情況下,獲得的效用為20,在不被發(fā)現(xiàn)的情況下獲得的效用為90。并且假定該博弈方的會(huì)計(jì)欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的概率為P,則不被發(fā)現(xiàn)的概率為1-P。
管理層的目標(biāo)是收益最大化,在選擇行動(dòng)策略時(shí),會(huì)比較真實(shí)披露與會(huì)計(jì)欺詐策略的期望得益大小。當(dāng)20P+90(1-P)>70時(shí),即當(dāng)P<2/7時(shí),管理層選擇真實(shí)披露戰(zhàn)略。并且會(huì)計(jì)欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的可能性越低,管理層選擇會(huì)計(jì)欺詐的可能性越大。另外,假定會(huì)計(jì)欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的概率一定,那么抑制管理層實(shí)施會(huì)計(jì)欺詐行為的機(jī)會(huì)主義傾向的最好辦法是增大懲罰力度,降低會(huì)計(jì)欺詐行為的期望收益,這樣將得到一個(gè)新的均衡點(diǎn),即企業(yè)真實(shí)披露會(huì)計(jì)信息,投資者作出買的決策,博弈達(dá)到納什均衡,社會(huì)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)最大化。
2、無(wú)限次重復(fù)博弈中合作博弈及其不穩(wěn)定性
管理層與投資者雙方進(jìn)行的博弈并不是僅僅進(jìn)行一次,他們之間會(huì)進(jìn)行不斷重復(fù)的博弈過(guò)程。博弈次數(shù)影響博弈結(jié)果,管理層與投資者雙方在重復(fù)進(jìn)行的博弈過(guò)程中可能形成合作博弈。
合作博弈,亦稱為正和博弈。是指在博弈中,如果協(xié)議、承諾或威脅具有完全的約束力,且可以強(qiáng)制執(zhí)行,合作利益大于內(nèi)部成員各自單獨(dú)經(jīng)營(yíng)時(shí)的收益之和。同時(shí)對(duì)于聯(lián)合體內(nèi)部應(yīng)存在具有帕累托改進(jìn)性質(zhì)的分配規(guī)則。合作博弈的本質(zhì)在于,博弈中參與人能達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議。合作博弈中,博弈雙方的利益都有所增加,或者至少是一方的利益增加,而另一方的利益不受損害,因而整個(gè)社會(huì)的利益有所增加。
依據(jù)博弈論原理,雖然重復(fù)博弈每次博弈的條件、規(guī)則、內(nèi)容都是相同的,但由于有一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益存在,因此博弈雙方在當(dāng)前階段的博弈中,要考慮到不能引起其他博弈方在后面階段的對(duì)抗、報(bào)復(fù)或惡性競(jìng)爭(zhēng)。在重復(fù)博弈中,委托人是強(qiáng)勢(shì)激勵(lì)主體,可以激勵(lì)代理人遵守博弈協(xié)議,使得雙方都可以從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益來(lái)看問(wèn)題。為了形成良好的信譽(yù),他們往往必須接受當(dāng)前期的一個(gè)較低收益,表現(xiàn)出合作的姿態(tài),以求得對(duì)方也在今后的交易中合作,謀求較高的未來(lái)收益。一方作出合作的態(tài)度,可能會(huì)使其他博弈方在今后階段也采取合作的態(tài)度,從而實(shí)現(xiàn)共同的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這時(shí),重復(fù)博弈就有了一次性博弈往往不可能存在合作的可能性,因而也實(shí)現(xiàn)了比一次性靜態(tài)博弈更有效率的均衡。在會(huì)計(jì)信息披露的重復(fù)博弈中,如果基于長(zhǎng)期利益考慮,管理層總是選擇H,那么,自然會(huì)使公司與管理層建立一種良好的聲譽(yù),從而使投資者充滿信心,使之達(dá)到BH策略組合的納什均衡。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與投資者同樣的一次博弈無(wú)限重復(fù)下去時(shí),雙方得益的納什均衡就成為帕累托最優(yōu)。合作博弈強(qiáng)調(diào)的是團(tuán)體理性、效率、公正、公平。合作博弈實(shí)際上就是一種“雙贏”或“多贏”策略,它通常能獲得較高的效率或效益。
然而,管理層與投資者之間進(jìn)行的合作博弈不夠穩(wěn)定。合作博弈的達(dá)成依賴于博弈雙方的信譽(yù)機(jī)制,而信譽(yù)機(jī)制是比較脆弱的,單靠信譽(yù)機(jī)制很難有效解決管理層歪曲信息披露的問(wèn)題,如果法律體制不健全、市場(chǎng)監(jiān)管不夠有效或?qū)μ峁┩崆畔⒌钠髽I(yè)管理層的懲罰力度不夠,即投資者受到的法律保護(hù)有限,將導(dǎo)致背叛者接受懲罰后收益仍然高于選擇合作的收益。那么,這種懲罰就變得不可信,導(dǎo)致雙方合作的可能性很小,從而再次陷入“囚徒困境”。
三、上市公司會(huì)計(jì)欺詐問(wèn)題的解決對(duì)策
1、完善公司治理結(jié)構(gòu)
現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,產(chǎn)生了代理問(wèn)題,表現(xiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)中,掌握公司管理、控制權(quán),同時(shí)又是信息發(fā)布主體的管理層,源于對(duì)自身利益的追求,具有操縱公司利潤(rùn)、進(jìn)行會(huì)計(jì)欺詐的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。加上董事會(huì)等公司治理中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)不能夠嚴(yán)格履行職責(zé),不能對(duì)管理層產(chǎn)生有效制衡,使得會(huì)計(jì)欺詐頻頻發(fā)生。公司治理結(jié)構(gòu)決定會(huì)計(jì)行為和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,因此要從根本上解決上市公司會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題,提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,必須從公司治理結(jié)構(gòu)的角度加以控制。
2、產(chǎn)權(quán)制度明晰化
產(chǎn)權(quán)制度明晰化是消除公司會(huì)計(jì)欺詐行為的基礎(chǔ)性策略。產(chǎn)權(quán)界定清楚,會(huì)計(jì)規(guī)范的運(yùn)行和會(huì)計(jì)信息的生成就會(huì)有效率。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的明晰界定,為充分保證會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),為減少或杜絕企業(yè)管理層的會(huì)計(jì)欺詐行為創(chuàng)造了重要的條件。
3、降低管理層與投資者之間的信息不對(duì)稱程度
之所以能夠?qū)嵤?huì)計(jì)欺詐行為,最為重要的原因是外部投資者與管理層之間的信息不對(duì)稱。應(yīng)通過(guò)有效的監(jiān)督機(jī)制將投資者與管理層之間的信息對(duì)稱化,迫使管理層減少逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)行為,從而減少或消除財(cái)務(wù)欺詐行為。
4、制定有效的懲罰機(jī)制
對(duì)“囚犯兩難困境”這樣的博弈,并非沒(méi)有合作解。實(shí)現(xiàn)合作解的條件是給不合作的一方以有效的懲罰,使之不合作的代價(jià)大于利益?！扒敉降膬呻y處境”是一種最簡(jiǎn)單的雙頭博弈。在這種最簡(jiǎn)單的博弈中,如果同樣的博弈不是進(jìn)行一次,而是多次,只要雙方采用“一報(bào)還一報(bào)”的戰(zhàn)略,最終就可以實(shí)現(xiàn)合作。
5、加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息管制
只要存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象,就要對(duì)信息生產(chǎn)進(jìn)行管制,以保護(hù)作為信息劣勢(shì)方的投資者。為遏制會(huì)計(jì)欺詐現(xiàn)象的發(fā)生,除依靠重復(fù)博弈而形成的制約機(jī)制外,還需要依靠政府的強(qiáng)制性約束機(jī)制。會(huì)計(jì)信息管制即政府對(duì)會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的干預(yù),政府的角色是制定與監(jiān)督各種“博弈規(guī)則”,管制的目的是為了糾正市場(chǎng)失靈和創(chuàng)造一種公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境,管制的目標(biāo)是“市場(chǎng)效率和社會(huì)公平”的有效結(jié)合。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 張維迎:博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1996.
[2] 王建新:會(huì)計(jì)準(zhǔn)則用戶的博弈分析[J].財(cái)經(jīng)研究,2002(12).
[3] 林鐘高、吳利娟:公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].會(huì)計(jì)研究,2004(8).
