對(duì)于企業(yè)戰(zhàn)略研究者來(lái)說(shuō)，對(duì)制度的關(guān)注由來(lái)已久。企業(yè)是經(jīng)濟(jì)交易的主體，因此其戰(zhàn)略選擇和戰(zhàn)略實(shí)施不可避免地受到所處的外部制度環(huán)境影響。隨著20世紀(jì)80年代新制度主義思潮的興起，企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)者開(kāi)始越來(lái)越多地注意制度因素在企業(yè)制定和實(shí)施戰(zhàn)略中所扮演的角色。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論率先進(jìn)入企業(yè)戰(zhàn)略研究領(lǐng)域，而且迅速成為主流理論。其中，以交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)（Transaction Cost Economics）的影響最大。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，制度被視為資源配置的體系（Williamson，1975，1985）。這種資源配置的體系可以分為市場(chǎng)機(jī)制和企業(yè)組織兩種制度形式。不同制度對(duì)資源配置的成本也不同，一種制度替代另外一種制度的分界點(diǎn)在于交易成本相等。當(dāng)某種制度（如市場(chǎng)）的交易成本低于另外一種制度（如市場(chǎng)）的時(shí)候，效率高的交易制度（市場(chǎng)）會(huì)取代效率低的制度（企業(yè)）職稱論文論文。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略的研究影響深遠(yuǎn)。例如，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“制造”還是“購(gòu)買”（Make or Buy）的戰(zhàn)略選擇的深刻指導(dǎo)意義。著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家Williamson的著作中對(duì)諸如垂直整合（Vertical Integration）、多元化（Diversification）以及多事業(yè)部組織結(jié)構(gòu)（Multidivisional Structure）等重大企業(yè)戰(zhàn)略問(wèn)題都有精辟的分析。如今，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是企業(yè)戰(zhàn)略理論的主要支柱之一（Wright， Filatotchev， Hoskisson & Peng，2005）。而系統(tǒng)地建立“以制度為基礎(chǔ)”的企業(yè)戰(zhàn)略理論始于彭維剛（M.W.Peng），1997年，Peng在AMR雜志上與Heath合作建立了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)企業(yè)增長(zhǎng)戰(zhàn)略的理論分析框架（Peng & Heath，1997）。2003年，Peng在AMR發(fā)表了Institutional Transitions and Strategic Choices一文，給出轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)戰(zhàn)略管理選擇的一般理論模型（Peng，2003）。制度理論真正在企業(yè)戰(zhàn)略研究領(lǐng)域取得突破性發(fā)展的一年是2000年，這一年Academy of Management Journal（AMJ）出版了由Hoskisson， Eden， Lau & Wright四人主編的題為《新興經(jīng)濟(jì)中的戰(zhàn)略》（Strategy in Emerging Economics）的特刊，將制度理論、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和資源為基礎(chǔ)的理論并列為戰(zhàn)略管理的三大支柱理論。
本文將從制度理論入手，利用制度基礎(chǔ)觀分析研究企業(yè)戰(zhàn)略管理的視角和維度，以及這些研究所采用的變量設(shè)置和測(cè)量的方法，并指出未來(lái)的研究方向。
組織社會(huì)學(xué)制度理論的研究視角
諾思在其1990年的開(kāi)創(chuàng)性著作《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》中指出：“制度包括人類設(shè)計(jì)出來(lái)的用以型塑人們相互交往的所有約束”。他認(rèn)為，約束包含了正式與非正式兩種形式的約束。正式約束是指成文的法律、規(guī)定；而非正式的約束則是由習(xí)俗、傳統(tǒng)和習(xí)慣形成的行為準(zhǔn)則和框架。在1993年的著作中，諾思對(duì)制度做出了更為具體的解釋，認(rèn)為制度應(yīng)由三個(gè)基本部分構(gòu)成，即正式的規(guī)則、非正式的約束（行為規(guī)范、管理和自我限定的形式準(zhǔn)則）以及上述兩者的實(shí)施特征（Enforcement Characteristics）。諾思對(duì)“制度”給予了更廣泛的定義，使之更適合企業(yè)戰(zhàn)略管理的研究。
目前企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)者借鑒的社會(huì)學(xué)制度理論主要來(lái)自組織社會(huì)學(xué)。其對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略研究的貢獻(xiàn)主要來(lái)自于三個(gè)方面，即明確劃分為制度的三個(gè)維度，解釋同構(gòu)化現(xiàn)象及提出合法性概念。
?。ㄒ唬┲贫鹊娜齻€(gè)維度
諾思將制度定義為規(guī)則。這個(gè)定義范圍廣泛，避免了過(guò)于局限在某一功能（如市場(chǎng)）體系的缺點(diǎn)。組織社會(huì)學(xué)者對(duì)制度的界定要比諾思的更寬泛，制度不僅包括法律、規(guī)則程序、規(guī)范、傳統(tǒng)和習(xí)俗，而且還“包括為人的行動(dòng)提供‘意義框架’的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等”（Hall & Taylor，1996）。但是，這樣過(guò)于廣泛的定義也存在缺點(diǎn)：“制度”的邊界變得非常模糊，不利于設(shè)計(jì)相應(yīng)的研究變量開(kāi)展實(shí)證研究。
Scott（1995）在綜合不同學(xué)科對(duì)制度的定義的基礎(chǔ)上，提出了制度三系統(tǒng)的理論模型，即管制制度、規(guī)范制度與認(rèn)知制度。目前這個(gè)體系已經(jīng)成為企業(yè)戰(zhàn)略研究工作者觀察和測(cè)量制度變量的基準(zhǔn)模版。
管制制度來(lái)源于法律、政策、規(guī)定等具有法律權(quán)威或者法律權(quán)威類似的組織（如國(guó)家、政府）所頒布的各種細(xì)則。管制制度通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰來(lái)制約行為，因而是屬于具有器具性質(zhì)的制度系統(tǒng)。管制行動(dòng)由專門強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施，如警察和法庭。不過(guò)，管制有時(shí)候也表現(xiàn)為非正式形式，如表?yè)P(yáng)、警告、羞辱等。
規(guī)范制度屬于社會(huì)責(zé)任（Social Obligation）的范疇。雖然規(guī)范制度也包含了一系列類似規(guī)則、規(guī)定、準(zhǔn)則和行為標(biāo)準(zhǔn)等元素，不過(guò)它與管制制度那種強(qiáng)制性措施不同。前者更多地是建立在共享的價(jià)值觀（Values）和社會(huì)規(guī)范（Norms）的平臺(tái)上，帶有很強(qiáng)烈的“道德”權(quán)威色彩。在道德操守要求很高的行業(yè)或者組織，如醫(yī)療、法律服務(wù)、會(huì)計(jì)/審計(jì)、金融等，這種規(guī)范的壓力更大。規(guī)范可以通過(guò)證書(shū)、認(rèn)證等人為機(jī)制的擴(kuò)散，使處于同一制度環(huán)境下的組織更為相似。
認(rèn)知制度屬于個(gè)體或者集體對(duì)外部真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)和理解，并在內(nèi)心“不證自明”（Taken-for-granted）地接收建立在這種認(rèn)識(shí)和理解基礎(chǔ)上的某種描述、比喻、象征或者符號(hào)系統(tǒng)（Symbolic System）。認(rèn)知是一種自覺(jué)自愿的、不用證明（也無(wú)法證明）的心理活動(dòng)，是外部世界在行動(dòng)者內(nèi)心的表象反映。認(rèn)知系統(tǒng)的建立主要依靠學(xué)習(xí)和模仿（Mimetic），表現(xiàn)為對(duì)某種概念、教義、說(shuō)教、意識(shí)、神話或者符號(hào)的認(rèn)同。
Scott提出的制度三系統(tǒng)的模型意義非比尋常。首先，這三個(gè)制度系統(tǒng)的框架跨越了學(xué)科界限，涵蓋了幾乎人類社會(huì)所有的制度要素。從學(xué)科規(guī)范上看，Scott使得制度理論超越了傳統(tǒng)理論的局限性，對(duì)制度來(lái)源、層面和約束機(jī)制進(jìn)行了細(xì)化。這就使得研究者可以根據(jù)具體制度系統(tǒng)的特征，來(lái)觀察制度對(duì)個(gè)體/集體的約束，推導(dǎo)出相應(yīng)的理論假設(shè)。這就是Scott這三個(gè)系統(tǒng)為企業(yè)戰(zhàn)略管理研究者廣泛采用的原因，也是制度理論比其他理論（如交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)理論）或者方法（如跨文化比較）更具有明顯優(yōu)勢(shì)的緣故。其次，制度不再僅僅表現(xiàn)為一種外部的約束，而且是可以由內(nèi)部產(chǎn)生的。這就是說(shuō)，制度不僅是顯性的、有組織的、可見(jiàn)的，也可以是隱性的、自發(fā)的和有意義的。如果管制制度和規(guī)范制度仍然或多或少標(biāo)示著外部約束的特征（如政府和法律的強(qiáng)制力量或者行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)可標(biāo)志），那么認(rèn)知制度則更多的是發(fā)自內(nèi)心的或者內(nèi)化的，是自覺(jué)自愿的、不問(wèn)“是非”的。從這一點(diǎn)上來(lái)講，認(rèn)知制度的提出比講習(xí)俗更有意義，因?yàn)榘l(fā)自內(nèi)心的意愿本身就是制度的原始來(lái)源。這三個(gè)制度維度的框架說(shuō)明了制度本身的復(fù)雜性與歷史的“沉積”特點(diǎn)。這三個(gè)維度不僅表現(xiàn)為不同的層面相互之間有時(shí)可以一致，有時(shí)也可以相互矛盾。這三個(gè)維度不僅可以看作是國(guó)家與行業(yè)等宏觀制度的構(gòu)成，也可以作為分析企業(yè)組織這種微觀制度的系統(tǒng)元素。因此，Scott的三個(gè)維度分析框架不僅可以指導(dǎo)宏觀制度變遷等外部環(huán)境研究，也可以用來(lái)作為戰(zhàn)略與制度互動(dòng)和企業(yè)戰(zhàn)略重組等設(shè)計(jì)企業(yè)層面的分析工具。
