１引言
全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)華建敏指出，我國(guó)富煤、少油、缺氣的能源條件，決定了未來較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，煤炭在我國(guó)能源結(jié)構(gòu)中仍將居于主體地位。隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步調(diào)整，煤礦安全乃至各行業(yè)領(lǐng)域的安全生產(chǎn)工作面臨新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，安全生產(chǎn)監(jiān)管監(jiān)察任務(wù)也將更為艱巨繁重。從１９９９年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《煤礦安全監(jiān)察管理體制改革實(shí)施方案》，到２０００年國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局正式成立，標(biāo)志著垂直管理的煤礦安全國(guó)家監(jiān)察體制在我國(guó)誕生。在實(shí)行政企分開的基礎(chǔ)上，按照精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能的原則建立的垂直管理監(jiān)察體制為促進(jìn)煤礦安全生產(chǎn)形勢(shì)的持續(xù)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)提供了重要制度保障［１］。1999-2009年，全國(guó)煤炭總產(chǎn)量由１９９９年的１０．４億噸增長(zhǎng)到２００９年的２９．５億噸，增長(zhǎng)近２倍；煤礦事故死亡總?cè)藬?shù)由“十五”高峰期２００２年的６ ９９５人減少到２００９年的２ ６３０人，下降了６２．４％；一次死亡１０人以上重特大事故起數(shù)由２０００年的７５起減少到２００９年的２０起，下降了７３．３％。全國(guó)煤炭生產(chǎn)百萬噸死亡率由２０００年的５．７１下降到２００９年的０．８９２，下降了８４．４％，歷史性地降到了１以下。２０００－２００９年事故死亡人數(shù)及百萬噸死亡率見圖1。
國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)駱琳指出，安全生產(chǎn)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，事故總量仍然過大，重特大事故尚未得到有效遏制，安全生產(chǎn)基礎(chǔ)仍然薄弱，非法違法行為、違規(guī)違章現(xiàn)象屢禁不止。需要抓緊解決安全生產(chǎn)領(lǐng)域的各類問題，安全生產(chǎn)不容松懈?？v觀以往對(duì)煤礦監(jiān)管博弈的研究文獻(xiàn)，其中，文獻(xiàn)［１］分析了垂直管理的煤礦生產(chǎn)安全監(jiān)管體制中地方政府責(zé)任小獲益大在安全監(jiān)管過程中存在的弊端。文獻(xiàn)［２］具體分析了煤礦安全投入與安全事故發(fā)生量之間的關(guān)系，建立安全投入的博弈模型并進(jìn)行分析。文獻(xiàn)［３］從外部監(jiān)督博弈和內(nèi)部監(jiān)督博弈兩方面進(jìn)行分析，著重增加對(duì)監(jiān)管者的“努力”行為的激勵(lì)，來改進(jìn)監(jiān)督的效果。文獻(xiàn)［４］對(duì)中央政府、地方政府、煤礦企業(yè)、礦工等四方主體分別建立博弈模型，分析各主體之間的博弈對(duì)煤礦安全政策最終結(jié)果的影響。以往文獻(xiàn)中煤礦監(jiān)管博弈通常都是在不同博弈主體如何選擇上徘徊，建立博弈模型分析問題，但還沒有文獻(xiàn)主要針對(duì)安全監(jiān)管過程中存在的不同特點(diǎn)進(jìn)行分析。因此，本文在分析監(jiān)管博弈過程的基礎(chǔ)上，將該過程劃分為3個(gè)階段建立循環(huán)動(dòng)態(tài)博弈模型，即第一階段檢查階段博弈模型、第二階段監(jiān)督階段博弈模型和第三階段事故發(fā)生階段博弈模型，并對(duì)這3個(gè)階段用最基本的成本和經(jīng)濟(jì)效益等因素進(jìn)行計(jì)算分析，建立煤礦企業(yè)和監(jiān)察部門選擇不同策略的概率關(guān)系式，分析各個(gè)策略選擇形成的原因。
２博弈模型建立及分析
２．１第一階段——檢查博弈模型建立與分析
假設(shè)在第一階段博弈模型中，煤礦企業(yè)安全投入合格的成本為Ｃ１，概率為Ｐａ，其安全生產(chǎn)所獲得的收益為Ｌ１；煤礦企業(yè)如果安全投入不合格的成本為Ｃ２，概率為（１－Ｐａ），此時(shí)生產(chǎn)所獲得的收益為Ｌ２（包括違法違規(guī)生產(chǎn)收益）。監(jiān)察部門的檢查可能采取的措施是檢查和不檢查，其概率分別為Ｐｂ和（１－Ｐｂ），其中在進(jìn)行檢查時(shí)也會(huì)采用嚴(yán)格檢查和敷衍檢查兩種方式，其中嚴(yán)格檢查的成本為Ｃ３，敷衍檢查的成本為Ｃ４（通常Ｃ４ ＜ Ｃ３），且概率分別為Ｐｃ和（１－Ｐｃ），如果檢查出安全投入未達(dá)標(biāo)，則對(duì)企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，其罰金用Ｆ１來表示，罰金一并歸入監(jiān)察部門的凈收入，并責(zé)令其停產(chǎn)整改，增加安全投入達(dá)到合格要求。該模型的得益矩陣如表１所示。
根據(jù)表１的得益矩陣，可以從如下幾個(gè)方面對(duì)博弈模型進(jìn)行分析：
２．１．１從監(jiān)察部門的期望收益角度考慮
監(jiān)察部門嚴(yán)格檢查的期望收益：Ｍ１ ＝ ＰａＰｂＰｃ（－Ｃ３） ＋ （１ － Ｐａ）ＰｂＰｃ（Ｆ１ － Ｃ３） ＝ （１ － Ｐａ）ＰｂＰｃＦ１ － ＰｂＰｃＣ３；
監(jiān)察部門敷衍檢查的期望收益：Ｍ２ ＝ ＰａＰｂ（１ － Ｐｃ）（－Ｃ４） ＋ （１ － Ｐａ）Ｐｂ（１ － Ｐｃ）（－Ｃ４） ＝ －Ｐｂ（１ － Ｐｃ ）Ｃ４。
由于國(guó)家對(duì)煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)越來越重視，地方監(jiān)察部門在對(duì)煤礦企業(yè)監(jiān)察過程中，往往不存在不檢查的情況，即“不檢查”這個(gè)策略選擇已經(jīng)弱化掉了，而只剩下嚴(yán)格檢查和敷衍檢查這兩種情況，因此，在監(jiān)察部門進(jìn)行嚴(yán)格檢查和敷衍檢查的預(yù)期收益無差異的情況下（令Ｍ１ ＝ Ｍ２），可以計(jì)算出煤礦企業(yè)在安全投入不合格的概率：
（１）式表明，煤礦企業(yè)安全投入不合格的概率與監(jiān)察部門采取的兩種策略概率、成本和檢查出不合格的罰金額度有關(guān)，而與檢查概率Ｐｂ無關(guān)。
（１） 當(dāng)給定檢查頻率Ｐｃ 和所處罰金Ｆ１時(shí)，安全不合格概率由兩種方式的檢查成本的大小決定（前提假定Ｃ４ ＜ Ｃ３）。
（２） 當(dāng)給定檢查成本和嚴(yán)格檢查概率Ｐｃ時(shí)，（１）式中安全投入不合格概率的大小與罰金Ｆ１呈反比關(guān)系。因此，監(jiān)察部門加大懲罰力度，煤礦企業(yè)選擇安全投入不合格的概率就會(huì)降低。
（３） 當(dāng)給定檢查成本和罰金時(shí)，（１） 式演變成：
２．１．２從煤炭企業(yè)的期望收益角度考慮
煤礦企業(yè)安全投入合格的期望收益：Ｎ１ ＝ ＰｂＰｃ（Ｌ１ － Ｃ１） ＋ Ｐｂ（１ － Ｐｃ）（Ｌ１ － Ｃ１）；
煤礦企業(yè)安全投入不合格的期望收益：Ｎ２ ＝ ＰｂＰｃ（Ｌ２－Ｆ１ － Ｃ２） ＋ Ｐｂ（１ － Ｐｃ）（Ｌ２ － Ｃ２）。
同樣，監(jiān)察部門采取的策略不檢查的部分被忽略掉。當(dāng)煤礦企業(yè)安全投入合格與安全投入不合格的期望收益相等（令Ｎ１ ＝ Ｎ２）時(shí)，可計(jì)算出監(jiān)察部門嚴(yán)格檢查的概率Ｐｃ：
由（２）式可以看出，（Ｌ１－Ｃ１） 表示煤礦企業(yè)在安全投入合格的情況下所得的凈收益，（Ｌ２－Ｃ２）表示煤礦企業(yè)在安全投入不合格的情況下所得的凈收益，而兩者的差值就是煤礦企業(yè)采取不合格安全投入的違規(guī)違法所得。因此，當(dāng)罰金Ｆ１已知的情況下，非法所得越大，相應(yīng)的監(jiān)察部門的嚴(yán)格檢查概率也應(yīng)隨之增大，否則出現(xiàn)安全事故的可能性就越大；同理，相應(yīng)增加罰金Ｆ１的金額，煤礦企業(yè)選擇安全投入不合格的可能性減小，監(jiān)察部門嚴(yán)格檢查的概率也會(huì)降低。
２．２第二階段——監(jiān)督博弈模型建立與分析
對(duì)于檢查階段博弈模型中煤礦企業(yè)選擇安全投入合格的策略時(shí)，不論監(jiān)察部門選擇何種策略，都不進(jìn)入監(jiān)督階段博弈而是繼續(xù)循環(huán)進(jìn)行檢查階段博弈。當(dāng)煤礦企業(yè)選擇安全投入不合格策略，監(jiān)察部門選擇敷衍檢查策略時(shí)，雖然煤礦企業(yè)存在較大的安全隱患，但是由于監(jiān)察部門自身的問題而使安全隱患得以存在，這種情況也隨之再次進(jìn)入檢查階段博弈。而當(dāng)煤礦企業(yè)選擇安全投入不合格策略，而監(jiān)察部門選擇嚴(yán)格檢查策略時(shí)，會(huì)出現(xiàn)該煤礦企業(yè)被罰罰金且責(zé)令其整改的局面，這種策略選擇使得博弈雙方進(jìn)入第二階段監(jiān)督博弈階段。煤礦企業(yè)同樣會(huì)有兩種選擇策略：安全隱患消除和安全隱患不消除。而監(jiān)察部門對(duì)煤礦企業(yè)整改過程的監(jiān)督也會(huì)有兩種選擇策略：監(jiān)督和不監(jiān)督。
設(shè)定煤礦企業(yè)消除安全隱患使得安全投入達(dá)到合格狀態(tài)需要成本為（Ｃ１－Ｃ２），不消除安全隱患的成本為０，整改期間由于停產(chǎn)造成的損失為Ｌ３，采取這兩種策略的概率分別為Ｐｄ和（１ － Ｐｄ）。監(jiān)察部門在對(duì)煤礦企業(yè)整改期間進(jìn)行監(jiān)督的成本為Ｃ５，不監(jiān)督的成本為０，采取這兩種策略的概率分別為Ｐｅ和（１ － Ｐｅ）。監(jiān)察部門選擇監(jiān)督策略時(shí)，煤礦企業(yè)并沒有按要求達(dá)到合格狀態(tài)，則再對(duì)其處以罰金Ｆ２，再循環(huán)進(jìn)入監(jiān)督博弈階段。下面建立監(jiān)督博弈模型的得益矩陣，如表２所示。
２．２．１從監(jiān)察部門的期望收益角度考慮
監(jiān)察部門監(jiān)督的期望收益：Ｍ３ ＝ Ｐｄ（－Ｃ５） ＋ （１ － Ｐｄ）（Ｆ２ － Ｃ５） ＝ Ｆ２ － Ｃ５ － ＰｄＦ２；
監(jiān)察部門不監(jiān)督的期望收益：Ｍ４ ＝ ０。
當(dāng)監(jiān)察部門在選擇兩種策略時(shí)的期望收益相等（令Ｍ３ ＝ Ｍ４）時(shí)，得到Ｐｄ的關(guān)系式：
由（３）式可以看出，監(jiān)察部門減少監(jiān)督成本Ｃ５或增加罰金Ｆ２的金額將有效地使煤礦企業(yè)選擇不消除安全隱患策略的概率減小。
２．２．２從煤炭企業(yè)的期望收益角度考慮
煤炭企業(yè)選擇消除安全隱患的期望收益為：Ｎ３ ＝ Ｐｅ［－Ｌ３ － （Ｃ１ － Ｃ２）］ ＋ （１ － Ｐｅ）［－Ｌ３ － （Ｃ１ － Ｃ２）］ ＝ －Ｌ３ － （Ｃ１ － Ｃ２）；
煤炭企業(yè)選擇不消除安全隱患的期望收益為：Ｎ４ ＝ Ｐｅ（－Ｆ２ － Ｌ３） ＋ （１ － Ｐｅ）（－Ｌ３） ＝ －ＰｅＦ２ ＋ Ｌ３。
由（４）式可以看出，Ｐｅ的大小與第一階段煤炭企業(yè)安全投入欠賬的大小呈正比關(guān)系，而與罰金Ｆ２呈反比關(guān)系，因?yàn)椴扇×税l(fā)現(xiàn)安全投入不合格就勒令停產(chǎn)整改的措施，使得整改期間效益Ｌ３與監(jiān)督力度無關(guān)。這也就驗(yàn)證了（３）式的解釋，如果煤炭企業(yè)安全投入欠賬多，監(jiān)察部門就應(yīng)該加大對(duì)其整改時(shí)的監(jiān)督力度，而增加罰金Ｆ２的金額也會(huì)對(duì)選擇不消除安全隱患的煤炭企業(yè)有一定震懾作用，促使其選擇投資消除安全隱患的策略，從而達(dá)到安全生產(chǎn)的目的。
２．３第三階段——事故發(fā)生階段分析
煤炭企業(yè)和監(jiān)察部門在一定時(shí)期內(nèi)重復(fù)執(zhí)行檢查階段和監(jiān)督階段的博弈模型。煤炭企業(yè)發(fā)生事故之后，就進(jìn)入了第三階段：事故發(fā)生階段。在事故發(fā)生階段，由于企業(yè)對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任、巨大的賠償金額、造成的經(jīng)濟(jì)損失和對(duì)社會(huì)造成的影響，使得煤炭企業(yè)一定會(huì)選擇瞞報(bào)的策略，試圖蒙混過關(guān)，因此，要減少事故發(fā)生的概率，必須從源頭抓起，將安全生產(chǎn)過程嚴(yán)格控制在前兩個(gè)階段之中。
經(jīng)過上述兩個(gè)階段的博弈分析，可知煤炭企業(yè)在選擇安全投入不合格策略時(shí)，監(jiān)察部門在第一階段博弈中可能選擇敷衍檢查策略，這樣安全隱患一直存在，其發(fā)生事故的概率為（１ － Ｐａ）（１ － Ｐｃ）。同理，當(dāng)監(jiān)察部門在第一階段博弈中選擇嚴(yán)格檢查策略，而在第二階段博弈中選擇了不監(jiān)督策略，也會(huì)使得安全隱患存在，從而導(dǎo)致事故發(fā)生，其概率為：（１ － Ｐａ）Ｐｃ（１ － Ｐｄ）（１ － Ｐｅ）。對(duì)于監(jiān)察部門來說，提高Ｐｃ和Ｐｅ的概率就能有效地減少事故的發(fā)生，同時(shí)也能使煤炭企業(yè)選擇安全投入不合格的概率（１ － Ｐａ）和不消除安全隱患的概率（１ － Ｐｄ）相應(yīng)減小。因此，充分分析檢查和監(jiān)督過程的特點(diǎn)，將安全隱患遏制在前兩個(gè)階段，將是降低安全事故發(fā)生概率的重點(diǎn)。
３結(jié)論
我國(guó)安全生產(chǎn)工作雖然取得了很大進(jìn)展，但相關(guān)矛盾、問題和隱患依然突出，形勢(shì)不容樂觀。如何提高煤礦的安全生產(chǎn)水平，減少安全事故的發(fā)生已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。本文通過對(duì)國(guó)家監(jiān)察部門監(jiān)察執(zhí)法和煤炭企業(yè)生產(chǎn)過程的分析，將煤礦安全監(jiān)察過程分為3個(gè)階段，分別為檢查階段、監(jiān)督階段和事故發(fā)生階段，并對(duì)這3個(gè)階段建立博弈模型，計(jì)算出博弈雙方的得益矩陣，從雙方選擇不同策略的概率關(guān)系式入手，找出影響其策略選擇的因素，并根據(jù)這些因素進(jìn)行分析，得出減少事故發(fā)生的概率應(yīng)該首先以監(jiān)察部門的嚴(yán)格執(zhí)法為基礎(chǔ)，從提高罰金和減少檢查及監(jiān)督成本入手，提升煤礦安全生產(chǎn)水平的結(jié)論。
主要參考文獻(xiàn)
［１］ 李豪峰，高鶴． 我國(guó)煤礦生產(chǎn)安全監(jiān)管的博弈分析［Ｊ］． 煤炭經(jīng)濟(jì)研究，２００４（７）：７２－７５．
［２］ 陳寧，林漢川． 我國(guó)煤礦企業(yè)安全投入的博弈分析［Ｊ］． 太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，２００６，２４（２）．
［３］ 禹金云，羅一新． 基于煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督研究的博弈分析［Ｊ］． 中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，２００７，１７（３）：６７－７０．
［４］ 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心課題組． 中國(guó)煤礦事故頻發(fā)的博弈解釋［Ｊ］． 財(cái)經(jīng)問題研究，２００７（７）：２８－３４．
注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文
