DeAngelo(1981)把審計(jì)質(zhì)量描述為:它是審計(jì)工作能夠滿足利益相關(guān)者需要的程度,是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告中存在重大錯(cuò)報(bào),并在審計(jì)報(bào)告中披露已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)的聯(lián)合概率。但在現(xiàn)實(shí)生活中,由于無法直接觀測(cè)審計(jì)報(bào)告的產(chǎn)出過程,對(duì)審計(jì)質(zhì)量的直接評(píng)估是不可能的,也沒有現(xiàn)行的統(tǒng)一、完整的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)的情況下,即使一些大的投資機(jī)構(gòu)、銀行也無法對(duì)審計(jì)報(bào)告的可靠性進(jìn)行全面的判斷,更不用說眾多的小股東和社會(huì)公眾。
一、文獻(xiàn)回顧
為了檢測(cè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中是否保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎性和獨(dú)立性,眾多學(xué)者從不同的角度來設(shè)計(jì)審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)。
1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模
DeAngelo(1981)認(rèn)為,在其他條件不變的情況下,規(guī)模較大的事務(wù)所能夠提供更高水平的審計(jì)質(zhì)量,事務(wù)所規(guī)模大小可以用來衡量審計(jì)質(zhì)量的高低;事務(wù)所規(guī)模越大,與每一特定客戶相關(guān)系的準(zhǔn)租占事務(wù)所整個(gè)準(zhǔn)租總和的比重越小,該事務(wù)所以機(jī)會(huì)主義行事的可能性就越小,其可預(yù)期的審計(jì)質(zhì)量就越高。章永奎、劉峰(2002)的研究發(fā)現(xiàn),事務(wù)所的規(guī)模越大,越有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見,不會(huì)屈服于上市公司的壓力。
2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的品牌
會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過提供一種統(tǒng)一的高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)來提高公眾對(duì)事務(wù)所品牌的認(rèn)知,為了獲得來自于品牌的準(zhǔn)租金,事務(wù)所就有動(dòng)機(jī)來提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)來維護(hù)和提高品牌的價(jià)值。如果審計(jì)質(zhì)量低于公眾的預(yù)期,一旦發(fā)生審計(jì)失敗,就會(huì)對(duì)事務(wù)所的聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面的影響,其所付出的代價(jià)更大,包括失去現(xiàn)有及潛在的客戶、甚至導(dǎo)致事務(wù)所的倒閉,因此,事務(wù)所的品牌為其審計(jì)質(zhì)量提供了擔(dān)保,而且這種擔(dān)保是與特定會(huì)計(jì)師事務(wù)所相聯(lián)系的。Francis and Wilson運(yùn)用代理理論對(duì)八大/非八大這種審計(jì)品牌分類與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)在兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度下,伴隨著代理成本的增加,客戶需要更高水平的審計(jì)質(zhì)量。
3.會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)訴訟發(fā)生率
審計(jì)質(zhì)量是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)管理者違約并報(bào)告的概率,如果審計(jì)質(zhì)量很高的話,一般不會(huì)產(chǎn)生審計(jì)失敗。當(dāng)客戶或報(bào)表使用者使用錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行投資決策時(shí),一旦發(fā)生損失,將會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟,由此推論出審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)訴訟兩者之間存在反向關(guān)系,即審計(jì)質(zhì)量較高的事務(wù)所被提起訴訟的幾率較小。
4.審計(jì)意見的類型
既然審計(jì)質(zhì)量是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)違約行為并對(duì)其進(jìn)行報(bào)告的聯(lián)合概率,那么出具的“非標(biāo)準(zhǔn)”審計(jì)意見就代表了注冊(cè)會(huì)計(jì)師報(bào)告其發(fā)現(xiàn)的違約行為,保持了一定的獨(dú)立性,這在一定程度上代表了較高的審計(jì)質(zhì)量。因此國內(nèi)許多學(xué)者將“非標(biāo)準(zhǔn)”審計(jì)意見作為審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn),事務(wù)所出具的“非標(biāo)準(zhǔn)”審計(jì)意見比例越高,該事務(wù)所的獨(dú)立性越強(qiáng),審計(jì)質(zhì)量越好,如夏立軍、吳溪、李補(bǔ)喜、王平心等。
5.審計(jì)時(shí)間與審計(jì)費(fèi)用
AICPA下屬的Cohen委員會(huì)認(rèn)為,事務(wù)所要進(jìn)行審計(jì)服務(wù)必須付出一定的審計(jì)成本和審計(jì)時(shí)間,而較低的審計(jì)收費(fèi)會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所縮減審計(jì)程序和審計(jì)時(shí)間,產(chǎn)生低質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告的最重要原因是低額審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致的時(shí)間壓力,合理的審計(jì)時(shí)間才能保證較高水平的審計(jì)質(zhì)量。對(duì)于審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系,雖然理論界形成了眾多差異性的看法,但大多數(shù)的研究者認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量存在相關(guān)關(guān)系,許多學(xué)者已經(jīng)證實(shí)了八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在審計(jì)收費(fèi)溢價(jià),這包括事務(wù)所的品牌和行業(yè)專業(yè)性兩個(gè)方面,八大增加的審計(jì)時(shí)間創(chuàng)造了更多的審計(jì)產(chǎn)出,從而為客戶提供了更為滿意的審計(jì)服務(wù)。
6.客戶重要性水平
客戶重要性是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)某鑒證客戶的經(jīng)濟(jì)依賴,通常以從客戶收取總費(fèi)用占事務(wù)所收入總額的比率來度量。當(dāng)事務(wù)所主要收入來源于某客戶時(shí),事務(wù)所極有可能對(duì)該客戶進(jìn)行妥協(xié),進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。英國特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師公會(huì)在其《執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師道德準(zhǔn)則》中明確:社會(huì)公眾理解的損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的客戶重要性,對(duì)于上市或公眾利益公司是10%,對(duì)于其他公司則為15%。
倪慧萍以2005年的我國A股市場(chǎng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究表明,審計(jì)質(zhì)量隨客戶重要性水平的增加而呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì),審計(jì)重要性在沒有超過27.6%之前,審計(jì)覆蓋范圍擴(kuò)大對(duì)審計(jì)質(zhì)量的有利影響程度更大,超過27.6%之后,客戶重要程度對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響加劇。
7.盈余管理水平
會(huì)計(jì)信息失真的一個(gè)重要方面就是盈余管理,即利用會(huì)計(jì)管制的彈性操縱會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的行為。根據(jù)瓊斯的定義,凈利潤為現(xiàn)金流量與應(yīng)計(jì)總額之和,為量化被操縱的盈余進(jìn)而根據(jù)應(yīng)計(jì)利潤的易操縱程度,又將應(yīng)計(jì)利潤項(xiàng)目進(jìn)一步分為操控性應(yīng)計(jì)利潤和非操控性應(yīng)計(jì)利潤兩部分,并以操控性應(yīng)計(jì)利潤來反映企業(yè)的盈余管理程度。
二、對(duì)上述指標(biāo)的評(píng)價(jià)
上述的審計(jì)質(zhì)量衡量指標(biāo)雖然在許多國內(nèi)外的研究中都能得到很好的驗(yàn)證,但面對(duì)我國特殊的審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境,并不能完全適合我國特殊的審計(jì)環(huán)境:
1.自從1998年脫鉤改制以來,經(jīng)過十年的合并和發(fā)展,我國雖然形成了幾家規(guī)模較大的事務(wù)所,但是政府主導(dǎo)下的合并僅僅是一種形式,只是對(duì)人員、收入的簡單加總,并沒有形成資源上的共享,審計(jì)質(zhì)量并沒有隨著事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大而得到顯著的提高。同時(shí),我國審計(jì)市場(chǎng)集中度不高,各個(gè)地區(qū)都有自己的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,再加上濃厚的地方保護(hù)主義,很難形成在全國有影響力的事務(wù)所品牌。因此基于事務(wù)所特征的事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所品牌并不能很好的衡量審計(jì)質(zhì)量的高低。
2.由于我國審計(jì)市場(chǎng)形成時(shí)間尚短,市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的需求并不高,國家相關(guān)部門對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督和管理并不到位,對(duì)事務(wù)所的處罰多停留在行政上的處罰,很少涉及刑事責(zé)任,而且社會(huì)公眾的法律意識(shí)淡薄,很少借助法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益,所以,對(duì)于采用事務(wù)所訴訟發(fā)生率來衡量審計(jì)質(zhì)量的方法在我國并不適用。
3.對(duì)于基于審計(jì)意見類型的方法,在我國特殊的審計(jì)環(huán)境下,注冊(cè)會(huì)計(jì)師迫于種種壓力,往往受制于企業(yè)管理當(dāng)局,而不得不出具虛假的審計(jì)報(bào)告,標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見也不一定代表財(cái)務(wù)報(bào)告中就不存在任何問題,“非標(biāo)”審計(jì)意見揭示的問題也不一定就是財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的所有應(yīng)該揭示的重大問題,有可能尚未揭示的問題比已經(jīng)揭示的問題更加嚴(yán)重,況且采用審計(jì)意見類型來代替審計(jì)質(zhì)量是對(duì)上市公司的一種“有罪推定”,即,假定所有的上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表都是有問題的,因此“非標(biāo)”意見也不能完全代表高審計(jì)質(zhì)量。
4.我國目前審計(jì)市場(chǎng)的有效需求不足,審計(jì)實(shí)際委托人嚴(yán)重缺位,市場(chǎng)被嚴(yán)重扭曲,我國的審計(jì)市場(chǎng)實(shí)際上是買方市場(chǎng),誰要的錢少就讓誰來審計(jì),為了爭奪有限的客戶資源,事務(wù)所之間存在著大量不公平競(jìng)爭。同時(shí),各地政府對(duì)審計(jì)收費(fèi)采取限價(jià)政策,加劇不正當(dāng)行為,以審計(jì)收費(fèi)來衡量審計(jì)質(zhì)量還不成熟。
5.對(duì)于用客戶重要性水平來衡量審計(jì)質(zhì)量的方法,本文認(rèn)為,雖然客戶重要性水平越高,事務(wù)所對(duì)客戶的依賴性就越強(qiáng),但不能籠統(tǒng)的認(rèn)定客戶重要性的增加就會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量,這取決于客戶與注冊(cè)會(huì)計(jì)師談判雙方力量的對(duì)比,以及客戶公司治理結(jié)構(gòu)的狀況,如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中能夠保持應(yīng)有的職業(yè)道德,審計(jì)質(zhì)量不會(huì)受到影響。
6.在我國現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則條件下,總應(yīng)計(jì)利潤是由經(jīng)營利潤與經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量之差。國內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)應(yīng)計(jì)利潤進(jìn)行了進(jìn)一步的拆分操控性應(yīng)計(jì)和非操控性應(yīng)計(jì),并對(duì)應(yīng)計(jì)利潤是否會(huì)給經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量帶來增量信息從而提高會(huì)計(jì)盈余的價(jià)值相關(guān)性,以及市場(chǎng)上是否存在、何時(shí)存在操控性應(yīng)計(jì)和非操控性應(yīng)計(jì)進(jìn)行了探討。權(quán)責(zé)發(fā)生制下不可操控性應(yīng)計(jì)利潤反映了上市公司在某個(gè)時(shí)點(diǎn)的財(cái)務(wù)狀況和某段期間的經(jīng)營成果,為此,需要對(duì)非人為的現(xiàn)金收付時(shí)點(diǎn)與交易事項(xiàng)發(fā)生時(shí)點(diǎn)不一致時(shí)所產(chǎn)生的差異進(jìn)行調(diào)整,這種調(diào)整是以事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行的,強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)重于形式;不可操控性應(yīng)計(jì)利潤則恰恰相反,它則是上市公司由于種種不可告人的目的,在一段期間內(nèi)通過對(duì)業(yè)務(wù)往來的主觀安排和財(cái)務(wù)報(bào)表的刻意調(diào)整,人為的制造出能夠滿足某些目的的盈利,這類調(diào)整既可以在我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的彈性范圍內(nèi)完成,也可能超越會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的約束。
Subramanyam研究發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)對(duì)以Jones模型為基礎(chǔ)估計(jì)的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目定價(jià)了,而且操控性應(yīng)計(jì)與未來的盈利能力和股利的變化都正向相關(guān);Teoh和Rangan(1998)研究發(fā)現(xiàn),在IPO或者股票增發(fā)之前,管理層選擇正的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目機(jī)會(huì)主義地增加會(huì)計(jì)盈余,并且市場(chǎng)對(duì)這些操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目過高地定價(jià)了;Haw等選取1995-1998年期間1561家A股公司/年度樣本,結(jié)果表明會(huì)計(jì)盈余相對(duì)于經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量具有增量的價(jià)值相關(guān)性,操控性應(yīng)計(jì)和非操控性應(yīng)計(jì)都被市場(chǎng)定價(jià)了。陸建橋通過對(duì)修正的Jones模型的改進(jìn),發(fā)現(xiàn)發(fā)生虧損上市公司為了避免連續(xù)三年虧損而受到監(jiān)管部門的管制和處罰,在虧損及其前后年份普遍存在著調(diào)減或調(diào)增收益的盈余管理行為。
三、結(jié)論
眾多學(xué)者的研究表明,公司管理當(dāng)局通過操控應(yīng)計(jì)項(xiàng)目來增加會(huì)計(jì)利潤,能夠提高其公司的價(jià)值,獲得較高的收益。作為獨(dú)立第三人的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)可操控性應(yīng)計(jì)的多少,并在報(bào)告中披露出來,能夠比較好的衡量他們的審計(jì)質(zhì)量的高低。
在我國特殊的制度背景下,企業(yè)通過合法的會(huì)計(jì)和非會(huì)計(jì)方法進(jìn)行盈余管理的行為普遍存在,如上市公司首次公開發(fā)行股票、為達(dá)到配股資格、防止連續(xù)虧損和被摘牌以及節(jié)約稅收費(fèi)用等。而且,企業(yè)盈余管理的手段都相對(duì)簡單,沒有太多的隱蔽性,主要包括會(huì)計(jì)政策的選擇、會(huì)計(jì)方法的變更、關(guān)聯(lián)交易和應(yīng)收、應(yīng)付款的調(diào)節(jié)等。這時(shí),審計(jì)的作用就是發(fā)現(xiàn)并披露操縱財(cái)務(wù)信息的過程,來抑制盈余管理的空間和行為,審計(jì)質(zhì)量與盈余管理兩者之間存在反向的相互關(guān)系。
因此,相對(duì)于前六種衡量指標(biāo),盈余管理對(duì)審計(jì)質(zhì)量的衡量在我國現(xiàn)在的審計(jì)環(huán)境下是最優(yōu)的,審計(jì)質(zhì)量的高低完全可以由盈余管理的程度來進(jìn)行度量,較高的審計(jì)質(zhì)量會(huì)形成較少的盈余管理。
