一、引言
從代理理論和企業(yè)契約理論(Shyam Sunder,2000等)的觀點看,會計信息的生產(chǎn)和披露中存在不同利益集團的經(jīng)濟博弈。出于自身效用最大化的考慮,經(jīng)營者必然存在蓄意歪曲會計信息的動機。實證檢驗結(jié)果也表明,會計信息的披露過程中確實存在蓄意操縱行為(Easton et al.,1993;Richard Dietrich,Harris and Muller,2001等)。因此,治理虛假會計信息需要有效的制度約束機制,來防范經(jīng)營者對會計信息披露過程進行蓄意操縱的行為。從會計信息生產(chǎn)和披露的博弈分析看,重構(gòu)企業(yè)會計體系,構(gòu)建合理的治理機制是治理虛假會計信息的有效途徑。
二、現(xiàn)行會計體制下會計信息生產(chǎn)和披露的博弈分析
由于現(xiàn)行企業(yè)會計管理體系下的會計人員不具有客觀上的獨立性,即便股東懷疑會計信息不公允不可靠,聘請審計部門來審計,并且發(fā)現(xiàn)確實存在舞弊行為,也很難判斷究竟是經(jīng)理人員的責任還是會計人員的責任。
假設博弈在經(jīng)營者、會計人員和股東(投資者)三方參加人之間展開。其中:一是博弈參加各方正常效用收入為10個標準單位(正常付出得到的應有報酬);二是經(jīng)理、會計人員合謀舞弊收入效用之和為10個單位,即舞弊成功騙取了投資人正常投資的10個效用單位(假設各分得5個效用單位,實際上由于經(jīng)營者的強勢地位會計公司所得遠遠小于5個單位),即對股東正常效用的侵占;三是舞弊懲罰支出10個單位效用,即被罰沒正常情況下應得的所有10個效用;四是股東信息發(fā)現(xiàn)成本為支出d個單位效用,包括通過各種途徑搜集公司相關信息。
假設1:經(jīng)營者、會計人員、股東都有兩種策略可供選擇(經(jīng)營者與會計人員的策略為誠信和舞弊,股東的策略為采信和不采信)。其中,誠信:根據(jù)會計準則和技術規(guī)范,如實生產(chǎn)和披露會計信息;舞弊:利用職責和職權(quán)蓄意扭曲會計信息。
假設2:經(jīng)營者和會計人員單獨舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率為1(假設作為企業(yè)內(nèi)部知情者,他們掌握信息的充分程度一樣),且由于經(jīng)營者與會計人員的利益關系,當一方選擇舞弊被發(fā)現(xiàn)時,另一方的效用也會減少c(這部分效用是舞弊方因推卸責任而免于處罰的效用),其中0
假設3:經(jīng)營者和會計人員合謀被發(fā)現(xiàn)的概率為p,
0
經(jīng)營者與會計人員的博弈、股東與會計人員的博弈表如下:
在表1的博弈過程中,共有四個策略組合,分別為(誠信,誠信)、(誠信,舞弊)、(舞弊,誠信)、(舞弊,舞弊)。簡要分析可知,(誠信,舞弊)、(舞弊,誠信)是不均衡的。以(誠信,舞弊)為例,當經(jīng)營者選擇誠信,如果會計人員選擇舞弊,所得為c,此時經(jīng)營者所得為10-c。因為010-c,即p
<1/3 c/15,(舞弊,舞弊)就有可能是一個均衡策略,即該博弈可能同時存在兩個不同的均衡策略。參與者具體選擇哪個策略主要取決于對另一方策略選擇的判斷上。在15(1-p)>10,即
p<1/3時,經(jīng)營者、會計人員同時選擇舞弊,即(舞弊,舞弊)是最優(yōu)的,該策略組合此時也是均衡的。這個均衡顯然不是想要的結(jié)果。如果p>1/3 c/15,則有10>10-c>15(1-p),(誠信,誠信)一定是博弈雙方的最優(yōu)選擇,且該戰(zhàn)略為納什均衡。
在表2的博弈過程中,也有四個策略組合,其中會計人員策略不變,股東的兩個策略為采信和不采信。通過計算,如果股東選擇采信,當p<1/3時,會計人員選擇舞弊是最優(yōu)的,此時選擇舞弊的效用大于選擇誠信,即15(1-p)>10,但是這個組合不一定是均衡。此時當p<1-d/10時,有10-d<10p。無論會計人員的策略是什么,選擇采信是股東的最佳策略,因此(采信,舞弊)是納什均衡。也就是說,如果d>10(1-p)時,股東對會計人員的舞弊采取默許的態(tài)度;當p>1-d/10時,就有10-d>10p,即股東會選擇不采信,而如果股東選擇不采信,10(1-p) cp<10是恒成立的。所以會計人員就不會選擇作弊,而是選擇誠信;而會計人員選擇誠信時,股東的最佳選擇則是采信,所以此時博弈不存在均衡。同理分析可得,當P>1/3時,(采信,誠信)是納什均衡。
如果p<1/3,從股東的角度考慮,經(jīng)營者與會計人員的舞弊減少了他們的效用;從社會角度考慮,舞弊增加了誠信的機會成本,屬于劣幣驅(qū)逐良幣的外部不經(jīng)濟現(xiàn)象。因此(舞弊,舞弊)這個均衡顯然不屬于帕累托最優(yōu)均衡。加強監(jiān)督或者審計,即提高發(fā)現(xiàn)舞弊的概率,使p>1/3 c/15,博弈的均衡就有可能發(fā)生改變,即(誠信,誠信)就成為唯一的均衡。
三、引入會計公司后的博弈分析
這里,筆者換個角度提出另一種解決該問題的方法——改變博弈的參與者。如果將企業(yè)財務會計的設置外部化——引入會計公司,依靠誠信取得公眾的認可就會真正成為會計工作的立身之本,實現(xiàn)帕累托改進,從而增加股東價值和社會效益。會計公司是獨立于企業(yè)的第三方,其薪酬聘任等利益不再受制于經(jīng)營者,大大降低了同經(jīng)營者合謀的概率,能夠更有力地保證會計信息的公允性和可靠性。由于會計公司不同于會計人員,它屬于行業(yè)而不是職業(yè)②,它既能夠吸納會計人員,又要與會計人員競爭,所以更加關注產(chǎn)品(會計信息)的質(zhì)量和行業(yè)聲譽對其業(yè)績的影響,即需要考慮行業(yè)驅(qū)逐成本的影響。
鑒于上述分析,在現(xiàn)行會計信息披露的博弈分析框架中將會計人員替換為會計公司,并引入行業(yè)驅(qū)逐成本來重新分析博弈過程與結(jié)果。
假設4:經(jīng)營者與會計公司完全獨立,即c=0。也就是說,參與一方根本無法將責任推卸給另一方。
假設5:如果會計公司舞弊被發(fā)現(xiàn),需要它承擔的行業(yè)驅(qū)逐成本為b。這里的行業(yè)驅(qū)逐成本即會計公司被發(fā)現(xiàn)舞弊造成的市場信譽損失(政府降低會計公司的信用級別、未來客戶減少等)的成本,舞弊記錄越多信譽損失越大,直至失去所有客戶或政府強制行業(yè)禁入。
經(jīng)營者、會計公司、股東間的具體博弈過程見表3、表4。
從經(jīng)理和會計公司之間的博弈情況看(見表3),具有以下特點。
(1)不管經(jīng)理采取什么策略,會計公司采取誠信的策略總能得到10個標準單位的固定支付。當然,這需要一個重要前提:會計公司的罷免權(quán)要由股東大會掌握。在此前提下,會計公司就不會輕易屈服于經(jīng)營者的強勢授意。
(2)任何一方單獨舞弊的可能性減小。因為會計公司得到的效用支付獨立于公司業(yè)績或財務狀況,故不存在主觀舞弊的動機。因為經(jīng)營者和會計公司都屬于“內(nèi)部人”,相互之間都不存在明顯的信息優(yōu)勢,除非經(jīng)營者絞盡腦汁隱瞞會計公司(這樣做的成本可能會很高),在得不到會計公司配合的情況下,經(jīng)營者單獨舞弊成為不可能。
(3)在經(jīng)營者選擇舞弊并給予利益承諾的情況下,會計公司協(xié)同舞弊的前提是15(1-p)-bp大于正常情況下應得的10個標準單位的效用支付。從監(jiān)管的角度看,只要行業(yè)驅(qū)逐成本b大于5/p-15,會計公司就不會協(xié)同舞弊。也就是說,只要協(xié)同舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率大于1/3(此時,行業(yè)驅(qū)逐成本為0,會計公司得到10個單位的效用支付),即使沒有行業(yè)驅(qū)逐成本會計公司也不會選擇協(xié)同舞弊。概率p越低,就應該確定較高的行業(yè)驅(qū)逐成本。例如p=1/5時,b提高到大于10就能有效阻止會計公司的協(xié)同舞弊。
在這個博弈框架中,由于會計公司獨立于經(jīng)營者,對發(fā)現(xiàn)舞弊的概率p的要求降低了(會計人員參與的博弈中p>1/3 c/15時,才能夠達到最優(yōu)均衡),顯然會計公司的引入實現(xiàn)了帕累托改進。
從股東和會計公司之間的博弈情況看(見表4),具有以下特點。
(1)股東有兩種策略可供選擇:采信(信任會計公司的披露并據(jù)以作出是否投資或繼續(xù)投資的決策)和不采信,如果股東不采信會計公司的披露,需要支付額外的信息搜尋成本d;會計公司仍然有兩種策略可供選擇:誠信和舞弊,從經(jīng)理和會計公司的博弈可知,此時的舞弊只能是協(xié)同經(jīng)理舞弊。
(2)不管股東采取什么策略,會計公司采取誠信的策略仍然總能得到10個標準單位的固定支付。當然,這也需要一個重要前提:會計公司的罷免權(quán)要由股東大會掌握。在此前提下,會計公司就不會輕易屈服于經(jīng)營者的強勢授意。
(3)在會計公司選擇舞弊的情況下,股東選擇不同的策略會給會計公司帶來不同的效用支付。股東選擇采信的情況下,會計公司將得到15(1-p)-bp的效用支付。
(4)股東基于對會計公司的懷疑選擇不采信的情況下,會計公司得到的效用支付就會減少。因為沒有騙取到股東的10個單位效用,會計公司得到的效用支付就只有10(1-p)-bp。這種情況下會計公司協(xié)同舞弊的前提是10(1-p)-bp大于正常情況下應得的10個標準單位的效用支付,這個前提顯然是不成立的。假設股東選擇兩種策略的可能性各占50%,則會計公司協(xié)同舞弊得到的期望效用支付為[15(1-p)-bp]×50%
[10(1-p)-bp]×50%=(25-25p-2bp)×50%。若期望效用支付小于10,作為理性經(jīng)濟主體的會計公司就不會協(xié)同經(jīng)理舞弊。從監(jiān)管的角度看,只要行業(yè)驅(qū)逐成本b大于2.5/p-12.5,會計公司就不會協(xié)同舞弊。也就是說,只要協(xié)同舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率大于1/5(此時,行業(yè)驅(qū)逐成本為0,會計公司得到10個單位的效用支付)。即使沒有行業(yè)驅(qū)逐成本,會計公司也不會選擇協(xié)同舞弊(換句話說,協(xié)同舞弊不可能是均衡的)。概率p越低,就應該確定越高的行業(yè)驅(qū)逐成本。例如p=1/10時,b需提高到大于12.5才能有效阻止會計公司的協(xié)同舞弊。
四、結(jié)論
把引入會計公司后的兩組博弈綜合起來,可以得出以下推論。一是與現(xiàn)行企業(yè)會計運行機制相比,在會計公司的罷免權(quán)交由股東大會掌管的情況下,能夠大大降低嵌入到企業(yè)會計活動中的會計公司因誠信而“失業(yè)”的風險。此時,會計公司采取誠信的策略總能得到應得的10個單位的效用支付,作為理性的市場經(jīng)濟參與主體,規(guī)避風險的本能使其寧愿獲得正常情況下的效用支付,從而能夠有效對抗經(jīng)營者的強勢舞弊授意,扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行企業(yè)會計運行機制下經(jīng)營者強勢授意挾持會計誠信的尷尬局面。二是由于行業(yè)驅(qū)逐成本的存在,會計公司會更加珍視自己的市場信譽,誠信就真正變成了會計公司的立身之本,必然會自覺加強自身職業(yè)道德的約束和防范風險的意識。這也使得通過調(diào)整行業(yè)驅(qū)逐成本改變博弈的納什均衡(Nash Equilibrium)、優(yōu)化會計公司的選擇成為可能。三是只要舞弊被發(fā)現(xiàn)的可能性p大于1/5,會計公司與經(jīng)營者合謀舞弊的可能性就不存在?？梢韵胂?包括社會審計機構(gòu)、政府監(jiān)管機構(gòu)、投資公眾及企業(yè)內(nèi)部控制等在內(nèi)的眾多監(jiān)督環(huán)節(jié)的會計市場,要達到1/5的概率發(fā)現(xiàn)會計舞弊這樣水平的監(jiān)督效率顯然不難做到。況且,還可以通過調(diào)整行業(yè)驅(qū)逐成本改變博弈的納什均衡,促使會計公司采取誠信的策略。至此,經(jīng)理和會計公司之間、會計公司和股東之間都存在合作博弈的可能。進一步分析,如果制度設計合理,加入一個獨立的第三方——會計公司后,經(jīng)理和股東之間原有的、直接的非合作博弈就可能通過會計公司的傳導轉(zhuǎn)化為一種全新的、間接的合作博弈。這種可能性的存在,提供了一個治理虛假會計信息的有效途徑。
