一、會(huì)計(jì)監(jiān)管的基本模式
(1)行業(yè)自律模式
該模式是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)通過(guò)建立一套自律監(jiān)管機(jī)制,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量實(shí)施的監(jiān)管。該模式對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管主要是依靠民間會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體進(jìn)行的,政府部門基本上不參與行業(yè)監(jiān)管。自律模式是基于這樣一種假設(shè):職業(yè)會(huì)計(jì)師是憑借行業(yè)內(nèi)部制度來(lái)規(guī)范約束自己行為的,如果他的執(zhí)業(yè)行為違反了“行規(guī)”,就有可能被會(huì)計(jì)市場(chǎng)無(wú)情拋棄。行業(yè)自律模式在會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體機(jī)構(gòu)完備的西方國(guó)家得到廣泛的應(yīng)用,加拿大、澳大利亞、1999年之前的英國(guó)和2002年之前的美國(guó)采用的都是這種監(jiān)管模式。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是可以避免政府部門對(duì)行業(yè)監(jiān)管過(guò)度介入。增大全社會(huì)的管制成本,出現(xiàn)政府失靈;其缺點(diǎn)是容易造成對(duì)市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的放縱,從而出現(xiàn)市場(chǎng)失靈。
(2)政府監(jiān)管模式
該模式主要依靠政府部門對(duì)會(huì)計(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管,會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的主管部門是政府部門,會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體中一般設(shè)有政府代表以貫徹國(guó)家的方針政策。有的會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體甚至是一個(gè)半官方的組織。完全獨(dú)立于政府部門的會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體不發(fā)揮監(jiān)管作用,通常僅僅是對(duì)會(huì)員提供專業(yè)上的指導(dǎo)和幫助,采用該模式的國(guó)家有法國(guó)、德國(guó)、日本等。該種模式具有權(quán)威性和強(qiáng)制性,能強(qiáng)有力地維護(hù)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的秩序,可以有效彌補(bǔ)會(huì)計(jì)信息公共物品屬性所帶來(lái)的缺陷。但是,這種監(jiān)管模式也有其局限性,政府監(jiān)管離市場(chǎng)相對(duì)較遠(yuǎn),掌握信息相對(duì)有限,使監(jiān)管成本較高,可能導(dǎo)致監(jiān)管不足,另外,由于政府監(jiān)管會(huì)導(dǎo)致權(quán)力過(guò)于集中、監(jiān)管過(guò)度,導(dǎo)致尋租行為的發(fā)生,帶來(lái)社會(huì)效率的損失。
(3)獨(dú)立監(jiān)管模式
由獨(dú)立于政府和會(huì)計(jì)職業(yè)的機(jī)構(gòu)依照授權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,該機(jī)構(gòu)中會(huì)計(jì)行業(yè)之外的成員應(yīng)占多數(shù),政府部門不直接進(jìn)行監(jiān)管,但可通過(guò)對(duì)獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管制間接發(fā)揮作用。目前采用這種模式的代表是美國(guó)。2002年7月,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《薩班斯——奧克斯利法案》,標(biāo)志著美國(guó)開(kāi)始進(jìn)入了獨(dú)立監(jiān)管的時(shí)代。獨(dú)立監(jiān)管模式的優(yōu)點(diǎn)是兼?zhèn)淞诵袠I(yè)自律和政府監(jiān)管的優(yōu)點(diǎn),在減少職業(yè)團(tuán)體內(nèi)部利益沖突,維護(hù)社會(huì)利益,保持行業(yè)內(nèi)外平衡等許多方面都具有良好效果。但是,在我國(guó)目前采取獨(dú)立監(jiān)管模式的時(shí)機(jī)尚不成熟。一是我國(guó)實(shí)行獨(dú)立監(jiān)管的經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題,如果處理不好,監(jiān)管主體的實(shí)質(zhì)獨(dú)立就失去了意義。二是政府和自律組織對(duì)獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的支持度將制約其監(jiān)管效率的發(fā)揮。三是我國(guó)尚不具備獨(dú)立監(jiān)管模式相關(guān)配套制度建設(shè)的條件。
二、我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管模式現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
隨著《會(huì)計(jì)法》的修訂和實(shí)施,我國(guó)形成了以政府監(jiān)管為重點(diǎn)、內(nèi)部監(jiān)管為基礎(chǔ)和社會(huì)監(jiān)管為重要組成部分“三位一體”的會(huì)計(jì)監(jiān)管模式。但是,實(shí)際運(yùn)行起來(lái)還存在許多問(wèn)題。
(1)會(huì)計(jì)監(jiān)管配套的法律法規(guī)不完善
我國(guó)近幾年相繼制定或修訂了《會(huì)計(jì)法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《證券法》等一系列法律法規(guī),雖然這些法規(guī)和制度對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管工作起到了非常大的作用,但由于制定的比較籠統(tǒng),不具體,可操作性差,使得真正因會(huì)計(jì)違規(guī)而承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的單位微乎其微,大多是責(zé)令改正,通報(bào)批評(píng),單位罰款等。我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管體制明顯重視違法亂紀(jì)的事后監(jiān)督,忽視其他監(jiān)督。雖然《證券法》規(guī)定了民事賠償責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)的原則,但在司法介入中,由于民事責(zé)任的規(guī)定較為原則,缺乏可操作性,并且現(xiàn)有的法律缺乏適當(dāng)?shù)脑V訟機(jī)制,使得投資者的損失實(shí)際得不到賠償。在刑事及行政責(zé)任方面,處罰力度也是不夠。
(2)政府監(jiān)管多頭且部門之間缺乏協(xié)調(diào)
目前我國(guó)政府監(jiān)管部門主要有財(cái)政部、審計(jì)署、證券委、國(guó)資委、稅務(wù)局、金融和保險(xiǎn)等部門,這種分業(yè)監(jiān)管使得各監(jiān)管主體自成體系,缺乏配合,在實(shí)際工作中往往沒(méi)有形成監(jiān)管合力,有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“大家都管、大家都不管”的局面,致使會(huì)計(jì)監(jiān)管的無(wú)效或低效。政府的各會(huì)計(jì)監(jiān)管部門在制定監(jiān)管措施、出臺(tái)各種法律準(zhǔn)則時(shí)更多地的是考慮本部門的自身利益,缺乏全局觀念,從而造成了會(huì)計(jì)監(jiān)管措施的短視行為。結(jié)果是企業(yè)忙于應(yīng)付有關(guān)部門的檢查,無(wú)法把更多的精力投入到如何提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益中去, 為了保住諸如“上市”的資格,必然會(huì)鋌而走險(xiǎn),制造假帳,最終損害了投資者的利益,危害了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。而眾多監(jiān)管部門沒(méi)有形成監(jiān)管的合力,各部門之間出現(xiàn)權(quán)力爭(zhēng)奪和責(zé)任推卸,空耗了各部門的大量資源,又降低了監(jiān)管的效率。
(3)社會(huì)監(jiān)管不力
社會(huì)監(jiān)管主體指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師從業(yè)隊(duì)伍及廣大社會(huì)公眾,投資者等。我國(guó)社會(huì)監(jiān)管的歷史不長(zhǎng),經(jīng)驗(yàn)不足,監(jiān)管的力量較弱,就當(dāng)前來(lái)說(shuō),我國(guó)的社會(huì)監(jiān)管主體是會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體。會(huì)計(jì)事務(wù)所作為獨(dú)立于被審計(jì)上市公司的機(jī)構(gòu),應(yīng)按照證券法等法規(guī)和審計(jì)職業(yè)道德的要求,在堅(jiān)持誠(chéng)信的原則下,通過(guò)審計(jì)活動(dòng),保證上市公司公開(kāi)披露信息的完整性、真實(shí)性和準(zhǔn)確性。然而,目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師所提供的服務(wù)還完全處于買方市場(chǎng),他們?cè)趯?duì)企業(yè)管理當(dāng)局實(shí)行監(jiān)管的過(guò)程中容易受其影響。另外我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界實(shí)際所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然較低。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)行為沒(méi)有得到有力的懲處,在較低的違規(guī)成本和較高的收益之間衡量之后,使得一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所冒險(xiǎn)出具虛假報(bào)告,侵害股東的權(quán)益。從而使審計(jì)獨(dú)立性喪失和審計(jì)質(zhì)量滑坡,其“經(jīng)濟(jì)警察”的作用并沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。
(4)內(nèi)部監(jiān)管形同虛設(shè)
單位內(nèi)部的會(huì)計(jì)監(jiān)管主體主要是組織內(nèi)部的監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)以及內(nèi)部審計(jì)部門等。理論上講,由于對(duì)本單位比較了解,內(nèi)部監(jiān)管的效果本應(yīng)是最好的,但事實(shí)上并非如此。內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)管不僅沒(méi)有充分發(fā)揮其在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的基礎(chǔ)作用,有些內(nèi)部監(jiān)管人員由于其經(jīng)濟(jì)關(guān)系受制于本單位、職業(yè)道德素質(zhì)較低或業(yè)務(wù)素質(zhì)水平較低等原因甚至與其所在的單位管理當(dāng)局共同作弊,甚至成為虛假會(huì)計(jì)信息的制造者,致使內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立性較差,根本不能發(fā)揮監(jiān)督的職能。盡管這幾年我國(guó)相關(guān)部門就上市公司內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)控制度出臺(tái)了一系列的法律、規(guī)范,但效果并不理想。經(jīng)調(diào)查,在巨額財(cái)務(wù)欺詐浮出水面的地方,監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、內(nèi)部審計(jì)部門正介于不起作用和根本不存在之間。
三、完善我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管模式
會(huì)計(jì)監(jiān)管模式的選擇應(yīng)該植根于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化。而不能照抄照搬西方監(jiān)管的模式。我國(guó)處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段,市場(chǎng)發(fā)育很不完善,很不規(guī)范,決定了我國(guó)不能采用西方國(guó)家行業(yè)自律的會(huì)計(jì)監(jiān)管模式,會(huì)計(jì)監(jiān)管工作必須要依靠行政手段才能發(fā)揮其作用。我們要借助政府這只“有形的手”來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的缺陷,政府應(yīng)當(dāng)是會(huì)計(jì)監(jiān)管中的中堅(jiān)力量,而內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)自律為重要輔助。對(duì)于完善我國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)管模式有以下建議:
(1)健全會(huì)計(jì)監(jiān)管法律體系
要進(jìn)一步建立和完善法律法規(guī)體系,提高會(huì)計(jì)法規(guī)之間的協(xié)調(diào)性。明確會(huì)計(jì)監(jiān)管的主體,監(jiān)管對(duì)象及其監(jiān)管范圍,為政府監(jiān)管提供有力的法律保障。在制定會(huì)計(jì)監(jiān)管法律法規(guī)時(shí),要廣泛征求意見(jiàn),使新的法律法規(guī)有更好的可行性,更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。提高會(huì)計(jì)報(bào)表信息的透明度和及時(shí)性,加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)金流量表及表外信息披露的監(jiān)管,擴(kuò)大表外披露的范圍。同時(shí),我們要學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外會(huì)計(jì)監(jiān)管立法的成果和經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)把會(huì)計(jì)報(bào)表信息造假法律責(zé)任個(gè)人化。特別是加大直接責(zé)任人的個(gè)人法律責(zé)任,充分發(fā)揮法律在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的震懾作用。另外,要進(jìn)一步加大會(huì)計(jì)法律法規(guī)的實(shí)施力度。在實(shí)際工作中真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。
(2)完善政府監(jiān)管
要加強(qiáng)監(jiān)管部門間的協(xié)作,避免重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管“真空”,使有限的監(jiān)管資源得到合理的利用,提高監(jiān)管效率。就我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)講,可新建由各部門委員參加的專門監(jiān)管機(jī)構(gòu),如設(shè)立監(jiān)管協(xié)調(diào)委員會(huì),以協(xié)調(diào)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)和審計(jì)署的監(jiān)管職能。就“主導(dǎo)”來(lái)說(shuō),主要在于各政府部門應(yīng)承擔(dān)以下職責(zé)。財(cái)政部在會(huì)計(jì)監(jiān)管活動(dòng)中主要承擔(dān)以下職責(zé):一是負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)監(jiān)管規(guī)范的制定,具體包括制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度等;二是建立地方會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu),組織實(shí)施會(huì)計(jì)監(jiān)管,包括直接實(shí)施會(huì)計(jì)監(jiān)管和授權(quán)有關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施會(huì)計(jì)監(jiān)管,懲處會(huì)計(jì)活動(dòng)中的違法者,保證會(huì)計(jì)秩序的規(guī)范運(yùn)行;三是負(fù)責(zé)監(jiān)管和指導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),監(jiān)管內(nèi)容包括制定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)進(jìn)入和退出準(zhǔn)則,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的有關(guān)準(zhǔn)則有最終決定權(quán),對(duì)中介機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為進(jìn)行懲處,促進(jìn)自律機(jī)制的健全。證監(jiān)會(huì)是中國(guó)證券市場(chǎng)上最直接、最權(quán)威的監(jiān)管者,其基本職能就是:負(fù)責(zé)信息披露規(guī)范的制定,具體包括招股說(shuō)明書、中期報(bào)告和年度報(bào)告的內(nèi)容和格式、公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露義務(wù)的股東真實(shí)、及時(shí)、充分、公平地披露信息,懲處信息披露中的違規(guī)者,強(qiáng)化對(duì)證券交易所的監(jiān)管。審計(jì)署主要執(zhí)行審查政府機(jī)構(gòu)和財(cái)政撥款單位的財(cái)務(wù)預(yù)算執(zhí)行情況,還可利用國(guó)有資產(chǎn)代表權(quán)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審查或抽檢,同時(shí)依法對(duì)民間審計(jì)進(jìn)行監(jiān)督。
(3)推行行業(yè)自律——加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)建設(shè)
要建立審計(jì)監(jiān)管制度,加強(qiáng)外部對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管,使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性得到保護(hù)。獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的靈魂與生命,是其能否發(fā)揮防范財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾作用的關(guān)鍵所在。沒(méi)有獨(dú)立性,審計(jì)的鑒證職能便失去了意義,因此,強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性是具有重要的現(xiàn)實(shí)意義的。從具體舉措上看,本文認(rèn)為:
理順審計(jì)收費(fèi),引導(dǎo)合理的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。合理的審計(jì)收費(fèi)是其工作開(kāi)展的必要資金保證,因?yàn)闀?huì)計(jì)事務(wù)所也是一個(gè)以盈利為目的的實(shí)體。在低價(jià)進(jìn)入后,為了盡可能降低成本,注冊(cè)會(huì)計(jì)師就不恰當(dāng)?shù)乜s小審計(jì)范圍、減少審計(jì)程序,甚至放棄了應(yīng)有的職業(yè)懷疑,從而增大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。所以合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)客戶的監(jiān)管作用。
改革會(huì)計(jì)事務(wù)所組建的形式,增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任意識(shí)。針對(duì)我國(guó)目前的現(xiàn)狀,不妨以有限責(zé)任合伙制來(lái)代替有限責(zé)任制,以增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任意識(shí),加大違規(guī)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事賠償責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具失實(shí)的審計(jì)意見(jiàn),應(yīng)對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)后果承擔(dān)法律責(zé)任。
還要注意注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍的建設(shè),努力提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德水平,增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)。加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的后續(xù)教育,對(duì)新頒布的會(huì)計(jì)法律法規(guī)進(jìn)行學(xué)習(xí),不斷提高執(zhí)業(yè)水平。
(4)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)管
在優(yōu)化產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上改革企業(yè)管理機(jī)制,在內(nèi)部控制監(jiān)管實(shí)踐中,來(lái)自企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管更是重中之重。首先,客觀存在的外部人士與內(nèi)部人士的信息不對(duì)稱。會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管效果和監(jiān)管質(zhì)量的差異:其次,外部監(jiān)管由于環(huán)境和條件所限,其監(jiān)管行為往往發(fā)生在事后,而內(nèi)部監(jiān)管可以在事中進(jìn)行監(jiān)管;最后,內(nèi)部監(jiān)管實(shí)質(zhì)上是一種自我監(jiān)管,整個(gè)的監(jiān)管都是建立在自我監(jiān)管的基礎(chǔ)之上的,沒(méi)有一個(gè)有效的自我監(jiān)管機(jī)制,整個(gè)監(jiān)管無(wú)從談起。結(jié)合我國(guó)實(shí)際,可采取如下對(duì)策:強(qiáng)化公司審計(jì)委員會(huì)制度,改變目前對(duì)建立審計(jì)委員會(huì)的非強(qiáng)制性要求。要求所有企業(yè)必須建立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu);內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)必須由審計(jì)委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo),并向董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)報(bào)告工作。
(5)財(cái)經(jīng)新聞媒體的監(jiān)督
媒體喜歡在第一時(shí)間作出報(bào)道或者通過(guò)周密、細(xì)致的調(diào)查,發(fā)表獨(dú)家新聞,揭露真相,樹(shù)立自己的品牌,因而其對(duì)違法違規(guī)行為的發(fā)現(xiàn)和調(diào)查較為熱衷和賣力。媒體可促使公司的許多事項(xiàng)暴露在陽(yáng)光之下,因此,媒體監(jiān)管在本質(zhì)上是一種社會(huì)監(jiān)督。目前財(cái)經(jīng)媒體對(duì)證券市場(chǎng)行為者(上市公司、中介機(jī)構(gòu))的監(jiān)督已經(jīng)形成一定的規(guī)模和勢(shì)頭,但是對(duì)公共權(quán)利部門及行政監(jiān)管過(guò)程的監(jiān)督還非常少見(jiàn)。根本原因在于我國(guó)媒體監(jiān)督的地位還缺少具體的法律條文做保障,造成財(cái)經(jīng)媒體只敢對(duì)民間身份的各種市場(chǎng)主體施以監(jiān)督,而對(duì)官方的權(quán)力部門則“敬而遠(yuǎn)之”。顯然,財(cái)經(jīng)媒體作用的發(fā)揮還有賴于法律對(duì)其監(jiān)督權(quán)力的保護(hù)。應(yīng)考慮對(duì)媒體監(jiān)督證券市場(chǎng)各種活動(dòng)的權(quán)力,包括監(jiān)督行政執(zhí)法活動(dòng)權(quán)力給予立法確定。
(6)建立監(jiān)管責(zé)任制度
我國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)域監(jiān)管不力、違法不究,很重要一個(gè)原因,在于責(zé)任制度不健全,包括對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以及質(zhì)量監(jiān)管的責(zé)任追究制度沒(méi)有建立和落實(shí),應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利與義務(wù)(責(zé)任)對(duì)等的原則,建立相應(yīng)的責(zé)任制度,具體包括兩個(gè)層面:一是單位內(nèi)部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的責(zé)任制度與責(zé)任豁免制度。組織、參與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的編制、批準(zhǔn)者都是責(zé)任主體,一旦出現(xiàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告虛假等違法情形,上述相關(guān)人員都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但持反對(duì)意見(jiàn)且有充分證據(jù)的管理當(dāng)局成員可以豁免其責(zé)任;同時(shí),一旦財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被外部監(jiān)管部門、機(jī)構(gòu)認(rèn)可(如接受外部檢查但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題等),財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告提供者的責(zé)任豁免,有意欺詐者除外。二是政府會(huì)計(jì)監(jiān)管的責(zé)任制度。在合理界定政府有關(guān)部門會(huì)計(jì)監(jiān)管職責(zé)有前提下,建立并嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任制度,避免走過(guò)場(chǎng)的監(jiān)管行為,如果監(jiān)管部門實(shí)施監(jiān)督檢查后仍出現(xiàn)重大違法問(wèn)題,應(yīng)追究監(jiān)管者的失職責(zé)任。
小結(jié)
我國(guó)應(yīng)該實(shí)行會(huì)計(jì)監(jiān)管模式的選擇更要根植于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化。目前,我國(guó)市場(chǎng)發(fā)育的不完善、不規(guī)范,決定了我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管工作必須要依靠行政手段才能發(fā)揮其作用,決定了我國(guó)要實(shí)行政府監(jiān)管為主導(dǎo),自律監(jiān)管為輔助,并加之媒體監(jiān)督的監(jiān)管主體多元化、監(jiān)管層次多級(jí)化、各監(jiān)管主體相互協(xié)調(diào)的會(huì)計(jì)監(jiān)管新模式。只有這樣,中國(guó)證券市場(chǎng)的會(huì)計(jì)監(jiān)管模式才會(huì)最理性、最富有效率。
參考文獻(xiàn):
[1] 吳其江.對(duì)完善會(huì)計(jì)監(jiān)管模式的思考—— “四位一體”監(jiān)管視角[J]. 福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006.1:53～57.
[2] 高銳.法德會(huì)計(jì)監(jiān)管模式對(duì)完善我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的借鑒[J]. 北京市財(cái)貿(mào)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005.9:47～50.
[3] 孫多嬌、康秀梅.會(huì)計(jì)監(jiān)管模式創(chuàng)新研究[J].財(cái)會(huì)審計(jì),2006.12:63～64.
[4] 吳康毓.會(huì)計(jì)監(jiān)管模式研究[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006.11:42～43.
[5] 王行.美、英、法、日證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管模式比較研究[J].中國(guó)總會(huì)計(jì)師,2006.1:40～41.
