摘要：我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)目前都還存在著一定的問(wèn)題，它的完善與否會(huì)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的完善、現(xiàn)代企業(yè)制度的建立以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。本文分析了我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，闡述了完善公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)理順的幾個(gè)關(guān)系，并對(duì)如何完善公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了初步探討。
關(guān)鍵詞：上市公司 財(cái)務(wù)關(guān)系 財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)
一、我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀
當(dāng)前我國(guó)上市公司在外部市場(chǎng)約束，內(nèi)部結(jié)構(gòu)制衡及公司管理制度等方面存在著嚴(yán)重的委托代理關(guān)系下的權(quán)責(zé)失衡，公司的“內(nèi)部人控制”已成為一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，表現(xiàn)為各利益相關(guān)主體在財(cái)權(quán)的流動(dòng)和分割中缺乏約束和制約，如大股東濫用控股權(quán)，經(jīng)營(yíng)者決策隨意、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)等。追其源頭皆是由不完善的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)造成的企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督、制衡機(jī)制的失靈產(chǎn)生的后果。
（一）企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不完善
現(xiàn)代企業(yè)制度要求企業(yè)建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層能夠互相監(jiān)督、制約。在鄭百文的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，第一大股東鄭州市國(guó)資局持股14.64%，而前十大股東持股僅占26%，流通股高達(dá)54% ，并且第一大股東又將所持國(guó)有股股權(quán)劃歸與鄭百文同一法定代表人的鄭州百文集團(tuán)有限公司經(jīng)管。這樣，外部力量對(duì)公司干涉極弱，而鄭百文也正是利用了這種經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的擴(kuò)大而大行違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律甚至違法亂紀(jì)之道。ST猴王和其第一大股東猴王集團(tuán)更是在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，二者的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、甚至黨委書(shū)記都是由同一個(gè)人擔(dān)任，集團(tuán)和公司的人、財(cái)、物都是攪在一起的，使得猴王集團(tuán)可以輕而易舉地從股份公司拿錢(qián)，或者以股份公司名義貸款，或者要求股份公司為其提供擔(dān)保貸款。據(jù)查，猴王集團(tuán)用這三種形式從股份公司提走了近10億元資金。
（二）企業(yè)財(cái)務(wù)治理權(quán)配置不當(dāng)
財(cái)務(wù)治理權(quán)是對(duì)公司資金進(jìn)行計(jì)劃、調(diào)配、使用、監(jiān)督和控制的權(quán)力。從職能上包括財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。上市公司只有擁有這三種權(quán)力才能說(shuō)明其是獨(dú)立的理財(cái)主體，有理財(cái)主體資格，而同時(shí)為了保證公司組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)及公司治理結(jié)構(gòu)的完整完善，財(cái)務(wù)治理權(quán)必須依照一定原則從靜態(tài)、動(dòng)態(tài)兩方面進(jìn)行配置。首先要在股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)之間進(jìn)行縱向靜態(tài)分配。其次要在公司與債權(quán)人之間進(jìn)行橫向動(dòng)態(tài)分配，也就是各利益相關(guān)者共同參與公司治理，但由于股權(quán)高度集中，使得第一大股東利用控股地位幾乎完全支配了公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，進(jìn)而完全掌握了公司的財(cái)務(wù)決策執(zhí)行及監(jiān)督的權(quán)力，這種缺乏外部約束的財(cái)權(quán)高度集中是公司管理理念混亂、經(jīng)營(yíng)方針失誤和決策隨意的主要原因。如 ST鄭百文在1998年以募股資金680萬(wàn)元參股組建鄭州中意百文鞋業(yè)公司，但始終未正常生產(chǎn)，而后又不顧資金緊張，在沒(méi)有可行性論證的情況下，投巨資設(shè)立40多個(gè)分公司，最后成為沉重“包袱”。
（三）缺乏激勵(lì)與約束相容的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制
由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置必然導(dǎo)致代理成本上升，委托人欲實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的最大化，只能采取各種方式對(duì)代理人的行為進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督，降低代理成本。有效激勵(lì)和監(jiān)督的前提是正確合理的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。而ST鄭百文為激勵(lì)職工，以銷(xiāo)售收入為指標(biāo)，完成指標(biāo)者為副總，可以自配小車(chē)，結(jié)果各網(wǎng)點(diǎn)為完成指標(biāo)不惜購(gòu)銷(xiāo)價(jià)格倒掛，商品大量高價(jià)低出，最終關(guān)門(mén)歇業(yè)，留下4億多元未收賬款。任職幾年的分公司經(jīng)理，卻開(kāi)上了屬于自己的價(jià)值上百萬(wàn)元的寶馬轎車(chē)，住上了價(jià)值幾百萬(wàn)元的豪宅。由此可見(jiàn)，激勵(lì)和約束彼此不相關(guān)，光有激勵(lì)，沒(méi)有約束，是行不通的。
（四）債權(quán)人在公司財(cái)務(wù)治理方面的作用沒(méi)有得到充分體現(xiàn)
債權(quán)人分享一定的財(cái)務(wù)治理權(quán)源于保障債權(quán)人資金安全的需要，特別是當(dāng)債權(quán)人（主要是銀行）對(duì)某個(gè)企業(yè)的貸款數(shù)額大、期限長(zhǎng)、流動(dòng)性差，或進(jìn)行連續(xù)貸款，以至于該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)非常依賴于該債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人就會(huì)要求一定的財(cái)務(wù)治理權(quán)。在我國(guó)，國(guó)有銀行是上市公司最大的債權(quán)人，但由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)模糊以及國(guó)有股東“一股獨(dú)大”等特有產(chǎn)權(quán)安排，上市公司侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的例子并不少見(jiàn)。
二、完善上市公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該理順的幾個(gè)關(guān)系
（一）理順財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系
公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干相關(guān)利益主體之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)子系統(tǒng)，從屬并取決于公司治理結(jié)構(gòu)的根本性質(zhì)，實(shí)際上也就是公司治理結(jié)構(gòu)在財(cái)務(wù)方面的具體體現(xiàn)；反過(guò)來(lái)，公司的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)又對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)起較大的反作用。公司治理結(jié)構(gòu)的完善需要完善的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的完善又會(huì)推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的完善。證券市場(chǎng)上出現(xiàn)的許多上市公司的治理問(wèn)題大多表現(xiàn)為財(cái)務(wù)治理問(wèn)題，如財(cái)務(wù)報(bào)表的造假、募股資金的挪用、大股東占用上市公司資金、財(cái)務(wù)操縱問(wèn)題等。
（二）理順財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)管理的關(guān)系
財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是指財(cái)務(wù)利益主體之間的權(quán)、責(zé)、利的劃分及相互制衡，財(cái)務(wù)管理則是在這個(gè)既定的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)模式下，財(cái)務(wù)人員采取的具體財(cái)務(wù)行動(dòng)。即財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)給財(cái)務(wù)管理提供了一種運(yùn)行的基礎(chǔ)和責(zé)任體系框架，而財(cái)務(wù)管理則主要涉及具體的財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)過(guò)程。兩者并不處于同一層次，既不能相互替代，也不能相互割裂。從財(cái)務(wù)目標(biāo)來(lái)看，兩者均是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)富的有效創(chuàng)造，但財(cái)務(wù)管理是怎樣創(chuàng)造更多的財(cái)富，是財(cái)富創(chuàng)造的源泉和動(dòng)力，而財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是確保這種財(cái)富創(chuàng)造能夠合乎各方利益要求的一種制度安排，是財(cái)富創(chuàng)造的基礎(chǔ)和保障。
（三）理順股東會(huì)、董事會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)中的相互關(guān)系
財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)要解決的就是上述利益相關(guān)主體之間權(quán)、責(zé)、利的劃分，它們之間應(yīng)該是各司其責(zé)、相互制衡的關(guān)系。其具體內(nèi)容為：股東會(huì)是公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，是所有者的代表，代表所有股東對(duì)公司的財(cái)務(wù)行使最高決定權(quán)并享有公司剩余索取權(quán)。董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，它與股東會(huì)形成一種信托關(guān)系，享有公司的財(cái)務(wù)決策權(quán)。財(cái)務(wù)經(jīng)理人員則受聘于董事會(huì)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立地開(kāi)展財(cái)務(wù)活動(dòng)，同時(shí)董事會(huì)也會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)經(jīng)理人員的業(yè)績(jī)進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，它與董事會(huì)是一種委托與代理的關(guān)系，公司的監(jiān)事會(huì)則行使財(cái)務(wù)監(jiān)督職能，監(jiān)督董事會(huì)和財(cái)務(wù)經(jīng)理人員的活動(dòng)，它也由股東會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。
三、完善上市公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的幾點(diǎn)建議
（一）理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，明確財(cái)務(wù)主體
明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系有利于促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高，而我國(guó)大部分上市公司的產(chǎn)權(quán)是國(guó)有股一股獨(dú)大，卻又存在著所有者代表缺位的現(xiàn)象，而且母子公司的資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)關(guān)系模糊，關(guān)聯(lián)交易混亂。產(chǎn)權(quán)不清，財(cái)務(wù)主體不明，造成了國(guó)有企業(yè)的困難現(xiàn)狀。因此要深層次推進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度改革，明確投資者所有權(quán)和法人所有權(quán)的區(qū)別，完善企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，建立良好的法人治理結(jié)構(gòu)，從而界定清晰的具有獨(dú)立性和經(jīng)濟(jì)性的財(cái)務(wù)主體，使其獨(dú)立行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。這是建立和完善公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)條件。
（二）建立完善的分層財(cái)務(wù)決策機(jī)制
分層財(cái)務(wù)決策機(jī)制是完善公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容。股東會(huì)、董事會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理人員、監(jiān)事會(huì)之間各司其職并相互制衡，股東會(huì)作為企業(yè)最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，享有對(duì)重大財(cái)務(wù)事項(xiàng)的決定權(quán)；董事會(huì)作為股東會(huì)的代表機(jī)構(gòu)，行使除需要由股東會(huì)決定以外的財(cái)務(wù)決策權(quán)；而對(duì)于一般日常財(cái)務(wù)事項(xiàng)的決定權(quán)和財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)則交由財(cái)務(wù)經(jīng)理人員，由他們?cè)诙聲?huì)的授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立行使，并且他們的行為要受到董事會(huì)的監(jiān)督和評(píng)判；財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)則賦予監(jiān)事會(huì)或?qū)ｉT(mén)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。各個(gè)部門(mén)相對(duì)獨(dú)立，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)行使職權(quán)，但又相互制約，確保企業(yè)財(cái)務(wù)決策的正確性和高效率。這是完善公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在。
（三）建立完善的激勵(lì)、約束機(jī)制，提高財(cái)務(wù)人員的危機(jī)感和積極性
在現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的情況下，財(cái)務(wù)人員的自身利益往往與公司的長(zhǎng)期發(fā)展利益不相一致，這就需要財(cái)務(wù)激勵(lì)、約束機(jī)制的完善。如實(shí)行股票期權(quán)制、高額薪酬制、建立嚴(yán)格的業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)、收入與業(yè)績(jī)掛鉤、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及加強(qiáng)道德、法律約束等。既要提高他們的積極性，促使其經(jīng)營(yíng)決策與公司長(zhǎng)期利益一致，又要加強(qiáng)他們的危機(jī)感和責(zé)任感，不能為了自身利益而犧牲股東的利益。
（四）加強(qiáng)內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)與監(jiān)督，防止財(cái)務(wù)人員的“偷懶”和機(jī)會(huì)主義行為
由于財(cái)務(wù)人員的自身利益與企業(yè)、股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益存在沖突，加上企業(yè)內(nèi)部信息的不對(duì)稱性，財(cái)務(wù)人員有時(shí)就會(huì)為了保全自身利益而采取一些“偷懶”和機(jī)會(huì)主義行為，從而損害企業(yè)和股東的利益。如玩忽職守亂作決策、發(fā)布虛假財(cái)務(wù)信息誘導(dǎo)投資者或者與他人合謀獲取隱性收入等。因此企業(yè)應(yīng)通過(guò)監(jiān)事會(huì)或?qū)ｉT(mén)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)人員的工作加強(qiáng)審計(jì)，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)直接對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，采取嚴(yán)格的審計(jì)措施并負(fù)以相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任來(lái)約束財(cái)務(wù)人員的非理性行為，切實(shí)加強(qiáng)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，完善公司的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 唐亞娟. 從猴王事件看完善公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)[J]. 財(cái)會(huì)通訊，2001年8月
[2] 伍中信. 財(cái)務(wù)理論研究與財(cái)務(wù)學(xué)科發(fā)展[J]. 管理世界，2002年9月
[3] 張桂銘. 試論公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)[J]. 山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年5月
[4] 李書(shū)鋒、龔光明. 建立國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)[J]. 中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001年2月
[5] 龔洪文. 對(duì)完善我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的建議[J]. 財(cái)會(huì)月刊，2005年11月
