一、政府環(huán)境績效審計(jì)開展過程中存在的問題
自1983年我國實(shí)施政府審計(jì)以來，政府環(huán)境績效審計(jì)逐步得到重視，在理論和實(shí)務(wù)方面有了長足的發(fā)展，但在實(shí)施過程中仍存在許多問題。一是審計(jì)范圍狹窄：政府環(huán)境績效是指政府進(jìn)行資源開發(fā)與利用、環(huán)境保護(hù)與治理所取得的有形與無形效益，既包括經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益，也包括社會(huì)效益，涉及的范圍非常寬泛，審計(jì)范圍應(yīng)該盡量包括所有的政府環(huán)境績效。但我國開展的政府環(huán)境績效審計(jì)范圍狹窄，內(nèi)容單一，審計(jì)技術(shù)落后，僅針對(duì)政府重大環(huán)境項(xiàng)目中環(huán)保資金是否被截用、擠占等展開，而體現(xiàn)環(huán)境和社會(huì)效益的內(nèi)容卻未納入審計(jì)范圍。二是審計(jì)方法缺乏：傳統(tǒng)審計(jì)的審計(jì)對(duì)象主要是被審計(jì)單位財(cái)務(wù)收支活動(dòng)；而政府環(huán)境績效審計(jì)是對(duì)政府的環(huán)境管理活動(dòng)、環(huán)保資金使用效益進(jìn)行監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)，審計(jì)對(duì)象是所有能體現(xiàn)政府環(huán)境績效的內(nèi)容。因此，傳統(tǒng)的審計(jì)方法不適用于環(huán)境績效審計(jì)。按照傳統(tǒng)的審計(jì)方法，即使收集到全面的環(huán)境績效審計(jì)依據(jù)，也很難通過海量的審計(jì)數(shù)據(jù)得出合理的審計(jì)結(jié)論，將大大增加審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。三是審計(jì)資源受到諸多限制：我國的政府環(huán)境績效審計(jì)項(xiàng)目任務(wù)繁重、審計(jì)量大，而有限的審計(jì)資源相對(duì)不足，人力、財(cái)力、經(jīng)費(fèi)、時(shí)間等因素帶來極大限制，審計(jì)范圍局限在重大環(huán)境項(xiàng)目上，審計(jì)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有滿足現(xiàn)實(shí)需求。
二、因子分析模型的應(yīng)用
因子分析模型是簡化、分解原始變量，從眾多變量反映的信息中歸納出少數(shù)幾個(gè)潛在信息因子的統(tǒng)計(jì)分析模型。其得出的公共因子基本可代替原始變量所要反映的全部信息，并且因子之間相關(guān)性極低，幾乎不存在信息重復(fù)，通過簡化的信息更容易全面分析和把握事物，找出規(guī)律。
運(yùn)用因子分析模型可以很好地解決上述三個(gè)問題。首先，政府環(huán)境績效范圍廣、績效指標(biāo)之間存在信息重復(fù)，審計(jì)上有一定的復(fù)雜性。通過因子模型對(duì)眾多復(fù)雜的指標(biāo)進(jìn)行簡化和歸類，找出公共因子，便于進(jìn)行分析和綜合評(píng)價(jià)，有效避免因?qū)徲?jì)技術(shù)落后而導(dǎo)致的審計(jì)范圍狹窄的問題。其次，面對(duì)海量的政府環(huán)境績效審計(jì)數(shù)據(jù)，傳統(tǒng)的審計(jì)方法力不從心。利用統(tǒng)計(jì)分析軟件SPSS17.0可以對(duì)事先錄入的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)、抽取公共因子、輸出數(shù)據(jù)結(jié)果等，通過公共因子整個(gè)計(jì)算過程簡單易行，便于操作。通過統(tǒng)計(jì)分析軟件完成審計(jì)評(píng)價(jià)分析，速度快、可操作性強(qiáng)，很好地解決了審計(jì)方法缺乏的問題。最后，因子分析模型可幫助審計(jì)人員迅速找到審計(jì)信息中的重點(diǎn)，節(jié)約人力資源、時(shí)間和審計(jì)成本，提高審計(jì)效率，可解決我國審計(jì)資源不足的問題。
三、因子分析模型實(shí)證分析
（一）樣本來源及指標(biāo)選取
在政府環(huán)境績效審計(jì)指標(biāo)的選取原則上，應(yīng)選擇能反映地區(qū)環(huán)境狀態(tài)的指標(biāo)，所選指標(biāo)要具有完備性，能夠全面反映地區(qū)的環(huán)境狀況，指標(biāo)數(shù)據(jù)應(yīng)是已有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或經(jīng)過實(shí)際監(jiān)測(cè)可獲得的，同時(shí)應(yīng)當(dāng)選取政府和民眾所共同關(guān)注的環(huán)境數(shù)據(jù)，本文原始數(shù)據(jù)來自2010年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》，截取我國31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)政府環(huán)境績效有關(guān)數(shù)據(jù)，選取18個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合分析，具體指標(biāo)見表2。
（二）因子分析的步驟及結(jié)果
1.將原始數(shù)據(jù)經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理，并求得相關(guān)系數(shù)矩陣，巴特利球度檢驗(yàn)值為711.528，顯著性為0.000，由此可以認(rèn)為相關(guān)系數(shù)矩陣不是單位矩陣；同時(shí)KMO檢驗(yàn)值為0.604，大于0.5，所以數(shù)據(jù)適合做因子分析。
2.求特征根與因子載荷矩陣。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差最大化旋轉(zhuǎn)，提取的3個(gè)因子的方差累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到73.2%，因此選擇3個(gè)主因子進(jìn)行分析。結(jié)果如表1、表2。
由旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣可以看出，F(xiàn)1主要由X6、X7、X8、X9、X10、X11、X14這7個(gè)指標(biāo)決定，代表著政府在城市生活環(huán)境改善上所做的努力，可歸納為環(huán)境舒適度因子；F2主要由X12、X13、X15、X16、X17、X18這6個(gè)指標(biāo)決定，代表著政府在工業(yè)環(huán)境污染治理上的績效信息，可歸納為工業(yè)污染治理因子；F3主要由X1、X2、X3、X4這4個(gè)指標(biāo)決定，代表著政府在自然資源環(huán)境保護(hù)與發(fā)展上的效果，可歸納為生態(tài)環(huán)境保護(hù)因子。
3.計(jì)算因子得分并排序。按照各公因子對(duì)應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重構(gòu)造綜合評(píng)價(jià)模型，即Pj=∑Wi・Fij。這里Wi為因子Fi的方差貢獻(xiàn)率占3個(gè)主因子方差貢獻(xiàn)率之和的百分比，F(xiàn)ij就是第j個(gè)省第i項(xiàng)主因子Fi的得分。如F1權(quán)重為30.650%/（30.650%+21.621%+20.949%）=41.86%，用同樣的方法可計(jì)算出F2、F3的權(quán)重分別為29.53%、28.61%。則綜合得分F=0.4186×F1+0.2953×F2+0.2861×F3，最后得到因子得分的綜合排名如表3。
由得分排名情況可以看出，該年度北京、天津、山西和內(nèi)蒙古的政府在環(huán)境治理和保護(hù)方面所做的努力最多，而安徽、江西和陜西的得分最低，說明該年度政府在改善環(huán)境方面所做的努力相對(duì)不足；從生活環(huán)境的改善程度來看，北京、天津和江蘇的城市生活環(huán)境水平最高，居民的生活環(huán)境十分清潔和便利，而四川、甘肅、貴州和云南省的居民城市生活環(huán)境水平相對(duì)較低，城市環(huán)境衛(wèi)生不夠清潔；從工業(yè)環(huán)境污染的治理來看，山西、內(nèi)蒙古和天津?qū)I(yè)污染治理投入的資金最充足，取得的效果也很好，大大降低了工業(yè)污染物的排放量，而西藏、青海和新疆在工業(yè)污染治理方面所做的努力相對(duì)有所欠缺，特別是西藏在工業(yè)污染治理方面的投資太少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國的平均水平，西藏政府環(huán)保部門在工業(yè)污染治理方面需要加強(qiáng)建設(shè)，提高污染治理能力；從各省對(duì)環(huán)境的保護(hù)和發(fā)展來看，西藏、海南、和內(nèi)蒙古對(duì)自然資源的保護(hù)投入較多，而江蘇、山東和湖北在自然資源的保護(hù)方面所做的努力相對(duì)較少，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)自然環(huán)境保護(hù)和建設(shè)?？傮w來看，北京、天津政府在改善生活環(huán)境方面所做的努力最多，但自然環(huán)境保護(hù)績效水平中等；山西、內(nèi)蒙古、天津、山東政府的工業(yè)污染治理績效最高，生活環(huán)境績效和自然環(huán)境發(fā)展保護(hù)績效良好，總體績效處于全國中上水平；西藏政府的生態(tài)保護(hù)績效最高，但城市生活環(huán)境和工業(yè)污染治理績效較差，在全國處于中下水平，需要政府投入更多的資金和精力。
（三）對(duì)因子分析結(jié)果進(jìn)行聚類分析
本文采用分層聚類法來對(duì)各省的3個(gè)因子得分進(jìn)行聚類分析，以便更加直觀地觀察各省政府的環(huán)境績效高低。根據(jù)聚類結(jié)果，各省的政府績效分類情況如表4。
計(jì)算各類在各因子上的平均值，代表其績效平均水平，結(jié)果見表5。
?。ㄋ模徲?jì)結(jié)論與建議
根據(jù)因子分析和聚類分析的數(shù)據(jù)可以看出，第一類地區(qū)（北京、天津、內(nèi)蒙古）的政府環(huán)境管理部門在改善城市生活環(huán)境方面所做的努力是最多的，居住在該地區(qū)的居民環(huán)境舒適度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三類地區(qū)，但由于北京和天津?qū)儆谌丝诔砻?、人口流?dòng)量大、產(chǎn)業(yè)集中的城市，其生態(tài)環(huán)境破壞也比較嚴(yán)重，恢復(fù)治理起來較困難，它們的工業(yè)污染治理績效水平和對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)績效水平均處于良好水準(zhǔn)。第二類地區(qū)（山西、遼寧等）的政府環(huán)境管理部門在工業(yè)污染治理上的投資比例和改善效果是全國較高的，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三類地區(qū)的工業(yè)污染治理水平，生活環(huán)境績效良好，總體處于第二位。這類地區(qū)自然環(huán)境的發(fā)展保護(hù)績效雖然遠(yuǎn)低于西藏地區(qū)，但在快速發(fā)展的地區(qū)中相對(duì)是較高的，可見該類地區(qū)在改善自然環(huán)境方面做出了很大的努力。第三類地區(qū)（河北、上海等）的居民環(huán)境舒適程度、工業(yè)污染治理水平和生態(tài)環(huán)境保護(hù)與改善均不理想，在全國屬于中下水平。該類地區(qū)所占的比例最大，表明該地區(qū)政府環(huán)境管理部門除了發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平之外，還應(yīng)關(guān)注環(huán)境治理，提高環(huán)境效益，不能以犧牲環(huán)境為代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。第四類地區(qū)（西藏）的政府環(huán)境管理部門在生態(tài)保護(hù)上的績效是最高的，這不僅是政府部門重視環(huán)境保護(hù)的結(jié)果，也有賴于西藏先天的生態(tài)環(huán)境優(yōu)勢(shì)，以及較低的居民人口數(shù)量。但西藏在城市生活環(huán)境和工業(yè)污染的治理上投入的資金太少，這兩項(xiàng)指標(biāo)在全國處于中下水平，特別是在工業(yè)污染的治理上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國的平均水平，需要政府投入更多的資金和精力。
四、結(jié)束語
因子分析模型作為一種分析多元數(shù)據(jù)的強(qiáng)有力工具，能將復(fù)雜的數(shù)據(jù)簡化為互不相關(guān)的幾個(gè)因子，挖掘出直觀有用的數(shù)據(jù)，審計(jì)人員在對(duì)政府環(huán)境的績效進(jìn)行審計(jì)時(shí)，可全面地選取環(huán)境審查的指標(biāo)，利用因子分析模型對(duì)各指標(biāo)的有效信息進(jìn)行簡化，從而避免指標(biāo)選取不全面的問題，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)效率和審計(jì)質(zhì)量，大大節(jié)省審計(jì)成本和審計(jì)資源，解決我國政府環(huán)境績效審計(jì)目前的困境。因子分析模型在政府環(huán)境績效審計(jì)方面有著廣泛的應(yīng)用空間。
