一、國(guó)有企業(yè)并購(gòu)重組引發(fā)的爭(zhēng)論
國(guó)有企業(yè)經(jīng)常遭到社會(huì)的抨擊，高工資、在職消費(fèi)、隨意提價(jià)在媒體報(bào)導(dǎo)中屢見(jiàn)不鮮，自2007年12月5日國(guó)資委發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》，拉開(kāi)了央企資產(chǎn)注入、整體上市的序幕之后，對(duì)國(guó)有企業(yè)并購(gòu)重組的爭(zhēng)論更是不絕于耳。而在“十二五”規(guī)劃中又提出，以提升技術(shù)為特點(diǎn)的結(jié)構(gòu)升級(jí)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的核心內(nèi)容，其載體就是國(guó)有大中型企業(yè)。
盡管國(guó)有企業(yè)屬全民所有，但并沒(méi)有給全體民眾做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。2011年3月，北京天則所舉辦了《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》研究報(bào)告發(fā)布會(huì)，指出從1994 年至2006 年，國(guó)家財(cái)政用于國(guó)企虧損的補(bǔ)貼達(dá)到了3653 億元。
然而，國(guó)有企業(yè)直接從競(jìng)爭(zhēng)性乃至營(yíng)利性行業(yè)退出就能提高效率了嗎？由于國(guó)有企業(yè)規(guī)模大、負(fù)擔(dān)重，而且有很強(qiáng)的路徑依賴，不是簡(jiǎn)單退出就能解決問(wèn)題。MBO（管理層收購(gòu)）是國(guó)有企業(yè)計(jì)劃退出有關(guān)行業(yè)，將國(guó)有資本民營(yíng)化的嘗試之一，結(jié)果被“內(nèi)部人”利用，大量國(guó)有資產(chǎn)流失。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革較為復(fù)雜，國(guó)際上并沒(méi)有可參考的現(xiàn)成實(shí)例，只能摸著石頭過(guò)河，難免出現(xiàn)政策失誤的情況。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，政府在不斷嘗試，也希望能找出提高效率的解決辦法。國(guó)資委自2003年3月20日成立以來(lái)，不遺余力地進(jìn)行國(guó)有資本的改造，國(guó)有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易、國(guó)資監(jiān)管暫行條例、國(guó)企主輔分離以及國(guó)企改制立規(guī)等相繼得到實(shí)施，國(guó)企改革不斷向縱深發(fā)展。所幸的是，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，資本市場(chǎng)也越來(lái)越成熟，目前，中央企業(yè)80%的資產(chǎn)已進(jìn)入上市公司，依托資本市場(chǎng)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)化改造成為可能。
二、國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化：一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程
國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化，是指國(guó)有企業(yè)的資源配置從主要由政府行政控制轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕墒袌?chǎng)決定以及部分國(guó)有企業(yè)改制為非國(guó)有企業(yè)的過(guò)程。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，盡管整體上國(guó)有企業(yè)的資本配置效率顯著弱于非國(guó)有企業(yè)， 隨著制度環(huán)境的改善， 兩者資本配置效率的差異逐漸縮?。ǚ杰娦郏?007）。也就是說(shuō)，隨著市場(chǎng)化逐步實(shí)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)的效率也會(huì)隨之改變。然而，市場(chǎng)化并不是一蹴而就的，新的制度環(huán)境的產(chǎn)生需要一個(gè)過(guò)程，青木昌彥指出，參與人在新的環(huán)境條件下必須嘗試各種行動(dòng)規(guī)則，這些行動(dòng)規(guī)則通過(guò)相應(yīng)的符號(hào)系統(tǒng)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，勝出的符號(hào)系統(tǒng)成為均衡的表征，并凝結(jié)成新的制度。同時(shí)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)程考慮到社會(huì)效益，避免引起社會(huì)動(dòng)蕩，注定是個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。具體而言，主要原因有以下幾點(diǎn)。
?。ㄒ唬?gòu)造制度能力有限 受人類認(rèn)知能力的限制，我們的制度選擇集及構(gòu)造制度的能力是有限的，制度的完善也是一個(gè)試錯(cuò)過(guò)程。不論是英國(guó)、德國(guó)等資本主義國(guó)家，還是前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家，都曾實(shí)施過(guò)制度改革，有一定成功經(jīng)驗(yàn)，但任何一個(gè)國(guó)家與我國(guó)的情況都不相似，無(wú)法復(fù)制，只能試著往前走，錯(cuò)了吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)再轉(zhuǎn)換其他方式。
