一、引言
國(guó)內(nèi)外著名公司丑聞的頻頻曝光，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者逐漸意識(shí)到企業(yè)內(nèi)部控制制度的健全和完善直接影響到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成敗，充分的內(nèi)部控制信息披露有利于消除信息不對(duì)稱，并且有助投資者更為清晰地了解企業(yè)存在的內(nèi)控缺陷，并促使其努力改進(jìn)。
隨著2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以及2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的頒布和實(shí)施，我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制信息披露也逐步健全和完善。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中規(guī)定“企業(yè)應(yīng)結(jié)合內(nèi)部監(jiān)督情況，定期對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，出具內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告。”內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告是上市公司的一種自我認(rèn)定，極少公司愿意出具“否定式”意見，即使出現(xiàn)不到位或欠缺的地方，更傾向于把缺陷歸于一般缺陷而輕描淡寫，從而對(duì)整體內(nèi)控制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施的合理性、健全性及有效性給出肯定的結(jié)論。如果單純依賴企業(yè)內(nèi)部的評(píng)價(jià)，很難做出公允的判斷，因此來自外部的評(píng)價(jià)更具有客觀性和專業(yè)性。內(nèi)部控制鑒證報(bào)告是企業(yè)所聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師對(duì)自評(píng)報(bào)告一種外部意見評(píng)價(jià)，其結(jié)論直接影響到自評(píng)報(bào)告是否值得信賴。2009年深滬A股僅有2成左右的公司出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，究競(jìng)是何種因素左右著上市公司的選擇？這將是本文所探討的問題。
二、文獻(xiàn)回顧
2002年以前，美國(guó)公司僅需要在審計(jì)師進(jìn)行更換時(shí)對(duì)內(nèi)部控制信息進(jìn)行披露，2002年薩班斯-奧克斯利法案頒布，則要求上市公司CEO，CFO對(duì)內(nèi)部控制的建立健全進(jìn)行簽名認(rèn)可，還需要對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，并且聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)控進(jìn)行審計(jì)出具審計(jì)意見，自此內(nèi)部控制信息披露進(jìn)入強(qiáng)制披露階段。自愿披露階段，學(xué)界更多關(guān)注的是內(nèi)部控制披露的影響因素決定和動(dòng)機(jī)挖掘，隨著薩奧法案的實(shí)施，內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和鑒證報(bào)告由原來的自愿轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?qiáng)制性”披露，內(nèi)部控制的實(shí)證研究的視角也逐步豐富起來，比如，內(nèi)部控制缺陷與資本成本、債務(wù)成本，內(nèi)部控制與審計(jì)費(fèi)用，盈余質(zhì)量，企業(yè)價(jià)值等。
2001年前，上市公司內(nèi)部控制信息僅是在年報(bào)中零星披露，2006年深交所和上交所分別頒布上市公司內(nèi)部控制指引的規(guī)范，內(nèi)部控制理論研究逐漸增加：內(nèi)部控制與市場(chǎng)效應(yīng)（黃壽昌2010，邱冬陽2010）；內(nèi)部控制與公司價(jià)值和績(jī)效（林鐘高2009，黃新建2010）；內(nèi)部控制與鑒證意見（楊德明2009），眾多的研究視角關(guān)注管理層在年報(bào)或單獨(dú)的報(bào)告中披露內(nèi)部控制信息的比較多，而內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的非常少。
林斌、饒靜（2009）的研究表明內(nèi)部控制的信息披露作為市場(chǎng)投資傳遞的一種信息，內(nèi)部控制質(zhì)量好，資源充裕的公司更具有動(dòng)力披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。張龍平、王軍只、張軍（2010）以滬市2006～2009年A股為分析樣本，研究表明內(nèi)部控制鑒證提升了公司會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量，在控制了管理層信號(hào)傳遞動(dòng)機(jī)以后結(jié)論仍然穩(wěn)健。方紅星（2011）則通過研究2009年度A股非金融上市公司，優(yōu)越的內(nèi)控質(zhì)量更有助于抑制公司盈余管理的動(dòng)機(jī)。
本文以內(nèi)部控制鑒證報(bào)告為研究視角，旨在通過影響因素的分析，為更好的實(shí)施《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引提供實(shí)證數(shù)據(jù)和政策建議。
三、研究設(shè)計(jì)
（一）數(shù)據(jù)來源本文以2009年上海證券交易所主板上市的A股公司為研究對(duì)象，內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的信息通過手工收集。2009年，滬市A股共有861家公司，刪除一些數(shù)據(jù)缺失的公司，共計(jì)樣本828家。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，分析軟件采用SPSS16.0。
（二）變量設(shè)計(jì) 被解釋變量：INTER—是否出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，是為1，否為0。
解釋變量如下：
?。?）經(jīng)營(yíng)效果，內(nèi)部控制主要目標(biāo)在于效益性，合規(guī)性，可靠性，因此經(jīng)營(yíng)效果將是衡量?jī)?nèi)部控制執(zhí)行好壞的一個(gè)重要指標(biāo)，以權(quán)益凈利率ROE為代理變量。
?。?）是否違規(guī)VIOLATE，違規(guī)的企業(yè)說明內(nèi)控執(zhí)行有缺陷，將更沒有動(dòng)力出具內(nèi)控鑒證報(bào)告，近三年內(nèi)違規(guī)記1，否則記0。
?。?）審計(jì)意見AUDIT_OPI，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見記為0，否則記為1，非標(biāo)準(zhǔn)意見的出具從另一個(gè)角度說明CPA對(duì)內(nèi)控的不認(rèn)可，企業(yè)將缺乏動(dòng)力出具內(nèi)控鑒證報(bào)告。
?。?）是否屬于四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)BIG4，如果是，記為1，否則記為0。
?。?）資產(chǎn)規(guī)模ASSET，取年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。
（6）獨(dú)立董事的人數(shù)independent。
（7）董事會(huì)召開會(huì)議的次數(shù)Meeting。
?。?）股權(quán)集中度S10，以前十大股東的持股比例為代理變量。
?。?）是否屬于三大板塊。根據(jù)上交所頒布《做好2009年上市公司年報(bào)的通知》要求，在上交本上市的上證公司治理板塊樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司，應(yīng)在年報(bào)披露的同時(shí)披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)估報(bào)告。鼓勵(lì)其他有條件的上市公司在年報(bào)披露的同時(shí)披露內(nèi)控報(bào)告。”因此，把“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司作為一個(gè)整體板塊，屬于這三類公司記1，否則記0。
?。ㄈ┠Ｐ蜆?gòu)建采用Logistic回歸模型如下：
ln（■）= ?茁0+?茁1ROE+?茁2VIOLATE+?茁3AUDIT_OPI+?茁4BIG4+?茁5
ASSET+?茁6INDEPENDENT+?茁7MEETING+?茁8S10+?茁9THREE
式中，?茁0為常數(shù)項(xiàng)，?著為隨機(jī)誤差項(xiàng)。
四、實(shí)證結(jié)果分析
?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計(jì)2009年滬市樣本公司共828家，其中，沒有出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告616家，出具了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告212家，占25.6%，比率并不高。按照是否出具了內(nèi)控自鑒報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)分別對(duì)各變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)（?？梢园l(fā)現(xiàn)，出具了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司盈利性更強(qiáng)，規(guī)模更大，屬于三大板塊的機(jī)率更高，更少有違規(guī)。同時(shí)董事會(huì)中獨(dú)立董事的人數(shù)更多，董事會(huì)召開的會(huì)議次數(shù)更多，集中度更高，更有可能為四大會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)。
?。ǘ㎜ogistic回歸對(duì)2009年828家有效樣本數(shù)據(jù)，運(yùn)用SPSS16.0軟件進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析，分析結(jié)果見表3。
從回歸結(jié)果可以看出，共6個(gè)變量通過顯著性檢驗(yàn)（顯著性水平為5%），ROE，BIG4，ASSET，INDEPENDENT，MEETING，THREE。符號(hào)上來看，除了BIG4，其余五個(gè)變量與預(yù)期相符。回歸結(jié)果表明，越是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的公司，出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的可能性越低，這與本文的預(yù)期相反，分析原因可能有：一是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用較高，2009年年報(bào)中，最低的審計(jì)費(fèi)用僅10萬元，最高的達(dá)2.07億，最低和最高的審計(jì)費(fèi)用差2000多倍，其中四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)明顯比本土?xí)?jì)師事務(wù)所收費(fèi)貴很多。聘請(qǐng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司有可能會(huì)考慮費(fèi)用問題，衡量增加一項(xiàng)審計(jì)項(xiàng)目后，如果成本與效益不成比，可能放棄出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，二是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，專業(yè)素質(zhì)更高，要求更嚴(yán)格，更容易發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在的問題，在自愿的前提下，上市公司極有可能不愿“自暴其短”，而不愿出具內(nèi)控鑒證報(bào)告。另外，從回歸結(jié)果中也可以看出，規(guī)模越大，盈利性越高的公司，越愿意披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，越愿意向社會(huì)傳遞優(yōu)質(zhì)信號(hào)，這與前人的研究也是一致的（蔡吉甫2005，林斌2009，張龍平2010，Ashbaugh-Skaife，Doyle 2007 2007，Kinney
1989， DeFond1991）。THREE變量系數(shù)為1.911，顯著性在1%，說明治理板塊公司、境內(nèi)外共同上市公司及金融類公司，比其他上市公司內(nèi)部控制做得更好，起到了“典范”的作用，同時(shí)也說明通知的遵循度很高，上交所出具的《做好2009年年度上市公司年報(bào)告的通知》中明確要求“在本所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司，應(yīng)在年報(bào)披露的同時(shí)披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告。鼓勵(lì)其他有條件的上市公司在年報(bào)披露的同時(shí)披露內(nèi)控報(bào)告。鼓勵(lì)上市公司聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司內(nèi)部控制進(jìn)行核實(shí)評(píng)價(jià)。”，也就是說，三類公司不僅按規(guī)定出具內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，而且自愿出具了內(nèi)控鑒證報(bào)告。
本模型有三個(gè)變量VIOLATE（違規(guī)），AUDIT_OPI（審計(jì)意見），S10（前10大股東集中持股比例）沒有通過顯著性檢驗(yàn)，但是作用方面和預(yù)期效果相同。即沒有出現(xiàn)違規(guī)，出具標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見以及股權(quán)越集中的公司越有可能出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。無論是COSO報(bào)告還是新頒布的企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范均強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部控制的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益或效果，遵循相關(guān)的法律法規(guī)以及財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，從上面的實(shí)證研究結(jié)果來看，上市公司在作是否出具內(nèi)控鑒證報(bào)告時(shí)，更看重的是效益性的指標(biāo)。
本模型的Nagelkerke R Square的值為0.321，說明本模型變量的擬合優(yōu)度為32.1%，繼續(xù)進(jìn)行錯(cuò)判矩陣（表4）的分析。
從錯(cuò)判矩陣可以看出，本模型對(duì)不出具內(nèi)控鑒證報(bào)告公司的預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確率為90.7%，出具內(nèi)控鑒證報(bào)告的準(zhǔn)確率為47.6%，總體預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率為79.7%，也就是說對(duì)于不出具內(nèi)控鑒證報(bào)告準(zhǔn)確率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于出具鑒證報(bào)告的預(yù)測(cè)，但總體預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率尚可。
總之，通過上文的實(shí)證研究結(jié)果表明，盈利性越高，規(guī)模越大，獨(dú)立董事人數(shù)越多，董事會(huì)召開的會(huì)議頻繁，以及三大板塊內(nèi)的公司越有可能出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，而那些出現(xiàn)違規(guī)，審計(jì)意見不標(biāo)準(zhǔn)的公司和股權(quán)分散的公司更沒有動(dòng)力出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的出具在某種程度上也說明了企業(yè)的內(nèi)部控制健全和完善程度。
對(duì)于內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的評(píng)價(jià)意見來源于內(nèi)外三個(gè)主體—會(huì)計(jì)師，獨(dú)立董事及監(jiān)事會(huì)。從成本的角度來看，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事出具評(píng)價(jià)意見的成本最低，從專業(yè)性和客觀性來看，他們很難對(duì)內(nèi)部控制的建立和健全做出全方位的了解，其意見更多的是認(rèn)可董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)，相比較而言CPA的內(nèi)控鑒證報(bào)告更加值得信賴。內(nèi)控質(zhì)量越好的公司越有動(dòng)力通過對(duì)外披露鑒證報(bào)告向市場(chǎng)傳遞優(yōu)質(zhì)信號(hào)（林斌，2009）。然而自愿的前提下容易造成企業(yè)今年出，明年不出的“機(jī)會(huì)主義”傾向。建立健全和有效實(shí)施內(nèi)部控制，評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的有效性是企業(yè)董事會(huì)的責(zé)任。會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托，對(duì)特定基準(zhǔn)日內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行審計(jì)，在此基礎(chǔ)上對(duì)內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。自愿前提下，上市公司對(duì)內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的選擇與否更多的是“成本效益”與“優(yōu)質(zhì)信號(hào)”的一種博弈和均衡。
存在內(nèi)部控制重大缺陷的上市公司通常不會(huì)自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告，因此持續(xù)優(yōu)化上市公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)的政策意圖往往只有在強(qiáng)制披露的環(huán)境下才能達(dá)成（黃壽昌，2010）。解決內(nèi)控信息強(qiáng)制性披露的執(zhí)行力缺失的最終方案是監(jiān)管措施的配套，尤其是懲罰手段的應(yīng)用才能真正避免信息披露流于形式和“機(jī)會(huì)主義”的披露行為。盡管內(nèi)控基本規(guī)范及相關(guān)配套指引于2011年起在深滬上市公司中實(shí)施，亟待后續(xù)監(jiān)管和懲罰措施的出臺(tái)，才能真正促進(jìn)配套指引的全面應(yīng)用和順利實(shí)施。內(nèi)部控制不僅僅制訂出一本制度手冊(cè)或規(guī)范，其受著各部門、各單元、各個(gè)層次主體人的影響，如何將內(nèi)部控制的動(dòng)態(tài)執(zhí)行過程真實(shí)地反映給投資者和報(bào)告使用者將需要上市公司、監(jiān)管方和CPA的長(zhǎng)期共同努力，
