績效評(píng)價(jià)是公司治理機(jī)制的一個(gè)重要組成部分，既是激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，也是及時(shí)評(píng)價(jià)、考核企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)、督促企業(yè)采取措施提高效率的重要依據(jù)。在國外，尤其是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，都十分重視對(duì)企業(yè)績效評(píng)價(jià)的研究，杜邦分析法、EVA分析法、平衡計(jì)分卡等評(píng)價(jià)方法獲得了廣泛應(yīng)用。國外關(guān)于績效評(píng)價(jià)的理論與實(shí)踐，為研究我國企業(yè)績效評(píng)價(jià)問題提供了系統(tǒng)的理論借鑒和豐富的經(jīng)驗(yàn)材料。但是，由于我國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境與發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家存在較大差異，不能簡單地照搬這些方法，必須結(jié)合我國實(shí)際情況，研究現(xiàn)階段我國企業(yè)績效評(píng)價(jià)方法。
一、國內(nèi)外已有績效評(píng)價(jià)方法簡述
?。ㄒ唬﹪馄髽I(yè)績效評(píng)價(jià)方法 對(duì)企業(yè)進(jìn)行比較系統(tǒng)的績效評(píng)價(jià)最早始于19世紀(jì)，當(dāng)時(shí)使用的主要是成本評(píng)價(jià)法，其主要目的是督促企業(yè)減少勞動(dòng)消耗、降低成本。20世紀(jì)初，杜邦公司首創(chuàng)了“杜邦財(cái)務(wù)分析體系”。該體系能夠清晰地反映企業(yè)中引起財(cái)務(wù)指標(biāo)變動(dòng)的原因，準(zhǔn)確地把握經(jīng)營狀況，對(duì)癥下藥，解決企業(yè)實(shí)際問題。該體系對(duì)于企業(yè)績效評(píng)價(jià)是一個(gè)巨大的進(jìn)步。1970年代，麥爾尼斯（Melnnes）在對(duì)30家美國跨國公司1971年的績效進(jìn)行評(píng)價(jià)分析后指出：當(dāng)時(shí)最常用的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)為“投資報(bào)酬率”，其次為預(yù)算比較和歷史比較。但其分析僅涉及財(cái)務(wù)方面的指標(biāo)。泊森（Persen）和萊西格（Lezzig）通過對(duì)400家跨國公司1979年經(jīng)營狀況的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)：企業(yè)這一時(shí)期績效評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)是“銷售凈利率”、“每股收益”、“現(xiàn)金流量”和“內(nèi)部收益率”等。1990年以來，人們普遍意識(shí)到，過度關(guān)注某個(gè)部分的評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致整體結(jié)果的弱化。一些學(xué)者在批判基于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)方法的基礎(chǔ)上，試圖從多個(gè)維度開展“平衡”的評(píng)價(jià)，從而使得企業(yè)績效評(píng)價(jià)系統(tǒng)如何適應(yīng)企業(yè)內(nèi)外環(huán)境變化成為一個(gè)新課題。在諸多研究成果中，國外較具影響的主要有：
（1）麥克奈爾、林奇和克羅斯的業(yè)績金字塔模型。該方法強(qiáng)調(diào)企業(yè)戰(zhàn)略在確定績效指標(biāo)中的重要作用，反映了戰(zhàn)略目標(biāo)和績效指標(biāo)的互動(dòng)性，揭示了戰(zhàn)略目標(biāo)自上而下和經(jīng)營指標(biāo)自下而上逐級(jí)反復(fù)運(yùn)動(dòng)的層級(jí)結(jié)構(gòu)，為正確評(píng)價(jià)企業(yè)績效做出了重要貢獻(xiàn)。然而，這個(gè)模型只是在理論上比較成型，在實(shí)際工作中卻較少采用。
（2）羅伯特・S・卡普蘭和戴維・P・諾頓的平衡計(jì)分卡。該方法將長期與短期因素、財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)因素、外部與內(nèi)部等多方面因素引入績效評(píng)價(jià)系統(tǒng)。隨后提出的戰(zhàn)略地圖是平衡計(jì)分卡的自然延伸，揭示了平衡計(jì)分卡系統(tǒng)各個(gè)目標(biāo)之間的因果關(guān)系。相對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)方法，平衡計(jì)分卡最大的突破就是引入了非財(cái)務(wù)指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了財(cái)務(wù)指標(biāo)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)的融合；并且以實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體目標(biāo)為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)企業(yè)從長期和短期、結(jié)果和過程等多個(gè)視野來思考問題。但是平衡計(jì)分卡的指標(biāo)覆蓋面較大，計(jì)算過于繁瑣；大量一手資料很難通過企業(yè)公開披露的信息獲得，在外部評(píng)價(jià)中難以推廣。
（3）美國斯特恩公司的經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）方法。1991年，美國斯特恩公司提出了經(jīng)濟(jì)增加值指標(biāo)，并將其應(yīng)用于大公司的績效評(píng)價(jià)，取得了廣泛的認(rèn)可。經(jīng)濟(jì)增加值指標(biāo)考慮了貨幣時(shí)間價(jià)值和權(quán)益資本的機(jī)會(huì)成本，量化了投資增值收益，比較準(zhǔn)確地反映了公司在一定時(shí)期內(nèi)為股東創(chuàng)造的價(jià)值，避免了企業(yè)利潤高估，真實(shí)地反映了股東財(cái)富增加狀況，是對(duì)企業(yè)真實(shí)經(jīng)濟(jì)利潤的評(píng)定。它的應(yīng)用在很大程度上提升了人們對(duì)企業(yè)績效的理解，但指標(biāo)的科學(xué)性和合理性需要比較完善的金融市場、產(chǎn)品市場以及經(jīng)理人市場作為前提條件。
?。ǘ┪覈髽I(yè)績效評(píng)價(jià)方法 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國政府以產(chǎn)品產(chǎn)量、企業(yè)產(chǎn)值等實(shí)物產(chǎn)量為核心，對(duì)國有企業(yè)的經(jīng)營績效進(jìn)行評(píng)價(jià)。改革開放初期，以產(chǎn)值和利潤為主的有關(guān)指標(biāo)成了考核企業(yè)的主要依據(jù)。盡管這些指標(biāo)隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步轉(zhuǎn)變也在發(fā)生變化，但始終帶有計(jì)劃管理的特征。進(jìn)入1990年代后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的考評(píng)方法不再適用于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的需要。在重點(diǎn)研究國外績效評(píng)價(jià)方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，國家有關(guān)部委先后于1992年、1995年、1997年頒布和改進(jìn)了工業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)考核指標(biāo)。這些評(píng)價(jià)考核指標(biāo)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營管理行為具有明顯的導(dǎo)向作用，是我國國有企業(yè)績效評(píng)價(jià)方法上的歷史進(jìn)步。1999年財(cái)政部等有關(guān)部門頒布了包括三個(gè)層次共32個(gè)指標(biāo)的國有資本金效績評(píng)價(jià)體系，重點(diǎn)評(píng)價(jià)了國有企業(yè)財(cái)務(wù)效益、資產(chǎn)營運(yùn)、償債能力和發(fā)展能力四項(xiàng)內(nèi)容，全面反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)營者的業(yè)績，初步形成了財(cái)務(wù)指標(biāo)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)相結(jié)合的企業(yè)績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。該套評(píng)價(jià)體系為不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)建立了統(tǒng)一的“度量衡”，促使企業(yè)把眼前利益和長遠(yuǎn)利益結(jié)合起來。但是它也存在不能全面反映企業(yè)的資源和實(shí)力，與企業(yè)價(jià)值不協(xié)調(diào)，忽略了企業(yè)資金時(shí)間價(jià)值和所有者權(quán)益的機(jī)會(huì)成本等問題。2002年3月財(cái)政部等有關(guān)部門重新頒布了《企業(yè)效績評(píng)價(jià)操作細(xì)則（修改）》。在評(píng)價(jià)方法的合理性、可操作性和適應(yīng)性方面有了較大的改進(jìn)，但其中評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)置和處理仍然不能從根本上解決當(dāng)前國有企業(yè)績效評(píng)價(jià)中存在的現(xiàn)實(shí)問題。2010年國務(wù)院國資委宣布將在中央企業(yè)全面推行經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）考核，意味著央企進(jìn)入了價(jià)值管理的新階段，利潤不再是考核央企的唯一標(biāo)準(zhǔn)。使用EVA對(duì)企業(yè)進(jìn)行考核，一方面有利于引導(dǎo)企業(yè)增加科技創(chuàng)新等方面的投入，做強(qiáng)主業(yè)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展；另一方面可以遏制企業(yè)投資沖動(dòng)，合理控制風(fēng)險(xiǎn)。但是在我國資本市場不夠成熟、投機(jī)氛圍比較濃的情況下，這種方法的適用范圍還存在局限性。
二、轉(zhuǎn)軌時(shí)期國有企業(yè)績效評(píng)價(jià)方法研究
（一）我國轉(zhuǎn)軌時(shí)期的實(shí)際情況 轉(zhuǎn)軌（Transition）是1978年以來和今后一段時(shí)期內(nèi)我國的重要特點(diǎn)。一般來說，我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌就是從傳統(tǒng)的中央集權(quán)式、行政壟斷廣泛存在的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向分散自主經(jīng)營和自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。也就是說，我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌就是一個(gè)市場競爭性不斷增強(qiáng)和市場競爭領(lǐng)域不斷擴(kuò)展的過程。在這一過程中非常重要的變化就是――與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相伴隨的國有產(chǎn)權(quán)有序退出，代表市場經(jīng)濟(jì)體制的非國有產(chǎn)權(quán)不斷進(jìn)入和迅速成長。
經(jīng)過30多年的改革開放，國有產(chǎn)權(quán)從許多行業(yè)大量退出，非國有經(jīng)濟(jì)成分迅速發(fā)展，形成較充分的競爭。但是由于市場化進(jìn)程在各個(gè)行業(yè)之間存在明顯差異：家具、服裝制造、家電等行業(yè)已經(jīng)對(duì)外開放，市場競爭程度較為充分；與此同時(shí)，石油、電信、城市公用事業(yè)等行業(yè)由于種種原因至今仍然維持著高度壟斷，近年來這些行業(yè)產(chǎn)品（和服務(wù)）價(jià)格上漲過快的問題已經(jīng)引起社會(huì)的高度關(guān)注。
從表面上看，國有企業(yè)尤其是中央企業(yè)，近年來利潤快速增長，似乎經(jīng)營業(yè)績很好。但是，在當(dāng)前階段，國有產(chǎn)權(quán)的存在對(duì)市場競爭形成明顯的制約；國有企業(yè)普遍擁有壟斷地位；國有企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)較為復(fù)雜，與完善公司治理機(jī)制下的非國有經(jīng)濟(jì)存在明顯差異，在現(xiàn)有的管理體制和治理機(jī)制下通常淪為一些利益集團(tuán)追求自身利益的途徑。也就是說，雖然國有企業(yè)依靠壟斷地位獲取了高額的利潤，但是它們的目標(biāo)卻絕非利潤最大化。由于國有企業(yè)通常都擁有不同程度的壟斷勢力，它們所獲得的高額利潤并非來源于自身經(jīng)營效率的提高，而是依賴于壟斷地位；對(duì)于壟斷企業(yè)，由于通常會(huì)存在X-無效率，即使依照傳統(tǒng)財(cái)務(wù)分析方法看起來績效不錯(cuò)，也很可能還存在很大的提升空間。鑒于此，對(duì)國有企業(yè)績效的考核就不能完全套用發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家常用的方法，而是必須進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。
（二）轉(zhuǎn)軌時(shí)期國有企業(yè)績效評(píng)價(jià)方法調(diào)整 結(jié)合我國轉(zhuǎn)軌時(shí)期的實(shí)際情況，為彌補(bǔ)傳統(tǒng)績效評(píng)價(jià)方法難以將企業(yè)的壟斷利潤和正常的經(jīng)營利潤進(jìn)行區(qū)分的不足，可以采用全要素生產(chǎn)率對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系進(jìn)行完善。
在關(guān)于全要素生產(chǎn)率作為績效衡量指標(biāo)的研究文獻(xiàn)中，存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為TFP作為衡量社會(huì)主義條件下國有企業(yè)績效的指標(biāo)是不可行的，其理由是資本主義市場經(jīng)濟(jì)下的私營企業(yè)與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下的國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)有很大的差別。私營企業(yè)的目標(biāo)是單一的，那就是追求利潤最大化，而國有企業(yè)的廠長和經(jīng)理除了追求利潤外，還要追求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。這種追求規(guī)模的動(dòng)機(jī)是直接與這個(gè)企業(yè)的行政級(jí)別及廠長和經(jīng)理的各種待遇相聯(lián)系的。在規(guī)模不斷增加條件下，即使利潤下降，TFP仍可能會(huì)增長。所以，TFP不能完全反映社會(huì)主義條件下國有企業(yè)績效的變動(dòng)狀況，只有利潤率指標(biāo)才能真實(shí)反映國有企業(yè)績效的變化。但是，這種看法也存在著一些問題，即在市場定價(jià)機(jī)制不起主要作用的情況下，利潤率等指標(biāo)并不能真實(shí)地反映企業(yè)經(jīng)營狀況。這就是說，在價(jià)格機(jī)制改革還沒有根本完成的情況下，傳統(tǒng)財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)方法中的各種利潤率等效益指標(biāo)存在著明顯的缺陷。同時(shí)，即便在市場經(jīng)濟(jì)條件下，假如競爭是較為充分的，利潤率的下降也不能說明效率的下降，恰恰相反，說明了競爭引起的平均利潤率的下降促進(jìn)了社會(huì)資源配置效率的改進(jìn)。另一種觀點(diǎn)則完全不同，這是以王�等學(xué)者為代表的。王�（1996）認(rèn)為，TFP作為判斷社會(huì)主義國有企業(yè)運(yùn)作績效的一個(gè)基本指標(biāo)是可行的，國內(nèi)一些學(xué)者用這個(gè)指標(biāo)來比較自改革以來國有企業(yè)與非國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)成效上的差異，從而得出非國有企業(yè)TFP增長高于國有企業(yè)的結(jié)論是與現(xiàn)實(shí)觀察到的情況基本一致的。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上， “生產(chǎn)率”（productivity）是指生產(chǎn)過程中投入品轉(zhuǎn)化成產(chǎn)出品的效率。過去，在傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)中所涉及的生產(chǎn)率指標(biāo)僅僅是“單要素生產(chǎn)率”，如勞動(dòng)生產(chǎn)率、資金產(chǎn)值率等。但是，生產(chǎn)過程通常需要同時(shí)使用勞動(dòng)和資本這兩種生產(chǎn)要素。當(dāng)用資本來代替勞動(dòng)（即增加資本的投入而減少勞動(dòng)的投入）并生產(chǎn)出和原來一樣多的產(chǎn)品時(shí)，勞動(dòng)生產(chǎn)率將會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)投入的減少而提高，而資本生產(chǎn)率卻由于資本投入的增加而降低。在這種情況下，單要素生產(chǎn)率并不是一個(gè)很好地反映效率的指標(biāo)。
與單要素生產(chǎn)率不同，TFP是指總產(chǎn)出與綜合要素投入之比率。所謂綜合要素投入是所有要素投入的某種加權(quán)平均。例如，某生產(chǎn)過程中投入的勞動(dòng)和資本的數(shù)量分別為L和K，則其綜合要素投入可以寫成如下的形式：
X=LαK?茁
若產(chǎn)出為Y，則按照上述定義所得到的TFP應(yīng)為：
TFP=Y/X=Y/LαK?茁
實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中，需要先利用相關(guān)數(shù)據(jù)資料擬合出生產(chǎn)函數(shù)，進(jìn)而計(jì)算出TFP。而且，TFP的變化速度還可以反映經(jīng)濟(jì)主體利用投入要素進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的動(dòng)態(tài)效率。
利用企業(yè)（或行業(yè)）按可比價(jià)格計(jì)算的投入和產(chǎn)出指標(biāo)，計(jì)算出各自的TFP，并主要借助于TFP的縱向?qū)Ρ?，可以在剔除壟斷價(jià)格影響的基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)的動(dòng)態(tài)效率進(jìn)行更為準(zhǔn)確地分析。需要說明的是，TFP評(píng)價(jià)方法具有很廣泛的適用范圍，對(duì)于擁有相同市場勢力企業(yè)的績效對(duì)比完全適用；在壟斷型國有企業(yè)績效評(píng)價(jià)中引入，主要是為了剔除不同市場勢力的企業(yè)、不同行業(yè)之間價(jià)格變化的影響。
三、結(jié)論
現(xiàn)有的績效評(píng)價(jià)方法總體上對(duì)企業(yè)的動(dòng)態(tài)效率關(guān)注不夠，無法對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期為數(shù)眾多的壟斷型國有企業(yè)的真實(shí)效率（尤其是動(dòng)態(tài)效率）進(jìn)行準(zhǔn)確、客觀地判斷。隨著市場化體制改革的逐步深入，一些企業(yè)的壟斷地位是否能夠繼續(xù)維持是值得懷疑的。為了能夠?qū)ζ髽I(yè)的績效進(jìn)行準(zhǔn)確把握，避免壟斷價(jià)格對(duì)績效評(píng)價(jià)的干擾，應(yīng)在利用已有常用分析方法的同時(shí)，采用全要素生產(chǎn)率進(jìn)行全面地橫向和縱向?qū)Ρ确治?。惟有如此，才能夠避免被壟斷企業(yè)虛假利潤和眼前的“繁榮”所蒙蔽。
