董事會在公司法人治理結(jié)構(gòu)中處于十分重要的地位，董事會治理是公司治理的核心，董事會能否充分發(fā)揮作用，決定著現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的成敗。目前國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的基本框架已經(jīng)初步建立，但用規(guī)范的公司制標(biāo)準(zhǔn)來衡量，國有企業(yè)的改制依然不夠徹底完全，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)也還不完善，其中最重要的是董事會建設(shè)相對滯后，不僅不能很好地發(fā)揮作用，甚至徒有其表、形同虛設(shè)。國有獨資公司公司治理下董事會治理中普遍存在的問題是：董事與經(jīng)理人高度重合，內(nèi)部控制權(quán)責(zé)不明；董事群體的專業(yè)構(gòu)成不合理；董事會獨立性不夠；國有企業(yè)內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重；政企難以分開，產(chǎn)權(quán)問題難以明晰等。這些問題滋生出了董事會成員以追求直接的非生產(chǎn)性利潤為目的的各種各樣的尋租行為。
一、尋租內(nèi)涵以及國有獨資公司租金來源
?。ㄒ唬ぷ獾膬?nèi)涵 大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）認(rèn)為，租金是指永遠沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬，是誘使這種生產(chǎn)要素進入市場所必須的最小的額外收益。阿弗里德·馬歇爾發(fā)展了租金的概念，他認(rèn)為租金還應(yīng)包括與經(jīng)濟租相近的準(zhǔn)租金（可供使用的資源供給量只是在短期中暫時不受對其支付額多寡的影響的租金），也就是暫時沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中的國際貿(mào)易理論與公共選擇理論發(fā)現(xiàn)，政府的政策干預(yù)與行政管制由于抑制了競爭，擴大了供求差額，也能形成超額收入。自此之后，租金的概念不斷的被拓寬。詹姆斯·布坎南（James Buchana）認(rèn)為租金是指某生產(chǎn)要素所有者獲得的收入中，超過這種要素的機會成本的那部分剩余。現(xiàn)在總的趨勢也是把租金定義為由于不同體制、權(quán)力和組織設(shè)置而獲得的超額利潤。在尋租理論中，租金是指由于缺乏供給彈性而產(chǎn)生的差價收入，這里的供給缺乏彈性是人為的政府干預(yù)和行政管制阻止供給增加的結(jié)果。根據(jù)《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大詞典》，尋租是指那種利用資源并通過政治過程獲得特權(quán)從而構(gòu)成對他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為。尋求這種租金的行為就是尋租行為，其本質(zhì)是通過尋求壟斷和特權(quán)達到自身利益的最大化。賀衛(wèi)通過比較尋利和尋租，認(rèn)為雖然都是出于經(jīng)濟人的逐利動機，但是尋利不需要借助政府的干預(yù)，是由“看不見的手”引導(dǎo)經(jīng)濟人去從事有利于自己也有利于社會的活動，尋租則是力圖使“看不見的手”不起作用，或利用“看得見的手”去抑制“看不見的手”的損人利己的活動。
（二）國有獨資公司租金來源尋租理論的研究以塔洛克（Gordon Tullock）和布坎南（James M.Buchanaan）為代表的公共選擇學(xué)派以及以克魯格（Anne O.Krueger）和巴格瓦蒂（Jagdish N.Bhagwati）為代表的國際貿(mào)易學(xué)派較為代表性。公共選擇學(xué)派認(rèn)為，在壟斷形成之前，當(dāng)事人為達到目的會采取各種方法，包括雇人游說、賄賂官員等進行疏通活動，而從事這些活所消耗的資源原本可以用于創(chuàng)造新增財富的生產(chǎn)活動，從而造成社會總福利的減少。當(dāng)事人在壟斷形成過程中的所進行的活動，實際上就是尋租活動。也就是說尋租是那種利用資源并通過政治過程獲得特權(quán)從而構(gòu)成對他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為（塔洛克，1999）；當(dāng)制度從有秩序的市場移向直接政治分配的幾乎混亂狀態(tài)的時候，尋求租金就作為一種重要的社會現(xiàn)象出現(xiàn)，尋租就是用來描述這樣一種制度背景中的行為，即個人竭力使價值最大化造成的結(jié)果是社會浪費而不是社會剩余（布坎南，1988）。布坎南對尋租提出了兩個新的觀點：一是尋租基本上是通過政治活動進行的；二是限制尋租就要限制政府。可見，公共選擇學(xué)派強調(diào)的是：政治過程（權(quán)力或制度）產(chǎn)生了租金；尋租投入的資源是一種社會浪費；尋租成功者在獲得利益的同時給別人造成了損害；尋租實際上是一種負和博弈，尋租所造成的社會成本大于尋租收益。國際貿(mào)易學(xué)派用直接的非生產(chǎn)性尋利活動（DUP）這一概念來涵蓋和取代尋租活動，直接”是指直接產(chǎn)生于權(quán)利而不是借助于生產(chǎn)過程；“非生產(chǎn)性”是指這些活動產(chǎn)生金錢收益，但并不生產(chǎn)包括在正常效用函數(shù)中的產(chǎn)品與勞務(wù)，也不生產(chǎn)投入到這些產(chǎn)品與勞務(wù)生產(chǎn)的投入品，它不能擴大社會生產(chǎn)規(guī)模，甚至還會因壟斷而縮小社會生產(chǎn)規(guī)模，所爭奪的是既有的生產(chǎn)性利潤（李正軍，2000）。DUP概念進一步擴大了尋租的范圍，包括以直接非生產(chǎn)活動取得利潤的各種途徑。DUP不僅包括權(quán)利尋租，還包括將資源用于鼓勵創(chuàng)造額外收益的政策干預(yù)（如通過游說、疏通活動要求實行或繼續(xù)執(zhí)行進口配額制度或?qū)M口貿(mào)易實行關(guān)稅保護）和為賺錢而逃避政策限制的活動（如利用合法進口和非法進口的差額取得特殊收入的走私、放私等逃稅活動）（賀衛(wèi)，1999）。同尋租相比，非生產(chǎn)性尋利活動（DUP）的概念更加清晰，并將違法尋租行為納入了非生產(chǎn)性尋利活動（DUP）的范圍。這種學(xué)派認(rèn)為尋租就是通過從事非生產(chǎn)性競爭活動，獲取某些行業(yè)或項目的獨家經(jīng)營權(quán)、特許權(quán)、優(yōu)惠權(quán)，還有優(yōu)惠的稅率、匯率、利率及其他稀缺資源的供給，從而獲取利潤，尋租并不會創(chuàng)造更多的社會資源，它只是改變生產(chǎn)要素的所有權(quán)關(guān)系（巴格瓦蒂，1982）。綜合兩個學(xué)派的觀點，無論是尋租還是非生產(chǎn)性尋利活動（DUP），都是指自利的經(jīng)濟人在不新增社會財富的情況下追求財富的轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致一部分人的福利改善，而另一部分人的福利減損，究其根源在于制度。正如布坎南（1988）所指出的那樣：個人行為的“好”或“壞”取決于事后建立在一定標(biāo)準(zhǔn)取向上的價值判斷，但個人行為所依賴的本利決策結(jié)構(gòu)則是由制度所決定的，所以，人們尋租的原因在于制度規(guī)則而不在于個人本身。人們或通過政治過程和政府行為修改制度，形成壟斷特權(quán)，從而改變既有社會利益的分配格局，實現(xiàn)個人財富的增加；或利用制度的不完全性來增進個人福利；或干脆違反制度掠奪社會財富。因此，可以將尋租的類型大致可以分為三類：一是改變制度的尋租；二是利用制度的尋租；三是違背制度的尋租。從我國國有獨資公司董事的尋租活動來看，大都存在如下尋租行為：試圖改變制度從而謀求特權(quán)與優(yōu)惠的游說活動，試圖利用制度的權(quán)錢交易的腐敗行為，和違背制度偷漏稅金的非生產(chǎn)性的、有損于社會福利的活動。尋租活動有非常大的外部負效應(yīng)，主要表現(xiàn)為以下幾方面：第一，它們造成了經(jīng)濟資源配置的扭曲，阻止了更有效的生產(chǎn)方式的實施，提高了社會的生產(chǎn)成本，降低了經(jīng)濟效率；第二，它們本身白白耗費了社會的經(jīng)濟資源，使本來可以用于生產(chǎn)性活動的資源浪費在這些于社會無益的活動上；第三，這些活動會導(dǎo)致其他層面的尋租活動或避租活動，同時利益受到威脅的一方也同樣會采取避租，以至于耗費更多社會經(jīng)濟資源，從而破壞了社會風(fēng)氣，阻礙社會變革和經(jīng)濟發(fā)展。國有獨資公司可供尋租的租金，主要存在以下幾個方面：一是剩余控制權(quán)和剩余所有權(quán)。由于國有獨資公司公司治理的一系列合同是不完全的，因此存在一些未涉及的資產(chǎn)的使用或處置等事項需要決策。剩余控制權(quán)是指相對于合同已經(jīng)規(guī)定的特定權(quán)力來講的合同未明確的權(quán)力。剩余索取權(quán)是指公司存在的合同規(guī)定分配程序之外的收益。這里的權(quán)力和收益即是可供尋求的租金。二是指企業(yè)的股本和相關(guān)權(quán)益。這個是指通過企業(yè)虧損、資產(chǎn)流失、降低競爭能力等方式所獲取的租金。三是非市場化機會成本。這是指公司因為尋租采用非市場化行為所帶來的直接或間接成本。如公司通過向政府游說而獲取的某些特權(quán)而造成的壟斷等。
二、國有獨資公司董事尋租方式及成本收益分析
（一）國有獨資公司董事尋租的方式從所有制關(guān)系上來看，國有獨資公司的財產(chǎn)所有權(quán)屬于國家。作為法人治理第一層次代理人的董事會，其成員的行為動機是多樣的。董事會成員的個人利益除了獲取個人經(jīng)濟收入之外，還包括提高自己的社會地位和聲譽甚至是獲得進一步升遷的機會。由于信息不對稱，董事會成員的這些個人利益動機是很難監(jiān)控的，這就導(dǎo)致了國有獨資公司董事尋租活動的產(chǎn)生。他們的尋租活動的方式大致有如下幾種。（1）在職消費方式。在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的企業(yè)制度下，董事會是作為股東代表來控制經(jīng)理層的。但目前由于我國國有獨資公司董事會中的董事都是由政府指派，大多是黨政干部，董事會和管理層往往合二為一，使得我國國有獨資公司的領(lǐng)導(dǎo)體制是一把手負責(zé)制，具體表現(xiàn)為完全由企業(yè)內(nèi)部人員組成董事會的董事長負責(zé)制。而這種體制會導(dǎo)致企業(yè)被內(nèi)部管理者控制，從而使得企業(yè)內(nèi)部控制失效，造成內(nèi)部控制人問題。國有獨資公司天然受到政府的管制，在薪酬待遇方面也是如此。由于信息的不對稱性，政府很難觀察到企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績，從而對公司領(lǐng)導(dǎo)人董事給予與之相當(dāng)?shù)莫剟罨蚴潜O(jiān)督懲罰。并且由于行政干預(yù)的存在，國有獨資公司的目標(biāo)除了公司利益最大化外，還需要負擔(dān)著實行國家計劃、調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等等政策性負擔(dān)或收益，導(dǎo)致公司業(yè)績與公司領(lǐng)導(dǎo)者之間的因果關(guān)系模糊，加劇了政府在信息不對稱的交易中所處的劣勢。陳冬華認(rèn)為面對內(nèi)部人控制問題和政府行政干預(yù)的情況下，公司領(lǐng)導(dǎo)人便會轉(zhuǎn)向在職消費，并將公司領(lǐng)導(dǎo)人在職消費分為八類：辦公費、差旅費、董事會費、出國培訓(xùn)、小車費、會議會、通訊費和業(yè)務(wù)招待費。這些項目都將成為董事尋租的途徑。公司董事可以利用其內(nèi)部控制人身份輕而易舉地將這些項目通過報銷私人支出轉(zhuǎn)為公司費用。除此之外，公司領(lǐng)導(dǎo)人還可以利用其內(nèi)部控制人的身份將國有資產(chǎn)以各種噱頭通過分發(fā)獎金、福利的方式消耗掉，造成國有資產(chǎn)流失。（2）偷稅漏稅方式。在市場經(jīng)濟條件下，作為經(jīng)濟人的國有獨資公司不可避免地具有趨利性。國有獨資公司天然與政府的特殊關(guān)系，促使了國有獨資公司以偷稅、漏稅等方式向政府尋租。王恒亮認(rèn)為雖然憲法賦予人民法院獨立行使審判權(quán)的主體地位，但司法機關(guān)特別是地方司法機關(guān)卻在經(jīng)費來源、人事制度等重要方面相當(dāng)程度的受制于地方政府，從而難以保持其獨立性。除此之外，我國國有獨資公司的董事一般是黨政干部，他們與當(dāng)?shù)卣兄Ыz萬縷的聯(lián)系。并且如若國有獨資公司因偷稅漏稅等問題進行判罰，最終的實際落實責(zé)任仍然是地方政府的各級財政，追繳的稅款又上繳了中央財政，對地方?jīng)]有任何的好處。因此，在國有獨資公司涉稅案件的審理上，各級行政機關(guān)在稅收司法活動中都自覺或不自覺地干預(yù)案件的審理活動。從而導(dǎo)致了國有獨資公司對稅金的尋租活動，而這些尋來的稅金最后又以獎金福利等方式被分掉。（3）行政晉升方式。國有獨資公司的董事成員是由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)指派，他們具有行政級別的國家干部身份，行政性晉升是國企經(jīng)營者的主要動力機制，而掌控行政性晉升資源的黨委和政府主管部門是國企經(jīng)營者激勵提供的主體。原則上說，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)對董事成員的選任是以對董事成員的經(jīng)營能力和業(yè)績表現(xiàn)為考核和評價基礎(chǔ)的。但是，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)也是國有資產(chǎn)多重委托—代理關(guān)系鏈中的一層代理人，其手中掌握的對公司董事的任免權(quán)是一種廉價的投票權(quán)。因而，他們沒有認(rèn)真考評國有獨資公司的董事的動力，相反可能主動設(shè)租或創(chuàng)租，與國有獨資公司的經(jīng)營者合謀，任命與自己關(guān)系密切的人員為董事從而謀求經(jīng)濟利益。并且在信息不對稱和國有獨資公司特殊職能的雙重條件下，經(jīng)營人員的能力和業(yè)績表現(xiàn)并不是決定國有獨資公司經(jīng)營者任免的唯一因素。這就導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營者與同上級主管部門的關(guān)系成為影響其事業(yè)前途的重要因素。因而，這種凌駕于企業(yè)之上的行政晉升誘發(fā)了國有企業(yè)經(jīng)營者討好上級的權(quán)力尋租行為。（4）壟斷方式。國有獨資公司一般都是國民經(jīng)濟的命脈部門以及涉及國家安全等國家重點行業(yè)，如軍工、礦山、鐵路、電力等部門，因此，一般受到國家政策、法律的許多特殊對待和國家的特別照顧，享有許多優(yōu)惠。與此同時，大多數(shù)國有獨資公司的董事會游說政府給予其相關(guān)配額，抑或是制定限制其他公司的準(zhǔn)入條件，設(shè)置進出市場的人為障礙，從而形成壟斷。這些都是越來越多國有獨資公司成為壟斷公司的原因，也是國有獨資公司不停地進行尋租活動的動力。
（二）國有獨資公司董事尋租成本收益分析作為市場經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟人，只有當(dāng)尋租利益能夠滿足尋租雙方各自的利益最大化時，他們才會進行尋租活動。當(dāng)國有獨資公司的尋租人D（董事）向受租人S（政府委托人）進行尋租交易時，D方通過事前預(yù)付或事后回扣的方式向S方行賄B，以換取租金R。在這個交易過程中，D方會發(fā)生的成本除了賄金B(yǎng)外，還會發(fā)生的成本有心理成本、時間精力等的支出以及事情敗露所發(fā)生的罰金。對S 方來說，他在受賄的同時也存在受賄成本SC，因此，若要維持此項尋租交易活動，需要滿足的必要條件是：R > DC > B > SC
也就是說，只有當(dāng)R > DC時，D方才有利可圖，才會產(chǎn)生尋租活動。其前提是S方把R提供給D方，此時才能分享租金。由此可見，S方也是尋租者，S方給租的目的也是為了尋租，受賄的給租者與行賄的尋租者合謀一起尋租。在國有獨資公司，也就是國有資產(chǎn)的代理人和國有獨資公司的代理人一起向政府尋租。
對于S方來說，只有當(dāng)B > SC時，他才會參與尋租活動。分析SC，可以知道：SC = f（p， d， c）
p是指尋租敗露受到懲罰的概率；d是對尋租敗露后的懲罰強度；c是政府對尋租活動的監(jiān)督成本。并且S方的成本與p、d正相關(guān)，與c負相關(guān)。也就是監(jiān)督成本越高，監(jiān)督越難于實施，受賄越易于得逞。
國有獨資公司在董事與國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)合謀的情況下，雙方都將獲得各自利益，并且國有獨資企業(yè)監(jiān)事會成員因而尋租活動敗露并受到懲罰的概率很小。即使事情敗露被發(fā)現(xiàn)，由于國有獨資公司的董事具有行政級別的國家干部身份，并且與政府的關(guān)系錯綜復(fù)雜，只要事情不是很大，普遍的做法是將其平行調(diào)離崗位，一般來說其懲罰強度也不大，監(jiān)管方式也不完善，因此，對于國有獨資公司的董事來說，尋租行為的成本是遠遠小于收益的，并且通過種種尋租行為，得到了穩(wěn)定的、有保障的收益。
三、國有獨資公司董事尋租行為治理對策
?。ㄒ唬┙∪街贫?（1）健全董事業(yè)績考核制度。目前許多國有獨資公司對董事的評價結(jié)果運用標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和方式都存在不完善和不明晰之處，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)作為國有獨資公司唯一的股東，從而決定了對董事會和董事的考核評價主要來自股東，因而董事與國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)易合謀產(chǎn)生尋租活動。董事會是國有獨資公司內(nèi)部的最高決策機構(gòu)，對公司經(jīng)營目的的實現(xiàn)起關(guān)鍵作用，因此要明晰對董事考核的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和方式。對董事的考核與評價要以公司經(jīng)營目的為中心，以董事的職責(zé)為依據(jù)，一方面采取激勵行為，使他們不必尋租，另一方面采取約束行為，使他們不愿尋租。從根源上阻斷董事的尋租活動。在考核方法上摒棄原有的單單以會計利潤為考核的評價指標(biāo)，采用以經(jīng)濟利潤（EVA）為評價的考核方法，在董事會中引入EVA的理念，使公司從以規(guī)模為導(dǎo)向的發(fā)展模式逐步向以價值創(chuàng)造為導(dǎo)向的發(fā)展模式轉(zhuǎn)化，有利于約束“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。并且采用經(jīng)濟利潤的考核方法要求董事在增加凈利潤的同時考慮國有資產(chǎn)的機會成本，從而遏制董事向政府尋租的可能性。（2）健全董事責(zé)任追究體系。一方面要明晰董事職責(zé)，加強對董事的監(jiān)督。將董事需注意的義務(wù)法定化、明確化，使他們的工作有章可循。對董事的監(jiān)督不能只來自于股東，監(jiān)事會、行業(yè)監(jiān)管部門、公司員工、社會輿論等都負有對國有獨資公司董事會的監(jiān)督職能，加大對董事尋租的監(jiān)督成本。另一方面要求董事在濫用職權(quán)或有違義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)追究董事的責(zé)任，并且要加大對董事的刑事處罰力度，嚴(yán)格處罰董事濫用公司財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移股東財富等損害國有資產(chǎn)的行為，從而保證董事會在履行職責(zé)的時候，盡謹(jǐn)慎與忠實義務(wù)，以公司的最大利益為目標(biāo)，實現(xiàn)股東利益最大化，促使董事在進行尋租活動時考慮尋租暴露后的后果，從而遏制董事依靠不明晰的義務(wù)來逃避責(zé)任的情況，從而增大對董事尋租的懲罰概率和加強對董事尋租的懲罰強度。（3）健全董事構(gòu)成制度。一方面加強獨立董事制度。獨立董事既不代表出資人，也獨立于公司的管理層，不具有任何可能會大大干擾的關(guān)系，從而能夠客觀、公正和不受約束地對公司戰(zhàn)略、運作、資源、經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)以及一些重大問題進行獨立判斷。引入足夠數(shù)量且具有相關(guān)能力的外部董事，能夠明顯提高董事會決策，監(jiān)督董事的行為，有利于改善公司內(nèi)部的制衡機制，從而抑制內(nèi)部控制人問題，減少董事尋租的可能性。另一方面優(yōu)化政府對國有獨資公司董事的指派制度。由于國有獨資公司特有的委托代理關(guān)系，政府的行政指派將加大國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)設(shè)租的可能性，導(dǎo)致其與國有獨資公司董事合謀尋租。政府應(yīng)逐步減小其干預(yù)的范圍，加快經(jīng)濟市場的建設(shè)，將競爭機制引入企業(yè)董事的選拔。
（二）加強非正式制度方面的建設(shè)（1）加強董事職業(yè)聲譽機制的建設(shè)。注重對國有獨資公司董事成員職業(yè)聲譽機制的培育，鼓勵國有獨資公司董事成員對聲譽的追求，通過發(fā)揮董事的職業(yè)聲譽在業(yè)績考核中的作用來強化這種行為，從而使董事在思想上加強對尋租的畏懼。（2）加強董事會文化建設(shè)。董事會文化是一種管理修養(yǎng)和管理道德，是企業(yè)董事對企業(yè)管理制度的潛移默化的主動遵守和下意識的配合，是形成共同決策，共同對企業(yè)負責(zé)的一種高層責(zé)任意識。通過加強董事會文化建設(shè)，提高董事成員的道德操守，營造和建立起董事的社會榮譽感和職業(yè)情操，使其獲得引以為自豪的政治資本，激發(fā)起他們的社會責(zé)任感、事業(yè)心和敬業(yè)精神，從而在董事會中營造一種反尋租的氛圍，加強在內(nèi)心深處產(chǎn)生對尋租的厭惡感從而主動放棄尋租選擇。
