違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 競(jìng)合 法律救濟(jì)
責(zé)任的競(jìng)合是指一種違法行為的出現(xiàn)，同時(shí)觸犯兩種或兩種以上法律責(zé)任，各種法律責(zé)任同時(shí)并存的現(xiàn)象。責(zé)任競(jìng)合作為一種客觀存在的現(xiàn)象。這種并存現(xiàn)象，既可以發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，也可以發(fā)生在不同法律部門。本文主要從違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的角度來(lái)進(jìn)行闡述。
一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的共同要件
所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，是指合同當(dāng)事人一方的違約行為同時(shí)又符合侵權(quán)要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生，違約的責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的索賠請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重疊，形成請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。通過(guò)上述的分析，可以看出，實(shí)現(xiàn)二者的競(jìng)合，須有以下要素：
首先，競(jìng)合責(zé)任必須是同一違法行為引起的。兩個(gè)或兩個(gè)以上法律責(zé)任的觸犯，必須由一個(gè)違法行為所引起，這是責(zé)任競(jìng)合的前提條件。
其次，在符合上一情況的前提下，這一違法行為還必須同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩者的構(gòu)成要件。
再次，引起責(zé)任競(jìng)合的主體必須是同一主體，且有該主體承擔(dān)所引起的兩個(gè)責(zé)任。
最后，權(quán)利受侵害者只能選擇違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任其中一種進(jìn)行救濟(jì)，而不能同時(shí)提出兩種救濟(jì)請(qǐng)求。
二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因
二者責(zé)任競(jìng)合的根本原因在于，一個(gè)違法行為不僅侵害了行為相對(duì)人的預(yù)期利益，而且侵害了相對(duì)人的固有利益。即侵害預(yù)期利益產(chǎn)生違約責(zé)任，侵害固有利益，既產(chǎn)生可侵權(quán)責(zé)任也產(chǎn)生了違約責(zé)任。在侵害固有利益方面，二者形成了競(jìng)合。究其直接原因主要體現(xiàn)在行為人之間屬否存在合同關(guān)系，合同關(guān)系的存在是兩種責(zé)任競(jìng)合的基礎(chǔ)。下面從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
?。ㄒ唬┻`法行為人的行為違反合同的同時(shí)也侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的法律賦予的強(qiáng)制性義務(wù)。
?。ǘ┻`約行為與侵權(quán)行為相互融合
所謂二者的相融合，即行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致他人合同利益損害的，符合違法行為的構(gòu)成要件。合同當(dāng)事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
?。ㄈ┮环N違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人利益出發(fā)，允許合同當(dāng)事人根據(jù)有關(guān)侵權(quán)行為規(guī)定提出請(qǐng)求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。例如我國(guó)民法通則之規(guī)定的允許產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的受害人向其沒(méi)有合同關(guān)系的產(chǎn)品制造人提起侵權(quán)之訴。
三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律救濟(jì)
從各國(guó)法律中有關(guān)責(zé)任的競(jìng)合的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的處理主要有以下幾個(gè)方面的規(guī)定：
?。ㄒ唬┮苑▏?guó)為代表的否認(rèn)二者競(jìng)合說(shuō)
法國(guó)民法認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人訂立合同的情況下，不存在侵權(quán)的法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人只能以其訂立的合同為基礎(chǔ)，尋求法律的救濟(jì)，。法國(guó)最高法院一再宣稱，侵權(quán)行為法的規(guī)定不適用于合同履行中的過(guò)錯(cuò)行為。但是，法國(guó)法雖然原則上認(rèn)為違約責(zé)任成立場(chǎng)合排除侵權(quán)行為責(zé)任，對(duì)此并非沒(méi)有例外，在法國(guó)判例上亦認(rèn)為在犯罪行為場(chǎng)合，故意或重大過(guò)失不履行合同場(chǎng)合，運(yùn)輸合同或者寄存合同中原告對(duì)加害人的過(guò)失能夠舉證等場(chǎng)合，也存在例外情況。
?。ǘ┮缘聡?guó)為代表的承認(rèn)二者競(jìng)合說(shuō)
德國(guó)帝國(guó)法院在一個(gè)判例中指出：“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任要以并存的觀點(diǎn)……不侵犯他人人身的法定義務(wù)無(wú)人不負(fù)，無(wú)處不在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護(hù)?！钡聡?guó)民法是允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的。
（三）以英國(guó)為代表的可選擇的競(jìng)合說(shuō)
根據(jù)英國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，如果被害人的兩個(gè)權(quán)益同時(shí)受到一個(gè)違法行為侵害，受害人可以根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定選擇通過(guò)追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)
?。ㄋ模┪覈?guó)有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的法律規(guī)定
我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照《合同法》要求其承擔(dān)違約責(zé)任，或者依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這一規(guī)定確立了我國(guó)民事立法上的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律適用規(guī)則。受害人有權(quán)選擇違約或侵權(quán)作為訴訟請(qǐng)求，這更有利于維護(hù)人民的基本權(quán)利。
?。ㄎ澹┻`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合法律救濟(jì)的完善
對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，無(wú)論采取何種觀點(diǎn)，其中都存在著不足之處，造成這種不足的原因主要是，各國(guó)法律總是嘗試以一種請(qǐng)求權(quán)或一種訴訟，來(lái)解決兩種責(zé)任競(jìng)合而產(chǎn)生的兩種侵權(quán)模式。根據(jù)我國(guó)目前法律體系的狀況，并結(jié)合國(guó)外的一些做法，對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律處置加以完善，主要應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、結(jié)合允許競(jìng)合模式國(guó)家的做法：允許當(dāng)原告某一種請(qǐng)求權(quán)因某種特殊原因不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，允許其主張另一種請(qǐng)求權(quán)。
2、承認(rèn)原告兩種請(qǐng)求權(quán)可以有條件地并存，即原告自由選擇了一種請(qǐng)求權(quán)以后，不論其請(qǐng)求最終是否實(shí)現(xiàn)，另一請(qǐng)求權(quán)并不因此當(dāng)然消滅，應(yīng)視具體情況而定。即如果受害人通過(guò)一種請(qǐng)求權(quán)可以得到救濟(jì)和補(bǔ)償，則另一請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然的消滅；如果受害人行使的請(qǐng)求權(quán)不足以彌補(bǔ)全部損害后果，可以允許在未補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)再部分行使另一種請(qǐng)求權(quán)。這樣，對(duì)侵害人而言，因其雙重違法行為引發(fā)多種損害后果，讓其對(duì)多種損害后果承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不公，同時(shí)又防止了其依不同的責(zé)任方式承擔(dān)雙份責(zé)任的可能；對(duì)受害人而言，則能夠使多種損害全面兼顧地得到補(bǔ)救，且又不會(huì)雙重獲利。
