針對(duì)目前會(huì)計(jì)信息失真重行政責(zé)任，輕民事責(zé)任的立法現(xiàn)狀，本文系統(tǒng)介紹了英美法系國家和大陸法系國家對(duì)會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的立法，并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)根據(jù)我國國情，取長補(bǔ)短，解決如何在程序上和訴訟上保障受害人便利地獲得救濟(jì)的各種措施，尋求建立有效的會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任制度的方法，以期對(duì)我國會(huì)計(jì)信息失真的治理提供有益的幫助。
一、國外會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制
(一)英美法系國家會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制一是美國會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任具體法律規(guī)定。美國會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任具體體現(xiàn)在美國證券法律體系的兩大支柱：1933年《證券法》、1934年《證券交易法》、以及證券交易委員會(huì)制定的10b-5規(guī)則。1933年《證券法》第11條規(guī)定：當(dāng)注冊(cè)上市申請(qǐng)表的任何部分在生效時(shí)有對(duì)重大事實(shí)的不真陳述，或者遺漏了規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)告的為使企業(yè)上市申請(qǐng)不至于被誤解所必要的重大事實(shí)時(shí)，任何獲得這種證券的人(除非被證明獲得這種證券時(shí)，他已知這種不真實(shí)或遺漏情況)都可以根據(jù)法律在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟，要求證券發(fā)行人、董事或履行類似職能的人、合伙人、會(huì)計(jì)師或鑒定人賠償，原告損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為原告購買所爭有價(jià)證券的金額與下列3種金額之間的差額：原告起訴前已將證券賣出的，為其賣出價(jià)；原告起訴前和起訴中均未將證券賣出的，為其起訴時(shí)該證券的賣出價(jià)；原告在起訴后、判決前將證券賣出的，如果其賣價(jià)高于起訴時(shí)該證券的價(jià)格，為其賣價(jià)；如果其賣價(jià)低于起訴時(shí)該證券的價(jià)格，以起訴時(shí)的價(jià)格計(jì)算。由此看來，在計(jì)算損害賠償金額時(shí)。即使原告沒有賣出證券，即潛在損失還沒有轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)損失，也應(yīng)當(dāng)考慮被告的行為給原告造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1933年《證券法》第12條規(guī)定：銷售人利用虛假的會(huì)計(jì)信息要約或出售證券，且不能證明他不知道并經(jīng)合理注意仍不知道該虛假信息，則他應(yīng)當(dāng)向從其手中購買證券者負(fù)責(zé)；證券購買者可在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟、以獲得購買證券的價(jià)款及利息和所獲得收入之間的差額，同時(shí)返還被告證券，如果原告已經(jīng)不再擁有證券則被告賠償損失。1934年《證券交易法》第18條規(guī)定了在呈報(bào)給聯(lián)邦證券交易委員會(huì)的登記文件中所作的嚴(yán)重虛假陳述或遺漏的民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，如投資者閱讀了有嚴(yán)重虛假陳述或遺漏的登記文件后信賴該陳述而蒙受損失，就有權(quán)提起訴訟，任何發(fā)行人的董事或者經(jīng)理以及在文件上簽字的人都可能承擔(dān)責(zé)任。
除以上法律明確規(guī)定的責(zé)任外，對(duì)于若干違法行為，在法律沒有明文規(guī)定民事賠償責(zé)任的情況下，法院可依據(jù)默式的民事責(zé)任要求違法者承擔(dān)賠償責(zé)任。由于法定責(zé)任條款有嚴(yán)格的時(shí)效、訴訟擔(dān)保以及其他條件限制，相比之下運(yùn)用默式責(zé)任條款成立訴訟相對(duì)容易。最為有名的是證券交易委員會(huì)制定的10b-5規(guī)則。與明確的訴訟權(quán)不同，依默式權(quán)利提起的訴訟，其必須證明的要素由依法審理的法院決定。在審理過程中，10b-5規(guī)則要求原告必須證明被告會(huì)計(jì)信息失真的行為是故意的，即有意的欺騙，有些法院對(duì)故意的要求非常低，他們認(rèn)為在某些情況下，只要證明被告輕率的忽視事實(shí)真相，或是在陳述時(shí)并不相信陳述的事實(shí)，就構(gòu)成了欺騙的故意。同時(shí)要求原告證明被告所作的虛假陳述或遺漏的事實(shí)是重要的，即一個(gè)合理的常人在進(jìn)行交易時(shí)若認(rèn)為虛假陳述是重要的，則該虛假陳述就具有重要性。由于10b-5規(guī)則是一個(gè)全方位的反欺詐條款，因此在很多會(huì)計(jì)信息失真侵權(quán)案都可以依此規(guī)則提起訴訟。
二是美國會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的發(fā)展。1933年《證券法》、1934年《證券交易法》制定并實(shí)施后，在司法實(shí)踐中經(jīng)過了不斷的修訂，使其日趨完善。主要表現(xiàn)在：其一，會(huì)計(jì)領(lǐng)域中法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)，解決了司法中會(huì)計(jì)信息失真具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。過去在審理相關(guān)案件時(shí)，司法人員往往憑借本人對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的直觀理解，來對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的糾紛予以判決。然而，由于衍生金融工具的產(chǎn)生及復(fù)雜的兼并業(yè)務(wù)的出現(xiàn)，使得會(huì)計(jì)信息的表達(dá)越來越困難，會(huì)計(jì)人員對(duì)核算對(duì)象進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)，有許多情況需要估計(jì)、判斷及選擇，難以使會(huì)計(jì)表達(dá)的結(jié)果與實(shí)際情況完全一致。因此當(dāng)會(huì)計(jì)信息糾紛的雙方對(duì)信息是否失真產(chǎn)生歧義時(shí)，司法人員作為非會(huì)計(jì)專業(yè)人士，將其中的鑒定職能轉(zhuǎn)交給了比較獨(dú)立的法務(wù)會(huì)計(jì)人員。在20世紀(jì)70至80年代，美國政府在審理相關(guān)會(huì)計(jì)舞弊案中，開始大量聘用法務(wù)會(huì)計(jì)人員，以便合理確定會(huì)計(jì)信息失真的法律責(zé)任，滿足司法公正的要求。其二，對(duì)會(huì)計(jì)信息法律責(zé)任的確定采取了更為謹(jǐn)慎和專業(yè)的態(tài)度。20世紀(jì)70至80年代，在審理上市公司虛假會(huì)計(jì)信息民事訴訟中，若被告被判定為欺詐，符合“欺詐行為模式”，司法部門根據(jù)1970年美國國會(huì)通過的《反組織舞弊與行賄法》的相關(guān)規(guī)定，給予被告三倍損失的懲罰性罰款，且虛假信息提供者需承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在司法過程中，由于沒有相關(guān)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，司法部門往往采用“非理性連帶責(zé)任”的判例原則，即誰有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，就由誰來承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂的“深口袋理論”。這一理論的貫徹，由于責(zé)任與權(quán)利的不相配比，產(chǎn)生了一些不良的后果。由于無限連帶責(zé)任的規(guī)定，會(huì)計(jì)信息造假者往往利用虛假會(huì)計(jì)報(bào)表斂取錢財(cái)，然后利用有關(guān)中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所等審查的局限性，將所有的責(zé)任予以轉(zhuǎn)嫁，使有關(guān)中介機(jī)構(gòu)成為他們的替罪羊。其三，會(huì)計(jì)信息責(zé)任的范圍逐步擴(kuò)大。隨著會(huì)計(jì)職能的不斷擴(kuò)展，與決策有關(guān)的或具有預(yù)測性的會(huì)計(jì)信息已越來越受到關(guān)注，但這些會(huì)計(jì)信息，都沒有被列入到傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)報(bào)表中，而是以咨詢信息的形式存在。1996年2月，美國俄亥俄州高級(jí)法院判決了一項(xiàng)關(guān)于金融服務(wù)和約的咨詢案件，判決提供財(cái)務(wù)預(yù)算并出具了咨詢結(jié)果報(bào)告的普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所敗訴，承擔(dān)原告1580萬美元的賠償。此案例說明，虛假會(huì)計(jì)信息的法律責(zé)任，已經(jīng)延伸到了會(huì)計(jì)報(bào)表之外。
(二)大陸法系國家及其他國家會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制雖然幾乎所有的大陸法系國家都針對(duì)申請(qǐng)登記文件和招股說明書中虛假陳述規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任，但與英美法系國家相比，還存在差距。因?yàn)檫@些規(guī)定一般較籠統(tǒng)，操作性也不強(qiáng)，對(duì)會(huì)計(jì)信息失真因果關(guān)系的證明、損害的確定等問題顯得力不從心。同時(shí)大陸法系國家的法院在審理會(huì)計(jì)信息失真民事案件時(shí)表現(xiàn)得非常消極，因?yàn)榇箨懛ㄏ祰业姆ㄔ簾o權(quán)制定法律，當(dāng)法律沒有明確規(guī)定時(shí)，一般表現(xiàn)得比較謹(jǐn)慎，因此導(dǎo)致大陸法系國家會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制大大滯后于英美法系國家。由于在大陸法系國家中，日本會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制相對(duì)來說較為完善，也具有一定的代表性，所以以下以日本為例具體說明其有關(guān)大陸法系國家會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制。
日本有關(guān)會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的法律體系是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后在美國的指導(dǎo)下逐步建立起來的，其相關(guān)規(guī)定集中體現(xiàn)在1948年4月13日公布的并不斷修改的《證券交易法》中《證券交易法》第17條及第22條規(guī)定：在計(jì)劃書和申報(bào)表中的重要事項(xiàng)有 虛假表達(dá)，或缺少應(yīng)表達(dá)的重要事項(xiàng)，缺少為防止產(chǎn)生誤解所必要的重要事實(shí)的表達(dá)，或使用其他的表達(dá)使他人取得有價(jià)證券者，應(yīng)對(duì)不了解事實(shí)真相而取得證券者受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任的承擔(dān)者為：發(fā)行公司的高級(jí)職員、公司發(fā)起人、董事、法定代表人、與銷售有關(guān)的有價(jià)證券所有者、注冊(cè)會(huì)計(jì)師或監(jiān)察法人以及證券公司。其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為：從擁有賠償要求權(quán)的人為取得該證券所支付的數(shù)額中扣除以下金額之一后的數(shù)額，包括要求賠償損失時(shí)的市場價(jià)值；在前款時(shí)間之前對(duì)該證券處分的處分價(jià)。
1977年修訂的《證券交易法》增加了第24條第4項(xiàng)，規(guī)定了信息公開文件虛假及重大遺漏的責(zé)任條款。該項(xiàng)規(guī)定：第22條的規(guī)定(有價(jià)證券申報(bào)書虛假記載的賠償責(zé)任)適用于有價(jià)證券報(bào)告書中重要事項(xiàng)有虛假記載，或缺少應(yīng)記載的重要事項(xiàng)或?yàn)榉乐拱l(fā)生誤解所必要的重要事實(shí)的場合，即發(fā)行公司的高級(jí)職員、公司發(fā)起人、董事、法定代表人、與銷售有關(guān)的有價(jià)證券所有者、注冊(cè)會(huì)計(jì)師或監(jiān)察法人以及證券公司應(yīng)對(duì)依據(jù)該文件買進(jìn)且受損害的投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，損失賠償?shù)睦碚摯_定方法為：假定信息公開文件無虛假、重大遺漏情形所確定的證券價(jià)格與證券持有人出售或買進(jìn)時(shí)的價(jià)格差額。
二、我國對(duì)國外會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任法律制度的借鑒
(一)會(huì)計(jì)信息失真民事賠償制度的完善在實(shí)體法上，由于會(huì)計(jì)信息的專業(yè)性和技術(shù)性的特點(diǎn)，各國對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的民事責(zé)任都通過制定成文法的形式加以規(guī)范，即使是有判例法傳統(tǒng)的英美法系國家也不例外。特別是美國，更是制定了大量的證券法律法規(guī)，其中有關(guān)會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的內(nèi)容占了相當(dāng)大的一部分。我國很多的規(guī)定都源于美國證券法律制度，但在司法實(shí)踐中卻運(yùn)用大陸法系的一些理論去解釋和演繹，因此不可避免地會(huì)出現(xiàn)問題。如用大陸法系的因果關(guān)系理論去分析會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的因果關(guān)系就難以自圓其說。如果采用法定責(zé)任，即通過立法方式在制定《侵權(quán)行為法》時(shí)，以及在將來的《民法典》制定中，針對(duì)會(huì)計(jì)信息失真民事賠償制度進(jìn)行專門立法，詳細(xì)規(guī)定會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任的基本特征和構(gòu)成要件、因果關(guān)系證明、損害確定、訴訟時(shí)效和免責(zé)事由等內(nèi)容，而不再通過合同法或侵權(quán)法進(jìn)行一次次的演繹推導(dǎo)，這樣就可以避開合同法或侵權(quán)法中一些諸如信賴關(guān)系、因果關(guān)系等的證明問題。
(二)民事訴訟救濟(jì)制度的完善針對(duì)我國目前司法實(shí)踐中“訴訟難”的實(shí)際情況，重新修訂《民事訴訟法》和有關(guān)會(huì)計(jì)信息失真民事賠償司法解釋，引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，已成了刻不容緩的大事。目前在《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中，雖然要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場上的民事侵權(quán)糾紛案件。但其給出了四項(xiàng)前置條件：只對(duì)已被證券監(jiān)管部門做出生效處罰決定的案件進(jìn)行；只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團(tuán)訴訟；只有直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院可以受理此類案件。由于在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)會(huì)計(jì)信息失真案件不具備以上條件，因此客觀上限制了投資者的訴權(quán)，使信息使用者的損失不能得到廣泛切實(shí)的保障。為了更好的方便因會(huì)計(jì)信息失真遭受損失的投資者提起訴訟，應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)《民事訴訟法》及有關(guān)會(huì)計(jì)信息失真民事賠償司法解釋進(jìn)行修訂：
一是取消前置條件文件。將中國證監(jiān)會(huì)處罰決定等文件，作為審理虛假陳述民事賠償案時(shí)的重要文件而不是唯一的前置條件文件，其重要性程度由管轄法院判定；將虛假陳述揭露日或更正日的定義確定得科學(xué)些，與證券市場價(jià)格和數(shù)量的驟然變化相聯(lián)系；同時(shí)考慮到審計(jì)責(zé)任只是會(huì)計(jì)責(zé)任的補(bǔ)充，應(yīng)明確規(guī)定起訴中介機(jī)構(gòu)的，必須連帶起訴上市公司等信息披露機(jī)構(gòu)，防止會(huì)計(jì)責(zé)任方轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任，并協(xié)調(diào)中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任中的民事責(zé)任與司法解釋的銜接，但訴訟管轄地應(yīng)以第一被告所在地或原告依法選擇為準(zhǔn)。而非現(xiàn)行司法解釋限定的，起訴被告中有上市公司的+訴訟管轄地必須在上市公司所在地。
二是引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，最大限度維護(hù)投資者的合法權(quán)益。中國證券民事賠償制度的實(shí)踐證明，目前民事訴訟法所適用的共同訴訟制度，無論人數(shù)確定可以合并審理的共同訴訟制度，還是人數(shù)不確定需要公告訴訟代表人的共同訴訟制度，都不適應(yīng)現(xiàn)行會(huì)計(jì)信息失真民事賠償實(shí)務(wù)的需要，也不能加大違法違規(guī)者的違法成本，在這種情況下，有必要引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，最大限度維護(hù)投資者的合法權(quán)益?？紤]到證券市場瞬息間的同時(shí)交易大量存在，這就使得會(huì)計(jì)信息失真中的受害人經(jīng)常人數(shù)眾多，而且受害者可能在全國各地都有，但當(dāng)受害人為保護(hù)自己的權(quán)利進(jìn)行私人訴訟時(shí)可能因?yàn)榘讣旧淼膹?fù)雜性、個(gè)體力量的單薄性和訴訟程序的繁瑣性等原因而放棄訴訟。而且如果每一個(gè)受害人都分別提起訴訟會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)有限的司法資源。目前我國市場狀況與東南亞國家和地區(qū)有較多的共同點(diǎn)：我國投資者整體處于弱勢(shì)地位而且機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量相對(duì)仍較少，中小散戶眾多。這種由特定的團(tuán)體以原告的身份代替信息使用者提起訴訟，勝訴結(jié)果對(duì)于全體受害信息使用者都有效的訴訟制度，可以解決以上問題。集團(tuán)訴訟制度類似于我國民事訴訟法上的訴訟代表人制度，但有一定的區(qū)別。我國民事訴訟法第五十四條和五十五條關(guān)于訴訟代表人的規(guī)定和團(tuán)體訴訟相比，必須登記，未登記而提起訴訟的很難獲得救濟(jì)。同時(shí)原告主體資格的認(rèn)定由法院來承擔(dān)，也加重了法院的負(fù)擔(dān)。而且我國目前的相關(guān)法律不允許受害者就同一訴訟標(biāo)的提起共同訴訟，這會(huì)大大提高受害者的訴訟成本，浪費(fèi)我國有限的司法資源，不利于有效遏制會(huì)計(jì)信息造假，從而最終損害資本市場的健康發(fā)展。因此，從維護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)的長遠(yuǎn)利益和資本市場的有序發(fā)展考慮，在積累了一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后，應(yīng)借鑒國際慣例，允許采用集團(tuán)訴訟制度。
(三)投資者權(quán)益保護(hù)基金的建立我國臺(tái)灣地區(qū)于1984年成立了證券暨期貨市場發(fā)展基金會(huì)，1998年基金會(huì)設(shè)立投資人服務(wù)與保護(hù)中心，以保護(hù)中小股東的利益，并解決投資人與上市公司之間的糾紛。該中心由法律、會(huì)計(jì)專業(yè)人士組成，其主要職責(zé)有提供法律咨詢服務(wù)，受理糾紛的申訴、調(diào)解、參與訴訟，辦理侵權(quán)案件等。具體操作方法是：基金會(huì)以自有資金買人所有上市公司股票至少1000股，以股東身份要求公司規(guī)范運(yùn)作。如果基金會(huì)認(rèn)為上市公司存在疑點(diǎn)，可以股東身份參加股東大會(huì)，針對(duì)公司可疑行為請(qǐng)求作出說明，若公司的說明不能令人滿意，可要求將此說明列入會(huì)議記錄，根據(jù)記錄請(qǐng)求法院宣布通過的決議不合法。如果上市公司發(fā)生重大違規(guī)，基金會(huì)將登報(bào)邀請(qǐng)受害的善意投資人。委托基金會(huì)對(duì)公司進(jìn)行集體訴訟。我國法規(guī)建設(shè)比較薄弱。因此我們應(yīng)該參考我國臺(tái)灣地區(qū)比較成功的經(jīng)驗(yàn)：建立對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者的保護(hù)組織，證券市場投資者權(quán)益保護(hù)基金的來源可以包括：網(wǎng)上申購股票凍結(jié)資金期間的利息；中國證監(jiān)會(huì)發(fā)行新股審核費(fèi)；中國證監(jiān)會(huì)等行政機(jī)關(guān)、法院因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場 作出處罰或判決時(shí)的罰款和罰金；上市公司交納的信用保證金；自愿捐贈(zèng)等。
(四)會(huì)計(jì)信息失真鑒定委員會(huì)或?qū)嵭小皩＜逸o助人制度”的成立在會(huì)計(jì)信息失真民事訴訟中，在過錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任倒置模式下，由于會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，利害關(guān)系人和法官都是外行，會(huì)計(jì)信息提供者難以直接在法庭上證明自己無過錯(cuò)，亟需一個(gè)權(quán)威的鑒定結(jié)論支持其主張，因此借鑒美國司法實(shí)踐中法務(wù)會(huì)計(jì)的運(yùn)用，有必要成立一個(gè)專門的會(huì)計(jì)信息失真鑒定委員會(huì)。為便于開展審計(jì)鑒定工作，實(shí)現(xiàn)互相監(jiān)督、互相協(xié)助、互相制約的法制原則，該鑒定委員會(huì)成員應(yīng)由人民法院、人民檢察院和司法、審計(jì)部門、財(cái)政部門的有關(guān)專家共同組成。鑒定委員會(huì)根據(jù)《會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，從專業(yè)的角度進(jìn)行專家鑒定并提供鑒定結(jié)論，以便于人民法院以專家鑒定的結(jié)論作為認(rèn)定會(huì)計(jì)信息失真和民事責(zé)任的基礎(chǔ)。早在2005~4月，公安部和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作中加強(qiáng)協(xié)作的通知》，該通知規(guī)定。公安部與財(cái)政部協(xié)商建立相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)鑒定機(jī)制，具體工作由中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和中國評(píng)估師協(xié)會(huì)承辦。設(shè)立專家?guī)?，組成專業(yè)技術(shù)鑒定小組，對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件中的相關(guān)專業(yè)問題提供鑒定意見。公安部與財(cái)政部的作法，為人民法院解決相應(yīng)問題提供了參考。在會(huì)計(jì)信息失真民事訴訟中，類似問題可以通過“專家輔助人”制度予以解決。最高《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條創(chuàng)設(shè)了“專家輔助人制度”，即“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問”。該制度完全可以解決會(huì)計(jì)信息失真的鑒定問題。因此，在審理會(huì)計(jì)信息失真侵權(quán)民事賠償案件中，案件所涉及的會(huì)計(jì)技術(shù)和方法等事項(xiàng)需要質(zhì)證的，人民法院可以根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定進(jìn)行。
(五)監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變與處罰力度的加大政府對(duì)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管應(yīng)由靜態(tài)監(jiān)管向動(dòng)態(tài)監(jiān)管轉(zhuǎn)變，由事后監(jiān)管前移至事前、事中監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)紙介信息和網(wǎng)絡(luò)信息共同監(jiān)管，將監(jiān)管與服務(wù)相融合。我國股票發(fā)行制度已由審批制轉(zhuǎn)變?yōu)楹藴?zhǔn)制(2001年4月19日，用友軟件股份有限公司成為我國第一家采用核準(zhǔn)制發(fā)行股票的公司)，信息監(jiān)管的內(nèi)容和形式也應(yīng)該做相應(yīng)的調(diào)整。在審批制下，證券監(jiān)管側(cè)重于股票發(fā)行前所披露信息的實(shí)質(zhì)性審查，轉(zhuǎn)變?yōu)楹藴?zhǔn)制后，信息監(jiān)管的重點(diǎn)應(yīng)逐步向程序性監(jiān)管轉(zhuǎn)移，重點(diǎn)審查企業(yè)是否按信息披露規(guī)則的要求做出了充分、公允的披露。同時(shí)要強(qiáng)化對(duì)證券交易過程的監(jiān)管，加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查，加大對(duì)違規(guī)責(zé)任人的處罰力度。
目前，我國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息失真案件的處罰，普遍存在量刑不準(zhǔn)和處罰力度較輕等缺點(diǎn)，且手段過于單一，更多的使用罰款和警告，且罰款的對(duì)象尤以企業(yè)或單位為主，對(duì)直接責(zé)任人的處罰較輕(最高30萬元)，市場禁人、承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的較少。其結(jié)果是違規(guī)成本遠(yuǎn)低于違規(guī)收益，處罰的警示效應(yīng)沒能得到充分發(fā)揮，造成一些上市公司敢于冒險(xiǎn)甚至多次違規(guī)，視法規(guī)為兒戲。深交所2002年的一份研究報(bào)告(0054號(hào))指出，從1993年到2001年間，受到查處的上市公司信息披露違規(guī)行為次數(shù)的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上市公司總量的增長速度。較輕的處罰力度在一定程度上縱容料違規(guī)行為，因此應(yīng)及時(shí)修訂法規(guī)，改變經(jīng)濟(jì)處罰的對(duì)象，提高處罰的力度。罰款的主要對(duì)象應(yīng)是信息造假的責(zé)任人，而不是企業(yè)，因?yàn)槠髽I(yè)是投資者的企業(yè)，失真的信息已經(jīng)使投資者蒙受了損失，如果再予以處罰，無疑使投資者受到雙重?fù)p失，而作為虛假信息的最大受益者的管理者卻損失較少。美國頒布實(shí)施的《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》中要求公司的CEO~CFO對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性簽署書面保證，并承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，如果企業(yè)故意提供不實(shí)的報(bào)告，CEO~CFO個(gè)人可被處以高達(dá)500萬美元的罰款和上至20年的監(jiān)禁。盡管我國的經(jīng)濟(jì)狀況無法與美國相比，罰款額度也不具有可比性，但30萬元的最高罰款無疑是太低了，不足以起到威懾作用，應(yīng)該提高罰款額度，甚至對(duì)于重大信息造假者應(yīng)罰至其“傾家蕩產(chǎn)”。建立和完善我國會(huì)計(jì)信息失真民事賠償訴訟機(jī)制是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，其實(shí)現(xiàn)有賴于立法、行政、司法三者的互動(dòng)，有賴于民事、刑事責(zé)任和行政責(zé)任的互動(dòng)。同時(shí)需要立法機(jī)關(guān)的重視，廣大投資者也要提高維權(quán)意識(shí)，為自己的權(quán)利而斗爭。
