摘 要：伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，一部法律制度難免都會(huì)出現(xiàn)一定的漏洞和不足，這是法律本身滯后性所制約的。交強(qiáng)險(xiǎn)在近八年的發(fā)展過程中，一方面實(shí)現(xiàn)了其自身的法律價(jià)值，但是另一方面也出現(xiàn)了一定的問題，筆者在本文中就交強(qiáng)險(xiǎn)的過錯(cuò)責(zé)任原則適用和賠償限額這兩個(gè)方面的問題來進(jìn)行闡述。
關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn) 道路安全法 侵權(quán)責(zé)任 賠償限額
我國(guó)從2004年《道路安全法》頒布之后，在其中第17條中第一次提到“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)”，這是我國(guó)首次在立法上對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)制度進(jìn)行確定。而在2006年，國(guó)務(wù)院在《道路安全法》的基礎(chǔ)上發(fā)布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，在該條例中對(duì)于強(qiáng)制險(xiǎn)進(jìn)行非常具體和明確的規(guī)定，我國(guó)從此在交強(qiáng)險(xiǎn)方面形成了一個(gè)較為完善的法律體系制度，該制度作為我國(guó)保護(hù)機(jī)動(dòng)車行車安全的救濟(jì)制度，無論是在保護(hù)受害人利益還是在維護(hù)社會(huì)正義方面都取得了較為長(zhǎng)足的進(jìn)步，因此具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
但是伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，一部法律制度難免都會(huì)出現(xiàn)一定的漏洞和不足，這是法律本身的滯后性所制約的。交強(qiáng)險(xiǎn)在近八年的發(fā)展過程中，一方面實(shí)現(xiàn)了其自身的法律價(jià)值，但是另一方面也出現(xiàn)了一定的問題，筆者在本文中，就其中的兩點(diǎn)較為關(guān)注的問題來進(jìn)行闡述。
一、 交強(qiáng)險(xiǎn)在理賠方面和侵權(quán)過錯(cuò)原則應(yīng)該有所區(qū)別
作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際上是指機(jī)動(dòng)車的使用人或者是所有人對(duì)于因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車而導(dǎo)致的損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其最大的特點(diǎn)就在于這是一個(gè)強(qiáng)制險(xiǎn)種，并不是自愿購買，而是由法律規(guī)定的機(jī)動(dòng)車所有人以及管理人都必須要參加的險(xiǎn)種。其強(qiáng)制性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面的內(nèi)容，首先保險(xiǎn)限額是由《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》來明確規(guī)定的；其次是該保險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人必須要投保，不投保不允許上路；第三，保險(xiǎn)公司必須是有經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)資格的公司，既不允許隨意解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，同時(shí)也不允許拒絕承保；第四就是交強(qiáng)險(xiǎn)自身的非盈利性。而在《道路交通安全法》中，對(duì)該險(xiǎn)種的賠償責(zé)任也有明確規(guī)定，其中包括的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡。但是這里需要注意的是，第76條中對(duì)于賠償責(zé)任進(jìn)行劃分是有一個(gè)前提，即是“超過責(zé)任限額的部分”，該部分里會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人之間的過程進(jìn)行一個(gè)過錯(cuò)上的劃分，但是首先前提都必須是要在“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍”內(nèi)進(jìn)行責(zé)任限額的賠償。也就是說，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，是不需要對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人之間的過錯(cuò)來進(jìn)行劃分的。該條款不僅對(duì)是我國(guó)民法立法精神的一種遵循，同時(shí)在國(guó)際立法方面，就道路交通安全問題也是如此規(guī)定的，符合國(guó)際范圍內(nèi)的立法趨勢(shì)。
因此交強(qiáng)險(xiǎn)并非一種以過錯(cuò)責(zé)任來進(jìn)行賠償?shù)碾U(xiǎn)種，具體而言，就是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償需要在賠償限額內(nèi)適用于無過錯(cuò)責(zé)任，而在保險(xiǎn)費(fèi)的支付方面并不需要考慮被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)，這也是一種立法上的慣例。但是目前我國(guó)有不少學(xué)者對(duì)這種無過錯(cuò)責(zé)任保持了一種懷疑的態(tài)度，他們認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額中這屬于侵權(quán)責(zé)任法上的一個(gè)歸責(zé)原則上的缺失。而在責(zé)任限額之外，機(jī)動(dòng)車之間所采用的是過錯(cuò)的賠償原則，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車行人之間所采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，這實(shí)際上是一種無過錯(cuò)和過錯(cuò)責(zé)任之間的混合適用。因此在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，也應(yīng)該依照這種混合適用的責(zé)任原則。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)屬于對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任過錯(cuò)原則認(rèn)定上存在一種誤區(qū)，交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠制度應(yīng)該和侵權(quán)責(zé)任上的過錯(cuò)責(zé)任之間有所區(qū)別。首先交強(qiáng)險(xiǎn)屬于一種強(qiáng)制險(xiǎn)種，其強(qiáng)制性明確了無論是在保險(xiǎn)限額以及保險(xiǎn)類別上都有強(qiáng)制性的規(guī)定；其次是由于在實(shí)踐的過程中保險(xiǎn)公司就交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償往往會(huì)早于侵權(quán)責(zé)任人的賠償，這也就不存在上文中所提到的歸責(zé)原則上的缺失這個(gè)問題。同時(shí)投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司之間存在是一種合同關(guān)系，而不是侵權(quán)關(guān)系，其賠償都是依靠合同關(guān)系來進(jìn)行的，并不屬于侵權(quán)行為上的賠償，除了特定的保險(xiǎn)人免責(zé)事由，一旦出現(xiàn)合同規(guī)定事項(xiàng)，保險(xiǎn)人必須支付保險(xiǎn)金。而由于在賠償之后存在被侵權(quán)人向侵權(quán)人需要進(jìn)行一個(gè)侵權(quán)法律關(guān)系上的追究以及代位追償上的問題，這里所涉及到的就是單純是侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的關(guān)系，在這種法律關(guān)系下比然會(huì)對(duì)歸責(zé)原則進(jìn)行追究。而在交強(qiáng)險(xiǎn)合同的履行過程中，保險(xiǎn)人所需要支付的實(shí)質(zhì)上只是保險(xiǎn)金，只是作為了賠償金的用途，這和侵權(quán)行為并不是同一個(gè)法律關(guān)系。但是在保監(jiān)會(huì)所頒布的限額中，對(duì)無責(zé)任的賠償限額中總價(jià)值為12100元，而有責(zé)任的價(jià)值金額總額為122000元，這就說明事實(shí)上還是存在一個(gè)過錯(cuò)責(zé)任上的區(qū)分，這實(shí)質(zhì)上和立法意圖上是一種違背。因此需要在具體的司法實(shí)踐過程中對(duì)此進(jìn)行一種統(tǒng)一的規(guī)定。
二、 交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額中所存在的問題
其實(shí)按照最初設(shè)定交強(qiáng)險(xiǎn)的目的上來說，其法律價(jià)值就在于對(duì)被害人人身傷害的賠償和保護(hù)。但是在我國(guó)的交通安全法中卻在人身損害賠償方面又加上了財(cái)產(chǎn)損失，雖然2000元的財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)整體的賠償限額中所占的分量很小，但是這種立法規(guī)定存在一定的問題，這樣不僅一方面加大了保險(xiǎn)公司的賠償負(fù)擔(dān)，同時(shí)也和交強(qiáng)險(xiǎn)自身的非營(yíng)利性是相違背的。在交強(qiáng)險(xiǎn)制度的制定考慮中，由于生命健康權(quán)是不能用價(jià)值等因素來進(jìn)行考慮的，不同人的生命健康權(quán)之間并不存在高低貴賤之分，但是財(cái)產(chǎn)的賠償是可以價(jià)值等因素來進(jìn)行區(qū)分，這種物質(zhì)上追償權(quán)和人身損害追償權(quán)放在一起實(shí)際上是與法理相違背的。
2008年年初保險(xiǎn)會(huì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的第一次改版，對(duì)責(zé)任的限額提高了一倍，變成了現(xiàn)行的122000，其中就包括10000元的醫(yī)療費(fèi)用以及2000元的財(cái)產(chǎn)損失。被保險(xiǎn)人無責(zé)任的時(shí)候其賠償限額變成了12100，包括1000元的醫(yī)療費(fèi)用和100元的財(cái)產(chǎn)損失賠償。這次調(diào)整屬于保監(jiān)會(huì)在各大壓力下所作出的一個(gè)全新的較大程度的調(diào)整，但是依舊存在質(zhì)疑。首先對(duì)于一萬元的醫(yī)療費(fèi)用而言，目前這個(gè)數(shù)額對(duì)于很多較大的交通事故來說根本不夠，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)致死比致殘程度上侵權(quán)人所需要支付的賠償金額還低的情況，因此就在社會(huì)上產(chǎn)生了某些“撞殘不如撞死好”的惡劣說法，但是拋開這一說法的主觀惡劣性不談，在責(zé)任賠償金額方面，某種情況下真的會(huì)出現(xiàn)死者在沒有撫養(yǎng)義務(wù)的情況下，比一級(jí)二級(jí)傷殘的傷者所獲得的賠償金還低的情況，這也是目前醫(yī)療賠償限額和死亡傷殘賠償限額之間的差距過大而導(dǎo)致的一種惡劣現(xiàn)象。
基于這種情形，廣東省各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額的處理適用存在差異：按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，發(fā)生事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，額度不夠再由機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)補(bǔ)充，有的法院會(huì)直接將“三責(zé)險(xiǎn)”納入與交強(qiáng)險(xiǎn)一同處理，如佛山市南海區(qū)法院。從對(duì)珠三角地區(qū)法院對(duì)于道路交通事故人身損害賠償糾紛案件的司法實(shí)踐看，不同法院和法官對(duì)于交通事故中受害人對(duì)保險(xiǎn)人的訴訟，從訴訟主體是否適格即指能否同時(shí)起訴“三責(zé)險(xiǎn)”，在交強(qiáng)險(xiǎn)處理中是否完全適用交強(qiáng)險(xiǎn)等都有不同的理解，這是由于“三責(zé)險(xiǎn)”是商業(yè)保險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，二者之間協(xié)調(diào)不夠?qū)е拢c交強(qiáng)險(xiǎn)是一種特殊的險(xiǎn)種，沒有具體的司法解釋，保監(jiān)會(huì)審查備案的交強(qiáng)險(xiǎn)條款不屬于法律、法規(guī)有關(guān)。但是法院不同的判法對(duì)保險(xiǎn)人利益卻有很大的影響，顯然，像廣州法院、東莞法院及中山法院只處理交強(qiáng)險(xiǎn)，不直接處理三責(zé)險(xiǎn)，并且將交強(qiáng)險(xiǎn)條款中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元分開處理分項(xiàng)賠償對(duì)保險(xiǎn)人是最有利的。因?yàn)?，?duì)于交通事故人身損害賠償，假若受害人只是花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)用，且醫(yī)療費(fèi)用比較高，比如共花費(fèi)了5萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，卻未致殘疾，對(duì)于這種情形，像廣州市、東莞市的判決，保險(xiǎn)公司就只在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)賠償，而像深圳市、江門市卻是在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元范圍內(nèi)籠統(tǒng)判賠，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用5萬元就全由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任了，這樣一比較，對(duì)保險(xiǎn)公司利益的影響就顯而易見了，明顯廣州市、東莞市的判決對(duì)保險(xiǎn)公司有利。
綜上所述，交強(qiáng)險(xiǎn)在適用的過程中雖然在一定程度上對(duì)受害人實(shí)現(xiàn)了保護(hù)，但是自然的局限性和滯后性也對(duì)其業(yè)務(wù)開展造成了一定的負(fù)面影響。隨著我國(guó)向汽車大國(guó)邁進(jìn)，交強(qiáng)險(xiǎn)覆蓋面的擴(kuò)大，司法實(shí)踐中需要明確的問題日益增多。因此，結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，以及國(guó)家交通管理與社會(huì)保障政策，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度進(jìn)行科學(xué)的審視與改革已勢(shì)在必行。
