摘 要：在侵權(quán)責(zé)任法上，過錯(cuò)猶如一個(gè)難以捉摸的精靈，人們對它既熟悉又陌生。然而，法律是講究安定性和穩(wěn)定性的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用注意義務(wù)的違反取代過錯(cuò)，以求拋磚引玉。
關(guān)鍵詞：過錯(cuò) ； 注意義務(wù)
“過錯(cuò)”并不是侵權(quán)法獨(dú)有的概念。合同法中也講過錯(cuò)，例如通說認(rèn)為違約責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任，在刑法學(xué)中過錯(cuò)包括故意和過失等等。本文僅限于在侵權(quán)發(fā)中討論過錯(cuò)。
一、侵權(quán)法上“過錯(cuò)”的困惑
1、過錯(cuò)是什么。法學(xué)上的概念應(yīng)當(dāng)講求準(zhǔn)確，一般認(rèn)為過錯(cuò)是行為主觀方面不良的心理狀態(tài)，包括故意和過失。這與刑法中的過錯(cuò)的分類沒有區(qū)別。那么什么又是故意和過失呢，我們不得不再套用刑法學(xué)中的概念去理解故意和過失。當(dāng)然，我認(rèn)為我們可以這么去做，保證概念上的統(tǒng)一性和完整性。可是，如果用十分抽象的故意和過失去理解過錯(cuò)的話，那么如何在司法實(shí)踐中舉證證明過錯(cuò)的存在，畢竟過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，已經(jīng)十分抽象了，故意和過失使得這種抽象性更加劇。法學(xué)尤其是具有民事責(zé)任屬性的侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)力求準(zhǔn)確和客觀，以保證當(dāng)事人尤其是受害人能夠舉證證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的過錯(cuò)的存在，這有利于對受害人的救濟(jì)。因?yàn)樵谇謾?quán)責(zé)任法里，過錯(cuò)幾乎成為了最核心的要素。例如，我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法有兩大歸責(zé)原則，過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，包括過錯(cuò)、加害行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系，在認(rèn)定行為承擔(dān)責(zé)任時(shí)，一般實(shí)行“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，原告要舉證證明被告主觀上存在過錯(cuò)，否則責(zé)任構(gòu)成要件因?yàn)槿鄙龠^錯(cuò)這一要件而不能成立，等等。這都說沒了，過錯(cuò)的含義和證明成為了原告主張能否被法院支持的關(guān)鍵。可是過錯(cuò)太抽象了，我們只能從抽象的心理世界去探尋過錯(cuò)的感覺，原告往往因?yàn)闊o法舉證證明過錯(cuò)而被訴，這是法律規(guī)定本身不科學(xué)帶來的消極影響。
2、主觀上的過錯(cuò)不易認(rèn)定和判斷。怎樣才算是證明了被告有過錯(cuò)呢，司法實(shí)踐中往往認(rèn)為只要原告能夠舉證證明被告違反了法定的義務(wù)或一般人都應(yīng)當(dāng)遵守的注意義務(wù)，就認(rèn)為被告存在過錯(cuò)。也就是用注意義務(wù)的違反在認(rèn)定層面上取代了對過錯(cuò)的認(rèn)定。這使得原告清楚了自己的舉證責(zé)任，也使得原告明白了下一步該怎么辦?？墒窃诜梢?guī)定和理論層面上，我們?nèi)匀还淌刂^錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，過錯(cuò)是一種不良的心理狀態(tài)，主觀性是過錯(cuò)的本質(zhì)特征。這就造成了理論、法律規(guī)定與司法實(shí)踐在過錯(cuò)認(rèn)定上的沖突。到底誰對誰錯(cuò)，我認(rèn)為，理論來自于實(shí)踐，實(shí)踐是理論的來源，理論不能自我封閉不顧司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。因此，我們必須重新認(rèn)識侵權(quán)法學(xué)界對過錯(cuò)的認(rèn)定，保證我們在理論上對過錯(cuò)的認(rèn)識與司法實(shí)踐一致，這樣才能發(fā)揮侵權(quán)法理論知識對侵權(quán)法司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用和引領(lǐng)作用。否則成了理論和實(shí)踐兩張皮，這樣的理論也是虛偽的、無用的。我們不能讓法學(xué)理論再“幼稚”下去了。
3、認(rèn)真看待過錯(cuò)客觀化的趨勢。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為，過錯(cuò)有兩種學(xué)說。一種是主觀過錯(cuò)說。認(rèn)為過錯(cuò)是人的一種不良的心理狀態(tài)，是主觀層面上的，不是客觀的，包括故意和過失，德國民法典持此種觀點(diǎn)。另一種是客觀過錯(cuò)說，認(rèn)為過錯(cuò)是行為人的一種違法行為，違法性說明了行為人具有過錯(cuò)，法國民法典持此種觀點(diǎn)。我們從中可以發(fā)現(xiàn)，法國民法典時(shí)期，過錯(cuò)是客觀的違法行為，過錯(cuò)和違法行為結(jié)合起來，一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有三個(gè)，即過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系；德國民法典認(rèn)為過錯(cuò)畢竟是主觀的，在主觀之外應(yīng)當(dāng)有客觀的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件即違法行為，這樣一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就有四個(gè)：過錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系。傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)堅(jiān)持主觀說，但隨著原告對過錯(cuò)日益舉證困難的現(xiàn)實(shí)的出現(xiàn)，客觀過錯(cuò)說有所抬頭，被越來越多的人贊同?？陀^過錯(cuò)說最大的優(yōu)點(diǎn)在于有利于原告舉證證明客觀的過錯(cuò)的存在，從而使得被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，救濟(jì)受害人的目的在客觀過錯(cuò)說中得到彰顯。在司法實(shí)踐中，我們用注意義務(wù)的違法取代舉證證明過錯(cuò)的存在，實(shí)際上是受到了客觀過錯(cuò)說的影響?？陀^過錯(cuò)說在某種層面上符合法的安定性的價(jià)值取向。
4、不宜過分追求形式的完美。主觀過錯(cuò)說是德國民法典的觀點(diǎn)，客觀過錯(cuò)說是法國民法典的觀點(diǎn)，兩個(gè)法典相差將近一百年。這時(shí)期，哲學(xué)也在發(fā)展，主客觀的哲學(xué)理論日益受寵。在法哲學(xué)層面上也有所體現(xiàn)，即表現(xiàn)為責(zé)任的承擔(dān)除了行為外在的違法行為，還應(yīng)當(dāng)有行為內(nèi)心的不良心態(tài)，兩者不能缺一，這體現(xiàn)了主觀與客觀的結(jié)合。我們認(rèn)為，這在形式上的確具有完美性，讓行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既考慮到了主觀上的過錯(cuò)，有顧及到了客觀上違法行為給受害人帶來的損害。理論層面是完美的，但這一理論應(yīng)用到司法實(shí)踐中卻處處碰壁。在司法實(shí)踐中大家都知道，打官司就是打證據(jù)，沒有證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，原告必須想方設(shè)法舉證證明被告存在主觀過錯(cuò)，很多時(shí)候只能舉證證明被告違反了法定的義務(wù)，那么法定義務(wù)的違反能不能說明被告存在過錯(cuò)？主觀過錯(cuò)說回避了這個(gè)問題，仍然堅(jiān)持過錯(cuò)是主觀的這一基本立場。法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，服務(wù)于實(shí)踐應(yīng)當(dāng)不容回避。
二、注意義務(wù)的違反取代過錯(cuò)
通過上文的說明和闡述，筆者認(rèn)為主觀過錯(cuò)的缺陷是不容質(zhì)疑的，抽象不具體，在司法實(shí)踐中不易認(rèn)定和判斷，這是過分追求形式完美的表現(xiàn)，客觀過錯(cuò)說的立場值得重視和司考。根據(jù)司法實(shí)踐的做法，我們有理由將抽象的主觀過錯(cuò)拋棄掉，用具體明確的注意義務(wù)的違反取代過錯(cuò)，當(dāng)然這是需要學(xué)者有巨大理論勇氣的。
