摘 要：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)的一種法律責(zé)任形式。它是經(jīng)濟(jì)主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨(dú)立性研究一直是國(guó)內(nèi)外一個(gè)熱門(mén)的話(huà)題，并且眾所紛紜。本文主要對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性的相關(guān)幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了闡述。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；獨(dú)立性
一、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任以及獨(dú)立性概述
法律責(zé)任是國(guó)家對(duì)責(zé)任人違反法定義務(wù)，超越權(quán)利或者濫用權(quán)利的行為所作的否定性評(píng)價(jià)，是國(guó)家強(qiáng)制責(zé)任人作出一定行為或者不作出一定行為，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系和法律秩序的手段。法律責(zé)任涉及的領(lǐng)域較廣，經(jīng)濟(jì)法就是其中之一。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念在法學(xué)界有很多定義，都是從重視的角度不同來(lái)定義的，包括處罰論、后果論、義務(wù)論、責(zé)任論、第二性義務(wù)論、代價(jià)論。這些定義都只是注重某一方面，其定義是不全面的。其實(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是指經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。
所謂經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是指與其他法的法律責(zé)任相區(qū)別且獨(dú)立存在的。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)主要有：（1）對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任所依據(jù)的法律則讓你劃分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同；（2）對(duì)于經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門(mén)法地位的認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性主要包括兩個(gè)方面：首先，經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)法律責(zé)任體系中是否具備一般法學(xué)意義上的法律責(zé)任；其次，與其他部門(mén)法的法律責(zé)任相比，客觀存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否有所不同。
經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨(dú)立性這個(gè)問(wèn)題，在法學(xué)界有很多爭(zhēng)論，并且已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，至今也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的答案。起初經(jīng)濟(jì)學(xué)者們花費(fèi)了很多的人力和物力來(lái)證明經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨(dú)立性，他們的這些論證的目的就是為了從一定程度上說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)部門(mén)法的存在。而現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)發(fā)展成為了一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，這是民法的學(xué)者們不可否認(rèn)的事實(shí)，但是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨(dú)立性是否存在這個(gè)問(wèn)題仍然是個(gè)謎，眾說(shuō)紛紜。對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律時(shí)候具有獨(dú)立性這個(gè)問(wèn)題的論述大多數(shù)的學(xué)者都是從責(zé)任形式的角度來(lái)進(jìn)行的。有些學(xué)者的思維并沒(méi)有開(kāi)拓出來(lái)，一直都受至于民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任的束縛，因此，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法就是這三種責(zé)任的之和，結(jié)果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任不具有獨(dú)立性。這種觀念不僅存在于我國(guó)，在日本也是一樣。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨(dú)立性主要是從其自身特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行判斷的。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有自身的特點(diǎn)：（1）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有專(zhuān)有性。即在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制主體與受制主體依法享有不同的法律權(quán)利和義務(wù)，且不屬于同類(lèi)，也不屬于同一層面，應(yīng)分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。（2）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)性表明國(guó)家在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中發(fā)生的法律責(zé)任。社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)。國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)具有社會(huì)共同職能性質(zhì)，違反經(jīng)濟(jì)法所損害的主要是社會(huì)利益，而承擔(dān)責(zé)任也主要為了防止、彌補(bǔ)或消除社會(huì)損害。（3）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在處罰上存在特殊性。經(jīng)濟(jì)法上采取了一些特殊的責(zé)任制度，如兩罰制度乃至多罰制度、共同危險(xiǎn)責(zé)任制度。
二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性的具體表現(xiàn)
首先，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性的重要表現(xiàn)——經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的特殊性。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任之所以具有獨(dú)立性的一個(gè)重要原因就是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）保護(hù)利益的側(cè)重點(diǎn)不同。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，為了保護(hù)社會(huì)公共利益就是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的主要目的。民法是個(gè)人本位法，它側(cè)重于保護(hù)個(gè)體利益不受侵犯，并且它是平等主體之間發(fā)生的，是個(gè)體對(duì)個(gè)體的責(zé)任。行政法是權(quán)力本位法，它側(cè)重于保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，他是個(gè)體對(duì)國(guó)家的責(zé)任。（2）性質(zhì)不同。民法是對(duì)平等主體之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，民事主體的法律地位具有平等性，因此，民事責(zé)任具有以下特點(diǎn)：恢復(fù)性、補(bǔ)償性。值得注意的是民事責(zé)任不具有懲罰性。而行政責(zé)任就不同，其具有明顯的懲罰性，它是行政相對(duì)人不履行相應(yīng)的義務(wù)而必須承擔(dān)其帶來(lái)的不好后果。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任來(lái)講，其特點(diǎn)就是既具有補(bǔ)償性又具有懲罰性，一方面補(bǔ)償利益受損的社會(huì)群體，另一方面懲罰違法者。（3）構(gòu)成要件不同。一幫情況下只有當(dāng)事人的行為造成了損害結(jié)果才讓其承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而對(duì)于當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，而不是用當(dāng)事人的行為是否造成損害結(jié)果來(lái)衡量的，其有可能造成了損害結(jié)果，但也有可能沒(méi)有造成損耗結(jié)果。對(duì)于民事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任而言，前者一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者一般實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
其次，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性的重要根源——經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。12世紀(jì)40年代法國(guó)得德薩米在其出版的《公有法典》中使用了經(jīng)濟(jì)法的概念。經(jīng)濟(jì)法是資本主義進(jìn)入壟斷以后產(chǎn)生的，也就是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)而來(lái)的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，逐漸演變成壟斷。壟斷對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有抑制作用，而且對(duì)消費(fèi)者權(quán)益也存在著損害作用，從而也使得正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序受到了嚴(yán)重的妨礙。因此，國(guó)家不得不介入經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。而必須用法律手段對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)進(jìn)行保障。因此，經(jīng)濟(jì)法誕生了。任何部分的法都具有與其相對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)，經(jīng)濟(jì)法也是如此。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法國(guó)家強(qiáng)制力的表現(xiàn)，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中發(fā)揮作用的重要保障。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，面對(duì)新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，傳統(tǒng)的三大法律是無(wú)能為力的，需要一種新的機(jī)制對(duì)其相應(yīng)的責(zé)任進(jìn)行追究，在傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上誕生了經(jīng)濟(jì)法。
再次，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性的重要依據(jù)——法律責(zé)任的發(fā)展演變。法律責(zé)任不是與生俱來(lái)的，也不是永遠(yuǎn)存在的。自從法律誕生后，同時(shí)也產(chǎn)生了法律責(zé)任，簡(jiǎn)而言之，法律與法律責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的。在原始社會(huì)中，是沒(méi)有法律這一說(shuō)法的，當(dāng)然更沒(méi)有法律責(zé)任了。在古代，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平較低，社會(huì)關(guān)系也不是很復(fù)雜較為簡(jiǎn)單，國(guó)家還沒(méi)有完備的職能，法律責(zé)任經(jīng)歷了從單一形態(tài)、復(fù)合形態(tài)、相互滲透的演變過(guò)程。在古代，法律責(zé)任的表現(xiàn)形式主要是刑事責(zé)任。隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，從法律體系中分離出來(lái)了不同的法律類(lèi)型，例如民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等，因此，民事責(zé)任、行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等在法律責(zé)任中表現(xiàn)出來(lái)。法律責(zé)任的對(duì)象和責(zé)任形式是法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。其中，財(cái)產(chǎn)、生命、聲譽(yù)、自由等屬于法律責(zé)任的對(duì)象；而恢復(fù)原狀、賠償損失、開(kāi)除、賠禮道歉等屬于責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式?，F(xiàn)階段法律責(zé)任的對(duì)象和形式雖然一直都處于不斷變化的過(guò)程中，但是其種類(lèi)和數(shù)量是有限的，例如，財(cái)產(chǎn)責(zé)任的根本出發(fā)點(diǎn)就是財(cái)產(chǎn)減損，無(wú)非就是對(duì)財(cái)產(chǎn)、罰款、收繳、賠償、、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行返還。隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，而種類(lèi)有限的法律責(zé)任就必須通過(guò)借用和相互滲透的方式來(lái)積極應(yīng)對(duì)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整采用借用其它法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行，這是非常必要的。頒行經(jīng)濟(jì)法法律法規(guī)必然會(huì)有各種責(zé)任的競(jìng)合產(chǎn)生，但是這并不會(huì)對(duì)各種法律責(zé)任的執(zhí)行歸屬產(chǎn)生任何影響，同時(shí)對(duì)各部門(mén)法律責(zé)任的獨(dú)立存在也不會(huì)產(chǎn)生任何影響。
三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性現(xiàn)狀分析
經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的地位問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性密切相關(guān)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的地位問(wèn)題上，有關(guān)專(zhuān)家對(duì)其研究較有限。目前，有些經(jīng)濟(jì)法的課本中甚至還沒(méi)有把法律責(zé)任納入其中，這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法法律責(zé)任這一領(lǐng)域確實(shí)是個(gè)較難的問(wèn)題。筆者認(rèn)為， 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有別于其它法律責(zé)任，比如說(shuō)刑事、民事、行政等責(zé)任，它是存在于經(jīng)濟(jì)法中的特殊責(zé)任。在法學(xué)界，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨(dú)立性而言，眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有一致的說(shuō)法?？偠鴣?lái)說(shuō)，一共有以下幾種說(shuō)法：（1）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任都是從民事責(zé)任、刑事責(zé)任或者行政責(zé)任中借鑒而來(lái)的，沒(méi)有自己獨(dú)立的法律責(zé)任；（2）經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)立的法律責(zé)任，但是由于它是一種綜合的責(zé)任，只是缺乏自己獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的方式而已；（3）經(jīng)濟(jì)法擁有自己獨(dú)立的法律責(zé)任，但是其與民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任都是并列的一種責(zé)任，沒(méi)有包含的關(guān)系；（4）經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任有一定獨(dú)立性，其主要包括本法責(zé)任(經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任)和他法責(zé)任(經(jīng)濟(jì)法主體在違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的同時(shí)，也違反了其他部門(mén)法規(guī)范，從而也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是獨(dú)立的，但是具有廣義與狹義的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中不僅包括本法責(zé)任而且還包括他法責(zé)任，這就是所謂的廣義的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中只包括本法責(zé)任而不包括他法責(zé)任，這就是所謂的狹義的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在狹義的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的規(guī)定中表示，如果經(jīng)濟(jì)法主體違反的是經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范，則對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，如果經(jīng)濟(jì)法主體違反的是其他部門(mén)法規(guī)范，則對(duì)相應(yīng)的其他部門(mén)法的責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的經(jīng)濟(jì)法律之一，既規(guī)定了行政法律規(guī)范，又規(guī)定了民事法律規(guī)范、還規(guī)定了刑事法律規(guī)范，是一部集行政、民事、刑事為一體的諸法合體性質(zhì)的法律?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條，其規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限。產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營(yíng)者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假?gòu)V告。”違反本條規(guī)定，工商行政管理部門(mén)可以責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。被侵害的經(jīng)營(yíng)者可以請(qǐng)求民事?lián)p害賠償?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條，其規(guī)定：“監(jiān)督檢查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，對(duì)明知有違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的經(jīng)營(yíng)者故意包庇不使他受追訴的，依法追究刑事責(zé)任。” 這是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的刑事責(zé)任。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條?，其規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)的，省級(jí)或者設(shè)區(qū)的市的監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷(xiāo)售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得1倍以上3倍以下的罰款?！边@是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的行政責(zé)任。
四、對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性理解的誤區(qū)
首先，一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。這種觀念形成的主要依據(jù)是行為所違反的部門(mén)法性質(zhì)。由此可見(jiàn)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的法律責(zé)任的類(lèi)別也是不同的。例如，例如，以責(zé)任的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的法律責(zé)任，其可分為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任；以追究責(zé)任的目的為標(biāo)準(zhǔn)的法律責(zé)任，可分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任并不是只有民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任這三種責(zé)任，由于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的不同其呈現(xiàn)出了多樣性。在實(shí)際的應(yīng)用中，大多數(shù)的人還是把注意力放在以行為人所違反的部門(mén)法的屬性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)上來(lái)，而關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性根本就看不到，進(jìn)而把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性否認(rèn)掉。
其次，在實(shí)際的工作中，很多人都誤把經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任誤認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任。對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的總稱(chēng)并不一定是經(jīng)濟(jì)法，有時(shí)候其他法也可能對(duì)一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。在實(shí)際中，能夠?qū)σ欢ǚ秶慕?jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的法律有民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等，因此，對(duì)于上述法責(zé)任中具有一定財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都可以用“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”來(lái)概括。另外，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任還保證非經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因此，如果把經(jīng)濟(jì)責(zé)任人為是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，那么就屬于以偏概全了。
