摘 要：自然人破產(chǎn)是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的起源，當(dāng)今世界各國(guó)普遍承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力。但對(duì)于自然人破產(chǎn)能力的問(wèn)題，我國(guó)當(dāng)前立法仍采取保守態(tài)度，這樣的做法顯然已不能適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。本文從破產(chǎn)法的歷史淵源與基礎(chǔ)理論入手，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)我國(guó)在當(dāng)前國(guó)情下建立自然人破產(chǎn)制度的必要性與可行性展開(kāi)論述，為構(gòu)建適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的自然人破產(chǎn)制度做出一定貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法 自然人破產(chǎn) 破產(chǎn)能力
引言
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將自然人排除在破產(chǎn)主體之外的制度設(shè)計(jì)，已不能完全適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步。但隨著條件的不斷成熟和法律體系的日趨完善，賦予自然人破產(chǎn)能力也只是時(shí)間問(wèn)題。
一、自然人破產(chǎn)的歷史淵源與立法模式
（一）自然人破產(chǎn)制度的歷史淵源
自然人破產(chǎn)制度起源于古代的債務(wù)執(zhí)行制度。遠(yuǎn)古時(shí)期，債權(quán)人自力救濟(jì)盛行且一般采取人身執(zhí)行為主的方式，1隨著文明的進(jìn)步，野蠻的人身執(zhí)行逐漸被財(cái)產(chǎn)執(zhí)行替代。最早體現(xiàn)破產(chǎn)法特征的制度當(dāng)屬古羅馬訴訟程序中的財(cái)產(chǎn)委付制度，這項(xiàng)制度被認(rèn)為是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的雛形、自然人破產(chǎn)制度的萌芽。中世紀(jì)前期的歐洲，自力救濟(jì)依舊盛行，其時(shí)常以犧牲其他債權(quán)人的利益為代價(jià)，造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的混亂與失衡。中世紀(jì)后期，意大利吸收了羅馬法財(cái)產(chǎn)委付制度的精髓，建立了商事破產(chǎn)制度，并最先制定成文破產(chǎn)法，規(guī)定只有商人才具備破產(chǎn)資格。
縱觀整個(gè)破產(chǎn)制度的發(fā)展史，破產(chǎn)法的適用源于自然人，而自然人破產(chǎn)又貫穿于破產(chǎn)法的始終。雖然不同時(shí)期對(duì)于“自然人”范圍的認(rèn)定不盡相同，但自然人破產(chǎn)制度的本源地位卻從未動(dòng)搖過(guò)。
（二）“自然人破產(chǎn)”概念的界定與立法模式的探討
對(duì)于“自然人”這一概念范圍的界定可以說(shuō)是劃分破產(chǎn)制度立法主義的標(biāo)準(zhǔn)。總覽各國(guó)立法，主要有兩種破產(chǎn)制度，即商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義。前者區(qū)分商人與非商人的資格，商人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)適用破產(chǎn)法解決，非商人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)適用一般的民事執(zhí)行法，2如比利時(shí)《破產(chǎn)法》的規(guī)定。后者則不論商人與非商人，一概納入破產(chǎn)法統(tǒng)一調(diào)整的范圍，如美國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定。對(duì)于“自然人”內(nèi)涵及外延的界定，我國(guó)學(xué)者也存在這兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有商自然人才具有破產(chǎn)能力，主張應(yīng)將自然人破產(chǎn)的適用范圍限制在商自然人（包括合伙人、出資人等）的范圍內(nèi)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為所有自然人都應(yīng)具有破產(chǎn)能力，普通自然人也可成為破產(chǎn)的主體。筆者更傾向于后者，一般破產(chǎn)主義已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國(guó)家的通例。我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，私人的發(fā)展空間增大，普通自然人的債務(wù)逐年提高，發(fā)生債務(wù)危機(jī)的可能性增大。如果沒(méi)有與之相匹配的法律制度，特別是沒(méi)有自然人破產(chǎn)制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將會(huì)失去個(gè)人和社會(huì)的信用基礎(chǔ)。3現(xiàn)代破產(chǎn)程序的價(jià)值取向已轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益的雙重保護(hù)，承認(rèn)一般破產(chǎn)主義的立法原則，將更有利于現(xiàn)代債務(wù)關(guān)系的清理，實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的最大保障。同商人破產(chǎn)主義相比，一般破產(chǎn)主義更符合現(xiàn)代社會(huì)生活的本質(zhì)要求，對(duì)于自然人權(quán)利的保障也更為充分而徹底，這一立法原則代表了破產(chǎn)法前進(jìn)的方向。
二、自然人制度的理論依據(jù)
破產(chǎn)能力是法律賦予民事主體的一種資格，是構(gòu)成訴訟程序上宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的必要條件。破產(chǎn)能力“不再是神圣的個(gè)體享有的私權(quán)，而是公權(quán)干預(yù)私權(quán)的產(chǎn)物”，4它決定了破產(chǎn)法的適用范圍。作為解決債權(quán)債務(wù)糾紛的一套有效機(jī)制，破產(chǎn)制度在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)整領(lǐng)域中扮演著日趨重要的角色。本文認(rèn)為，承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力的理論依據(jù)主要包括以下四個(gè)方面：
?。ㄒ唬臍v史角度分析，自然人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢(shì)，一部沒(méi)有自然人破產(chǎn)內(nèi)容的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法。從破產(chǎn)制度產(chǎn)生至今，破產(chǎn)立法的每一次變革與進(jìn)步，都離不開(kāi)對(duì)“自然人破產(chǎn)能力”的重新認(rèn)識(shí)與擴(kuò)展。正是由于在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)了自然人破產(chǎn)制度，才帶動(dòng)了許多西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與成熟。盡管我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的建立缺乏一定的歷史根基，但破產(chǎn)法扎根于個(gè)人責(zé)任的土壤，賦予自然人破產(chǎn)能力是從法律制度上引導(dǎo)個(gè)人責(zé)任意識(shí)，實(shí)現(xiàn)真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要環(huán)節(jié)。
?。ǘ牧⒎w例上看，承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力是我國(guó)“民商合一”立法模式的內(nèi)在要求。我國(guó)的立法體例淡化了商人與非商人之間的界限，嚴(yán)格區(qū)分商人行為是民事行為還是商事行為已無(wú)必要及可能。所以，我國(guó)現(xiàn)行法律仍沿用的有限商人破產(chǎn)立法模式（僅承認(rèn)商法人破產(chǎn)）顯然已無(wú)法滿足實(shí)際需求。
?。ㄈ姆ㄖ卫砟畛霭l(fā)，賦予自然人破產(chǎn)能力體現(xiàn)了私法上主體平等的基本精神，是破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)公平救濟(jì)原則的必要條件。在破產(chǎn)法上，“主體平等”的理念集中體現(xiàn)在市場(chǎng)主體地位平等和債權(quán)人、債務(wù)人之間利益均衡兩個(gè)方面。破產(chǎn)法應(yīng)給予法人和自然人平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件，為之創(chuàng)設(shè)平等的淘汰機(jī)制，設(shè)定相同的破產(chǎn)后果，提供公平的破產(chǎn)保護(hù)。賦予債務(wù)人“重生”機(jī)會(huì)，著眼于社會(huì)整體利益，已逐漸成為現(xiàn)代破產(chǎn)法的價(jià)值追求。而且，隨著自然人的消費(fèi)能力大幅提升，個(gè)人無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)之現(xiàn)象越發(fā)普遍。若將自然人排除在破產(chǎn)法調(diào)整范圍之外，無(wú)疑剝奪了那些負(fù)債的自然人通過(guò)免責(zé)、和解等程序重獲新生的權(quán)利。承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力，使之和法人一樣受到破產(chǎn)程序的救濟(jì)與保護(hù)，既有利于市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)，又能使自然人從長(zhǎng)期的債務(wù)壓迫中解放出來(lái)，既促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展又利于社會(huì)穩(wěn)定。
?。ㄋ模慕?jīng)濟(jì)價(jià)值角度分析，承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的客觀要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，背負(fù)了沉重債務(wù)的自然人無(wú)法得到破產(chǎn)程序的救濟(jì)，其繼續(xù)參加社會(huì)交易就可能產(chǎn)生更多難以清償之債務(wù)，必將影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際環(huán)境，現(xiàn)行破產(chǎn)法僅適用于企業(yè)法人已經(jīng)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，在處理涉外破產(chǎn)糾紛案件時(shí)也難免會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。法律不應(yīng)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，5否則將可能為我國(guó)對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深化帶來(lái)負(fù)面的影響。
三、構(gòu)建我國(guó)“自然人破產(chǎn)”制度之現(xiàn)實(shí)性與可行性問(wèn)題探究
（一）我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的阻力
我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的建立主要存在以下阻力：首先，我國(guó)的個(gè)人信用及社會(huì)保障體系仍有待完善，尚無(wú)有效的手段防止個(gè)人借破產(chǎn)之名隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，建立自然人破產(chǎn)制度確有一定風(fēng)險(xiǎn)；其次，在實(shí)施自然人破產(chǎn)制度后，破產(chǎn)案件數(shù)量的猛增將對(duì)我國(guó)的司法體制提出考驗(yàn)；再次，我國(guó)歷史上長(zhǎng)期尊奉“君子喻于義，小人喻于利”的儒家文化，民眾與社會(huì)一貫奉行私債必償、“父?jìng)舆€”的思維方式，人們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)恐怕還很難接受可以“欠債不還”的事實(shí)?？傊谖覈?guó)當(dāng)前國(guó)情之下，自然人破產(chǎn)制度的建立充滿挑戰(zhàn)，而這也恰是需要立法者們不斷改造和完善的地方。
（二）我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的條件與契機(jī)
縱觀人類的法治進(jìn)程，任何法律制度的建立都是社會(huì)利益與風(fēng)俗觀念對(duì)立統(tǒng)一、長(zhǎng)期作用的結(jié)果。雖然這項(xiàng)制度的建立絕非一朝一夕可以完成，但隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，社會(huì)制度的逐步健全，實(shí)現(xiàn)“自然人破產(chǎn)”在我國(guó)本土化與制度化的條件已初步具備，許多發(fā)展契機(jī)也在逐漸成形。
首先，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)個(gè)人征信體系和財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)制度的初步建立為構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度提供了良好的外部環(huán)境?，F(xiàn)代意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法制經(jīng)濟(jì)，誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，自然人破產(chǎn)制度的建立也需要誠(chéng)信機(jī)制的保障。清晰透明的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，成熟完善的社會(huì)信用體系是“自然人破產(chǎn)”賴以存在的基礎(chǔ)。從上世紀(jì)90年代初起至今，我國(guó)先后建立并推行了個(gè)人消費(fèi)貸款信用中介、銀行存款實(shí)名制、個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)等一系列征信機(jī)制及措施，強(qiáng)化了對(duì)個(gè)人資信狀況、信用行為的規(guī)范和管理，為自然人破產(chǎn)制度的實(shí)施提供了物質(zhì)保證。同時(shí)，隨著《物權(quán)法》的正式施行，物權(quán)制度的建立也給個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界定和分配帶了便利，而這些都將成為建立自然人破產(chǎn)制度的堅(jiān)實(shí)后盾。
其次，“依法治國(guó)”的理念正在成為人們的一種潛在共識(shí)，“欠債還錢(qián)”、“父?jìng)舆€”的傳統(tǒng)觀念正被逐步轉(zhuǎn)變，這也為我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的建立創(chuàng)造了有利的內(nèi)部條件。在意思自治、私權(quán)神圣等法律原則已然確立的今天，“父?jìng)舆€”等落后觀念正不斷遭受質(zhì)疑。我國(guó)公民對(duì)于歷史傳統(tǒng)與文化心理的依賴正逐漸減弱，相信假以時(shí)日，便能徹底消除確立自然人破產(chǎn)制度所帶來(lái)的觀念阻力。
最后，我國(guó)在法人破產(chǎn)立法方面所積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)也能為自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供借鑒和幫助。因此，無(wú)論從理論還是實(shí)際出發(fā)，自然人破產(chǎn)制度在我國(guó)的建立都有其扎根、生長(zhǎng)的土壤，而這也為立法者們加快立法、完善現(xiàn)有法律之缺陷提出了更高的要求。
結(jié) 論
現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)狀迫切需要自然人破產(chǎn)制度的建立。盡管在某些方面，我們的條件還有待成熟，但法律在一定程度上的前瞻性與預(yù)見(jiàn)性卻是很有必要的。只要立足我國(guó)國(guó)情，不斷健全和完善有關(guān)個(gè)人信用、社會(huì)保障、破產(chǎn)責(zé)任等配套制度的法制建設(shè)，弘揚(yáng)債權(quán)保護(hù)觀念，培育市場(chǎng)信用經(jīng)濟(jì)，那么一套既具有我國(guó)特色又能與國(guó)際接軌的自然人破產(chǎn)制度必將建立。
