摘要]上市公司會計(jì)信息披露以財(cái)務(wù)報(bào)告的形式，投資者通過此途徑來了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，做出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策?，F(xiàn)階段我國信息披露制度雖然發(fā)展成熟，但還存在著許多問題，其中違法主體法律責(zé)任的設(shè)定問題是關(guān)鍵?，F(xiàn)階段我國信息披露制度的法律責(zé)任存在行政責(zé)任過多、刑事責(zé)任尚欠缺、民事責(zé)任基本空白等問題，并給予相關(guān)對策建議。
[關(guān)鍵詞]會計(jì)信息 信息披露 法律責(zé)任
一、上市公司會計(jì)信息披露的基本理論
（一）會計(jì)信息披露的基本概念
信息的獲取是人們進(jìn)行交易行為的前提和基礎(chǔ)，人們對法律事實(shí)的認(rèn)知是信息的提取和傳播。信息披露制度是為了保證上市公司的相關(guān)信息公開化的一種強(qiáng)制性的制度，是指證券市場上的有關(guān)當(dāng)事人在股票發(fā)行、上市和交易過程等一系列環(huán)節(jié)中依照法律、證券主管機(jī)關(guān)和證券交易所的規(guī)定，以一定的方式向社會公眾公開與證券有關(guān)信息而形成的一系列行為規(guī)范和活動標(biāo)準(zhǔn)。
信息披露制度中所規(guī)定的上市公司披露信息分為一般信息和會計(jì)信息兩類，一般信息主要是對公司基本情況的說明，包括公司業(yè)務(wù)、生產(chǎn)狀況、公司證券及其市場信息、股東變化和持股情況，公司人事、文件等非財(cái)務(wù)信息；會計(jì)信息主要是指公司的財(cái)務(wù)信息，具體包括：資產(chǎn)負(fù)債表、損益表或利潤表、現(xiàn)金流量表、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、股東權(quán)益變動表、財(cái)務(wù)情況說明書、各種財(cái)務(wù)報(bào)告附注、各種會計(jì)政策運(yùn)用說明、合并會計(jì)報(bào)表、分部報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、其他財(cái)務(wù)信息等。由此可以看出會計(jì)信息占了披露信息的絕大部分，特別是在中期報(bào)告中，會計(jì)信息是主要內(nèi)容。這是由于現(xiàn)代會計(jì)具有比較完備的確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告體系，可以將各種類型的經(jīng)濟(jì)活動轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一以貨幣為計(jì)量單位的一整套經(jīng)濟(jì)信息。會計(jì)信息具有可理解性、直觀性和可比性等特點(diǎn)，可以準(zhǔn)確反應(yīng)出企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果這些會計(jì)信息使用者最為關(guān)心的內(nèi)容。
現(xiàn)階段，學(xué)術(shù)界將會計(jì)信息大致定義為:通過會計(jì)憑證，把生產(chǎn)經(jīng)營活動的各種信息，系統(tǒng)、全面、準(zhǔn)確、及時地匯集起來，再通過賬簿進(jìn)行加工處理，揭示出反映經(jīng)濟(jì)活動真實(shí)情況的各種信息。而上市公司會計(jì)信息披露，是指上市公司從維護(hù)投資者權(quán)益和資本市場運(yùn)行秩序出發(fā)，按照法定要求將自身財(cái)務(wù)經(jīng)營等會計(jì)信息情況向證券監(jiān)督管理部門報(bào)告，并且向社會公眾投資者公告的行為。其二者的關(guān)系在于，會計(jì)信息經(jīng)過會計(jì)核算最終以財(cái)務(wù)報(bào)表的形式依法進(jìn)行上市公司會計(jì)信息披露，投資者通過此途徑來了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，做出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策。
（二）現(xiàn)階段會計(jì)信息披露存在的問題
信息披露制度一直是各國證券法律界的重點(diǎn)領(lǐng)域，它貫穿于整個證券發(fā)行與交易的過程，具體地體現(xiàn)了公開原則。隨著我國金融市場的發(fā)展和證券法律體現(xiàn)的完善，我國上市公司會計(jì)信息披露制度在不斷地發(fā)展、成熟，但是其中還存在著很多問題，不容樂觀。近年來，有關(guān)會計(jì)信息披露的違法違規(guī)事件屢屢發(fā)生，上市公司會計(jì)信息披露中信息“遺漏”、失真、滯后、違規(guī)關(guān)聯(lián)交易虛假資產(chǎn)重組等問題層出不窮，不僅危害我國金融市場的健康發(fā)展，而且造成了很嚴(yán)重的社會影響，引發(fā)了投資者對于會計(jì)信息的信任危機(jī)。目前，會計(jì)信息披露上主要存在的問題有：（一）信息披露不真實(shí)，股份公司為了公司股票上市需要、影響股票的價格、公司管理業(yè)績評價或籌資的方便等目的，往往采取操縱行為，弄虛作假，披露不真實(shí)的會計(jì)信息；（二）信息披露不充分。表現(xiàn)為公司對應(yīng)披露的信息不作全面的披露，而是采取避重就輕的手法，故意夸大部分事實(shí)、隱瞞部分事實(shí)，誤導(dǎo)投資者；（三）信息披露不及時。上市公司應(yīng)按法定的時間規(guī)定，及時披露財(cái)務(wù)會計(jì)信息，當(dāng)前部分上市公司不按法定時間及時披露財(cái)務(wù)會計(jì)信息時有發(fā)生。
目前，我國證券市場己出臺了《證券法》及《公開發(fā)行股票公司信息披露細(xì)則》等法規(guī)，對會計(jì)信息披露行為起了規(guī)范作用，實(shí)踐中也依據(jù)法律、法規(guī)對某些上市公司的違規(guī)行為做出了制裁。不過現(xiàn)實(shí)中，違規(guī)但沒有受到處罰的行為卻仍然大量存在，股市中信息披露為“大戶、莊家”的操縱的現(xiàn)象時有發(fā)生。實(shí)證會計(jì)理論已經(jīng)證明，會計(jì)信息具有一定的價格信息含量，因此，如何治理會計(jì)信息披露違法違規(guī)行為，對于證券市場的進(jìn)一步健康發(fā)展至關(guān)重要。西方的證券監(jiān)管實(shí)踐表明, 加大處罰力度是有效的監(jiān)管手段, 而明確并有效地追究相關(guān)違法主體的法律責(zé)任是關(guān)鍵。因此，本文立足于中國現(xiàn)階段會計(jì)信息披露的現(xiàn)狀，對上市公司會計(jì)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問題進(jìn)行了相關(guān)研究。
二、會計(jì)信息披露法律責(zé)任主體的范圍
（一）會計(jì)信息披露的供給鏈
會計(jì)信息是上市公司所要披露的最重要的信息，它的質(zhì)量直接關(guān)系到投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體的切身利益，在資本市場的運(yùn)作過程中，起著舉足輕重的作用。分析會計(jì)信息的整個產(chǎn)生輸送過程，可以看出要對虛假會計(jì)信息負(fù)責(zé)任的各個主體。其供給鏈如下:
圖1 會計(jì)信息供應(yīng)鏈
由以上供給鏈，可以看出財(cái)務(wù)報(bào)告的供給是經(jīng)過層層監(jiān)督才最后服務(wù)于相關(guān)利益主體的，因此會計(jì)信息的虛假披露容易發(fā)生與于各個環(huán)節(jié)。特別是在中國目前的證券市場環(huán)境下，虛假信息制造容易，法律監(jiān)管薄弱，造成了虛假會計(jì)信息披露低成本、低風(fēng)險(xiǎn)、高收益的情況，間接鼓勵和滋長了供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié)違法犯罪行為。因此，會計(jì)信息披露的法律責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)涉及供應(yīng)鏈的每一個環(huán)節(jié)。
（二）我國法律對會計(jì)信息披露法律責(zé)任主體的界定
根據(jù)我國《證券法》和國務(wù)院相關(guān)的行政法規(guī)，有關(guān)違反信息公開法律規(guī)定的責(zé)任主體主要包括:證券發(fā)行公司(上市公司)及公司發(fā)起人:證券發(fā)行公司重要職員，包括董事、監(jiān)事、經(jīng)理及在文件簽章的其他職員；參與信息公開的國家授予資格的會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等對信息的真實(shí)性予以驗(yàn)證并承擔(dān)保證責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)及其工作人員；證券承銷商等。上述主體因其在信息證券行為中的地位，承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任2003年1月9日，由最高人民法院公告的司法解釋—《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對虛假陳述證券民事賠償案件的責(zé)任主體的界定范圍為:(1)發(fā)行人、控股股東等實(shí)際控制人:(2)發(fā)行人或者上市公司；(3)證券承銷商；(4)證券上市推薦人；(5)會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；(6)由(2)、(3)、(4)項(xiàng)所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員以及(5)項(xiàng)中直接責(zé)任人；(7)其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。
（三）本文對于會計(jì)信息披露法律責(zé)任主體的解讀
我國目前主要通過《證券法》、《公司法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（以下簡稱條例）、《會計(jì)法》、《注冊會計(jì)師法》和《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)對上市公司會計(jì)信息披露的法律責(zé)任問題進(jìn)行規(guī)范。通過對這幾個法律法規(guī)的研究,本文發(fā)現(xiàn)上市會計(jì)信息披露的法律責(zé)任主體主要包括以下兩大類:
1. 上市公司及其管理當(dāng)局 ( 董事、監(jiān)事、經(jīng)理等直接責(zé)任人員)，證券法第63條規(guī)定,發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時報(bào)告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏,致使投資者在證券交易中遭受損失的,發(fā)行人、承銷的證券公司中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！豆痉ā返?07條規(guī)定,公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告的, 對直接負(fù)責(zé)的人員和其他直接責(zé)任人員處一萬元以上、十萬元以下的罰款, 構(gòu)成犯罪的, 依法追究刑事責(zé)任。從以上的法律規(guī)定不難發(fā)現(xiàn), 發(fā)行人、上市公司及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理等直接責(zé)任人員是會計(jì)信息披露的法律責(zé)任主體。
2. 中介機(jī)構(gòu): 會計(jì)師事務(wù)所、評估師事務(wù)所、注冊會計(jì)師和注冊評估師等。證券法第202條規(guī)定,為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu), 就其所負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的, 要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外, 注冊會計(jì)師法第39條和條例第73條的相應(yīng)規(guī)定, 都明確表明中介機(jī)構(gòu)是會計(jì)信息披露的法律責(zé)任主體。
在資本市場上,會計(jì)信息具有較為專業(yè)的技術(shù)特征, 我們認(rèn)為會計(jì)信息披露的源頭是會計(jì)信息的生產(chǎn), 并且會計(jì)信息和生產(chǎn)者的利益息息相關(guān), 所以將會計(jì)信息的生產(chǎn)者規(guī)定為主要的法律責(zé)任主體, 有助于打擊會計(jì)信息披露違法行為。從已經(jīng)查處的會計(jì)信息披露違法違規(guī)案件來看, 上市公司及其管理當(dāng)局和中介機(jī)構(gòu)確實(shí)是主要的違法主體。
另外, 會計(jì)工作人員雖然也參與了會計(jì)信息的生產(chǎn), 但不應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。管理人員比會計(jì)人員更關(guān)注會計(jì)信息反映的內(nèi)容和結(jié)果, 也必然會參與乃至于干涉會計(jì)信息的生成與傳遞, 更有動力去生產(chǎn)并披露失真的會計(jì)信息, 以提高自己的收益。會計(jì)人員僅僅是企業(yè)的生產(chǎn)者之一, 他只能得到合同規(guī)定的固定工資, 也就沒有動力去生產(chǎn)并披露失真的會計(jì)信息。有鑒于此, 1999 年修訂的《會計(jì)法》在強(qiáng)化單位負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任的同時, 并沒有對會計(jì)人員違反監(jiān)督職責(zé)的法律責(zé)任問題作出直接的規(guī)定。除此之外，我們認(rèn)為券商和交易所不是會計(jì)信息的生產(chǎn)者, 他們主要通過其他信息披露擾亂市場, 所以不應(yīng)該成為會計(jì)信息披露違法的主要責(zé)任主體。
三 、上市公司會計(jì)信息披露法律責(zé)任內(nèi)容的界定
（—）會計(jì)信息披露的三大法律責(zé)任
所謂法律責(zé)任:一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律責(zé)任是指沒有履行自己的應(yīng)盡義務(wù)或侵犯他人權(quán)利時應(yīng)承擔(dān)的法律后果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律責(zé)任是指法律規(guī)定的人們應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，它通常包括兩方面的涵義:一是指根據(jù)法律規(guī)定的人們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)(責(zé)任)，如上市公司信息披露的義務(wù)等；二是指由于違法而引起的某種法律后果，從而帶來必須承擔(dān)具有強(qiáng)制性法律上的義務(wù)(責(zé)任)?，F(xiàn)代法律責(zé)任區(qū)分為刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任三種。這三種法律責(zé)任性質(zhì)不同、承擔(dān)責(zé)任的方式不同，從而在法律的實(shí)現(xiàn)過程中擔(dān)負(fù)著不同的功能。刑事責(zé)任和行政責(zé)任打擊和遏制違法犯罪行為。剝奪行為人進(jìn)一步實(shí)施犯罪的客觀條件，從而恢復(fù)正常的社會秩序；而民事責(zé)任則重在消除違法行為的后果，使當(dāng)事人之問因違法行為而失衡的利益得以恢復(fù)原狀，使受害人的利益得到救濟(jì)。因此，刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要體現(xiàn)了“懲罰”，民事責(zé)任主要體現(xiàn)了“補(bǔ)償”。所以，法律責(zé)任的設(shè)定問題就具體為違法行為應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任中的哪一種或哪幾種，同時應(yīng)該以哪種責(zé)任為主，才能有效的懲罰和威懾違法行為。
1.行政責(zé)任
行政責(zé)任即政府部門、主管機(jī)關(guān)或證券經(jīng)營管理機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對違法行為進(jìn)行裁決和處理, 是一種行政處罰《證券法》、《公司法》所規(guī)定的法律責(zé)任主要以行政責(zé)任為主，《條例》則全是行政責(zé)任的規(guī)定。行政處罰的種類主要是罰款和警告。其中關(guān)于罰敷的幅度，公司法和證券法的規(guī)定有所不同：《公司法》212備規(guī)定，對直接責(zé)任人員處以l萬元以上和10萬元以下的罰款，而《證券法》和《條例》規(guī)定，虛假披露則對公司處以30萬元以上、60萬元以下的罰款，對直接責(zé)任人員處以3萬元以上、30萬元以下的罰款，未及時披露則對發(fā)行人處以5萬元以上、10萬元以下的罰款。
2.刑事責(zé)任
《刑法》第160、16l條有關(guān)于信息披露犯罪的規(guī)定，主要根據(jù)涉案數(shù)額、危害后果和犯罪情節(jié)，認(rèn)定是否犯罪。處罰方式主要是判刑和并處罰金。并且將信息披露犯罪區(qū)分發(fā)行過程中和上市以后兩種，其中發(fā)行中造假的責(zé)任較大，處以5年以下有期徒刑或拘役，和非法集資金額l％-5％的罰金，對于上市以后的造假。處以3年以下有期徒刑或拘役和2—20萬元的罰金。
3.民事責(zé)任
民事責(zé)任是各國證券法特別重視和廣泛使用的一種責(zé)任制度。以民事?lián)p害賠償主要責(zé)任形式,對于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,保護(hù)投資者具有重要意義。這是保護(hù)投資者利益的具體表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)利的最根本的途徑。與國外的證券法規(guī)相比，我國有關(guān)民事責(zé)任的法律規(guī)定很少，2003年1月最高人民法院出臺了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，《規(guī)定》明確了投資者對于因虛假陳述造成的經(jīng)濟(jì)損失如何告、何時告、告誰、損失如何計(jì)算、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等一系列司法實(shí)踐操作問題。但投資者起訴必須有下列之一的前置條件：行政機(jī)關(guān)對上市公司虛假陳述的行政處罰決定或者司法機(jī)關(guān)對發(fā)布虛假信息的上市公司的刑事判決生效。這無疑大大限制了被訴訟對象，限制了賠償責(zé)任，降低了法律的威懾作用。
（二）現(xiàn)階段下法律責(zé)任設(shè)定存在的問題
1.行政責(zé)任過多、不一致性和滯后性
行政責(zé)任旨在保護(hù)投資者和證券市場的信譽(yù)，但行政責(zé)任的特點(diǎn)是:一般針對范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述，政府部門或主管機(jī)關(guān)給予批評教育、紀(jì)律檢查、罰款等即可。而會計(jì)虛假信息違規(guī)披露案通常涉及的社會范圍非常廣，受害者眾多，社會影響惡劣，比如銀廣廈案件，若只采用行政責(zé)任，那對投資者的信心將是一個沉重的打擊，而對責(zé)任主體必將是一種隔靴搔癢的縱容。許多遭受處罰的國有上市公司的董事或其他高管人員往往只被其原有的行政主管部門調(diào)離原工作崗位，或許還有可能得到提升。目前我國法律規(guī)范對上市公司披露虛假會計(jì)信息的處罰主要以行政責(zé)任為主，而刑事責(zé)任、民事責(zé)任則相對較少。
我國行政處罰還有受政策影響明顯和存在滯后性的特點(diǎn)。長期以來，我國證券市場的監(jiān)管工作以維護(hù)市場穩(wěn)定和為國有企業(yè)籌集資金為政策取向，客觀上縱容了市場的違規(guī)行為。在不同的時期，基于不同的監(jiān)管需要和政策，處罰標(biāo)準(zhǔn)和尺度不同，有時處罰面寬，處罰較重，有時處罰面窄，處罰較輕，政策性特點(diǎn)明顯。另外，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出的處罰常常滯后，有的違規(guī)行為發(fā)生后四五年才給予處罰。例如，藍(lán)田股份有限公司的造假行為發(fā)生四年之后才被查處，而對于湖南張家界旅游開發(fā)股份有限公司1996-1998年度的虛假財(cái)務(wù)信息，直到2001年才做出相應(yīng)的處罰。嚴(yán)重的滯后性導(dǎo)致處罰難以達(dá)到其應(yīng)有的警示和預(yù)防作用。
2.刑事責(zé)任尚存欠缺
沒有刑事責(zé)任作保障，穩(wěn)定安全的證券市場秩序就不可能建立。刑事責(zé)任旨在懲罰嚴(yán)重違法者，總的說來，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)在于威懾和防范違法行為。在我國，除少數(shù)嚴(yán)重案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政處分和罰款為主，而且對公司的處罰力度要比有關(guān)管理層的力度更大一些。現(xiàn)階段，我國對直接負(fù)責(zé)會計(jì)信息披露的主管人員的刑事責(zé)任，最高是3年有期徒刑，而美國2002年7月30日經(jīng)美國總統(tǒng)布什簽署生效的《2002年薩班斯一奧克斯立法案》規(guī)定:故意提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、故意銷毀、隱匿，偽造財(cái)務(wù)報(bào)告、證券欺詐等犯罪行為，處以重典(涉嫌財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪行為最高可處20年監(jiān)禁，涉嫌欺詐的犯罪行為則最高可處25年監(jiān)禁)。英國《防止欺詐投資法》第十三條規(guī)定，任何人如以明知其為不真實(shí)的、引人誤會或欺騙性的說明或允諾或故意隱瞞重要事實(shí)或輕率地做出不真實(shí)的說明，誘使他人或企圖誘使他人成立各種投資交易，即構(gòu)成刑事犯罪，處七年以下有期徒刑。由此可見，各國都對提供虛假信息處以重典，相比之下，我國的刑事責(zé)任有點(diǎn)輕，尤其同其他刑事犯罪的處罰相比，更體現(xiàn)不了虛假信息披露的嚴(yán)重性和危害性。所以對虛假信息披露處罰的刑事責(zé)任追究方面，我國需借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和本國其他相關(guān)刑事案件的處罰，進(jìn)一步完善自我。
3.民事責(zé)任幾乎空白
證券市場的各種違法違規(guī)行為，責(zé)任主體都應(yīng)對受害人進(jìn)行民事賠償，對于此問題，理論界、實(shí)務(wù)界己經(jīng)達(dá)成共識。民事賠償是解決證券市場虛假信息泛濫的最好方法，在美國這個號稱訴訟的國度，美國的平民法律意識非常強(qiáng)，財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任主體最怕的就是民事賠償，因?yàn)槊袷沦r償能讓他們傾家蕩產(chǎn)，永無翻身的余地。在美國，2000年美國證券交易委員會(SEC)處理了75宗案件，對160人進(jìn)行了行政追責(zé)，提起民事訴訟71起，起訴了83名被告。同樣，在英國，2000年英國金融服務(wù)監(jiān)管局(FSA)共調(diào)查了376宗案件，其中9宗起訴到了高等法院，有360名投資人或存款人獲得了賠償。而我國在此方面非常欠缺，民事責(zé)任極不完善。在證券市場上，罰公司的錢，就意味著管理者吃喝，廣大投資者來買單。在很多案件中，投資者己飽受了信息誤導(dǎo)之苦，遭受了很大的經(jīng)濟(jì)損失，而這些處罰，無異于雪上加霜、投井下石，使得他們并不多的權(quán)益凈值又加速少了一大塊。而上市公司的管理層及會計(jì)師事務(wù)所的注冊會計(jì)師們只承擔(dān)了一定的行政責(zé)任和刑事處罰，雖然說他們承擔(dān)的刑事處罰不輕，但相對他們所犯下的罪行，對投資者的危害來說，根本不能體現(xiàn)刑法的處罰原則——“罪罰相當(dāng)”原則，而且他們也沒有對投資者的損失給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，承擔(dān)一定的民事責(zé)任，這與美國罰他們個傾家蕩產(chǎn)的做法，迥然不同。更令投資者心寒的是，到目前為止我國處理的虛假陳述案件只有一例涉及到民事救濟(jì)問題，這對廣大投資者來說是極不公平的。
4．整個法律責(zé)任體系尚待完善
我國金融市場起步較晚、發(fā)展迅速，而相應(yīng)的證券法規(guī)相對不完善，在會計(jì)信息披露這一領(lǐng)域，整個法律責(zé)任體系都非常的不完善，存在諸多問題。具體包括幾個方面：（1）法律處罰力度不夠，我國現(xiàn)有的一些法律法規(guī)對于有關(guān)懲治虛假會計(jì)信息披露問題規(guī)定過輕過寬；（2）法律責(zé)任不清晰，一般來說，虛假會計(jì)信息的披露并不是某個個人所能完成的行，它涉及到了很多的環(huán)節(jié)與很多不同的人。 從這些環(huán)節(jié)當(dāng)中我們可看到其中涉及到的人員是非常多的，如財(cái)務(wù)人員、 公司高層管理人、注冊會計(jì)師等等。如何確定各個環(huán)節(jié)中的人的法律責(zé)任，在目前依然存在著很大問題；（3）法律概念不明確，在《證券法》中，使用了較大的篇幅來規(guī)定虛假會計(jì)信息披露行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政與刑事責(zé)任，但是對于到底什么是虛假會計(jì)信息，如何去認(rèn)定這個問題，在《證券法》以及相關(guān)的法律中卻并沒有一個明確的規(guī)定。
四、對于會計(jì)信息披露法律責(zé)任設(shè)定的建議
（一）整合法律資源，完善法律成分
目前與虛假會計(jì)相關(guān)聯(lián)的法律相當(dāng)混亂，對同一事項(xiàng)的認(rèn)定，不同的法律有不同的解釋。例如，對責(zé)任主體罰款的規(guī)定:刑法為2-2.5萬元、公司法為1-1.5萬元、證券法為3-30萬元，而會計(jì)法為0.3-5萬元，相關(guān)法律間的混亂勢必造成多頭執(zhí)法，這不利于對信息披露的管制。同時，要增和完善相關(guān)法律成分。首先，要加大處罰力度，以充分威懾虛假陳述行為，通過法律手段管制的有效性應(yīng)從嚴(yán)厲性和發(fā)現(xiàn)概率兩個方面考慮。首先，我國對會計(jì)信息披露管制的法律手段還不夠嚴(yán)厲。對行政處罰的金額，應(yīng)當(dāng)與虛假陳述的金額相匹配，例如，可以規(guī)定有關(guān)責(zé)任主體的罰款數(shù)為其負(fù)有責(zé)任部分的1%或更高，而不是簡單劃一地規(guī)定為一定金額。其次，要將民事賠償責(zé)任寫入法律。我國法律規(guī)范過于依賴行政處罰或刑事處罰，對民事訴訟手段重視不夠，民事責(zé)任的空缺使虛假會計(jì)信息責(zé)任主體的違法成本大大降低，不利于虛假會計(jì)信息的治理。
（二）完善《證券法》——明確界定重大性標(biāo)準(zhǔn)
重大性是構(gòu)成證券民事責(zé)任的基本要素，只有重大的虛假陳述才需要承擔(dān)法律的責(zé)任。隨著我國開始受理虛假陳述民事訴訟，有必要對重大性作出明確的界定。而確定重大性標(biāo)準(zhǔn)是一個具有前提和基礎(chǔ)作用的問題。重大性是信息披露監(jiān)管中的基礎(chǔ)性制度之一，并且存在于信息披露的各個方面，證券法所關(guān)注的是信息的真實(shí)披露和對重大事實(shí)虛假陳述的制裁。法律既要通過施加給發(fā)行人或者上市公司強(qiáng)制性信息披露，以便使得證券市場和投資者得到投資判斷所需要的信息，同時又要避免證券市場中充斥過多無關(guān)緊要的、細(xì)小瑣碎的信息，以免因此給投資者造成傷害。這一標(biāo)準(zhǔn)就是證券法中的重大性概念所決定的。公眾對證券市場的信心就是建立在保障所有投資者都能夠通過及時披露從而公平獲得所有關(guān)于發(fā)行人或上市公司的重大信息。重大性標(biāo)準(zhǔn)提供了發(fā)行人或上市公司披露義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，成為證券市場信譽(yù)和投資者保障的重要手段。
（三）完善訴訟程序——引進(jìn)集團(tuán)訴訟
2003年1月9日，我國發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定指出，原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟，但是這無法滿足證券民事訴訟的需要。由于投資者人數(shù)眾多，如果采用單獨(dú)訴訟的話，效率低下，將造成社會資源的浪費(fèi)。而且多數(shù)情況下，單個投資者受到損失的金額比較小，訴訟收益不足以彌補(bǔ)訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此單個受害投資者往往不愿意單獨(dú)提起訴訟起訴上市公司及有關(guān)責(zé)任人。而在美國，所提起的民事訴訟一般都采取集團(tuán)訴訟的形式，集團(tuán)訴訟更加有利于群體性損失。
（四）實(shí)行舉證責(zé)任倒置
在英美等西方國家，舉證倒置的范圍比較廣泛，不像我國僅規(guī)定幾種具體情況。對受害人舉證有困難的，或無法舉證的，法官有權(quán)要求被告舉證。會計(jì)信息加工過程極其復(fù)雜，集業(yè)務(wù)事實(shí)、核算依據(jù)、會計(jì)判斷為一體，如果由企業(yè)外界的人士拿出證據(jù)證明會計(jì)核算的某一過程造假是極其困難的，不要說不具備系統(tǒng)會計(jì)知識的一般社會公眾不可能做到，即使具備系統(tǒng)會計(jì)專業(yè)知識的局內(nèi)人也很難做到；另外，虛假會計(jì)信息的責(zé)任人具有確定性，如果造假事實(shí)成立，實(shí)施造假的主體必然是報(bào)告虛假會計(jì)信息的會計(jì)主體，而不會是其他人。在虛假會計(jì)信息訴訟案件中，受害人不能舉證的情況當(dāng)多，如果機(jī)械地適用“誰主張，誰舉證”的原則，對處于舉證弱勢地位的中小投資者而言，將難以得到司法公正、公平。而如果推行舉證責(zé)任倒置制度，可以大大減小中小投資者的舉證成本和訴訟成本，提高中小投資者和社會公眾監(jiān)督會計(jì)信息的積極性，拓寬虛假會計(jì)信息的發(fā)現(xiàn)渠道，加大對會計(jì)信息披露違規(guī)行為的處罰力度，從而達(dá)到維護(hù)投資者(尤其是作為弱勢君羊體的中小投資者)合法權(quán)益的目的。
當(dāng)會計(jì)信息舞弊案件在全球頻頻發(fā)生，造成諸多不良影響后，社會才開始關(guān)注這類問題。而我們的反思主要集中在對于會計(jì)制度的審視上，本文認(rèn)為，合理、完善的法律制度，清晰、科學(xué)的法律責(zé)任設(shè)定才是理清會計(jì)信息披露制度、根除弊病的根本。在現(xiàn)代法治社會，對任何違法犯罪的行為都應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，違反上市公會計(jì)信息披露制度的行為同樣也不例外。相比與美國等發(fā)達(dá)國家完善成熟的會計(jì)法律制度，我國在治理虛假會計(jì)信息方面才剛剛起步，更需要倍加努力，虛心學(xué)習(xí)，應(yīng)該集中力量出臺更多、更完善的法律法規(guī)，建立起完備的反虛假會計(jì)信息法律體系和完善反虛假會訓(xùn)言息法律責(zé)任制度。在過去幾年偏重于強(qiáng)調(diào)違會計(jì)信息披露的行政責(zé)任的情況下，應(yīng)不斷加強(qiáng)對投資者的民事救濟(jì)和對違規(guī)的刑事處罰。只有這樣，才能真正做到利益均衡，實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義。
