【摘要】企業(yè)內(nèi)部控制缺陷研究是近年來(lái)內(nèi)部控制領(lǐng)域研究的深化和關(guān)注的熱點(diǎn)?，F(xiàn)有研究集中在內(nèi)控缺陷披露的影響因素、內(nèi)控缺陷披露與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系、內(nèi)控缺陷披露的市場(chǎng)反應(yīng)、內(nèi)控缺陷披露的其他經(jīng)濟(jì)后果等幾方面，本文對(duì)此進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理及文獻(xiàn)述評(píng)。
【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)部控制缺陷 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量 信息披露 市場(chǎng)反應(yīng)
企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的研究首先要搞清楚企業(yè)內(nèi)控缺陷為何存在。信息披露是解決信息不對(duì)稱從而實(shí)現(xiàn)資源有效配置的一種制度安排，內(nèi)控缺陷的存在往往需經(jīng)過(guò)披露才能為證券市場(chǎng)各方所認(rèn)知。因此，內(nèi)控缺陷研究首先要揭示內(nèi)控缺陷披露的影響因素。其次，內(nèi)控缺陷對(duì)公司而言始終是一種消極和不利的信息，那么，公司管理層和外部審計(jì)師出于什么動(dòng)機(jī)去發(fā)現(xiàn)和披露內(nèi)控缺陷呢？基于動(dòng)機(jī)的不可直接觀測(cè)性，可從經(jīng)濟(jì)后果角度進(jìn)行推斷驗(yàn)證。因此，內(nèi)控缺陷研究也要解決披露的經(jīng)濟(jì)后果問(wèn)題，包括內(nèi)控缺陷披露及披露差異的市場(chǎng)反應(yīng)如何，內(nèi)控缺陷的披露及類型對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、資本成本、審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)等的影響如何。上述問(wèn)題引起了國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者的關(guān)注，本文也將從這些方面對(duì)內(nèi)控缺陷研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，以把握研究現(xiàn)狀及其未來(lái)發(fā)展。
一、內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素
（一）國(guó)外研究
內(nèi)控缺陷披露的前提是內(nèi)控缺陷存在，且管理層和審計(jì)師有動(dòng)機(jī)將該缺陷發(fā)現(xiàn)和披露出來(lái)。現(xiàn)有研究主要從以下三個(gè)方面探討內(nèi)控缺陷披露的影響因素：
1．公司財(cái)務(wù)特征。Kinney（1989）認(rèn)為，快速增長(zhǎng)的銷售會(huì)打破現(xiàn)有內(nèi)控的平衡，且新體系不能馬上建立，因此公司產(chǎn)生會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)控缺陷的可能性增加。DeFond等（2002）發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)營(yíng)越復(fù)雜、子公司數(shù)目越多，內(nèi)控存在缺陷的可能性越大。
Ge和McVaY（2005）發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控實(shí)質(zhì)性漏洞的披露與公司規(guī)模小、獲利能力低、經(jīng)營(yíng)復(fù)雜、增長(zhǎng)快或正進(jìn)行重組有關(guān)，因?yàn)榇祟惞究赡苊媾R商業(yè)環(huán)境多變，在內(nèi)控資源上投入不足及會(huì)計(jì)政策和期末會(huì)計(jì)報(bào)告程序有缺陷等問(wèn)題。Bryan和Lilien（2005）發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控實(shí)質(zhì)性漏洞的公司通常規(guī)模小、業(yè)績(jī)差、β值較高，發(fā)生了財(cái)務(wù)報(bào)告重述等重大事件。
Dechow和Ge（2006）認(rèn)為，由于兼并重組伴隨著很多的應(yīng)計(jì)估計(jì)調(diào)整及優(yōu)秀員工流失，企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，出現(xiàn)內(nèi)控缺陷的可能性增加。此外，公司存貨量越大，越易發(fā)生存貨損失和存貨成本計(jì)算錯(cuò)誤，會(huì)計(jì)計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)增加，出現(xiàn)內(nèi)控缺陷的可能性隨之增大。
Doy1e等（2007）發(fā)現(xiàn)，更高會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和從事對(duì)外貿(mào)易的公司（受不同法律和經(jīng)營(yíng)環(huán)境影響），存在內(nèi)控缺陷的可能性更大，而成立時(shí)間相對(duì)短、規(guī)模相對(duì)小、財(cái)務(wù)上更脆弱、經(jīng)營(yíng)增長(zhǎng)更快更具復(fù)雜性或正經(jīng)歷兼并重組的公司，更傾向于披露內(nèi)控缺陷。Ashbaugh Skaife等（2007）發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控缺陷的公司運(yùn)作復(fù)雜、規(guī)模增長(zhǎng)快、分部多、國(guó)外收入占比大、期末存貨多、兼并重組頻繁、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高、審計(jì)師辭職頻率高。此外，經(jīng)營(yíng)虧損公司和小公司更多披露內(nèi)控缺陷，因?yàn)樘潛p公司更關(guān)注如何扭虧為盈及降低退市風(fēng)險(xiǎn)而非內(nèi)部控制，而小公司因資源有限，可能在高級(jí)信息系統(tǒng)（如ERP）上投資較少，且缺乏足夠人力資源去維持信息和控制系統(tǒng)。
2. 公司治理特征。在內(nèi)部控制的實(shí)際水平不可直接觀察到的情況下，信息披露是表明內(nèi)控水平的信號(hào)。而信息不對(duì)稱環(huán)境中，為降低兩權(quán)分離導(dǎo)致的代理成本，委托代理雙方都有動(dòng)機(jī)通過(guò)信號(hào)傳遞尋求信息的均衡。Richardson（2003）發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告重述的懲罰很嚴(yán)重，宣布財(cái)務(wù)重述將使公司股價(jià)平均下降25%。管理層為避免這種懲罰的發(fā)生，同時(shí)向市場(chǎng)傳遞其改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量決心的信號(hào)，就會(huì)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去披露內(nèi)控缺陷。
通常公司治理水平和會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)質(zhì)量越高的公司，披露的內(nèi)控缺陷越少。Doyle（2007）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事傾向于要求公司建立更完善的治理機(jī)制并執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)制度，以降低財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)對(duì)其個(gè)人聲譽(yù)上的損害，因此獨(dú)立董事比例與公司內(nèi)控缺陷披露有關(guān)。Bronson等（2006）、Ashbaugh-Skaife等（2007）均發(fā)現(xiàn)，由于機(jī)構(gòu)投資者和大股東對(duì)管理層行為和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量方面的信息有更多需求，機(jī)構(gòu)投資者持股集中的公司及近期經(jīng)歷財(cái)務(wù)報(bào)告重述的公司，其管理者有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)發(fā)現(xiàn)和披露內(nèi)控缺陷。Ashbaugh-Skaife等（2007）還發(fā)現(xiàn)，管理層聲譽(yù)和管理層補(bǔ)償會(huì)阻止管理層披露內(nèi)控缺陷。
3. 審計(jì)特征。許多研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)事務(wù)所質(zhì)量、審計(jì)委員會(huì)設(shè)置和審計(jì)師變更等特征均影響內(nèi)控缺陷披露。DeAngelo（1981）、Dye（1993）都證實(shí)，相比其他事務(wù)所，占主導(dǎo)地位的事務(wù)所更重視聲譽(yù)，在人員培訓(xùn)和技術(shù)方面投入更多，面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大，因而更有動(dòng)機(jī)在年報(bào)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷。Krishnan（2005）發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)控實(shí)質(zhì)性漏洞的披露與審計(jì)委員會(huì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，具體為審計(jì)委員會(huì)會(huì)議多、審計(jì)委員會(huì)里財(cái)務(wù)專家占比極小、審計(jì)師頻繁變更的公司報(bào)告的內(nèi)控漏洞較多，而審計(jì)任期和審計(jì)費(fèi)用與內(nèi)控缺陷報(bào)告無(wú)顯著關(guān)系。Bryan和Lilien（2005）、Franklin（2007）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師變更是影響企業(yè)披露內(nèi)控實(shí)質(zhì)性漏洞的主要因素。Ashbaugh-Skaife等（2007）發(fā)現(xiàn)，聘請(qǐng)高質(zhì)量的外部審計(jì)師能增強(qiáng)管理層發(fā)現(xiàn)和披露內(nèi)控缺陷的動(dòng)機(jī)。
（二）國(guó)內(nèi)研究
我國(guó)關(guān)于內(nèi)控缺陷披露的研究多為規(guī)范性分析。如李明輝等（2004）發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)控信息的披露格式隨意性較大。黃秋敏（2008）發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)控信息披露大多是正面評(píng)價(jià)和對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)的描述，對(duì)內(nèi)控缺陷信息和改進(jìn)措施披露不足。
內(nèi)控缺陷最早的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)主要針對(duì)商業(yè)銀行。瞿旭等（2009）以民生銀行為例，從披露的數(shù)量、載體和類型等方面統(tǒng)計(jì)分析了上市銀行內(nèi)控實(shí)質(zhì)性漏洞披露的狀況。隨后魯清仿（2009）以2007年滬市制造業(yè)上市公司為樣本，對(duì)影響內(nèi)控缺陷的因素進(jìn)行了主因子分析，揭示公司規(guī)模、調(diào)整后的管理費(fèi)用和企業(yè)性質(zhì)與內(nèi)控重大缺陷的披露負(fù)相關(guān)，且邊際分析顯示凈資產(chǎn)報(bào)酬率、企業(yè)性質(zhì)和銷售增長(zhǎng)率較企業(yè)規(guī)模和內(nèi)控投入的作用更為顯著。方紅星等（2010）以兗州煤業(yè)為例，描述分析發(fā)現(xiàn)，交叉上市公司因受到更強(qiáng)的市場(chǎng)和審計(jì)監(jiān)督，更能積極地披露內(nèi)控缺陷信息。
蔡叢光（2010）發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模和分部數(shù)目影響內(nèi)控缺陷的報(bào)告和披露。齊保壘等（2010）發(fā)現(xiàn)，上市時(shí)間更短、經(jīng)營(yíng)更復(fù)雜、會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高、近期經(jīng)歷兼并重組、內(nèi)控建設(shè)相對(duì)不完善的公司更易存在內(nèi)控缺陷。田高良等（2010）發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控缺陷的公司更可能經(jīng)歷審計(jì)師變更和財(cái)務(wù)報(bào)告重述，且外部審計(jì)師質(zhì)量更低。李育紅（2010）發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)控缺陷信息的披露與業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、是否經(jīng)歷組織變革、審計(jì)委員會(huì)會(huì)議次數(shù)和國(guó)有股持股比例正相關(guān)，與公司規(guī)模負(fù)相關(guān)。劉亞莉等（2011）發(fā)現(xiàn)，報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司治理特征顯著，表現(xiàn)為當(dāng)年剛成立審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一、事務(wù)所變更頻繁及報(bào)告重述比例高。
林斌等（2012）對(duì)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中內(nèi)控缺陷披露情況進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司內(nèi)控重大缺陷的披露比例遠(yuǎn)低于美國(guó)，且內(nèi)控質(zhì)量較差、強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控規(guī)范體系、披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告、上市年限較長(zhǎng)的公司更可能披露內(nèi)控缺陷。
二、內(nèi)部控制缺陷披露與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量
（一）國(guó)外研究
最先就內(nèi)控缺陷與會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)質(zhì)量關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究的是Doyle（2007），其發(fā)現(xiàn)兩者顯著負(fù)相關(guān)，且這種負(fù)相關(guān)在具有公司層面控制缺陷的樣本中更明顯，并推論“內(nèi)控問(wèn)題正是應(yīng)計(jì)質(zhì)量較低的根源”。Ashbaugh Skaife等（2008）發(fā)現(xiàn)：存在內(nèi)控缺陷的公司具有更高的應(yīng)計(jì)噪音和異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值，即應(yīng)計(jì)質(zhì)量更低，且隨著內(nèi)控缺陷的修正（獲得標(biāo)準(zhǔn)SOX404審計(jì)意見(jiàn)），應(yīng)計(jì)質(zhì)量顯著提高；動(dòng)態(tài)地看，連續(xù)數(shù)年內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的變化導(dǎo)致應(yīng)計(jì)質(zhì)量的同方向變化。Goh和Li（2008）發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于控制組公司，內(nèi)控缺陷組公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性更差。而內(nèi)控質(zhì)量的改善有助于提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。Kam等（2008）發(fā)現(xiàn)，SOX404條款下存在重大內(nèi)控缺陷的公司相對(duì)其他公司，有更多的盈余管理和更低的投資回報(bào)，證明了SOX有助于完善公司內(nèi)部控制，對(duì)會(huì)計(jì)誤差具有改進(jìn)作用。Messod等（2008）證實(shí)，內(nèi)控報(bào)告有缺陷的公司有更強(qiáng)的盈余管理動(dòng)機(jī)。
但也有學(xué)者認(rèn)為，內(nèi)控缺陷與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間并無(wú)顯著關(guān)系。Hogan和Wilkins（2005）使用DD模型估計(jì)盈余質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷公司和控制公司的應(yīng)計(jì)質(zhì)量并無(wú)顯著差異；Bedard（2006）發(fā)現(xiàn)，兩類公司的可操控性總應(yīng)計(jì)絕對(duì)值沒(méi)有顯著差別，只是內(nèi)控缺陷公司比控制公司擁有更高的絕對(duì)非正常應(yīng)計(jì)。
（二）國(guó)內(nèi)研究
楊有紅等（2008）認(rèn)為，上市公司內(nèi)控信息披露與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有一定關(guān)系，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高的公司更愿意披露內(nèi)控方面的信息。方春生等（2008）采用調(diào)查問(wèn)卷方式，以中石化第一手?jǐn)?shù)據(jù)分析了內(nèi)控制度與財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的關(guān)系，針對(duì)可靠性各特征、財(cái)務(wù)報(bào)表不同類型及財(cái)務(wù)報(bào)告使用者不同決策行為的檢驗(yàn)結(jié)果表明，實(shí)施內(nèi)控制度后財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性有顯著提高。
我國(guó)學(xué)者多以披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告（或其鑒證報(bào)告）與否度量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量，實(shí)證研究其與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。如林斌等（2009）、張龍平等（2010）均發(fā)現(xiàn)，我國(guó)規(guī)模越大、成長(zhǎng)性越好的公司越可能披露內(nèi)控鑒證報(bào)告，這類公司表現(xiàn)出更高的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量及更低的資本成本。張龍平等（2010）發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制鑒證提升了公司會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量，在控制了管理層信號(hào)傳遞動(dòng)機(jī)后結(jié)論仍穩(wěn)健。方紅星、金玉娜（2011）發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能抑制公司的會(huì)計(jì)選擇盈余管理和真實(shí)活動(dòng)盈余管理，披露內(nèi)控鑒證報(bào)告的公司盈余管理程度更低，尤其是獲得合理保證鑒證報(bào)告的公司，其盈余管理程度更低。而董望、陳漢文（2009）是以內(nèi)控評(píng)價(jià)指數(shù)和財(cái)務(wù)報(bào)告重述作為內(nèi)控質(zhì)量代理變量，其研究表明，高質(zhì)量的內(nèi)部控制提高了應(yīng)計(jì)質(zhì)量和盈余反應(yīng)系數(shù)，證實(shí)了內(nèi)部控制的財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)。
另外還有一種觀點(diǎn)：張國(guó)清（2008）發(fā)現(xiàn)，上市公司應(yīng)計(jì)質(zhì)量不僅不隨內(nèi)控質(zhì)量的提高而提高，甚至還會(huì)惡化。于忠泊、田高良（2009）認(rèn)為，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的披露與審核對(duì)會(huì)計(jì)信息穩(wěn)健性、可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和資源配置效率的促進(jìn)作用不顯著，不能標(biāo)明不同的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（包括穩(wěn)健性、應(yīng)計(jì)質(zhì)量和價(jià)值相關(guān)性），也不能影響資源配置效率和資本成本。吳益兵（2009）研究發(fā)現(xiàn)，只在經(jīng)過(guò)獨(dú)立審計(jì)的情況下，投資者才認(rèn)可內(nèi)控信息披露，內(nèi)控信息披露才能提高會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性，并降低企業(yè)資本成本。
我國(guó)鮮有內(nèi)控缺陷與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的直接研究。僅田高良等（2011）以“存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)”替代財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷。其研究發(fā)現(xiàn)，投資者能識(shí)別內(nèi)控缺陷對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響并做出反應(yīng)，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的存在使凈利潤(rùn)指標(biāo)的價(jià)值相關(guān)性下降，投資者會(huì)更多地參考賬面價(jià)值以對(duì)股票定價(jià)，同時(shí)凈利潤(rùn)和賬面價(jià)值對(duì)股票價(jià)格的總體解釋能力下降。
三、內(nèi)部控制缺陷披露的市場(chǎng)反應(yīng)
（一）國(guó)外研究
關(guān)于內(nèi)控有效和內(nèi)控缺陷的市場(chǎng)反應(yīng)差異在SOX法案前已有文獻(xiàn)表明：內(nèi)部控制有利于增加企業(yè)價(jià)值，良好的內(nèi)控信息披露與股價(jià)正相關(guān)（Willis，2000）。而內(nèi)控缺陷作為負(fù)面消息直接導(dǎo)致公司非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)上升、資本成本增加，股價(jià)經(jīng)歷一個(gè)短期的負(fù)異常累計(jì)收益率。Jams H.I.（2003）以收益揮發(fā)度和交易量作為市場(chǎng)反應(yīng)的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)其都與SOX法案302和404條款下披露的內(nèi)控重大缺陷顯著正相關(guān)。Hammersley等（2008）檢驗(yàn)了股票價(jià)格對(duì)管理者披露的內(nèi)控缺陷特性（如嚴(yán)重性、模糊性、可審性、管理層評(píng)價(jià)結(jié)論）及其他重要公告的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)可能發(fā)生內(nèi)控缺陷的公司市場(chǎng)反應(yīng)普遍不好，且缺陷越嚴(yán)重、信息披露越模糊，市場(chǎng)負(fù)面反應(yīng)越大。Beneish等（2008）揭示，依照SOX302條款披露內(nèi)控缺陷的公司，其股票非正常回報(bào)率達(dá)-1.8%，權(quán)益成本也非正常增加。
但也有不一樣的結(jié)論。如Kim和Park（2009）發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控缺陷可降低股價(jià)波動(dòng)，且自愿性披露比強(qiáng)制性披露的作用更強(qiáng)。Bryan和Lilien（2005）發(fā)現(xiàn)，雖然公司披露內(nèi)控實(shí)質(zhì)性漏洞的當(dāng)日股票收益為負(fù)，但在短時(shí)窗內(nèi)并不顯著，且該類公司總市值僅占S&P（標(biāo)準(zhǔn)普爾）500家公司總市值的1.28%，據(jù)此認(rèn)為市場(chǎng)未對(duì)內(nèi)控重大缺陷披露做出負(fù)面反應(yīng)。Ashbaugh Skaife等（2007）認(rèn)為，內(nèi)控缺陷披露是否有市場(chǎng)反應(yīng)取決于市場(chǎng)是否已根據(jù)其前期經(jīng)營(yíng)不確定性對(duì)公司做出了恰當(dāng)判斷。
（二）國(guó)內(nèi)研究
陳共榮等（2007）、黃壽昌等（2010）、方紅星等（2009）研究?jī)?nèi)控信息披露的市場(chǎng)反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)該披露的詳細(xì)程度和CAR正相關(guān)，披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告有助于提升交易量并穩(wěn)定交易價(jià)格，披露內(nèi)控整改措施卻導(dǎo)致短期的負(fù)CAR。但傅倞軒（2010）以[-20，20]窗口期的研究結(jié)果是，2006、2007年披露內(nèi)控鑒證報(bào)告公司的CAR未表現(xiàn)顯著趨勢(shì)，而2008年的公司組合經(jīng)歷顯著負(fù)CAR。于忠泊和田高良（2009）認(rèn)為，我國(guó)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告千篇一律，不具信息含量，市場(chǎng)能對(duì)內(nèi)控報(bào)告做出反應(yīng)，但反應(yīng)機(jī)理較復(fù)雜，存在較多內(nèi)生關(guān)系。楊清香等（2012）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露總體具有明顯的市場(chǎng)反應(yīng)。內(nèi)控有效引起股票價(jià)格上漲，而內(nèi)控缺陷則引起股票價(jià)格下跌。盛常艷（2012）檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷信息披露與公司業(yè)績(jī)之間的相關(guān)關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控缺陷信息的公司相對(duì)未披露的公司業(yè)績(jī)高，缺陷信息披露越充分的公司業(yè)績(jī)?cè)礁摺?br />
四、內(nèi)部控制缺陷披露的其他經(jīng)濟(jì)后果
Ogneva、Subramanyam和Raghunandan（2007）檢驗(yàn)了內(nèi)控缺陷與資本成本的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷披露與資本成本正相關(guān)。Beneish等（2008）發(fā)現(xiàn)，在SOX法案302條款下的內(nèi)控缺陷披露導(dǎo)致資本成本顯著上升，而在404 條款下并不顯著。Messod等（2008）的研究則發(fā)現(xiàn)，SOX法案302條款內(nèi)控缺陷披露會(huì)帶來(lái)負(fù)的股票異常收益，且引起分析師盈利預(yù)測(cè)的下調(diào)和權(quán)益資本成本異常上升。
Beneish等（2008）發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控缺陷的公司面臨更高的審計(jì)費(fèi)用。Hogan和Wilkins（2005）等的研究得出了同樣的結(jié)論，即內(nèi)控缺陷越嚴(yán)重審計(jì)收費(fèi)越高 。
李萬(wàn)福、林斌、宋璐（2011）以投資效率為核心，探討了內(nèi)部控制在公司投資中的角色。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司很可能面臨投資過(guò)度或投資不足境況時(shí)，更低的內(nèi)控質(zhì)量加劇了該問(wèn)題；整體而言，內(nèi)控缺陷更多的公司，其之于非效率投資的影響更嚴(yán)重。
五、研究評(píng)述與未來(lái)發(fā)展
國(guó)內(nèi)外對(duì)內(nèi)部控制的研究早期集中于內(nèi)控要素、內(nèi)控信息披露（包括披露類型、形式和動(dòng)機(jī)）方面，此后開(kāi)始關(guān)注內(nèi)控缺陷，這是內(nèi)控研究?jī)?nèi)容的深化與細(xì)化，也代表著未來(lái)的研究趨勢(shì)。
（一）國(guó)外內(nèi)控缺陷研究：內(nèi)控研究?jī)?nèi)容的深化
國(guó)外相關(guān)審計(jì)指引對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行了具體定義和分類，將內(nèi)控缺陷信息披露作為強(qiáng)制性要求，相關(guān)研究已趨于成熟，從理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)角度闡釋了內(nèi)控缺陷的產(chǎn)生機(jī)理和缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果。
未來(lái)關(guān)于內(nèi)控缺陷的研究可從深度和廣度兩方面拓展：在深度上，著眼于內(nèi)控缺陷披露的不同特征，包括內(nèi)控缺陷的類型、披露的詳略程度、模糊度、可審性，并且從動(dòng)態(tài)角度研究?jī)?nèi)控缺陷披露及內(nèi)控缺陷改進(jìn)的經(jīng)濟(jì)后果，以從相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)期來(lái)認(rèn)識(shí)內(nèi)控缺陷披露行為；在廣度方面，拓展內(nèi)控缺陷披露的不同經(jīng)濟(jì)后果。
（二）我國(guó)內(nèi)控缺陷研究：方興未艾
我國(guó)對(duì)內(nèi)部控制的研究經(jīng)歷了從內(nèi)控法規(guī)和評(píng)價(jià)體系的建立到關(guān)注內(nèi)控信息披露，研究方法也從前期的規(guī)范研究為主發(fā)展到案例研究、問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)證研究。實(shí)證研究中對(duì)內(nèi)控質(zhì)量多采用是否披露內(nèi)控自評(píng)或鑒證（審計(jì)）報(bào)告這種簡(jiǎn)單分類方式來(lái)衡量，欠穩(wěn)妥。
國(guó)內(nèi)鮮見(jiàn)內(nèi)控缺陷披露研究主要是受內(nèi)控信息質(zhì)量所限。過(guò)去幾年，我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露處于無(wú)規(guī)范約束的狀態(tài)，企業(yè)自愿披露的內(nèi)控信息質(zhì)量較差；內(nèi)控缺陷缺乏統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，缺陷披露的隨意性較大，不同公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中內(nèi)控缺陷的可比性較差。
近年來(lái)，對(duì)內(nèi)控缺陷研究的關(guān)注度在增加，但研究較零散，對(duì)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》頒布后時(shí)間段的研究很少，尤其在內(nèi)控缺陷披露經(jīng)濟(jì)后果方面的研究有待深入。部分研究的范圍較寬泛，對(duì)內(nèi)控缺陷披露的監(jiān)管背景沒(méi)有進(jìn)行清晰的劃分，只是將國(guó)外研究成果直接引入國(guó)內(nèi)監(jiān)管體制。但西方尤其是美國(guó)的信息披露和中介環(huán)境能為信息披露的可靠性提供保證，而我國(guó)資本市場(chǎng)在上述方面和美國(guó)相去甚遠(yuǎn)，內(nèi)控信息披露的可靠性受到廣泛質(zhì)疑，可能存在信號(hào)失靈問(wèn)題，因此必須結(jié)合我國(guó)制度背景和公司治理特征進(jìn)行研究。
（三）缺陷認(rèn)定：內(nèi)控缺陷研究前提
研究?jī)?nèi)控缺陷的前提是解決好對(duì)內(nèi)控缺陷的認(rèn)定，這類似于建立財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別的“紅旗”標(biāo)志。在概念界定清楚的前提下對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行明晰分類，能指導(dǎo)內(nèi)控評(píng)價(jià)實(shí)踐更多地關(guān)注重大缺陷和最易發(fā)生缺陷。現(xiàn)有研究幾乎都假定公司可以對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行專業(yè)認(rèn)定，然后直接研究存在內(nèi)控缺陷公司的特征及市場(chǎng)反應(yīng)，事實(shí)可能并非如此。在內(nèi)控缺陷種類的劃分上，學(xué)者們多從服務(wù)自身研究出發(fā)，其認(rèn)定和分類標(biāo)準(zhǔn)繁多，分類依據(jù)和原因不明，使得結(jié)論不夠統(tǒng)一、嚴(yán)謹(jǐn)。
我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范對(duì)內(nèi)控缺陷的界定和分類都是原則性的，缺乏細(xì)化指導(dǎo)規(guī)則和對(duì)重大缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得實(shí)際操作中缺陷識(shí)別的技術(shù)方法、缺陷類型和嚴(yán)重程度的界定以及缺陷對(duì)外報(bào)告的范圍等均不明確。上市公司對(duì)內(nèi)控缺陷具體描述存在自由裁量權(quán)的直接后果是，內(nèi)控缺陷認(rèn)定的困境和信息披露的隨意自由及低質(zhì)量。
（四）實(shí)證研究：結(jié)論不一致與內(nèi)生性問(wèn)題
在內(nèi)控缺陷是否導(dǎo)致更低的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、內(nèi)控缺陷披露的市場(chǎng)反應(yīng)方面，現(xiàn)有研究結(jié)論并不一致。其原因既有樣本選擇、變量定義、研究時(shí)段、監(jiān)管背景等差異，也可能與研究設(shè)計(jì)有關(guān)。如大量研究局限于已披露存在內(nèi)控缺陷的樣本，Andrew（2007）認(rèn)為，這樣的研究存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問(wèn)題。由于內(nèi)控缺陷披露受到管理層披露動(dòng)機(jī)及缺陷確定和披露標(biāo)準(zhǔn)的影響，該類研究都具有一定的片面性和自選擇性。
【注】本文受天津市2012年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“內(nèi)部控制缺陷信息披露的經(jīng)濟(jì)后果研究”（編號(hào)：TJGL12-004）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（編號(hào)：NKZXB1244）資助。
主要參考文獻(xiàn)
1. 李明輝，何海，馬夕奎．我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析．審計(jì)研究，2003；1
2. 黃秋敏．上市銀行內(nèi)部控制信息披露狀況分析——以 2001-2006年度報(bào)告為研究對(duì)象．審計(jì)研究，2008；1
3. 瞿旭，李明，楊丹，葉建明．上市銀行內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性漏洞披露現(xiàn)狀研究——基于民生銀行的案例分析．會(huì)計(jì)研究，2009；4
【作 者】
梅 丹（博士）
【作者單位】
（南開(kāi)大學(xué)商學(xué)院 天津 300071）
