企業(yè)做假賬，投資者受損失，注冊會計師應(yīng)不應(yīng)該賠？自1996年“德陽驗資訴訟”案以來，注冊會計師的民事責(zé)任問題一直困擾著行業(yè)、司法機關(guān)和社會公眾。日前，這一敏感問題終于有了突破性進展。最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定自2007年6月15日起施行?！ ?
既明確了責(zé)任，又界定了責(zé)任
如果注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中出現(xiàn)程序上的瑕疵，而且與利害關(guān)系人的損失有直接因果關(guān)系，那么利害關(guān)系人就可以向注冊會計師索賠。中國注冊會計師協(xié)會有關(guān)負責(zé)人說：“綜合整個新的司法解釋，可以說既明確了注冊會計師的責(zé)任，又界定了注冊會計師的責(zé)任。既是對行業(yè)的認可，又是對行業(yè)的挑戰(zhàn)?！?
新的司法解釋中規(guī)定，注冊會計師有舉證責(zé)任倒置的義務(wù)，這就要求注冊會計師在日常執(zhí)業(yè)中需要按規(guī)定留存完整而規(guī)范的審計工作底稿。“你要證明自己盡到了職責(zé)，不應(yīng)當賠償，只有拿出證據(jù)來?！蹦炒笮蜁嫀熓聞?wù)所合伙人認為，新的規(guī)定警醒行業(yè)應(yīng)當更加規(guī)范地執(zhí)業(yè)。
一位業(yè)內(nèi)資深人士表示，近十年來，國內(nèi)涉及注冊會計師行業(yè)民事責(zé)任的案件有很多，至今懸而未決的案子也有一些。新的司法解釋出臺后，那些未審結(jié)的案例可能因此得以明確。
對既往司法解釋的承繼與整合
分析人士指出，在承繼、整合和矯正既往司法解釋基礎(chǔ)上，新版的司法解釋在以下幾個方面做出了較新的規(guī)定：一是明確侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的根本原因，二是明確利害關(guān)系人的范圍，三是明確中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準則和規(guī)則的法律地位，四是統(tǒng)一適用過錯推定原則和舉證責(zé)任倒置分配模式，五是明確此類訴訟的條件和訴訟主體列置等程序規(guī)定，六是明確區(qū)分會計師事務(wù)所承擔(dān)補充責(zé)任和連帶責(zé)任的具體情形，七是強調(diào)過失比例責(zé)任和責(zé)任順位，八是認定會計師事務(wù)所過錯責(zé)任的具體指引，九是完善不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的事由，十是強調(diào)審判程序的重要性。
其中，維護公眾投資者和相對人等利害關(guān)系人利益的保障措施主要包括：一是侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的原因，不僅包括驗資業(yè)務(wù)，而且包括注冊會計師法第14條規(guī)定的會計報表、企業(yè)合并、分立以及清算中的審計業(yè)務(wù)；二是明確利害關(guān)系人的范圍；三是統(tǒng)一過錯推定原則和舉證責(zé)任倒置分配模式，以減輕利害關(guān)系人的舉證負擔(dān)；四是規(guī)定會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，即故意情形以及事務(wù)所和分支機構(gòu)關(guān)系方面。
同時，該司法解釋也充分考慮了保障注冊會計師行業(yè)發(fā)展的措施，主要包括：一是明確中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準則和規(guī)則的法律地位，為該司法解釋的相關(guān)規(guī)定奠定基礎(chǔ)；二是明確此類訴訟的條件和訴訟主體列置等程序規(guī)定，防止濫訴；三是認定過錯責(zé)任的具體操作規(guī)則即過錯認定指引，以便準確認定會計師事務(wù)所的民事責(zé)任；四是完善不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的事由，實現(xiàn)損失的公平分擔(dān)?！捌渲械牡谒捻椣鄬σ酝侵卮笸黄?。”中注協(xié)有關(guān)負責(zé)人說。
“如果讓其對所有第三人都承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任顯然遠遠超過其過錯程度，責(zé)任認定明顯不公平?！敝凶f(xié)有關(guān)負責(zé)人指出，會計師事務(wù)所對利害關(guān)系人的侵權(quán)民事責(zé)任歸根結(jié)底是：如何在侵權(quán)行為法的基本框架下，考慮社會公共政策因素，綜合運用民法公平原則，通過合理的制度規(guī)則安排，來公平地分配商業(yè)活動中的損失問題。其中，需要考量三個重要因素：其一，利害關(guān)系人損失產(chǎn)生的真正原因。其二，事務(wù)所的執(zhí)業(yè)過錯問題。其三，利害關(guān)系人的過錯問題。這三個重要因素也是本規(guī)定界定利害關(guān)系人的范圍和相關(guān)規(guī)定的理論和政策基礎(chǔ)。
該負責(zé)人表示，審計界所主張的“真實性”與法律界所主張的“真實性”在程序界面上是統(tǒng)一的，是一種需要程序和證據(jù)支持的相對的“真實性”而非客觀的絕對“真實性”。不宜將“中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準則”僅僅狹隘地理解為行業(yè)標準，而應(yīng)尊重其權(quán)威性。
新規(guī)兼顧各方利益
“該司法解釋立足于既要保障交易市場的健康發(fā)展和投資者合法權(quán)益，又要為注冊會計師行業(yè)提供健康發(fā)展空間，從而使審判實踐能夠正確妥當?shù)卣J定事務(wù)所的民事責(zé)任，應(yīng)當說是兼顧了相關(guān)各方的利益?！敝凶f(xié)有關(guān)負責(zé)人表示，在該司法解釋起草過程中，中注協(xié)受最高法院委托，先后組織召開了三次專題研討會，并十余次提出書面意見，全力配合最高法院起草該司法解釋的工作。
據(jù)了解，為了正確界定會計師事務(wù)所的民事責(zé)任，保障市場經(jīng)濟健康發(fā)展，保護社會公共利益和廣大投資者的合法權(quán)益，以及促進注冊會計師行業(yè)的健康發(fā)展，最高法院自2001年5月起正式立項起草有關(guān)會計師事務(wù)所民事侵權(quán)賠償案件的司法解釋。最高法院在原有相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)《民法通則》、《注冊會計師法》、《公司法》、《證券法》、《民事訴訟法》，結(jié)合審判實踐經(jīng)驗以及民商法理論最新研究成果，經(jīng)過6年多的調(diào)研、論證，于2007年6月11日正式發(fā)布該司法解釋。最高法院還就該司法解釋的發(fā)布配發(fā)了答記者問。
