【摘要】本文首先根據(jù)國(guó)外的財(cái)務(wù)重述制度，并結(jié)合我國(guó)特殊國(guó)情，歸納了我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)表更正的內(nèi)涵及主要類型。然后通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)的方法分析了2008 ~ 2012年期間發(fā)布的更正、補(bǔ)充更正報(bào)告，并分別從注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告類型及更正的不同內(nèi)容這兩種不同的角度來(lái)分析責(zé)任者的歸屬。
【關(guān)鍵詞】上市公司 財(cái)務(wù)報(bào)表更正 監(jiān)管責(zé)任
一、財(cái)務(wù)報(bào)表更正的概念與類型
1. 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表更正的概念。要界定財(cái)務(wù)報(bào)表更正的概念，不得不提到“財(cái)務(wù)重述”。兩者之間最大的區(qū)別在于：美國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告是通過(guò)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）建立的電子化數(shù)據(jù)系統(tǒng)（EDAGR）進(jìn)行報(bào)送和公開(kāi)披露的，當(dāng)發(fā)生財(cái)務(wù)重述時(shí)，上市公司要及時(shí)提交重述后的財(cái)務(wù)報(bào)告以代替先前存放在數(shù)據(jù)系統(tǒng)的年度或季度報(bào)告；我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)重述主要是通過(guò)發(fā)布臨時(shí)公告的形式進(jìn)行，包括補(bǔ)充公告、更正公告和補(bǔ)充更正公告三種形式。補(bǔ)充公告主要是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況的補(bǔ)充說(shuō)明；更正公告主要是對(duì)企業(yè)年度報(bào)告中存在的錯(cuò)誤進(jìn)行更正；補(bǔ)充更正公告是指重述公告中既有對(duì)遺漏信息的補(bǔ)充，也有對(duì)已披露信息的更正。本文研究的年度財(cái)務(wù)報(bào)表更正指的就是上市公司發(fā)布的更正、補(bǔ)充更正公告中財(cái)務(wù)信息的更正，諸如計(jì)算、輸入有誤等簡(jiǎn)單原因?qū)е碌膱?bào)表更正并不在本文的研究范圍之內(nèi)。
2. 我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表更正的類型。按不同標(biāo)準(zhǔn)，將上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表更正分類如下：
（1）按是否自愿更正財(cái)務(wù)報(bào)表分類。按照上市公司是否自愿更正財(cái)務(wù)信息的標(biāo)準(zhǔn)可以將財(cái)務(wù)報(bào)表更正的類型劃分為上市公司自愿更正財(cái)務(wù)信息和按監(jiān)管部門要求更正信息兩種類型。我國(guó)現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及會(huì)計(jì)法規(guī)并沒(méi)有對(duì)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正時(shí)間作出強(qiáng)制性規(guī)定，默認(rèn)為發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)更正。而上市公司往往是發(fā)現(xiàn)了前期差錯(cuò)不更正，直到監(jiān)管部門查出差錯(cuò)才更正，或是出于其他目的才更正。故上市公司自愿對(duì)財(cái)務(wù)信息更正是一種積極、值得肯定的行為，但被監(jiān)管部門要求更正的上市公司，其違背了財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性、客觀性要求，使財(cái)務(wù)報(bào)表使用者獲得的會(huì)計(jì)信息失真，誤導(dǎo)報(bào)表使用者。因此，當(dāng)分析財(cái)務(wù)報(bào)表更正的責(zé)任歸屬時(shí)，自愿更正的上市公司承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)小于被監(jiān)管部門勒令更正的上市公司。
（2）按財(cái)務(wù)報(bào)表更正的原因分類。美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)對(duì)需要進(jìn)行財(cái)務(wù)重述處理的“差錯(cuò)”歸納為以下幾種情況：計(jì)算錯(cuò)誤、會(huì)計(jì)原則應(yīng)用錯(cuò)誤、忽視或誤用財(cái)務(wù)報(bào)告公布日已經(jīng)存在的事實(shí)等。鑒于此，我們可以將財(cái)務(wù)報(bào)表更正分為：因數(shù)據(jù)計(jì)算或錄入有誤導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表更正、因會(huì)計(jì)政策或會(huì)計(jì)估計(jì)運(yùn)用不當(dāng)造成的財(cái)務(wù)報(bào)表更正、因前期差錯(cuò)更正而導(dǎo)致報(bào)表的更正。但是諸如計(jì)算、輸入有誤等簡(jiǎn)單原因并不在本文研究范圍之內(nèi)，更深層次的原因才是研究的重點(diǎn)。
（3）按更正的財(cái)務(wù)信息是否重大分類。如果上市公司更正前后的財(cái)務(wù)報(bào)表信息不存在重大差異，有關(guān)利潤(rùn)、資產(chǎn)、負(fù)債等指標(biāo)幾乎沒(méi)有變化，即不影響投資者的決策，那么投資者往往忽略此類的財(cái)務(wù)報(bào)表更正；而有些更正后的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，較已披露的信息而言，具有明顯的差異，甚至南轅北轍。當(dāng)更正的財(cái)務(wù)信息金額重大、性質(zhì)特殊時(shí)，就有可能涉嫌舞弊。界定責(zé)任者歸屬時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)尤為重要，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否提請(qǐng)投資者注意影響財(cái)務(wù)報(bào)表的潛在事項(xiàng)也是界定責(zé)任歸屬的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。
二、我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表更正現(xiàn)狀分析
本文選取2008年1月1日至2012年12月31日期間我國(guó)A股滬市主板上市公司發(fā)布的更正公告、補(bǔ)充更正公告作為研究樣本。研究數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)上市公司資訊網(wǎng)、巨潮資訊網(wǎng)，通過(guò)檢索公告類型“補(bǔ)充、更正公告”而得，共得到177家滬市上市公司發(fā)布的212份更正、補(bǔ)充更正公告。
1. 滬市上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表更正數(shù)量統(tǒng)計(jì)。表1列示了滬市發(fā)布的更正、補(bǔ)充更正公告數(shù)量及其占比。圖1為據(jù)此繪制的直方圖。從表1和圖1可以看出近五年的波動(dòng)還是比較明顯的，其中2008年更正、補(bǔ)充更正報(bào)告的比例最高，從2009年至2012年均呈平緩下降的趨勢(shì)。但經(jīng)加權(quán)平均，總體平均比例仍達(dá)到4.72%，因此與公眾期望仍有一些距離。
2. 滬市上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表更正頻率統(tǒng)計(jì)。從表2和據(jù)此做出的直方圖（圖2）可以看出，五年內(nèi)發(fā)布一次更正、補(bǔ)充更正公告的滬市上市公司數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)總更正量的一半；發(fā)布兩次更正、補(bǔ)充公告的滬市上市公司高達(dá)10.4%；發(fā)布三次及三次以上的比例也達(dá)到2.8%。發(fā)布三次及以上更正公告的上市公司分別是：ST建通（600149）、長(zhǎng)春經(jīng)開(kāi)（600215）、錢江生化（600796）、北方創(chuàng)業(yè)（600967）、ST魯北（600727）、ST金頂（600678）。對(duì)于頻繁更正財(cái)務(wù)信息的上市公司，監(jiān)管部門應(yīng)該加大審查力度，督促其提高信息披露的質(zhì)量。
3. 滬市上市公財(cái)務(wù)報(bào)表更正類型統(tǒng)計(jì)。從表3和直方圖（圖3）可以明確得出：在選擇的樣本數(shù)據(jù)中，幾乎所有的更正、補(bǔ)充更正公告均是上市公司自愿發(fā)布。其中九家強(qiáng)制性更正的滬市上市公司分別為：ST賢成（600381 ）、ST建通（600149）、常林股份（600710）、哈投股份（600864）、招商銀行（600036）、ST金頂（600678）、中恒集團(tuán)（600252）、柳化股份（600423）、億陽(yáng)信通（600289）。如此強(qiáng)烈的對(duì)比，讓我們不得不反思：監(jiān)管部門真正履行了“監(jiān)督管理者”的職責(zé)嗎？此外，值得注意的是：在九家強(qiáng)制性更正的上市公司中，招商銀行（600036）的2007度財(cái)務(wù)報(bào)告并不是在證券交易所、證監(jiān)會(huì)的要求下更正，而是在記者媒體的監(jiān)督下進(jìn)行更正。由此說(shuō)明，大眾監(jiān)督在提高上市公司信息披露質(zhì)量方面具有不可忽視的作用。
4. 滬市上市公司更正、補(bǔ)充更正內(nèi)容統(tǒng)計(jì)。財(cái)務(wù)報(bào)表的更正內(nèi)容往往涉及資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目、利潤(rùn)表項(xiàng)目、現(xiàn)金流量表項(xiàng)目、所有者權(quán)益變動(dòng)表項(xiàng)目及其他的說(shuō)明。而主要的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)指標(biāo)更正包括利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)收益率等。這些項(xiàng)目及主要數(shù)據(jù)的變動(dòng)直接影響利潤(rùn)的變動(dòng)。雖說(shuō)從上市公司更正的總量上來(lái)看，有連年下降的趨勢(shì)，但我們發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)表項(xiàng)目及財(cái)務(wù)報(bào)表附注等說(shuō)明的更正幾乎占更正、補(bǔ)充更正報(bào)告總量的80.66%。這些變動(dòng)的項(xiàng)目都與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、利潤(rùn)分配、資金運(yùn)用等環(huán)節(jié)密切相關(guān)，所以它們代表著上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和盈利狀況的好壞， 是投資者進(jìn)行市場(chǎng)投資決策的首要依據(jù)。分析更正的內(nèi)容后，我們不禁聯(lián)想到：這些更正內(nèi)容的背后也許是上市公司標(biāo)榜自身或者實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)意圖的手段。
三、財(cái)務(wù)報(bào)告更正的責(zé)任分析
1. 根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不同審計(jì)意見(jiàn)的類型認(rèn)定責(zé)任歸屬。具體又可分為以下兩種情況：
第一種情況：注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司未更正的年報(bào)出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。此種情況下又分兩種情況討論：①注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?qū)I(yè)水平限制沒(méi)有發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)或故意遺漏重大錯(cuò)誤而發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的情況。如果財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，且上市公司沒(méi)有惡意隱瞞錯(cuò)報(bào)，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該為不當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)信息承擔(dān)責(zé)任。②注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司高層人員沆瀣一氣，為了維持客戶、多賺審計(jì)收入而共同舞弊的情況。舞弊的性質(zhì)完全不同于錯(cuò)誤，即使涉嫌更正的金額不重大，但是注冊(cè)會(huì)計(jì)師也要為此承擔(dān)責(zé)任。如果上市公司企圖利用粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表達(dá)到控制盈余、籌集資金的目的，則需要借審計(jì)人員的一臂之力。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師明知上市公司報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)，卻和公司高層人員一起舞弊，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告加以虛假陳述并出具無(wú)保留意見(jiàn)。此類情況下而發(fā)生的財(cái)務(wù)差錯(cuò)更正則由上市公司及管理人員承擔(dān)主要法律責(zé)任，同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
而作為證券市場(chǎng)的監(jiān)管部門，證監(jiān)會(huì)、證券交易所的責(zé)任又如何界定呢？若上市公司向證監(jiān)會(huì)、證券交易所等監(jiān)管部門提交經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，監(jiān)管部門通過(guò)審核發(fā)現(xiàn)存在錯(cuò)誤并責(zé)令其改正，那么監(jiān)管部門發(fā)揮了有效的監(jiān)督管理職能，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。倘若，監(jiān)管部門沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上市公司的錯(cuò)誤而讓其報(bào)表通過(guò)審核，那么當(dāng)公之于眾的財(cái)務(wù)報(bào)表信息更正時(shí)，監(jiān)管部門就成為責(zé)任者之一，需承擔(dān)監(jiān)管不力的法律責(zé)任。目前關(guān)于證券監(jiān)管部門的法律責(zé)任卻是一片空白，往往無(wú)法可依。既然無(wú)法可依，就更談不上追究監(jiān)管部門的法律責(zé)任了，頂多是新聞媒體的大肆報(bào)道帶來(lái)的輿論壓力而已。
第二種情況：注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司未更正的財(cái)務(wù)報(bào)告出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告。非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)報(bào)告分為：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)、無(wú)法表示意見(jiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告出具非標(biāo)準(zhǔn)的保留意見(jiàn)報(bào)告旨在提醒廣大投資者該公司存在錯(cuò)報(bào)或存在不確定性。既然注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)提請(qǐng)投資者注意，那么因更正財(cái)務(wù)信息而導(dǎo)致利益受損的投資者就不能再問(wèn)責(zé)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所了，應(yīng)該由上市公司承擔(dān)全部的法律責(zé)任，賠償股東的損失。
通常，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)會(huì)引起監(jiān)管部門的注意，監(jiān)管部門會(huì)加大對(duì)企業(yè)的審查力度。當(dāng)然也不排除監(jiān)管部門“無(wú)作為”的監(jiān)管模式：證券交易所沒(méi)有對(duì)上市公司提交的財(cái)務(wù)報(bào)表認(rèn)真審核，讓漏洞百出的報(bào)表公布于眾，證監(jiān)會(huì)也沒(méi)有對(duì)頻繁更正財(cái)務(wù)信息的上市公司徹查。由此可見(jiàn)，一份審計(jì)意見(jiàn)直接影響有關(guān)各方的態(tài)度，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在揭露重大舞弊的事項(xiàng)中扮演了舉足輕重的地位，故提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)水平與職業(yè)道德素養(yǎng)就顯得至關(guān)重要。
2. 根據(jù)更正內(nèi)容認(rèn)定責(zé)任的歸屬。我們可以將更正的內(nèi)容分為核心數(shù)據(jù)和非核心數(shù)據(jù)兩大類。核心數(shù)據(jù)包括主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、存貨成本、貨幣資金、固定資產(chǎn)、應(yīng)收及應(yīng)付賬款。非核心數(shù)據(jù)諸如一些所有者權(quán)益類項(xiàng)目、現(xiàn)金流量項(xiàng)目。這里的非核心并不等同于不重要。例如所有者權(quán)益在財(cái)務(wù)報(bào)表中的地位不言而喻，但在樣本上市公司的更正、補(bǔ)充更正報(bào)告中只有7.55%的比例，所以把一般很少變動(dòng)的項(xiàng)目稱為非核心項(xiàng)目。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，重點(diǎn)審查的項(xiàng)目無(wú)非就是收入類、資產(chǎn)類、負(fù)債類。例如審計(jì)收入時(shí)需要審查收入的確認(rèn)原則與計(jì)量是否正確、運(yùn)用分析性程序進(jìn)行比較分析等等，如果上市公司的更正公告中出現(xiàn)了多確認(rèn)或少確認(rèn)收入的事項(xiàng)，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所的責(zé)任就不言而喻了。而非核心數(shù)據(jù)，通常不會(huì)影響投資者決策。例如，股東人數(shù)的變化會(huì)導(dǎo)致基本每股收益的變化，但此類財(cái)務(wù)報(bào)表的更正，就談不上追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。而證監(jiān)會(huì)、證券交易所等監(jiān)管部門，作為證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理者，它們的責(zé)任就是監(jiān)督審查上市公司，維護(hù)投資者的利益。所以從兩種不同的角度分析監(jiān)管者的責(zé)任是相同的，區(qū)別就在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任認(rèn)定。
值得注意的是，前文只是從定性的角度去認(rèn)定責(zé)任的歸屬，即應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任，而具體的應(yīng)該怎樣承擔(dān)責(zé)任，從定量的角度如何認(rèn)定責(zé)任歸屬并沒(méi)有涉及。這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐里，并不像理論上講的那樣“輪廓分明”。目前很少有上市公司為中小投資者的利益損失買單，注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到的處罰也就是業(yè)內(nèi)通報(bào)、市場(chǎng)禁入而已，監(jiān)管部門更是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的處罰，最多就是輿論的壓力，投資者因考慮到成本問(wèn)題也罕有訴訟。但這樣的現(xiàn)狀并不影響理論的研究，恰恰正是由于不盡如人意的處罰力度、保護(hù)力度，才更突顯出財(cái)務(wù)報(bào)表更正與責(zé)任歸屬理論研究的重大意義。
四、結(jié)論與建議
從注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)類型及變更的內(nèi)容兩種角度，我們得出以下結(jié)論：當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)未更正的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，那么其只為因前后重大變更而導(dǎo)致的損失承擔(dān)責(zé)任，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師只對(duì)報(bào)表中重要項(xiàng)目負(fù)責(zé)，例如利潤(rùn)、收入、固定資產(chǎn)等敏感項(xiàng)目；若審計(jì)人員與上市公司合伙進(jìn)行虛假、誤導(dǎo)性陳述，則由注冊(cè)會(huì)計(jì)師和企業(yè)高層共同承擔(dān)責(zé)任。因此，若要提高上市公司信息披露的質(zhì)量，維護(hù)投資者的利益，那么證監(jiān)會(huì)、證券交易所等監(jiān)管部門必須加大審查力度及懲罰力度。
1. 上市公司應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制，保證各個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)立性。Turner和Weirich（2006）通過(guò)對(duì)2005年美國(guó)提交重述報(bào)告的上市公司進(jìn)行研究得出：最小的公司正是那些最需要強(qiáng)勁的內(nèi)部控制的企業(yè)，因?yàn)樗鼈冎厥龅娘L(fēng)險(xiǎn)最高。同時(shí)在選取的樣本中，2008 ~ 2012年期間有28家上市公司發(fā)布了兩次及以上的更正、補(bǔ)充更正公告，這樣難免讓人產(chǎn)生對(duì)公司內(nèi)部控制的質(zhì)疑。通常，具有良好內(nèi)部控制能力的上市公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較小，良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，不需要弄虛作假，能夠高質(zhì)量地保證披露信息的準(zhǔn)確性、真實(shí)性。因此上市公司管理人員應(yīng)從企業(yè)管理的角度出發(fā)，注重內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，這樣才能無(wú)所牽絆地披露真實(shí)信息。
2. 注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)及審計(jì)委員會(huì)應(yīng)采取相應(yīng)措施約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師并提高其專業(yè)素養(yǎng)、道德修養(yǎng)水平。例如，為了提高審計(jì)獨(dú)立性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可以充分利用非執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)對(duì)上市公司進(jìn)行審查，降低舞弊的可能性。其也可以建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師的誠(chéng)信檔案，詳細(xì)登記每位注冊(cè)會(huì)計(jì)師從業(yè)的記錄，對(duì)多次記錄不良的注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行資格審查，情節(jié)嚴(yán)重的可以剝奪注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資格。如今誠(chéng)信檔案已不再陌生，銀行便采用這種方式對(duì)客戶進(jìn)行信用管理，因?yàn)檫B續(xù)記錄的誠(chéng)信檔案可以有效地規(guī)范個(gè)人行為。此外，研究樣本中的航天機(jī)電（600151）直接將更正2008年度財(cái)務(wù)報(bào)告的原因歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的失誤，因此審計(jì)人員的專業(yè)水平不容忽視。
3. 監(jiān)管部門應(yīng)加大審查力度，建立并及時(shí)通報(bào)黑名單。從研究樣本中我們得知：大部分上市公司均自愿更正財(cái)務(wù)信息，被監(jiān)管部門查出而勒令更正的只有九家。那么試問(wèn)既沒(méi)有被監(jiān)管部門查出又不愿意自主更正的上市公司又占多少呢？答案肯定不在少數(shù)，因?yàn)樯鲜泄颈в袃e幸心理，認(rèn)為監(jiān)管部門今年的審查不會(huì)降臨到自己頭上，如果不幸被抽查出差錯(cuò)，再發(fā)布更正公告即可。所以監(jiān)管部門除了加大審查力度，更要加大處罰的力度，讓上市公司意識(shí)到違規(guī)成本遠(yuǎn)大于違規(guī)收益。建立黑名單旨在統(tǒng)計(jì)頻繁更正財(cái)務(wù)信息的上市公司，并對(duì)更正頻率較高的上市公司展開(kāi)徹查，責(zé)令其提高信息披露質(zhì)量。這樣一來(lái)，上市公司便不敢輕舉妄動(dòng)，因?yàn)槠涿u(yù)一旦受損，繼而影響的便是股價(jià)與業(yè)績(jī)了。
4. 鼓勵(lì)并保障投資者以民事訴訟的方式解決會(huì)計(jì)信息虛假陳述的問(wèn)題，且開(kāi)辟多種民眾監(jiān)督的渠道。關(guān)于民眾監(jiān)督可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)紙等各種媒體手段倡導(dǎo)民眾行使監(jiān)督權(quán)，其中既包含對(duì)證券監(jiān)管部門的監(jiān)督也包含對(duì)上市公司的監(jiān)督。關(guān)于訴訟方式的問(wèn)題則可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以組團(tuán)代理訴訟的方式降低中小投資者的訴訟成本，促進(jìn)中小投資者勇于維護(hù)自己的合法權(quán)益。重要的是，投資者可以得到一定金額的賠償，而不是與其無(wú)關(guān)的行政處罰。雖然建立完善的民事訴訟賠償機(jī)制的道路任重而道遠(yuǎn)，從法律條文的制定到司法的實(shí)踐都是漫長(zhǎng)的過(guò)程，但我們?nèi)员в羞@樣的希望。
主要參考文獻(xiàn)
1. Palmrose Z,Vernon J， Richardson， Susan Scholz.Determinants of Market Reactions to Restatement Announce-ments. Journal of Accounting and Economics，2004；37
2. 牛杰，徐穎.上市公司財(cái)務(wù)重述動(dòng)因分析.合作經(jīng)濟(jì)與科技，2010；2
3. Farber， David B.Restoring Trust after Fruad： Does Corporate Governance Matter.The Accounting Review，2005；2
4. 王毅輝，魏志華.財(cái)務(wù)重述研究述評(píng).證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2008；3
【作 者】
許良虎 曹 明
【作者單位】
（江蘇大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院 江蘇鎮(zhèn)江 212013）
