【摘要】 審計(jì)師變更一直是我國審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管的重點(diǎn)，后任審計(jì)師謹(jǐn)慎承接客戶是風(fēng)險(xiǎn)防范的首要環(huán)節(jié)。那么，相對(duì)非四大來說，四大承接業(yè)務(wù)是否更加謹(jǐn)慎呢？本文基于四大與非四大比較的研究視角，考察風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)審計(jì)師承接業(yè)務(wù)行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，與非四大相比，四大在承接業(yè)務(wù)時(shí)更加關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，體現(xiàn)在控制審計(jì)復(fù)雜程度以及其他風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施兩個(gè)方面，但是沒有發(fā)現(xiàn)四大客戶公司治理風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等影響重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的因素與非四大存在顯著差異。
【關(guān)鍵詞】 審計(jì)師變更 客戶承接 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn) 后任審計(jì)師
一、引言
在我國證券審計(jì)市場(chǎng)上，上市公司變更審計(jì)師是一種常見的現(xiàn)象。很多研究表明，上市公司可能會(huì)通過變更審計(jì)師實(shí)現(xiàn)購買審計(jì)意見（陸正飛和童盼，2003；杜興強(qiáng)和郭劍花，2008）及盈余操縱的目的（陳武朝和張泓，2004；王春飛，2006；朱小平和郭志英，2007）。因此，頻繁變更審計(jì)師的上市公司年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)一直都是中注協(xié)執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的重點(diǎn)領(lǐng)域。
對(duì)于后任審計(jì)師來說，有效監(jiān)控與防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)非常關(guān)鍵。2006年，我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則得以全面修訂，修訂后的審計(jì)準(zhǔn)則由過去的制度基礎(chǔ)審計(jì)實(shí)現(xiàn)了向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的轉(zhuǎn)變。其中《會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)——業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》要求事務(wù)所在接受與保持客戶關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，如果不能合理降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)選擇拒絕承接該項(xiàng)業(yè)務(wù)或解除業(yè)務(wù)約定。那么，在我國審計(jì)市場(chǎng)上，面對(duì)審計(jì)師變更的客戶，后任審計(jì)師如何判斷是否承接？后任審計(jì)師在決定承接時(shí)是否充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)？這些都值得深入研究和探討。
隨著安達(dá)信的倒塌，西方研究更加關(guān)注四大的審計(jì)質(zhì)量問題（Lennox和Pittman，2010），四大的審計(jì)質(zhì)量是否高于非四大一直是理論分析和實(shí)證研究的焦點(diǎn)。DeAngelo（1981）曾推論，審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模正相關(guān)，大規(guī)模事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量更高；在風(fēng)險(xiǎn)防范方面，大所更愿意選擇低風(fēng)險(xiǎn)客戶（Shu，2000；Johnstone和Bedard，2004）。那么在我國，與非四大相比較，四大承接業(yè)務(wù)是否更加謹(jǐn)慎呢？因此，本文將基于四大與非四大的比較，檢驗(yàn)四大與非四大審計(jì)師承接審計(jì)業(yè)務(wù)行為的差異，從而為監(jiān)管部門制定政策提供參考。
二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)的提出
（一）關(guān)于審計(jì)師變更動(dòng)因的相關(guān)研究
綜合國內(nèi)外研究文獻(xiàn)，上市公司更換審計(jì)師動(dòng)因非常復(fù)雜，主要包括：
1. 上市公司與審計(jì)師存在審計(jì)意見分歧。對(duì)于上市公司而言，如果事務(wù)所對(duì)其年報(bào)出具了非標(biāo)意見，那么增資配股、利潤分配甚至正常股票交易都可能會(huì)受到影響。很多研究結(jié)論表明，上市公司與審計(jì)師的意見分歧是審計(jì)師變更的重要原因，國外研究有：Beattie和Fearnley（1995）、DeFond和Subreamanyam（1998）；國內(nèi)研究有：楊鶴和徐鵬（2004）、唐躍軍（2005）、吳聯(lián)生和譚力（2005）。但也有部分研究認(rèn)為審計(jì)意見和變更行為之間沒有顯著關(guān)系（Johnson 和 Lys，1990；Krishnan和StePhens，1995）。
2. 上市公司財(cái)務(wù)狀況惡化。公司財(cái)務(wù)狀況惡化的標(biāo)志包括發(fā)生巨額虧損、凈資產(chǎn)出現(xiàn)負(fù)數(shù)等，處于財(cái)務(wù)困境、瀕臨破產(chǎn)的上市公司變更審計(jì)師的傾向更強(qiáng)（Krishnan和Krishnan，1997；Bryan等，200l；王春飛，2006；朱小平和郭志英，2007）。
3. 審計(jì)師類型對(duì)審計(jì)師變更的影響。審計(jì)師類型是廣義的概念，包括審計(jì)師的專業(yè)能力、技術(shù)特長、所處地域等。國外研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師類型不同是導(dǎo)致審計(jì)師變更的重要原因，相關(guān)研究包括Francis（1988）、DeFond（1992）。國內(nèi)的研究主要集中在地域因素對(duì)審計(jì)師變更的影響上，相關(guān)研究包括余玉苗（2000）、張立民和管勁松（2004）。（二）關(guān)于審計(jì)師承接客戶的研究
上市公司聘請(qǐng)審計(jì)師是一種上市公司與審計(jì)師之間雙方自愿的委托受托行為，審計(jì)師選聘行為的研究應(yīng)該包括“上市公司選擇審計(jì)師”和“審計(jì)師承接客戶”兩個(gè)方面。很多學(xué)者認(rèn)為我國審計(jì)市場(chǎng)屬于買方主導(dǎo)的審計(jì)市場(chǎng)，高質(zhì)量審計(jì)需求嚴(yán)重不足（朱紅軍等，2004；張奇峰，2009），因此國內(nèi)學(xué)者主要是研究上市公司如何選擇審計(jì)師，而鮮有研究關(guān)注審計(jì)師如何承接客戶。
其實(shí)，早在上世紀(jì)末，國外就開始關(guān)注審計(jì)師與客戶的雙向選擇行為。Simunic和Stein運(yùn)用組合理論建立了事務(wù)所選擇客戶的模型，從相互影響的角度研究事務(wù)所如何選擇客戶。繼Simunic和Stein之后，大量研究開始關(guān)注事務(wù)所如何承接客戶，主要是探討訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師選擇客戶行為的影響（Pratt和Stice，1994；Krishnan和Krishnan，1997；Shu，2000）。隨著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念的深化和廣泛應(yīng)用，學(xué)術(shù)界進(jìn)一步關(guān)注客戶重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師承接客戶的影響，如Johnstone和Bedard（2000）、Johnstone和Bedard（2004）的研究均發(fā)現(xiàn)審計(jì)師會(huì)拒絕承接高風(fēng)險(xiǎn)客戶；Catanach等（2011）研究也發(fā)現(xiàn)，大事務(wù)所不愿意承接前任事務(wù)所辭職的客戶。
（三）研究假設(shè)的提出
隨著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國審計(jì)實(shí)務(wù)中的推廣應(yīng)用以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的做大做強(qiáng)，我國審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)不斷提高，事務(wù)所辭聘的現(xiàn)象屢有發(fā)生，因此，研究審計(jì)師如何承接客戶不但可行而且必要。正如前文所述，審計(jì)失敗的頻繁爆發(fā)已經(jīng)引起業(yè)界對(duì)審計(jì)質(zhì)量的高度關(guān)注，四大審計(jì)質(zhì)量是否高于非四大一直是理論分析和實(shí)證研究的焦點(diǎn)。因此，本文擬從四大與非四大比較的視角研究不同審計(jì)師承接客戶行為的差異，并提出研究假設(shè)：與非四大相比較，四大承接業(yè)務(wù)更加謹(jǐn)慎，四大承接的審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較低。
三、研究設(shè)計(jì)
（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源
2006年審計(jì)準(zhǔn)則的修訂開啟了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的新時(shí)代，對(duì)審計(jì)師變更和后任審計(jì)師謹(jǐn)慎性有著重要的影響。因此，本文選擇2007年至2011年審計(jì)師變更的滬深兩市A股主板和中小板上市公司作為研究樣本。本文數(shù)據(jù)全部來自于CSMAR數(shù)據(jù)系統(tǒng)，并對(duì)樣本進(jìn)行了篩選。首先，剔除B股上市公司。其次，考慮到創(chuàng)業(yè)板和金融類上市公司的特殊性，剔除了創(chuàng)業(yè)板和金融類上市公司。同時(shí)，在數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)收集及整理過程中，剔除數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)。最終選定的樣本公司為470家，對(duì)應(yīng)年份分布如下：
（二）研究變量
1. 被解釋變量，即后任審計(jì)師為四大或者非四大。
2. 解釋變量。根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”，本文重點(diǎn)考察風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)審計(jì)師承接業(yè)務(wù)的影響，并引入以下風(fēng)險(xiǎn)特征變量。其中，公司治理風(fēng)險(xiǎn)、公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和公司特別風(fēng)險(xiǎn)衡量重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)復(fù)雜程度和其他風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施衡量檢查風(fēng)險(xiǎn)。
（1）公司治理風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)重心前移到公司外部環(huán)境和公司治理層面，而且認(rèn)為公司治理缺陷是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的集中來源。我們期望，與非四大相比，四大較不愿意承接公司治理差的上市公司委托?，F(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，股權(quán)結(jié)構(gòu)及其控制權(quán)安排是公司治理的產(chǎn)權(quán)基石，董事會(huì)的效率直接決定了治理水平的高低（韓洪靈和陳漢文，2008）。因此，本文從股權(quán)結(jié)構(gòu)及董事會(huì)特征兩個(gè)方面考察公司治理對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，具體變量包括第一大股東持股比例（TOP1）、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)（BDM），同時(shí)，為了更加客觀衡量股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的影響，本文引入第一大股東持股比例的平方（TOP12）。
（2）公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。以往研究表明，更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司在更換前財(cái)務(wù)狀況普遍有惡化趨勢(shì)，而這些處于財(cái)務(wù)困境的上市公司往往希望通過變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行扭虧為盈的目的（王春飛，2006；朱小平和郭志英，2007）。本文以資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）和扣除非經(jīng)常性損益后盈虧（LOSS）來衡量公司財(cái)務(wù)狀況，并預(yù)計(jì)資產(chǎn)負(fù)債率與四大承接的可能性呈反向關(guān)系，扣除非經(jīng)常性損益后盈虧與四大承接可能性呈正向關(guān)系。
（3）公司特別風(fēng)險(xiǎn)。從上一年度審計(jì)意見和審計(jì)師是否兩年內(nèi)連續(xù)變更兩個(gè)方面衡量。①上一年度審計(jì)意見（PreOP）。本文期望，與非四大相比，四大更不愿意承接上一年度被出具非標(biāo)意見上市公司的委托。②審計(jì)師連續(xù)變更（SucCHG）。上市公司連續(xù)兩年內(nèi)變更審計(jì)師往往隱含公司存在較高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。本文期望，與非四大相比，四大不愿意承接連續(xù)變更上市公司的委托。
（4）檢查風(fēng)險(xiǎn)。首先，審計(jì)對(duì)象復(fù)雜程度越高，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力越低。審計(jì)復(fù)雜程度主要從以下兩個(gè)方面考慮：①應(yīng)收賬款和存貨占總資產(chǎn)的比重（Rec_Inv）。虛增應(yīng)收賬款和存貨是上市公司造假的慣用伎倆，應(yīng)收賬款和存貨的審計(jì)需要更多的職業(yè)判斷。然而，在不同行業(yè)之間以及企業(yè)處于不同發(fā)展階段，應(yīng)收賬款和存貨的比重并不具有可比性，同時(shí)，從另一方面看，如果審計(jì)師在審計(jì)時(shí)保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)謹(jǐn)慎，并不會(huì)直接導(dǎo)致審計(jì)師拒絕承接業(yè)務(wù)。因此，本文對(duì)四大承接業(yè)務(wù)的可能性與“應(yīng)收賬款和存貨占總資產(chǎn)的比重”之間的關(guān)系不作預(yù)期。②預(yù)付賬款和其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比重（Pre_Oth）。大股東占用上市公司的資金或企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易往往通過“預(yù)付賬款”和“其他應(yīng)收款”兩個(gè)報(bào)表項(xiàng)目反映出來，與應(yīng)收賬款和存貨相比，預(yù)付賬款和其他應(yīng)收款中人為操縱的可能性更大，審計(jì)復(fù)雜性也更強(qiáng)。因此，本文期望，與非四大相比，四大較不愿意承接 “預(yù)付賬款和其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比重”較高上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)。
其次，需要考慮審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見對(duì)承接業(yè)務(wù)的影響。①審計(jì)收費(fèi)的變化（△FEE）。在審計(jì)收費(fèi)能夠彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，審計(jì)師可能會(huì)愿意承接高風(fēng)險(xiǎn)客戶，但是審計(jì)收費(fèi)本身并不是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的好方法，當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高到一定程度以后，審計(jì)師對(duì)審計(jì)收費(fèi)的提高要更為謹(jǐn)慎。因此，本文對(duì)四大承接業(yè)務(wù)的可能性與 “審計(jì)收費(fèi)變化”之間的關(guān)系不作預(yù)期。②變更年度發(fā)表的審計(jì)意見（OP）。如果審計(jì)師判斷認(rèn)為能夠通過非標(biāo)意見應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師可能會(huì)愿意承接高風(fēng)險(xiǎn)客戶。因此，本文期望與非四大相比，如果能夠以出具非標(biāo)方式應(yīng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶，則四大承接的可能性較高。
3. 控制變量。除了從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度設(shè)計(jì)自變量以外，本文還控制了其他因素的影響，分別是：①公司規(guī)模（LNTA），采用資產(chǎn)對(duì)數(shù)衡量公司規(guī)模；②前任審計(jì)師（PreAU），采用四大和非四大的分類控制前任審計(jì)師對(duì)后任審計(jì)師承接業(yè)務(wù)的影響。本文預(yù)計(jì)，公司規(guī)模越大，前任審計(jì)師為四大，則四大承接業(yè)務(wù)的可能性更大。
（三）回歸模型
為檢驗(yàn)本文提出的假設(shè)，我們?cè)O(shè)計(jì)以下logit模型進(jìn)行實(shí)證分析，相關(guān)變量說明見表2。
模型表達(dá)式為：Logit［BIG4/（1-BIG4）=a0+a1TOP1+a2TOP12+a3BDM+a4LOSS+a5LEV+a6PreOP+a7SucCHG+a8Rec_Inv+a9Pre_Oth+a10△FEE+a11OP+a12LNTA+ a13PreAU+ε
四、研究結(jié)果
（一）審計(jì)師變更方向統(tǒng)計(jì)
將審計(jì)師分為四大和非四大兩類，表3提供了后任審計(jì)師承接業(yè)務(wù)的具體情況。其中后任為四大的上市公司共44家，非四大共426家?？梢钥闯觯拇蟪薪訕I(yè)務(wù)略有上升，四大變更的比例為7.45%，承接業(yè)務(wù)的比例為9.36%，非四大的客戶變更審計(jì)師后其中有9家由四大審計(jì)。
表4按照不同事務(wù)所提供了事務(wù)所變更比率的數(shù)據(jù)。可以看出，四大中除了畢馬威變更客戶與承接客戶相等外，其他三家在變更后都承接了更多的客戶，其中安永華明變更后承接的客戶最多。非四大中，變更比率最高的是中瑞岳華，其次是立信和信永中和，而其他小事務(wù)所變更比率則較低。因此，在事務(wù)所變更中，并沒有明顯跡象表明大事務(wù)所向小事務(wù)所變更，反而大事務(wù)所在變更過程中承接了更多的業(yè)務(wù)。
（二）風(fēng)險(xiǎn)變量描述性統(tǒng)計(jì)
本部分提供“四大/非四大”客戶的風(fēng)險(xiǎn)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。表5和表6分別按照具體事務(wù)所提供了8個(gè)風(fēng)險(xiǎn)變量（分別是TOP1、BDM、LOSS、LEV、PreOP、SucCHG、Rec_Inv、Pre_Oth）的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中表5提供的前任審計(jì)師對(duì)應(yīng)客戶的風(fēng)險(xiǎn)情況，表6提供的是后任事務(wù)所對(duì)應(yīng)客戶的風(fēng)險(xiǎn)情況。同時(shí)，表5和表6還將所有四大客戶當(dāng)作一個(gè)整體，和非四大客戶的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了比較。表5和表6僅針對(duì)公司重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)復(fù)雜程度進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，從“四大/非四大”的比較來看，四大變更客戶與非四大變更客戶的主要差異體現(xiàn)在LOSS、Rec_Inv、Pre_Oth；四大承接客戶與非四大承接客戶在TOP1、LOSS、PreOP、SucCHG、Pre_Oth方面都存在顯著差異。這個(gè)結(jié)果初步說明了“四大/非四大”的審計(jì)客戶風(fēng)險(xiǎn)存在差異。
（三）后任審計(jì)師承接客戶單變量分析
表7分別按四大和非四大對(duì)解釋變量和控制變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，報(bào)告了全部樣本、四大樣本以及非四大樣本公司各變量的均值和中位數(shù)及其差異情況。從表7可以看出，四大審計(jì)師客戶的TOP1、LOSS、PreOP、Suc_CHG、Pre_Oth、OP、 LNTA、PreAU的均值和中位數(shù)均顯著不同于非四大審計(jì)的客戶。這個(gè)結(jié)果進(jìn)一步說明了四大承接客戶與非四大承接客戶謹(jǐn)慎程度可能存在差異。
（四）相關(guān)性分析
表8為各研究變量間的相關(guān)系數(shù)。四大承接客戶與客戶的TOP1、LOSS、PreOP、OP、LNTA、PreAU成顯著正相關(guān)關(guān)系，與客戶的SucCHG、Pre_Oth成顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。從自變量和控制變量之間的相關(guān)系數(shù)看，雖然有些變量之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，表明變量之間可能存在較強(qiáng)的影響，其中除了OP與的相關(guān)系數(shù)為0.559以外（這可能因?yàn)樯鲜泄厩捌谪?cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題本期仍然沒有得到解決而導(dǎo)致的），其他各相關(guān)系數(shù)均低于0.5，說明研究變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。
（五）回歸結(jié)果分析
表9是上市公司風(fēng)險(xiǎn)特征與四大承接審計(jì)業(yè)務(wù)之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的logit回歸結(jié)果。為了更好地考察風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)控制對(duì)四大承接的影響，本文先分別單獨(dú)將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)控制的變量單獨(dú)放入模型，然后將所有測(cè)試變量放在同一個(gè)模型進(jìn)行回歸。表9中，各變量系數(shù)符號(hào)與預(yù)期符號(hào)基本保持一致。
1. 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與四大承接業(yè)務(wù)的關(guān)系。表9中的第1列（模型1）的公司風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估變量中，僅SucCHG與四大審計(jì)師承接業(yè)務(wù)在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，也就是說，與非四大相比，四大審計(jì)師承接連續(xù)變更審計(jì)師客戶的可能性較低，其他風(fēng)險(xiǎn)變量與四大審計(jì)師承接不存在顯著相關(guān)關(guān)系。然而，從第3列（模型3）來看，控制住其他影響因素以后，雖然重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)變量TOP1、TOP12、BDM、LOSS、LEV、PreOP、SucCHG的符號(hào)均與預(yù)期一致，但這些風(fēng)險(xiǎn)變量與四大承接業(yè)務(wù)之間都不存在顯著相關(guān)關(guān)系。具體來看：①公司治理風(fēng)險(xiǎn)變量中的“第一大股東持股比例”與四大承接業(yè)務(wù)呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與四大承接業(yè)務(wù)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，但是都不顯著。這主要是由于樣本上市公司股權(quán)集中度相對(duì)較低，股權(quán)相對(duì)均衡，董事會(huì)會(huì)議次數(shù)差異不大，因此對(duì)四大是否承接影響不顯著。②公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)變量中的LOSS和LEV以及公司特別風(fēng)險(xiǎn)的PreOP和SucCHG與四大承接業(yè)務(wù)可能性關(guān)系不顯著，這可能與后任審計(jì)師對(duì)客戶LOSS和LEV指標(biāo)以及前任審計(jì)意見本身可靠性的判斷有關(guān)，控制住審計(jì)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后，SucCHG對(duì)四大承接業(yè)務(wù)影響不顯著，可能是因?yàn)闃颖竟局羞B續(xù)兩年變更審計(jì)師的情況不多。
2. 風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)與四大承接業(yè)務(wù)的關(guān)系。表9第2列（模型2）的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)變量中，除OP以外，其他變量與四大審計(jì)師承接存在顯著相關(guān)關(guān)系；同時(shí)，第3列的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)變量均與四大審計(jì)師存在顯著相關(guān)關(guān)系。因此我們可以得出，四大與非四大在承接客戶時(shí)，對(duì)審計(jì)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮存在顯著差異。①Rec-Inv與四大承接客戶的可能性正相關(guān)。如前文所述，雖然應(yīng)收賬款和存貨是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，但是只要審計(jì)師能夠保持合理謹(jǐn)慎，審計(jì)師不會(huì)僅僅因?yàn)閼?yīng)收賬款和存貨比例高而拒絕承接業(yè)務(wù)。②Pre_Oth與四大承接客戶的可能性負(fù)相關(guān)。由于預(yù)付賬款和其他應(yīng)收賬款往往是上市公司關(guān)聯(lián)交易的操縱賬戶，舞弊風(fēng)險(xiǎn)高，因此與非四大相比，四大承接Pre_Oth比例高的客戶審計(jì)業(yè)務(wù)委托的可能性較低。③審計(jì)收費(fèi)與四大承接客戶的可能性負(fù)相關(guān)，審計(jì)意見與四大承接客戶的可能性性正相關(guān)。與審計(jì)收費(fèi)相比較，四大更可能選擇發(fā)表非標(biāo)意見應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，這一結(jié)論與Johnstone（2000）的研究相符合，與本文前述預(yù)測(cè)相一致。
3. 從控制變量上看，表9中LNTA和PreAu均與后任審計(jì)師存在顯著相關(guān)關(guān)系。也就是說，規(guī)模越大的客戶，四大承接的可能性越大，前任審計(jì)師為四大的客戶，四大承接的可能性越大。
（六）穩(wěn)健性測(cè)試
為了進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試：①以財(cái)務(wù)狀況變化值來計(jì)量公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，回歸結(jié)果基本保持不變。②以董事會(huì)規(guī)模人員數(shù)量是否超過行業(yè)平均值代替董事會(huì)規(guī)模絕對(duì)值（超過行業(yè)平均值取1，否則取0），按照表9重新進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)文中結(jié)論完全不受影響。③以審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)計(jì)量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施，對(duì)表9模型進(jìn)行回歸，結(jié)論基本保持不變。由于篇幅限制，穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果不再贅述。
五、研究結(jié)論
本文選擇2007年至2011年審計(jì)師變更的滬深兩市A股主板和中小板上市公司作為研究樣本，基于四大與非四大比較的研究視角，實(shí)證檢驗(yàn)了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施對(duì)后任審計(jì)師承接業(yè)務(wù)的影響。
研究結(jié)果表明，從風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)情況來看，與非四大相比較，四大更可能承接審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)能夠有效應(yīng)對(duì)的客戶，四大審計(jì)師承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)選擇權(quán)更大。具體表現(xiàn)為：①審計(jì)復(fù)雜程度高且性質(zhì)異常，四大承接業(yè)務(wù)的可能性越??；而對(duì)于性質(zhì)一般的業(yè)務(wù)，即使審計(jì)復(fù)雜程度較高，由于審計(jì)師可以提高職業(yè)謹(jǐn)慎予以應(yīng)對(duì)，這類業(yè)務(wù)并不會(huì)直接導(dǎo)致四大拒絕承接客戶。②客戶規(guī)模大，前任審計(jì)師為四大，且能夠以出具非標(biāo)意見應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，四大承接業(yè)務(wù)的可能性越大；由于提高收費(fèi)不是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)選擇，因此與非四大相比，四大并沒有更多地選擇提高收費(fèi)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。但是，本文并沒有發(fā)現(xiàn)，客戶重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)影響因素對(duì)四大承接客戶的影響，其原因可能是變更客戶中重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)因素差異不大（例如審計(jì)變更公司股權(quán)集中度均相對(duì)較低、股權(quán)相對(duì)均衡、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)差異不大），抑或是后任審計(jì)師對(duì)前任審計(jì)師的審計(jì)結(jié)果存在疑慮（例如前任審計(jì)師發(fā)表的審計(jì)意見、前任審計(jì)師對(duì)客戶財(cái)務(wù)指標(biāo)的審定額）。
本文突破了以往審計(jì)師變更動(dòng)因和審計(jì)師選擇的研究?jī)?nèi)容，對(duì)現(xiàn)有審計(jì)師變更的研究做出了有益補(bǔ)充，研究結(jié)果不僅有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施有效的監(jiān)管對(duì)策，促進(jìn)各類事務(wù)所理性承接業(yè)務(wù)，而且有助于投資者對(duì)各類上市公司變更審計(jì)師行為以及后任審計(jì)師選擇進(jìn)行有效鑒別，從而促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。
【注】 本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（13YJC790041）、上海市教育委員會(huì)科研創(chuàng)新項(xiàng)目重點(diǎn)項(xiàng)目（14ZS157）、上海立信會(huì)計(jì)研究院項(xiàng)目（B8-4121-13-0101），以及上海立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)學(xué)研項(xiàng)目的研究成果。
主要參考文獻(xiàn)
1. 陸正飛，童盼.審計(jì)意見、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策——一項(xiàng)以14號(hào)規(guī)則為例的經(jīng)驗(yàn)研究.審計(jì)研究，2003；3
2. 杜興強(qiáng)，郭劍花.審計(jì)師變更與審計(jì)意見購買：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008；11
3. 陳武朝，張泓.盈余管理、審計(jì)師變更與審計(jì)師獨(dú)立性.會(huì)計(jì)研究，2004；8
4. 王春飛.扭虧、審計(jì)師變更與審計(jì)意見購買.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2006；5
5. 朱小平，郭志英.公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的實(shí)證研究.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007；5
6. Johnstone，K.，and J. Bedard.Audit Firm Portfolio Management Decisions. Journal of Accounting Research， 2004；4
【作 者】
何 芹（博士）
【作者單位】
（上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)學(xué)院 上海 201620）
