一、反傾銷應(yīng)訴決策的動態(tài)博弈分析
（一）反傾銷訴訟流程分析
為了構(gòu)建出口企業(yè)反傾銷應(yīng)訴決策動態(tài)博弈模型，首先需要明確反傾銷調(diào)查發(fā)起國的起訴程序與反傾銷被訴國的應(yīng)訴程序二者之間的對應(yīng)關(guān)系。
綜合比較WTO的《反傾銷協(xié)定》、美國商務(wù)部頒布的《反傾銷條例》及歐盟反傾銷程序法關(guān)于反傾銷調(diào)查的規(guī)定，盡管在反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)、公共利益測試及反傾銷稅征收法則等方面存在差異，但反傾銷訴訟流程基本一致，涉案出口企業(yè)的反傾銷應(yīng)訴程序與反傾銷調(diào)查發(fā)起國的反傾銷起訴程序環(huán)環(huán)相扣，二者在時序和內(nèi)在邏輯上具有高度一致性。在應(yīng)訴歐盟反傾銷調(diào)查過程中，對涉案企業(yè)的每個應(yīng)訴環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格時限。首先由進(jìn)口國企業(yè)向其歐盟提出反傾銷申訴并被受理后，再由出口國企業(yè)作出應(yīng)對決策；通常，歐盟在立案12至15個月內(nèi)做出終裁，將征收不超過5年的最終反傾銷稅；在歐盟理事會作出終裁后的2個月內(nèi)，涉案企業(yè)可以向歐盟初審法院起訴。
對被指控方而言，反傾銷應(yīng)訴實質(zhì)上是利用法律所賦予的辯解機(jī)會使損失最小化。然而，各國關(guān)于反傾銷調(diào)查程序的規(guī)定不同，而且在反傾銷應(yīng)訴、舉證、抗辯等方面都有自己國內(nèi)立法規(guī)定，有些程序性規(guī)定繁瑣復(fù)雜，因此涉案出口企業(yè)必須以反傾銷起訴國的法律法規(guī)為主線，綜合權(quán)衡，確定最佳的策略，在應(yīng)訴與不應(yīng)訴之間做出明智的選擇。
（二）反傾銷應(yīng)訴決策動態(tài)博弈模型的構(gòu)建
在反傾銷調(diào)查中，由于起訴企業(yè)和涉案出口企業(yè)對自己的信息不是完全公開，起訴方無法獲取出口方是否應(yīng)訴的信息，出口方也無法預(yù)先得知進(jìn)口方的判決結(jié)果，部分顯性信息也有可能被隱瞞。另外，由于涉案出口企業(yè)可以通過觀察起訴方的行為，獲取有關(guān)起訴方的信息，進(jìn)而證實和修正自己的行動策略。因此，涉案出口企業(yè)與起訴企業(yè)之間的博弈屬于不完全信息動態(tài)博弈。本文擬構(gòu)建包含三個局中人（出口企業(yè)、進(jìn)口國政府和自然）的不完全信息動態(tài)博弈模型，分析在信息不完全條件下訴訟雙方各種行為機(jī)制的收益，追溯制約出口企業(yè)消極應(yīng)訴的瓶頸。
1.博弈假設(shè)
圖1中的反傾銷調(diào)查時序圖充分表明，出口企業(yè)是否應(yīng)訴與進(jìn)口國的反傾銷行政調(diào)查過程息息相關(guān)，進(jìn)口國政府及其主管部門負(fù)責(zé)對傾銷、損害及裁定負(fù)責(zé)。在不完全信息條件下反傾銷涉案雙方的動態(tài)博弈中，為了便于分析，作出如下假設(shè)：
假設(shè)1：主要參與者是出口國企業(yè)A和進(jìn)口國政府B；
假設(shè)2：博弈雙方均為理性“經(jīng)濟(jì)人”；
假設(shè)3：出口企業(yè)的應(yīng)訴費用和進(jìn)口國政府的調(diào)查費用忽略不計；
假設(shè)4：出口商品的成本C分為C
L
（相對較
低的成本）和C
H
（相對較高的成本）兩種情況，
商品的出口價格P分為P
L
（相對較低的價格）
和P
H
（相對較高的價格）兩種情況。
2.博弈策略選擇
根據(jù)GATT/WTO關(guān)于反傾銷訴訟程序的規(guī)定，首先由進(jìn)口國企業(yè)向其政府提出反傾銷立案申請，進(jìn)口國政府只有兩種行為選擇，用B
F
=(起訴,不起訴)表示進(jìn)口國政府的行動集，即面對出口國企業(yè)的傾銷行為可以選擇應(yīng)訴或不應(yīng)訴；一旦進(jìn)口國政府受理了國內(nèi)同類企業(yè)的反傾銷起訴申請之后，再由出口國企業(yè)作出應(yīng)對決策，每個涉案出口企業(yè)同樣也只有兩種行為選擇，用A
F
(應(yīng)訴,不應(yīng)訴)表示涉案出口企業(yè)的行動集，也就是說，涉案出口企業(yè)面對進(jìn)口國政府的反傾銷起訴有應(yīng)訴或不應(yīng)訴兩種選擇；無論涉案出口企業(yè)應(yīng)訴與否，進(jìn)口國政府都將作出司法裁決。反傾銷調(diào)查通常有無損害裁定、撤訴、出口限制（價格承諾）、征收反傾銷稅等結(jié)案形式。
基于實踐中的程序設(shè)計動態(tài)博弈次序，B國根據(jù)出口價格P的高低及本國實際情況決定是否進(jìn)行反傾銷訴訟，若B國不進(jìn)行反傾銷起訴則博弈結(jié)束；若B國進(jìn)行反傾銷訴訟，則由A國決定是否應(yīng)訴，直至博弈結(jié)束，如圖1所示。
結(jié)合圖1，博弈的行動次序如下：
（1）“自然”選擇A國的出口商品成本類型，A國制定出口商品價格P
L
或P
H
；
（2）B國對P
L
和P
H
作出反傾銷起訴與不起訴的決策；（3）若B國進(jìn)行反傾銷起訴，A國作出反傾銷應(yīng)訴與不應(yīng)訴的決策；（4）若A國選擇應(yīng)訴，則A國可能面臨傾銷不成立、價格承諾或被征收反傾銷稅等裁決結(jié)果。
（三）反傾銷應(yīng)訴決策動態(tài)博弈分析
在圖1的動態(tài)博弈中，根據(jù)雙方對出口產(chǎn)品成本和價格信息的不同判斷，在（C=C
H
，
P=P
H
）、（C=C
H
，P=P
L
）、（C=C
L
，P=P
H
）、（C=C
L
，
P=P
L
）四種情況下，B國都有可能對A國提起反傾銷訴訟。本文重點分析最具代表性的（C=C
H
，P=P
L
）情況下，A國的反傾銷應(yīng)訴決策。1.博弈雙方收益分析用序數(shù)收益(M
i
,N
i
)(i=1,2,3,4)分別表示A國和B國的收益情況，則模型中雙方的收益分析如下：（1）若出口企業(yè)A放棄應(yīng)訴(Z
1
)，進(jìn)口國政府B將采取“最佳信息獲得”（BIA）規(guī)則裁決。此時，出口國企業(yè)A將被征收高額的反傾銷稅，面臨失去國際市場的危險，損失慘重，記為M
1
；而進(jìn)口國政府B達(dá)到了保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的，實現(xiàn)盈利，記為N
1
，此時雙方的收益可
以表示為(M
1
,N
1
)，其中M
1
<0。（2）若出口企業(yè)A積極應(yīng)訴，進(jìn)口國政府B裁定傾銷不成立(Z
2
)，則出口國企業(yè)A仍能以價格優(yōu)勢占領(lǐng)國際市場，導(dǎo)致進(jìn)口國企業(yè)面臨更激烈的競爭，雙方的收益可以表示為(M
2
,
N
2
)，由于這種情況下的損益相對于博弈之前未明顯增加，可認(rèn)為M
2
=0,N
2
=0。（3）若出口企業(yè)A積極應(yīng)訴，而被裁定為傾銷成立，并作出價格承諾(Z
3
)，則出口國企業(yè)A將失去一部分國際市場，但不會導(dǎo)致利潤受到太大影響，雙方的損益記為(M
3
,N
3
)，則此
時出口國企業(yè)A的收益介于M
2
與M
1
之間，進(jìn)
口國B的收益也介于N
1
和N
2
之間。（4）若出口企業(yè)A積極應(yīng)訴，而被裁定為傾銷成立，并被征收相應(yīng)的反傾銷稅(Z
4
)，但反傾銷稅低于“BIA”規(guī)則下的裁決，雙方的損益記為(M
4
,N
4
)。在上述博弈中，M
i
為出口企業(yè)的預(yù)計收
益，比較Z
1
、Z
2
、Z
3
和Z
4
四情況下收益的大小，
發(fā)現(xiàn)滿足M
1
4
3
2
=0。因此，僅從這個角度考慮，出口企業(yè)作為理性“經(jīng)濟(jì)人”，應(yīng)該選擇積極應(yīng)訴，并爭取勝訴，即爭取被裁定傾銷不成立。
2.博弈模型的改進(jìn)
圖1中博弈模型的建立是基于出口企業(yè)的應(yīng)訴費用忽略不計這一前提假設(shè)，然而在反傾銷應(yīng)訴實踐中，應(yīng)訴費用和調(diào)查費用較大，尤其是對于中小出口企業(yè)而言，高額的應(yīng)訴成本是一筆不可忽略的開支。因此，假設(shè)3降低了模型的擬合度，導(dǎo)致動態(tài)博弈格局發(fā)生變化，出口企業(yè)應(yīng)訴與否需要考慮應(yīng)訴成本，否則可能導(dǎo)致得不償失。
假設(shè)出口國企業(yè)的應(yīng)訴成本為F
1
，進(jìn)口國
政府的調(diào)查取證費用為F
2
。此時，四種情形下
的損益可表示為：Z
1*
(M
1
,N
1
)、Z
2*
(-F
1
,F
2
)、Z
3*
(M
3
-F
1
，N
3
-F
2
)和Z
4*
（M
4
-F
1
，N
4
-F
2
）。另外，即使出口企業(yè)選擇積極應(yīng)訴，最終也未必能夠勝訴。假定出口企業(yè)的勝訴概率為α，敗訴后被采取價格承諾措施的概率為β，由于中國企業(yè)曾受“信用質(zhì)疑”，國外很少允許中國企業(yè)采用價格承諾，因此α>β。在出口企業(yè)積極應(yīng)訴的情況下，出口企業(yè)的收益記為：M=［β(M
3
－F
1
)+(1－β)(M
4
－F
1
)］(1－α)+α(－F
1
)，
當(dāng)|M
1
|>M時，出口企業(yè)應(yīng)選擇放棄應(yīng)訴，即：(1－α)M
4
－C
1
1
（α→0，為了簡化計算，取
α=0）；當(dāng)|M
1
|
3.出口企業(yè)消極應(yīng)訴的原因分析
基于上述博弈模型分析，中國出口企業(yè)遭遇反傾銷調(diào)查后選擇消極應(yīng)訴的原因主要表現(xiàn)在兩個方面：
第一，高額的應(yīng)訴成本。反傾銷應(yīng)訴是一個漫長的取證過程和反傾銷訴訟程序。通常，企業(yè)的應(yīng)訴成本主要包括信息收集費用、律師代理費、應(yīng)訴組織成本、談判調(diào)解費等。反傾銷應(yīng)訴的專業(yè)化程度很高，應(yīng)訴企業(yè)通常會聘請對中國提起傾銷訴訟國的律師，國外律師一般按應(yīng)訴企業(yè)的數(shù)量和產(chǎn)品收費，知名度較高的律師更是價格不菲。出口企業(yè)一旦選擇應(yīng)訴，無論勝訴與否，都不得不墊付高額律師代理費，而且這筆開支的回報存在著極大的法律風(fēng)險，調(diào)查后可能無果而終，也可能進(jìn)入更為繁瑣的司法程序。涉案企業(yè)組成的聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)成員的經(jīng)費、差旅費、辦公費，再加之應(yīng)訴過程中與進(jìn)口國調(diào)查部門的溝通談判開支，更是加重了應(yīng)訴的壓力。
第二，較低的勝訴率。低勝訴率使眾多涉案出口企業(yè)望而卻步，選擇“搭便車”甚至坐以待斃?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)地位”問題和“替代國”問題一直是困擾中國出口企業(yè)的“達(dá)摩克利斯之劍”。盡管中國加入了世貿(mào)組織，但中國還未能從法律上徹底擺脫“非市場經(jīng)濟(jì)地位”的歧視性待遇；“替代國”選擇的隨意性致使中國出口企業(yè)在反傾銷應(yīng)訴中長期處于被動地位。
二、反傾銷應(yīng)訴決策“成本-收益”模型的構(gòu)建
上述出口企業(yè)反傾銷應(yīng)訴決策動態(tài)博弈模型揭示，高額的應(yīng)訴成本與較低的勝訴率是影響出口企業(yè)（涉案企業(yè)）反傾銷應(yīng)訴決策重要因素之一。我們認(rèn)為在反傾銷訴訟中，涉案企業(yè)是否參與應(yīng)訴或參與程度的決策，取決于應(yīng)訴收益與應(yīng)訴成本的綜合權(quán)衡。因此，探討反傾銷應(yīng)訴決策“成本-收益”模型，有利于發(fā)揮政府應(yīng)對反傾銷的宏觀引導(dǎo)能力、行業(yè)協(xié)會等中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對反傾銷的自律協(xié)調(diào)能力、企業(yè)應(yīng)對反傾銷快速響應(yīng)的“三體聯(lián)動”綜合效應(yīng)，為企業(yè)反傾銷應(yīng)訴決策提供實證支持。
（一）反傾銷應(yīng)訴“成本-收益”分析
“成本–收益”分析（Cost-Benefit Analy-sis）是指替代方案的成本（投入、損失）和收益（產(chǎn)出、所得）計算、核算及比較均可用貨幣進(jìn)行度量時，通過對成本和收益之間關(guān)系的分析評價，對方案的經(jīng)濟(jì)可行性做出的判斷。成本—收益分析范式以最小的成本獲得最大的收益或在既定收益下達(dá)到成本的最小化為目標(biāo)，反映了方案對目標(biāo)的實現(xiàn)程度。本文將“成本—收益”理論延伸至反傾銷應(yīng)訴決策中，基于“成本—收益”分析的出口企業(yè)反傾銷決策思路如圖2所示。
圖2顯示，反傾銷應(yīng)訴成本反映了為實現(xiàn)勝訴而付出的代價，反傾銷應(yīng)訴收益則反映了實現(xiàn)勝訴這一目標(biāo)的程度。結(jié)合圖1中的博弈收益分析，反傾銷應(yīng)訴中涉及的應(yīng)訴成本和應(yīng)訴收益可以進(jìn)一步分解。
1.反傾銷應(yīng)訴成本
出口企業(yè)管理層一旦做出應(yīng)訴國外反傾銷的決策，從前期準(zhǔn)備到后期的法院判決，將產(chǎn)生一系列費用、損失項目，主要包括以下內(nèi)容：
（1）反傾銷引起的出口額損失及納稅增加額。反傾銷不僅會直接導(dǎo)致中國的出口貿(mào)易喪失部分國際市場，出口貿(mào)易額大幅降低，涉案出口企業(yè)還將被迫接受至少5年期限的反傾銷稅；國外的反傾銷威脅將使?jié)撛诘男鲁隹谏掏鴧s步；另外，由于貿(mào)易出口的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)明顯，對中國的稅收和就業(yè)等方面的損害具有顯著的負(fù)面影響。
（2）前期籌備費用。當(dāng)反傾銷訴訟發(fā)生時，往往需要經(jīng)過了解涉案企業(yè)出口情況、召集關(guān)聯(lián)企業(yè)開會、宣傳政策、征求專家意見、確定應(yīng)訴企業(yè)、確定委托律師等前期程序后，應(yīng)訴工作才能真正啟動。
（3）聯(lián)合應(yīng)訴組織成本。國外反傾銷通常針對的不是中國的某一個企業(yè)，而是整個行業(yè)，所以需要國內(nèi)涉訴企業(yè)聯(lián)合組建由貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、法律、財務(wù)、翻譯等專家構(gòu)成的應(yīng)訴小組。
（4）律師費用。反傾銷訴訟適用于進(jìn)口國的法律，且反傾銷訴訟具有較強(qiáng)的專業(yè)性，涉訴企業(yè)通常需要聘請對方國家的律師。一個反傾銷案件的訴訟周期通常需要1年，因此律師代理費是一筆不可忽略的開支。
（5）信息收集費用。出口企業(yè)除了需要填寫調(diào)查問卷外，還需要掌握替代國相同產(chǎn)品的成本和價格信息、生產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)技術(shù)的相似性及原材料采購?fù)緩降刃畔?，這些信息的獲取均需要一定的費用。
2.反傾銷應(yīng)訴收益
積極進(jìn)行反傾銷應(yīng)訴是企業(yè)保護(hù)自身合法利益的重要手段，其重要性不僅體現(xiàn)在能挽回或最大幅度的降低損失，尤其還體現(xiàn)在應(yīng)訴企業(yè)有繼續(xù)分享他國產(chǎn)品市場的可能，且比不應(yīng)訴更具國際競爭力。其潛在收益可以概括為以下5個方面：
（1）節(jié)稅收益。相對于中國出口企業(yè)隨時都有可能遭受反傾銷指控而言，涉案出口企業(yè)積極應(yīng)訴并勝訴，不僅可以有效規(guī)避被征收反傾銷稅，還有利于擴(kuò)大在起訴國的市場份額。
（2）節(jié)省廣告費及廣告效應(yīng)。雖然應(yīng)訴過程中需要投入大量的經(jīng)費、人力和物力，但也是一次在國外進(jìn)行廣告宣傳、提高知名度和結(jié)交客戶的機(jī)會。
（3）應(yīng)訴企業(yè)財務(wù)制度規(guī)范效應(yīng)。對于財務(wù)制度不夠健全、國際趨同程度低的應(yīng)訴企業(yè)而言，經(jīng)歷一次反傾銷應(yīng)訴，不僅健全了本企業(yè)的財會制度，還可以熟悉掌握國際通行會計準(zhǔn)側(cè)。
（4）對國內(nèi)企業(yè)的示范效應(yīng)。積極參與反傾銷應(yīng)訴并爭取勝訴，可以一舉打破中國企業(yè)在反傾銷認(rèn)識上存在的誤區(qū)，增強(qiáng)國內(nèi)其他企業(yè)應(yīng)訴反傾銷的信心。
（5）提升出口企業(yè)的國際形象。國外一貫認(rèn)為中國出口企業(yè)軟弱可欺，對中國企業(yè)發(fā)起反傾銷極易成功，這種錯覺也促使國外企業(yè)變本加厲地對中國提起反傾銷訴訟，而中國企業(yè)積極應(yīng)訴將改善中國企業(yè)在反傾銷中的國際形象。
（二）模型假設(shè)
為了便于分析，本文擬構(gòu)建的反傾銷應(yīng)訴決策“成本—收益”模型基于以下4個假設(shè)前提：
假設(shè)1：出口企業(yè)不受被提起反傾銷指控后的傾銷裁定影響，一如既往地向出口國出口產(chǎn)品；
假設(shè)2：出口企業(yè)在作出應(yīng)訴與否決策時只考慮應(yīng)訴成本與應(yīng)訴收益，不考慮應(yīng)訴的勝訴概率等因素；
假設(shè)3：應(yīng)訴成本主要包括反傾銷引起的出口額損失額（C
ss
）及反傾銷稅、前期籌備費
用（C
cb
）、聯(lián)合應(yīng)訴組織成本（C
lh
）、律師費用
（C
ls
）和信息收集費用（C
xx
）5項，由于出口企業(yè)即使應(yīng)訴也未必能獲得反傾銷稅零稅率的待遇，因此反傾銷稅單獨計算；
假設(shè)4：應(yīng)訴收益主要包括節(jié)稅收益（R
js
）、
節(jié)省廣告費及廣告效應(yīng)（R
gg
）、應(yīng)訴企業(yè)財務(wù)
制度規(guī)范效應(yīng)（R
cw
）、對國內(nèi)企業(yè)的示范效應(yīng)
（R
sf
）、提升出口企業(yè)的國際形象（R
xx
）和產(chǎn)品出口收益6項，其中產(chǎn)品出口收益單獨計算。
（三）反傾銷應(yīng)訴決策“成本—收益”模型描述
基于上述4個假設(shè)，根據(jù)“成本—收益”理論，所構(gòu)建出口企業(yè)反傾銷應(yīng)訴決策“成本—收益”模型，如①式。對于反傾銷涉訴出口企業(yè)而言，若應(yīng)訴成本大于應(yīng)訴帶來的收益，則反傾銷涉訴出口企業(yè)可能放棄應(yīng)訴；相反，若應(yīng)訴成本小于應(yīng)訴帶來的收益，則反傾銷涉訴出口企業(yè)會選擇積極應(yīng)訴。因此，反傾銷應(yīng)訴決策模型可以表示為：（DPM表示傾銷幅度；P
f
表示正常價值；
FOB表示離岸價格；CIF表示到岸價格；C
e
表
示應(yīng)訴成本；R
e
表示應(yīng)訴收益；C
p
表示產(chǎn)品生產(chǎn)成本；Q表示出口產(chǎn)品數(shù)量）
其中，當(dāng)傾銷幅度DMP=0，即P
f
≤FOB時，
即不存在傾銷行為，則不涉及反傾銷應(yīng)訴。
四、反傾銷應(yīng)訴決策“成本–收益”模型分析
由①式中可以看出，當(dāng)C
e
=R
e
，即當(dāng)涉訴出口企業(yè)的應(yīng)訴收益等于應(yīng)訴成本時，可以得到一個關(guān)于出口產(chǎn)品數(shù)量Q的臨界值X作為決策標(biāo)準(zhǔn)。于是，可以分兩種情況討論：當(dāng)涉訴出口企業(yè)出口產(chǎn)品的數(shù)量大于X時，則應(yīng)該積極應(yīng)訴；當(dāng)涉訴出口企業(yè)出口產(chǎn)品的數(shù)量小于X時，則應(yīng)該放棄應(yīng)訴。
另外，出口相同產(chǎn)品至起訴國的出口商可能涉及多家企業(yè)，且各出口商對出口產(chǎn)品的定價也不一定完全一樣。于是，各出口企業(yè)對出口產(chǎn)品的定價存在出口價格一致和出口價格不一致兩種情況，本文將根據(jù)出口商的出口價格是否一致進(jìn)行討論：
（一）出口商的出口價格一致時
當(dāng)各出口商的出口價格一致且為定值時，為了簡化分析，假定一起反傾銷案件的前期籌備費用C
cb
、聯(lián)合應(yīng)訴成本C
lh
、律師代理
費C
ls
及信息手機(jī)費用C
xx
等應(yīng)訴成本項目固
定，記C
1e
=C
cb
+C
lh
+C
ls
+C
xx
，涉及多個應(yīng)訴主體時，按出口產(chǎn)品數(shù)量分?jǐn)?。假定?yīng)訴帶來的節(jié)稅收益R
js
、節(jié)省廣告費及廣告效應(yīng)R
gg
、財
務(wù)制度規(guī)范效應(yīng)R
cw
、對國內(nèi)企業(yè)的示范效應(yīng)
R
sf
及提升國際形象R
xx
等應(yīng)訴收益固定，記R
1e
=R
js
+R
gg
+R
cw
+R
sf
+R
xx
，無論應(yīng)訴主體是單個還是多個，由于反傾銷應(yīng)訴結(jié)果具有“公共產(chǎn)品”的特性，所有應(yīng)訴企業(yè)都將獲得R
1e
的固定應(yīng)訴收益。這種情況下又包含兩種情形：
1．若進(jìn)口國（起訴國）裁定P
f
≤FOB或傾銷幅度可忽略不計（小于或等于2%），即該產(chǎn)品不存在傾銷，反傾銷應(yīng)訴企業(yè)勝訴時，則DMP=0，出口企業(yè)不會被征收反傾銷稅，給出口國造成的出口貿(mào)易損失較小，記為C
11ss
。于是，只需滿足除反傾銷稅之外的應(yīng)訴收益大于或等于應(yīng)訴成本即可。
2．若進(jìn)口商裁定P
f
>FOB，給進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)造成損害，需要征收反傾銷稅，其大小即傾銷幅度。給出口國造成的出口貿(mào)易損失較大，記為C
12ss
。于是，只需滿足應(yīng)訴收益大于或等于應(yīng)訴成本即可。
（二）出口商的出口價格不一致時
若出口國n個出口企業(yè)的出口價格（FOB或CIF）和生產(chǎn)成本（C
p
）都不一樣，第j個出口
企業(yè)的出口價格和出口成本分別為FOB
j
(或
CIF
j
)和C
pj
，而正常價值P
f
為加權(quán)平均值，可視
為常數(shù)，第j個出口企業(yè)的出口數(shù)量為Q
j
。同情
況（一），假定應(yīng)訴成本C
1e
固定，應(yīng)訴收益R
1e
固
定，且固定應(yīng)訴成本C
1e
及因反傾銷而導(dǎo)致的
出口損失C
ss
按出口產(chǎn)品數(shù)量分?jǐn)?，每個應(yīng)訴
主體都將獲得R
1e
的固定應(yīng)訴收益。則應(yīng)訴成
本模型C
e
=P
f
－FOB
j
FOB
j
×FOB
j
×Q
j
+C
ss
+C
1e
×Q
j
Q
j
+Q′應(yīng)訴收益模型R
e
=（CIF
j
－C
pj
）×Q
j
+R
1e
。令C
e
=R
e
，求解關(guān)于Q
j
的一元二次方程
記X
202
=Q
j
，得到該出口企業(yè)出口產(chǎn)品數(shù)量的臨界值。即當(dāng)?shù)趈個出口企業(yè)的出口產(chǎn)品數(shù)量大于或等于X
202
時，應(yīng)該選擇積極應(yīng)訴。
通過上述5種情況的具體分析，測算所得出的出口產(chǎn)品數(shù)量臨界值是涉案出口企業(yè)應(yīng)訴決策的依據(jù)。對涉案出口企業(yè)而言，如何以最小的應(yīng)訴成本換取最大的收益是提高其應(yīng)訴積極性的關(guān)鍵。具體而言，降低應(yīng)訴調(diào)查成本，降低應(yīng)訴信息收集成本，合理選聘律師，降低高昂的律師費用及在勝訴無望時爭取庭外解決是壓縮應(yīng)訴成本的有效途徑。
